- İstinaf No: 40/66.
Müstedi: Kemal Mişon
ile
Müstedaaleyh: Lefkoşa Türk Belediyesi
(Kira Takdir Komisyonu)
Kira Tahkik Komisyonu Tüzüğü - Talep takriri - istidada mevcut olmayan- talep ve tafsilâta dayanarak verilen karar - Yeniden dinlenmek için iade.
İstidada mevcut olmayan talep ve tafsilâta dayanarak verilen karar iptal edilerek, istida yeniden dinlenmek için komisyona iade edildi.
-------------------
KARAR
İşbu -istinaf 308/66 numaralı istidada müstedaaleyh olan Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından 3/12/1966'da Kira Tahkik Komisyonu tarafından verilen karar aleyhine yapılan bir istinaftır.
308/66 numaralı istidada müstedi olan Kemal Mişon 9 Mayıs 1966'da Kira -Tahkik Komisyonuna bir istida dosya ederek aşağıdaki talebde bulunmuştur.
"(a) 10, Bodamyalı sokak, Lefkoşa, 46-56 Laleli Cami sokaklarında bulunan ve Ermeniye ait olan 3 dükkân hususunda muhterem Kira Komisyonunun durumu tahkik edip münasip bir hal ç-aresi bulmasını talep ederim."
Müstedi bu talebine tafsilât olarak bu dükkânların Ermeniye ait olduğunu, normal zamanda aylık icar bedelinin KL 9.- olduğunu, anormal durum hasıl olunca mezkûr dükkanların teşkilât tarafından işgal edildiğini, son zaman-larda bu dükkânlardan birisinin 70-80 yaşlarında kimsesiz bir fakir tarafından kullanılmakta olduğunu, bir tanesinin de kendisi tarafından ambar olarak kullanılmakta olduğunu, ve 3'üncü dükkânın da boş olarak durmakta olduğunu ileri sürdü. Ayrıca kendisin-in mezkur dükkânların kontratlı kiracısı bulunduğunu ve hali hazırda yalnız bir dükkânı işgal ettiğinden Türk Belediyesi tarafından talep olunan KL 9.- aylık kiranın fuzuli olduğunu ileri sürdü.
Müstedinin bu istidası Kira Tahkik Komisyonu tarafından -14/10/66 tarihinde dinledi ve 3/12/66 tarihinde aşağıdaki karar verildi:
"Kanaatimizce bu dükkanlar Kasparyanın vekili tarafından
Kemal Mişona kiralanıp bir kontrat tahtinde teslim edil-
miştir. Vekilin bu dükkanları icar etmek, icarları -toplamak veya bağışlamak hususunda yetkili olduğuna dair vermiş olduğu şahadeti kabul ediyoruz. Buna göre mal sahibinin malı terkedip Türk semtinden ayrıldığı sabit olmamıştır. Mal sahibinin yetkili vekili Türk semtinde kaldığı müddetçe mallarının idares-i Kira Takdir Komisyonu idaresi altına giremez.
Yukarıdaki sebeplerden dolayı Lefkoşa Türk Belediyesinin bu dükkânlar hakkında yapmış olduğu ayda KL 9.- kira tediyesi zımnındaki talebi mesnetsizdir ve Lefkoşa Türk Belediyesinin bu dükkânlar için b-ir kira talep etmeğe hakkı yoktur.
Müstedaaleyh işbu istinafı ile müstedi, Kira Tahkik Komisyonuna yaptığı istidada mal sahibinin yetkili vekili Türk semtinde bulunduğu müddetçe mallarının idaresi Kira Takdir Komisyonu yetkisi altına girmez diye he-rhangi bir iddiada bulunmadığı için Kira Tahkik Komisyonunun böyle bir karar verme salâhiyetinde olmadığını ileri sürdü. Müstedinin istidası iyice incelendiğinde görülüyorki müstedi istidasında üç iddiada bulundu.
(i) Müstedinin bahis konusu dükkâ-nların kontratlı kira-
cısı oluşu
(ii) Bahis konusu dükkânların bir müddet teşkilat tarafın-
dan kullanıldığı ve hale hazırda ancak bir tanesinin
kendisi tarafından kullanıldığı;
(iii) Türk Belediyesi tarafından t-alep edilen KL 9.-'nın
fuzuli olduğu'dur
Kanaatimizce, bir Mahkeme veya Komisyon ancak ve ancak bir istidada talep edilen talep ve talebi destekleyen tafsilât hakkında karar verebilir ve bunun dışına hiç bir zaman çıkamaz. Bunun için şu ik-i davaya göz bakmak kâfidir:
Eleni Panayiotou Jordamou V. Polycarpos Neophytou Anyftos, The Cyprus Law Reports, Vol.24 page 97 at page.106.
"There was nothing in the pleadings and no amendment was
sought in order to add an issue on the v-alidity of the
order of the Director to cancel his title-deeds relating
to the 4/5 the of the properties involved in the case.
A Court of law has to confine itself to the issues as
appearing at the close of the pleadings or - properly
added to at the date of the hearing and not take up at
the trial other issues which the evidence of a
particular witness might suggest."ve
London Passenger Transport Board and Moscrop, 1942 App.
Cas.H.L., -page. 332, at page 347:
"Any departure from the cause of action alleged, or the
relief claimed in the pleadings should be preceded, or,
at all events, accompanied, by the relevant amendments,
so that the exact cause of action -alleged and relief
claimed shall form part of the court's record, and be
capable of being referred o thereafter should necessity
arise. Pleadings should not be "deemed to be amended"
or "treated as amended". They should be am-ended infact."
Müstedinin avukatı müstedi talebinde "Kira Tahkik Komisyonunun bir tahkikat yaparak makul bir hal çaresine -bağlanmasını talep ederim" cümlesinin gayet geniş olduğunu ve bu cümle tahtinde her hangi bir iddiada bulunabileceğini ileri sürdü. Bu hususta biz müstedinin avukatı ile hemfikir değiliz. Kanaatimizce bir istidada veya talep takririnde talep olunan hal ç-aresi açıkça belirtilmelidir ki karşı tarafa cevap vermesi ve müdafasını yapabilmesi için fırsat verilsin. Hiç şüphe yok ki, bu, bu istidada yapılmamıştır.
Kira Tahkik Komisyonunun verdiği karardan açıkça görülüyor ki istidada mevcut olmayan talep ve- tafsilâtı nazarı itibara alarak bir karar verdiler. Bu yanlış bir hareket olduğundan vermiş oldukları kararı iptal eder ve istidanın Kira Tahkik Komisyonu Tarafından yeniden dinlenmesi için emir veririz. Ancak istidanın yeniden dinlenmesinde Kira tahkik- Komisyonu istidada verilmiş olan şahadeti nazarı itibara alabilir ve taraflarından herhangi biri şahadet veren şahit veya şahitleri tekrar şahadet vermek veya istintak etmek üzere çağırabilir veya meselenin halli için yeni şahitler çağırabilir. Ayni zama-nda müstedi de arzu ettiği takdirde talebini ve tafsilâtını tadil etmek için Kira Tahkik Komisyonuna müracaat edebilir.
Müstedi işbu istinafın masraflarını ödeyecektir.
24/1/1967.
Full & Egal Universal Law Academy