Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-3-42 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 16-42/691-309
Karar Tarihi : 06.12.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER: Nesrin ATA, Yusuf ÜLKER, Çiğdem Gizem OKKAOĞLU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Metropal Kurumsal Hizmetler A.Ş.
Temsilcileri: Av. Recep AKTAŞ, Av. Ayşe Aylin SÖZEN
Altunizade Mahallesi Okul Sokak Altunizade Sitesi B Blok Kat 1
Daire 5 Üsküdar- İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Sodexo Avantaj ve Ödüllendirme Hizmetleri A.Ş.
Gülbahar Mahallesi Avni Dilligil Sokak No: 24/A-6 Mecidiyeköy-
İstanbul
- Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.
Talatpaşa Cad. No:5 Kat:1 34394 Gültepe-İstanbul
- Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş.
Fulya Mah. Mevlüt Pehlivan Sokak No:12 Kat:5 Multinet Plaza
Şişli-İstanbul
- Set Kurumsal Hizmetler A.Ş.
Leylak Sokak Nursanlar İş Merkezi A Blok Kat:8 Şişli-İstanbul
- Network Servisleri A.Ş.
Valikonağı Caddesi YKB Vakıf Apt. No:173 Kat:4 D:2 Nişantaşı
Şişli-İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Yemek kartı sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin
birlikte hareket ederek Metropal Kurumsal Hizmetler A.Ş.’yi piyasadan dışladıkları
iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.05.2016 tarihinde giren başvuru
23.06.2016 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 16-21/376-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 18.10.2016 tarih, 2016-3-
42/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ile 02.12.2016 tarih, 2016-3-42/BN-01 sayılı Bilgi
Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
16-42/691-309
2/9
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Sodexo Avantaj ve Ödüllendirme Hizmetleri
A.Ş. (SODEXO), Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş. (EDENRED), Multinet Kurumsal
Hizmetler A.Ş. (MULTİNET) ve Set Kurumsal Hizmetler A.Ş. (SETCARD) ve Network
Servisleri A.Ş.’nin (NETSER);
- Metropal Kurumsal Hizmetler A.Ş.’yi (METROPAL) yeni bir teşebbüs olduğu, bir
müddet sonra faaliyetlerine son vereceği şeklinde sektör paydaşlarına karaladıkları,
- METROPAL’in üye işyerlerine kurduğu pos cihazlarından geçen alışveriş
tutarlarının üye işyerlerine geri ödenemeyeceği, şirketin yakında iflas edeceği bu
durumun kurumsal müşterileri zor durumda bırakacağı, bu sebeple METROPAL ile
yapılmış olan anlaşmaların bir an evvel feshedilmesi gerektiği yönünde üye
işyerlerini baskı altına aldıkları,
- METROPAL’e ait posların kaldırılması ve yeni posların kurdurulmaması, aksi halde
kendilerine ait mevcut posları kaldıracakları yönünde üye işyerlerini tehdit ettikleri,
- METROPAL hakkında piyasada yarattıkları izlenim nedeniyle üye işyerlerinin
METROPAL’den teminat mektubu istedikleri, bu durumun METROPAL’i finansal
açıdan zor durumda bıraktığı,
- İhaleleri paylaştıkları, bu kapsamda bazılarının ihalelere katılmadıkları, katılsalar
dahi oldukça düşük teklifler verdikleri
iddia edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Önaraştırma Raporu ve Bilgi Notunda; 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Taraflar
I.1.1. Başvuru Sahibi: METROPAL
(5) METROPAL, çevrimiçi çalışan ön ödemeli sistemlerle şirketlerin maaş dışı personel
ödeneklerinin, farklı harcama bütçelerinin tek bir kart üzerinden yönetilmesine olanak
sağlayan ve bu konuda faaliyet gösteren bir şirkettir.
I.1.2. Şikâyet Edilen Taraflar
I.1.2.1 SODEXO
(6) SODEXO, merkezi Paris’te bulunan Sodexo Pass International’ın Türkiye’de 1993
yılından itibaren faaliyet gösteren iştirakidir. “Sodexo Restaurant Pass” sistemi
sayesinde müşterilerinin, çalışanlarının yemek ihtiyacını anlaşmalı üye kuruluşlardan
yemek kartı ile karşılamalarını sağlamaktadır.
16-42/691-309
3/9
I.1.2.2. EDENRED
(7) EDENRED müşterilerinin hizmet kartlarının/kuponlarının kullanım alanlarını
farklılaştırarak müşterilerine farklı alanlarda hizmet sunmaktadır. EDENRED, “Ticket
Restaurant” sistemi sayesinde müşterilerinin çalışanlarının yemek ihtiyacını anlaşmalı
üye kuruluşlardan tercihe göre yemek kartı ya da yemek kuponları ile karşılamalarını
sağlamaktadır.
I.1.2.3. MULTİNET
(8) MULTİNET, 1999 yılında akıllı kart teknolojisini kurumsal harcamalar ve maaş
ödemeleri alanında kullanıma sunmak üzere İstanbul’da kurulmuştur.
I.1.2.4. SETCARD
(9) Türkiye’de personel yemek hakkının kullanımını elektronik ödeme sistemi ile organize
eden SETCARD 2001 yılında kurulmuştur.
I.1.2.5. NETSER1
(10) Söz konusu teşebbüsün ana faaliyet konusu; özel kuruluşlar ve kamu kuruluşları
tarafından çalışanlarına verilecek olan her türlü sosyal yardım, avantaj ve desteğin
sağlanmasının akıllı kartlar vasıtasıyla gerçekleştirilmesine olanak sağlayacak altyapı
yatırımlarının yapılması ve işletilmesidir.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. Yemek Kartları Piyasasının Genel İşleyişi
(11) Yemek kartı piyasasının işleyişi hakkında bilgi verilmeden önce bu piyasaya özgü bazı
kavramların açıklanması yerinde olacaktır.
- Yemek kartı: İşyerlerinde istihdam edilen çalışanlara nakit, kredi kartı vs. gibi
ödeme araçları kullanmaksızın restoran, lokanta ve benzeri mekânlarda yemek
yeme imkânı sunan kartlara verilen addır. Eskiden “yemek çeki” olarak adlandırılan
ve bir koçan halinde çalışanlara verilen bu ödeme aracının yerini günümüzde kredi
kartına benzeyen kartlar almıştır.
- Müşteri: Yemek kartı hizmeti veren firmalarla hizmet sözleşmesi imzalayarak
personelinin bu hizmetlerden yararlanmasını sağlayan kurum ya da kuruluşlardır.
- Üye işyeri (üye kuruluş): Yemek kartı sistemi içerisinde bulunan ve yemek kartları
karşılığında kullanıcılara yemek ve tüketime hazır gıda hizmeti sunan restoran,
lokanta, kafe, pastane vs. türü işyerleridir.
- Kullanıcı: Yemek kartlarını üye işyerlerinde kullanarak üye işyerinin hizmetinden
faydalanan kişidir.
1 NETSER, şikâyet edilen teşebbüsler arasında bulunmaktadır. Ancak anılan teşebbüs yemek çeki
sektöründe faaliyet göstermeyip yalnızca ilgili sektörde faaliyet gösteren teşebbüslere üye iş yerleriyle
olan ilişkileri bakımından altyapının kurulması ve işletilmesi hizmetleri sunmaktadır. Bu sebeple işbu
kararda NETSER için değerlendirme yapılmamıştır.
16-42/691-309
4/9
(12) Bu tanımlarla bağlantılı olarak yemek kartı sisteminin işleyişi aşağıdaki şekilde
özetlenebilecektir:
- Yemek çeki hizmeti veren firmalar personeline yemek çeki vermek isteyen
müşteriler ile hizmet sözleşmesi imzalarlar.
- Müşteri, personelinin yemek kartlarına her ayın belli bir günü aylık yemek bedelinin
yüklenmesini anlaştığı yemek kartı firmasına sipariş eder ve tarafların üzerinde
anlaştığı iskonto oranı veya hizmet bedeli uygulanmış yemek bedelini kararlaştırılan
vadede yemek kartı firmasına öder.
- Yemek bedeli yemek kartına yüklenen kullanıcı, kartın geçtiği (yemek kartı
firmasının anlaşmalı olduğu) üye işyerlerinden aldığı yemeğin ödemesini kart
üzerinden yapar.
- Biriken yemek bedelleri üye işyeri tarafından faturalandırılır ve yemek kartı
firmasına bildirilir.
- Yemek kartı firması ise üye işyeri ile yaptığı anlaşma doğrultusunda belirli bir vade
sonrasında yine üye işyeri ile yaptığı anlaşmada yer verilen komisyon oranında
kesinti yaptıktan sonra kalan tutarı üye işyerinin hesabına yatırır.
(13) Açıklamalar doğrultusunda anlaşılacağı üzere; yemek kartı hizmetlerinin, yemek kartı
firmasının üye işyerleri ile olan ilişkileri ile yemek kartı firmasının müşterileri ile olan
ilişkileri olmak üzere iki ayrı tarafı bulunmaktadır.
(14) Çift taraflı bir pazar olan yemek kartı pazarı, para kart sistemlerine (charge card system)
benzer özellikler göstermektedir. Para kart sistemleri de üye işyeri ve müşteriye bir
ödeme aracı sunmaktadır. Kart sahipleri, üye işyeri tabanı olmayan bir kart sistemini
tercih etmemekte, aynı şekilde üye işyeri de müşteri tabanı olmayan kart sistemini
işyerinde ödeme aracı olarak kullanmamaktadır. Daha çok işyeri kartı kabul ettikçe
müşteriler gözünde kartın değeri artmakta; daha çok müşteri kartı kullandıkça üye işyeri
kartı kabul ederek daha yüksek ek satış imkânı elde etmektedir.
(15) Yemek kartı firmalarının müşterilere verdikleri iskonto oranları ve vadeler, yemek kartı
kullanmayan bir teşebbüsü sisteme dâhil etmede, mevcut müşteriyi elde tutmada ve
rakip firma ile çalışan müşteriyi kendisi ile çalışmaya ikna etmede kullandıkları başlıca
rekabet etme araçlarıdır. Öte yandan yemek kartı hizmeti veren firmaların
müşterilerinden belli bir oranda hizmet bedeli aldıkları durumlar da olabilmektedir.
Yukarıda değinildiği üzere, üye işyeri ağının yaygınlığı da yemek kartı firmaları
arasındaki rekabette önemli faktörlerden biridir.
16-42/691-309
5/9
I.2.2. İlgili Ürün Pazarı
(16) Gerek Kurul’un 29.11.2004 tarih, 04-74/1084-270 sayılı soruşturma kararında gerekse
de sektöre ilişkin diğer kararlarında ilgili ürün pazarı "para temsili araçlarla müşterilere
tüketime hazır yiyecek ve gıda temini pazarı" olarak tespit edilmiştir. Söz konusu tespit
yapılırken yemek kartı sisteminin toplu yemek hizmetinden farklı olarak kullanıcısına
seçme özgürlüğü sağlaması, bu hizmetler arasında arz yönüyle bir ikamenin
bulunmaması, personeli yoğunlukla gezici olan müşteriler için tek alternatif olması,
maliyetinin nakit ödemeye göre önemli ölçüde farklılaşması ve bu hizmetlerin yemek
çeki firması ile üye işyerleri arasındaki ilişki bakımından tamamen kendine özgü nitelik
göstermesi gibi unsurlar dikkate alınmıştır.
(17) Açıklamalar çerçevesinde bu dosya bakımından da ilgili ürün pazarı "para temsili
araçlarla müşterilere tüketime hazır yiyecek ve gıda temini pazarı" olarak tespit
edilmiştir.
I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar
(18) Yukarıda tanımlanan ilgili ürün pazarında ülkenin herhangi bir bölgesindeki rekabet
koşullarının diğer bölgelerden farklılık göstermemesi, bir başka deyişle rekabet
koşullarının ülkenin tamamında homojen bir yapı sergilemesi nedeniyle ilgili coğrafi
pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.3. Yerinde İnceleme ve Görüşmeler Temelinde Yapılan Tespitler
(19) Önaraştırma kapsamında SETCARD, EDENRED, MULTİNET ve SODEXO’da yerinde
incelemeler gerçekleştirilmiştir. Yerinde incelemelerde başvuru konusu iddiaları
destekleyen nitelikte bilgi ve bulguya ulaşılmamıştır.
(20) İnceleme döneminde ayrıca METROPAL’den temin edilen bilgiler çerçevesinde (…..),
(…..), (…..), (…..) ve (…..) illerinde bulunan beş işyeri ile görüşülmüştür. Görüşmelerde
yöneltilen sorulara cevaben:
- (…..) yetkilisi tarafından, firmalarının farklı şubelerinde SODEXO, SET ve
MULTİNET gibi farklı firmaların pos cihazlarının bulunduğu, genelde yaygın hizmet
ağı olan ve çalışanların memnun kaldığı firmaları bir sonraki dönemde tercih etme
eğilimlerinin olduğu, METROPAL’in rakiplerinin firmaları üzerinde herhangi bir
baskısının söz konusu olmadığı ifade edilmiştir.
- (…..) yetkilisi tarafından; yemek kartı hizmeti satın alımlarında firmaların sundukları
sözleşme koşullarının önemli olduğu, METROPAL firması ile bir görüşme yaptıkları
fakat komisyon oranlarının diğer şirketlere nazaran yüksek olmasından dolayı
sözleşme ilişkisi kurulamadığı, METROPAL aleyhine rakip baskısının söz konusu
olmadığı, METROPAL firmasına ait pos cihazlarının şubelerinde bulundurulmasına
yönelik herhangi bir talebin kendilerine ulaşmadığı, METROPAL’in piyasaya yeni
giren bir firma olduğu, her ay pos cihazlarından geçen büyük miktarda meblağların
METROPAL hesaplarında kaldığı, METROPAL’in yeni bir şirket olması dolayısıyla
bir güven probleminin var olduğu, bundan dolayı kendilerinden teminat çeki
istedikleri, ticari ilişkilerde bunun olağan bir uygulama olduğu ifade edilmiştir.
16-42/691-309
6/9
- (…..) yetkilisi tarafından; hâlihazırda SODEXO, EDENRED ve MULTİNET gibi farklı
firmalarla çalıştıkları, METROPAL’in rakiplerinin firmaları üzerinde herhangi bir
baskısının söz konusu olmadığı, METROPAL firmasına ait pos cihazlarının
şubelerinde bulundurulmasına yönelik teklifin eski bir MULTİNET çalışanı olan bir
yetkili tarafından kendilerine iletildiği ve bu teklifi METROPAL’in oturmuş bir sistemi
olmadığı için reddettikleri, yemek kartı sisteminin uygulamada zor bir sistem olması
nedeniyle METROPAL’den bu hizmeti almak istemedikleri, ancak belli bir müşteri
kitlesi oluştuğu için hâlihazırda çalıştıkları diğer firmalarla çalışmaya devam ettikleri
ifade edilmiştir.
- (…..) yetkilisi tarafından; yemek çeki hizmeti alımında nihai kararın firmalarının
yönetim kurulunca alındığı, METROPAL’in rakiplerinin firmaları üzerinde herhangi
bir baskısının söz konusu olmadığı, METROPAL’e ait pos cihazlarının şubelerinde
bulundurulmasına yönelik herhangi bir talebin kendilerine ulaşmadığı ifade
edilmiştir.
- (…..) yetkilisi tarafından; METROPAL’in rakiplerinin firmaları üzerinde herhangi bir
baskısının söz konusu olmadığı, METROPAL firmasına ait pos cihazlarının
şubelerinde bulundurulmasına yönelik herhangi bir talebin kendilerine ulaşmadığı,
bugüne kadar kendilerinden görüşme talep eden ve görüştükten sonra
çalışmamaya karar verdikleri tek firmanın pazarda şu anda yer almayan başka bir
firma olduğu, hâlihazırda SODEXO, TICKET (EDENRED), SETCARD ve
MULTİNET gibi farklı firmalarla çalıştıkları, yeni kurulmuş bir firmanın müşteri sayısı
az ve cirosu düşükse bu firmadan teminat mektubu talep edilmesinin kaçınılmaz
olduğu, yemek kartı firmasına ödeyecekleri parayı riske edemeyecekleri ifade
edilmiştir.
(21) Üye işyerleri ile yapılan görüşmelerden elde edilen yukarıdaki bilgilerin de
METROPAL’in başvurusunda yer alan iddiaları desteklemediği görülmektedir.
I.4. Değerlendirme
I.4.1. 4054 sayılı Kanun’un 4. Maddesi Kapsamında Değerlendirme
(22) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde; “Belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan
veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu
etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu
eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.”
hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca başvuruda yer verilen yemek kartı pazarında
faaliyet gösteren teşebbüslerin METROPAL’in faaliyetlerini zorlaştırdıkları ve ihalelerde
birlikte hareket ettikleri iddiaları 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamındadır.
(23) Bu kapsamda gerek ihlale taraf olduğu iddia edilen teşebbüslerde yapılan yerinde
incelemelerde gerekse üye işyerleri ile yapılan görüşmelerde adıgeçen firmaların üye
işyerleri nezdinde ve kamu ihalelerinde anlaşarak birlikte hareket etmek suretiyle
METROPAL’in faaliyetlerini zorlaştırıcı ya da rekabeti bozucu eylemler içerisinde
bulunduklarına dair bilgi ve bulguya ulaşılamamıştır. Bu çerçevede hakkında
önaraştırma yapılan teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine
yönelik herhangi bir belge, bilgi veya bulgu mevcut değildir.
16-42/691-309
7/9
I.4.2. 4054 sayılı Kanun’un 6. Maddesi Kapsamında Değerlendirme
(24) Bilindiği üzere, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir ihlalin varlığı ‘bir veya
birden fazla teşebbüsün ilgili ürün pazarında hâkim durumda bulunması’ ve ‘eylemin
rekabet hukuku anlamında kötüye kullanma teşkil etmesi’ şartlarının bir arada
bulunmasını gerektirmektedir. Bu kapsamda, hâkim durumun kötüye kullanılmasına
ilişkin yapılan analizlerde, şikâyete konu teşebbüs/teşebbüslerin hâkim durumda olup
olmadığı belirlenerek incelemeye başlanabileceği gibi, öncelikle şikâyete konu eylemin
bir kötüye kullanma hali içerip içermediği de irdelenebilmektedir. Mevcut dosyada
belirtilen yöntemlerden ilki benimsenmiş ve ilgili pazarlarda hâkim durum analizi
yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu çerçevede piyasada faaliyet gösteren
SODEXO, EDENRED, MULTİNET, SETCARD ve METROPAL’den kullanıcı, müşteri ve
üye işyerleri sayısı ile ciro bilgileri talep edilmiştir. Pazar paylarına ilişkin tespit ve
değerlendirmelerden önce, sektör özelinde pazar gücünün anlaşılmasını teminen ciro,
müşteri sayısı, kullanıcı sayısı ve üye işyeri sayısı kriterlerinin önemine değinmek
gerekmektedir.
(25) Çalışanlarının yemek ücretini yemek kartı vererek karşılamak isteyen kurum ve
kuruluşlar hangi yemek kartı firmasıyla çalışacağına ihale veya direkt pazarlık
yöntemiyle karar verebilmektedir. Yemek çeki firmalarının müşterilerin yapacağı hizmet
alımı için birbirleriyle olan rekabetlerindeki en önemli araçları teklif ettikleri iskonto oranı,
tanıdıkları vade ve üye işyeri ağı genişlikleridir. Yemek kartı firmaları üye işyeri ağlarını
genişleterek rakipleri karşısında avantaj sağlamaya çalışmaktadırlar.
(26) Yemek kartı pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin üye işyerleriyle olan ilişkilerinde
ise sahip oldukları kullanıcı sayısı önemli bir faktör olarak ortaya çıkmaktadır. Zira
yemek kartı firmasının kullanıcı sayısı ne kadar fazla ise üye işyerleri için ek satış hacmi
beklentisi daha yüksek olmaktadır. Bu anlamda pazarın iki tarafı arasında ağ etkilerinin
varlığından bahsedilebilecektir.
(27) Yemek kartı firmalarının üye işyerleri ile ilişkilerinde önemli bir diğer faktör ise, üye
işyerine uygulanan komisyon oranıdır. Komisyon oranı bir bakıma yemek kartı
firmasının üye iş yerine sağladığı hizmetin bedeli niteliğindedir. Üye işyeri için belli bir
yemek kartı sistemine üye olmak pos cihazı, telefon hattının kurulması gibi sabit
maliyetlerin yanı sıra en önemlisini komisyon oranlarının oluşturduğu değişken
maliyetleri de içermektedir. Ancak bir üye işyeri diğer ödeme araçlarından daha maliyetli
olsa bile kart sistemini ek satış elde ettiği sürece karlı bulabilmektedir.
(28) Her ne kadar genel olarak üye işyerlerinin yemek kartı firmaları karşısında önemli bir
pazarlık gücünün varlığından bahsetmek mümkün görünmese de tüketicilerin gözünde
marka değeri, bilinirliği olan veya yurt çapına yaygın zincir restoranların yemek kartı
firmaları karşısında görece daha fazla pazarlık gücüne sahip oldukları söylenebilecektir.
16-42/691-309
8/9
(29) Rekabet hukukunda ‘rakiplerinden ve müşterilerinden bağımsız rekabet parametrelerini
belirleyebilmek’ olarak tanımlanan pazar gücünün öncül göstergelerinden biri pazar
payıdır. Yemek hartı hizmetleri bakımından pazar payının hesaplanmasında
kullanılabilecek başlıca ölçütler ciro ve kullanıcı sayılarıdır. Diğer yandan üye işyeri
ağının genişliği de, yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere teşebbüslerin
pazardaki konumları açısından önemli bir unsurdur. Bu çerçevede ilgili pazarda faaliyet
gösteren teşebbüslerin yaklaşık üye işyeri sayıları ile kullanıcı sayıları ve ciro bazında
hesaplanmış pazar paylarına aşağıdaki tablolarda yer verilmektedir:
Tablo 1: Yemek Kartı Firmalarının Üye İşyeri Sayıları
EDENRED MULTİNET SODEXO SETCARD METROPAL
2014 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2015 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2016/8 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Bilgiler
Tablo 2: Yemek Kartı Firmalarının Kullanıcı Sayılarına Göre Pazar Payları (%)
EDENRED MULTİNET SODEXO SETCARD METROPAL Toplam
2014 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) 100,0
2015 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) 100,0
2016/8 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) 100,0
Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Bilgiler
Tablo 3: Yemek Kartı Firmalarının Cirolarına Göre Pazar Payları (%)
EDENRED MULTİNET SODEXO SETCARD METROPAL Toplam
2013 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) 100,0
2014 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) 100,0
2015 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) 100,0
Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Bilgiler
(30) Teşebbüslerin kullanıcı sayısı bakımından pazar payları incelendiğinde, 2014’ten bu
yana pazar payı kaybeden EDENRED’in 2016 yılının 8. ayı itibarıyla %(…..) oranında
pazar payına sahip olduğu ve ikinci en büyük pazar payına sahip teşebbüsün %(…..)
oranındaki pazar payıyla MULTİNET olduğu görülmektedir. Bu teşebbüslerin 2013-2015
döneminde ciro bakımından pazar payları incelendiğinde ise, 2015 itibarıyla %(…..)
oranında pazar payına sahip MULTİNET’i %(…..) oranındaki pazar payı ile
EDENRED’in izlediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan 2013 yılının ikinci yarısında pazara
giriş yapan METROPAL’in hem üye işyeri sayısının hem de kullanıcı sayısı ve ciro
bakımından pazar payının artmakta olduğu görülmektedir.
(31) Bu pazar payı verileri ve pazarın en büyük iki oyuncusunun birbirleri karşısındaki göreli
konumları dikkate alındığında ilgili pazarda herhangi bir teşebbüsün tek başına hâkim
durumda bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
(32) Başvuruda yer verilen iddialar, konunun ayrıca 6. madde kapsamında birlikte hâkim
durumun kötüye kullanılması yönüyle de ele alınmasını gerektirmektedir. Bu çerçevede
yapılan yerinde incelemelerde ve görüşmelerde teşebbüslerin ekonomik ya da
ekonomik olmayan araçlarla birlikte hâkim durumlarını kötüye kullanıldığına işaret
edecek herhangi bir delil elde edilememiş, teşebbüslerin ortak bir politika benimseyerek
METROPAL’i pazar dışına itmeye çalıştıklarına işaret eden bir bulguya ulaşılmamıştır.
16-42/691-309
9/9
(33) Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında, hakkında önaraştırma yapılan
teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiklerine yönelik herhangi bir
bilgi, belge ya da bulgu mevcut değildir. Açıklamalar çerçevesinde dosya konusu
iddialar hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
J. SONUÇ
(34) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy