AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 47706/10
Mevlüt YEŞİLYURT/Türkiye
Başkan,
Ledi Bianku,
Hâkimler,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 5 Eylül 2017 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
15 Temmuz 2010 tarihinde yapılan yukarıda anılan başvuruyu göz önüne alarak,
Gerçekleştirilen müzakerelerin sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran Mevlüt Yeşilyurt 1965 doğumlu bir Türk vatandaşı olup, Kırıkkale’de ikamet etmektedir.
2. Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
A. Davanın Koşulları
3. Dava konusu olaylar, taraflarca ileri sürüldüğü şekliyle, aşağıdaki gibi özetlenebilir:
4. Olayların gerçekleştiği dönemde, başvuran, bir devlet bankası olan Ziraat Bankasında devlet memuru olarak çalışıyordu. Yeni bir kanunun yürürlüğe girmesinin ardından, yetkililer Ziraat Bankasının özelleştirilmesine yönelik bir süreç başlatmış ve dolayısıyla başvuran başka bir kamu kurumuna atanmıştır. Ayrıca, başvuranın maaşının yeni iş yerinde aynı kademedeki çalışanların maaşından yüksek olması sebebiyle yetkililer, başvuranın maaşına meslektaşları aynı kademeye gelene kadar zam yapılmamasına karar vermiştir.
5. Başvuran Kırıkkale İdare Mahkemesinde atanmasının iptali talebiyle dava açmıştır.
6. Kırıkkale İdare Mahkemesi 31 Mayıs 2007 tarihinde başvuranın atanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
7. Sonrasında ise Danıştay’da yapılan itiraz üzerine, Danıştay Başsavcısı yeni bir konuyu gündeme getirmeksizin davaya ilişkin yazılı mütalaasını sunmuş ve mahkemeyi 31 Mayıs 2007 tarihli kararı onamaya davet etmiştir. Söz konusu mütalaa başvurana bildirilmemiştir.
8. Danıştay, 22 Aralık 2009 tarihinde, İdare Mahkemesinin kararını onamıştır.
B. İlgili İç Hukuk
9. İlgili iç hukuka ilişkin açıklamalar Kılıç ve Diğerleri/Türkiye, ((k.k), no. 33162/10, §§ 10-13, 3 Aralık 2013) kararında bulunabilir.
ŞİKÂYETLER
10. Başvuran, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca, Danıştay huzurundaki temyiz yargılamaları sırasında Başsavcının yazılı mütalaasının iletilmemesinin, çekişmeli ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur.
11. Başvuran, Sözleşme’nin 6. ve 13. maddelerine dayanarak, yargılamaların adil olmadığından şikâyetçi olmuştur.
12. Ayrıca, Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanarak, yeni iş yerinde maaşına zam yapılmamış olmasının mülkiyete saygı hakkının ihlal edildiğinden şikâyetçi olmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
A. Başsavcının Yazılı Mütalaasının İletilmemesi
13. Başvuran, Danıştay’daki temyiz incelemesisırasında Danıştay Başsavcısının yazılı mütalaasının kendisine iletilmemesinin, çekişmeli ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur. Başvuran bu bağlamda, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanmıştır.
14. Mahkeme aynı sorunu Kılıç ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.) no. 33162/10, §§ 19-23, 3 Aralık 2013) davasında hâlihazırda incelemiş olduğunu ve başvuranların önemli bir zarara uğramadığına kanaat getirdiğini kaydeder. Buna göre, Mahkeme, Sözleşme’nin 35 § 3 (b) maddesi uyarınca söz konusu şikâyetin kabul edilemez olduğunu beyan etmiştir.
15. Mahkeme, Danıştay’daki temyiz incelemesi sırasında Danıştay Başsavcı tarafından sunulan mütalaanın içeriğini özellikle dikkate alarak (bk. yukarıda 7. paragraf), somut davada yukarıda anılan kararında yer alan tespitlerinden farklı bir sonuca varmasını gerektirecek herhangi bir durum görmemektedir.
16. Yukarıda belirtilenler ışığında, bu şikâyet kabul edilemez bulunmuştur ve Sözleşme’nin 35 §§ 3 (b) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
B. Diğer Şikâyetler
17. Başvuran, Sözleşme’nin 6 ve 13. maddeleri ile Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında ilave şikâyetlerde bulunmuştur.
18. Mahkeme, mevcut bilgi ve belgeleri göz önünde bulundurarak ve şikâyet konusu hususları görev alanına girdiği ölçüde dikkate alarak, Sözleşme veya Ek Protokollerde belirtilen hak ve özgürlükler açısından herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı kanaatine varmıştır.
19. Dolayısıyla, başvurunun bu kısmının, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiş olup, 28 Eylül 2017 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıLedi Bianku
Yazı İşleri Müdür YardımcısıBaşkan
Full & Egal Universal Law Academy