Yetkili ve görevli olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda dava dosyası heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANAME:
Yukarıda açık adres ve kimlik bilgileri yazılı olan müşteki-şüpheli ...., müştekiler ...., ...,...., .....,.... ve mağdur-müşteki ....'un olay günü müşteki-şüpheli ....'un ikamet ettiği adresin yakınlarında park halindeki 27 .... plaka sayılı araçtan yüksek sesle müzik gelmesi nedeniyle aracın içerisinde ve çevresinde bulunan ve olay esnasında gelen diğer şüpheliler ...., ....., ....., .... ve müşteki-şüpheliler ..... ve ..... arasında meydana gelen kavga olayı meydana geldiği.
Ellerinde sopa bulunan ....'un sokaktan gelen müzik sesi ile ilgili evinin balkonundan şahısları uyardığı, şüpheli ... ve .... ile karşılıklı küfürleştiği, ....'un babası .... ve eniştesi ...A'nın da olay yerine geldiği, ...., .... ve ....'ın , Mağdur Müşteki .... 'un ....'un evinden olay yerine çıktıkları; karşı tarafta ...., ...., ...., ....., ....., .... olmak üzere kavga ettikleri anlaşılmıştır.
Karşılıklı kavga sırasında elindeki sopa ile ....'un ellerinde silah ile ...., ..., .... yine ellerinde sopa ile .... ve ....'in kavgaya devam ettiği .... Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen teşhis tutanağında belirtilmiştir.
Şahısların alınan ifadelerinde birbirlerinden şikayetçi olup uzlaşmayı kabul etmedikleri, ayrıca müşteki .... 'in 27 .... plaka sayılı aracı üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle şikayetçi olmadığı şikayete konu mala zarar verme suçundan .... , .... VE .... hakkında dosyada ek takipsizlik kararı verildiği,
Müşteki ....'nın 46 .... plaka sayılı aracı üzerinde meydana gelen hasar nedeni ile şikayetçi olduğu, 2014/4966 Sayılı Olay yeri İnceleme Raporunda araç üzerinde muhtelif mermi çıkış giriş deliklerinin tespit edildiği,
Olayla ilgili olarak alınan adli raporlarda ...., .... ,...., ....'un BTM ile iyileşeceği, ....'un kemiklerinin kırık olduğu ve BTM ile iyileşmeyeceği aynı şekilde ....'ın da BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. ....'in ise kemik kırığı olmak üzere yaralandığı , kemik kırığının kaynamadığı ve 6 ay sonrasına kati raporun verilebileceği,
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında müşteki-şüpheli ve şüphelilerin yukarıda yazılı suçları işlediği hususunda yeterli şüphe oluştuğu anlaşılmakla,
Yargılamanın mahkemenizce yapılarak müşteki-şüpheli ve şüphelilerin eylemlerine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMALARINA,
Adli Emanetin 2015/520 ve 2015/159 Emanet numaralarına kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada;
Sanık ....hakkında katılan N.'ye yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası, CMK'nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan Gökhan'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/2, 3-e, 29/1, 62/1, 52/2-4, 63.maddeleri gereğince doğrudan verilen 1.500 TL Adli para cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanıklar ...., ...., ...., .... ve ... hakkında; katılan Ş.'e yönelik mala zarar verme suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 151/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan Ş.'e yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 3-e, 62/1,63. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, CMK'nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan ....'ye yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 3-e, 62/1, 63. Maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, katılan ....'ye yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 3-e, 62/1, 63. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan.....'e yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 3-e, 62/1, 63. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mağdur ....'e yöenlik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 86/1, 3-e, 62/1, 63. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan M.'e yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan TCK'nun 86/1, 3-e, 87/3, 62/1, 63. Maddeleri gereğince 1 yıl 15 ay 20 gün hapis cezasına karar verildiği,
Verilen kararlara yönelik olarak, sanıklar ...., ...., .... müdafileri, katılan sanık ...., katılanlar ...., ...., ...., ... ve .... vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edildiği,
Sanık ... hakkında katılan ... ve ....'i kasten yaralama, sanıklar ..., ...., ..., ... ve .... hakkında katılanlar ...'ya yönelik mala zarar verme ve kasten yaralama, katılan ...., ..., ... ile mağdur ....'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup istinaf kabiliyeti bulunmadığından ve itiraz mercii olan Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2018 tarih ve 2018/393 değişik iş sayılı kararı ile de sanıklar müdafileri ve katılanlar ...., ...., ...., .... ve .... vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz edenlere tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de, tebligat eksikliğinin mahallinde giderilebilir nitelikte olduğu ve itiraz üzerine verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu gözetilerek, bu hükümlerin inceleme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Yapılan istinaf başvurularını incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurularının süresinde olduğunun ve başvuruda bulunanların istinafa haklarının bulunduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemesi sonucunda, Sanıklar ...., ...., ....., .... ve ....'in katılan ....'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümlerinde; katılan .... hakkında düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanması nedeniyle TCK'nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında kesin rapor aldırılmadan sanık hakkında karar verilmesi nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak, katılanlar vekili ile sanıklar ve müdafiilerinin davanın yeniden görülmesine ve dosyanın esasına ilişkin beyanları ile katılan ....'un kat'i raporu alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2017 tarih, 2016/24 esas ve 2017/464 Sayılı kararı ile sanıklar ...., ....., ....., ..... ve .... hakkında katılan ....'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK'nun 280/2 maddesi gereince kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hükümler kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR
Sanık ......:
İlk Derece Mahkemesinde:" Ben bu hususta daha önceden savunma yapmıştım, o ifademi aynen tekrar ediyorum dedi. Soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu: O ifademi aynen tekrar ederim, taraflar bizden önce de kavga etmişlerdi, ben sadece M.'ı bırakıp dönecektim, bu amaçla olay yerine gittiğimde yeniden kavga başladı, ben kimin kime vurduğunu, kimin silah kullandığını bilmiyorum ancak bende silah yoktu, kimseye de vurmadım, bana vuranı da görmedim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizde: "Ben daha önceden duruşmalarda beyanda bulunmuştum okunsun. Ayrıca benim katılana ait okunan 03/10/2018 tarihli raporada bir diyeceğim yoktur."
Sanığın Asliye Ceza Mahkemesindeki 07/07/2015 tarihli beyanı ile Ağır Ceza Mahkemesindeki 24/01/2017 tarihli beyanları okundu, soruldu: "Doğrudur, aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, olay tarihinde ben .... ve .... üçümüz birlikteydik, nişanımız vardı, .... misafirimizdi fakat alkol almıştı, biz onu arabayla götürmek için uğraşıyorduk, Muratla katılan ve yakınları arasında önceye dayalı husumet varmış bu nedenle olay yerine gelip küfür ettiler ve birden kavga başladı, ben kimseyi yaralamadım, kim kimi yaraladı görmedim, ....a kim ateş etti ya da yaraladığınıda görmedim, bende başımdan darbe alarak yaralandım, olay yerine C. ve Y. daha sonra olay bittiğinde geldiler, zaten daha sonrada polisler geldi, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ....:
İlk Derece Mahkemesinde: "Suçlamaları kabul etmiyorum, .... benim kardeşimdir hanımlar kendi arasında haberleşmiş, eşim bana kavga var deyince koşa koşa olay yerine gittim, fakat ben gittiğimde kavga bitmişti kardeşim N. nin yaralı olduğunu görünce onu alıp hastaneye götürdüm, kesinlikle kimseye vurmadım, karşı taraf hepsi orda idi kalabalıktı kimler vardı bilmiyorum, kavga aralanmış onlar bir tarafta bizimkiler bir tarafta duruyordu bizimkilerden sadece M. ın elinde tüfek gördüm başka kimsede silah yoktu bizimkilerin çoğunda sopa vardı. Ben oraya vardığımda kavga tamamen bitmişti kimse kimseye vurmadı, " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizde:" Ben daha önceden duruşmalarda beyanda bulunmuştum okunsun."
Sanığın Asliye Ceza Mahkemesindeki 07/07/2015 tarihli beyanı ile Ağır Ceza Mahkemesindeki 04/10/2016 tarihli beyanları okundu, soruldu: "Aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamaları işlemedim, ben olay tarihinde ..... ile birlikteydim olay yerinde yoktum, olay nasıl gerçekleşti bilmiyorum, ....la birlikte olay yerine gittiğimde kavga bitmişti, kardeşim .... yaralıydı, karşı taraftan yaralı olup olmadığını bilmiyorum, ben kardeşimi alıp hastaneye götürdüm, daha sonra polisler gelip beni hastaneden aldılar, savunmam bundan ibarettir suçsuzum. Ayrıca benim katılana ait okunan 03/10/2018 tarihli raporada bir diyeceğim yoktur." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .....:
İlk Derece Mahkemesinde: "Ben bu konuda Asliye Ceza Mahkemesinde savunma yapmıştım oradaki ifadem doğrudur okunmasını istiyorum dedim, Sanığa Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunması okundu soruldu: Doğrudur aynen tekrar ederim, ben kimseye vurmadım, olayın başında yoktum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizde:" Ben daha önceden duruşmalarda beyanda bulunmuştum okunsun."
Sanığın Asliye Ceza Mahkemesindeki 07/07/2015 tarihli beyanı ile Ağır Ceza Mahkemesindeki 04/10/2016 tarihli beyanları okundu, soruldu: "Aynen tekrar ederim, olay yerinde ben yoktum, diğer sanık C.nın anlattığı gibi ikimiz birlikte olay yerine gittiğimizde olay sonlanmıştı, amcam N. yaralanmıştı, ben olay sırasında kızımın nişanı nedeniyle kendi evimdeydim, misafirlerle ilgileniyordum, olay yerinde yoktum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ayrıca benim katılana ait okunan 03/10/2018 tarihli raporada bir diyeceğim yoktur. "şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ....:
İlk Derece Mahkemesinde: "Daha önceki ifadelerimi tekrar ediyorum, olay daha önce anlattığım gibidir, benim 4 çocuğum vardır Allah şahittir ki ben kimseye sopa ile vurmadım, dövüş olduğunda kaçtım gittim yaralanmadım, kimin ne ile kime vurduğunu görmedim, o anki kargaşada silah sesi duyar duymaz kaçtım gittim, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum şeklinde savunmalarda bulunmuştur. "şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizde: "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, kimseyi yaralamadım, olay yerine gittiğimde olay devam ediyordu kimin kime vurduğunu hava karanlık olduğu için görmedim ancak ben kimseye vurmadım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben ayrıca duruşmalardan vareste tutulmak istiyorum, bir sonraki celseye katılmak istemiyorum."
Sanığa ait 24/01/2017 tarihli beyanı okundu, soruldu: "Doğrudur, aynen tekrar ederim. "şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ....:
İlk Derece Mahkemesinde: "Ben bu konuda Asliye Ceza Mahkemesinde savunma yapmıştım oradaki ifadem doğrudur okunmasını istiyorum demiş, Sanığa Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunması okundu soruldu: Doğrudur aynen tekrar ederim, ekleyecek bir husus yoktur, bende tüfek vardı ancak tüfek tutukluk yaptığı için kimseye ateş edemedim, "şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizde:" Olay tarihinde ....'in nişanında bulunuyordum, nişandan sonra beni evime bırakmak üzere ....'in arabasıyla Y. olmadığı halde arabayı .... kullanacak ben, .... ve ....üçümüz arabayla benim evimin bulunduğu yere doğru gittik, şuanda ismini hatırlayamadığım, oturduğum mahalledeki evimin önüne gelince ben arabadan indiğim sırada bizim araçta müzik sesi biraz fazla sesliydi, bu duruma sinirlenen ve mahalleye yeni taşınmış olan komşum .... çıkarak bize küfür etmeye başladı daha sonra yanında 5-6 kişi olduğu halde sopa ile inip bize saldırdılar, onların saldırısını gören .... korkup kaçtı ben ve Gökhan birbirimizi korumak amacıyla onlardan sopayı alıp onlara vurduk, olay yerinde .... ve ... yoktu ve olay iki aşama değil tek aşamada gerçekleşti."
Sanığa Ait 5. Ağır Ceza Mahkemesinde Vermiş Olduğu 04/10/2016 Tarihli Ve 07/07/2015 Tarihli Asliye Ceza Mahkemesinde Vermiş Olduğu Beyanları Okundu, Soruldu: "Doğrudur, aynen tekrar ederim."
Çelişki Nedeni ile Sanıktan Soruldu: "Ben olay tarihinde .... ve ....'in olay yerinde olmadığını söylemişsemde olayın başlangıcında yoktu, olaydan sonra geldiler, .... yaralandığı için gelip arabaya koyup götürdüler, ben dayak yedikten sonra aracın bağajında tüfek olduğunu için bağajdan tüfeği aldım içerisinde mermi yoktu, kimseye ateş etmedim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
KATILAN BEYANI:
Katılan ....: "Ben bu konuda Asliye Ceza Mahkemesinde beyanlarımı yapmıştım oradaki ifadem doğrudur okunmasını istiyorum demuş, Müştekiye Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanları okundu soruldu: Doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ben dükkanımı kapatıp eve gidiyordum, tesadüfen olayı gördüm, kavga bitmişti her iki tarafa da neden kavga ediyorsunuz diye kızdım bağırdım ancak karşı taraf beni yanlış anladı kafama değnekle vurdular kafama vuran şu anda burada olan sanıklardan birisi değildir, kafama vurulduktan sonra değnek yere düştü ben o sinirle değneği yerden alıp Zihni Bulut a fırlattım değdi mi değmedi mi bilmiyorum ondan sonra sağ bacağımı kurşun isabet etti bacağım kırıldı, ancak bacağıma kimin ateş ettiğini bilmiyorum, olay nedeniyle karşı taraftaki sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ADLİ RAPORLAR:
Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03/10/2018 tarih 2018/3205 Sayılı raporunda katılan ....'un yaralanmasının;
1-)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2-)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3-)Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
4-)Mevcut tıbbi belgelerde yüz sınırları dahilinde lezyon TANIMLANMADIĞI,
5-)Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için; kişinin muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği kanaatini bildirildiği belirtilmiştir.
Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07/08/2019 tarih 2019/3237 Sayılı raporunda katılan ....'un yaralanmasının; kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin Şubemizde yapılan muayenesinde tespit edilen fonksiyonel bozukluğun kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU belirtilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Sanık ... hakkında katılan .... ve ....'i kasten yaralama, sanıklar ...., ...., ...., .... ve ....hakkında katılanlar ....'ya yönelik mala zarar verme ve kasten yaralama, katılan ..., ...., ... ile mağdur ....'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup istinaf kabiliyeti bulunmadığından ve itiraz mercii olan Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2018 tarih ve 2018/393 değişik iş sayılı kararı ile de sanıklar müdafileri ve katılanlar ...., ...., ...., .... ve .... vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz edenlere tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de, tebligat eksikliğinin mahallinde giderilebilir nitelikte olduğu ve itiraz üzerine verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu gözetilerek, bu hükümlerin inceleme dışı bırakılmasına karar verilmesi,
İlk derece mahkemesi olan Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2017 tarihli, 2016/24 esas ve 2017/464 Sayılı kararı ile sanıklar ...., ...., ...., .... ve ... hakkında mağdur ...'u yönelik kasten yaralama a suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan uyan TCK 86/1, 3-e, 87/3, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 15 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği,
İstinaf başvurularının süresinde olduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemesi sonucunda Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2017 tarihli, 2016/24 esas ve 2017/464 Sayılı kararı ile ile sanıklar ....., ...., ..., .... ve ... hakkında mağdur ....'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirdiği,
Dosyanın incelenmesinde; Olay tarihinde, .... un eşinin doğum yapması nedeniyle evde misafirlerinin bulunduğu, bu sırada aynı mahallede oturan sanıklar ...., .... ve ... in bir otomobille M. in evinin dibine gelerek aracı park ettikleri ve araç içerisinde alkol alarak yüksek sesle müzik dinlemeye başladıkları, müzik sesinden ve sanıkların taşkınlıklarından rahatsız olan .... in balkona çıkarak sanıklara buradan ayrılmalarını söylediği ve ikaz ettiği, sanık M. ın alkolün de verdiği etki ile M. e küfür etmesi üzerine M. inde küfürle karşılık verdiği ve kavga çıkacağını anlayarak polise haber verdiği aynı zamanda babası .... a ve eniştesi ... ya haber verdiği, yakında oturan akrabalarının olay yerine intikali üzerine evde bulunanlarla birlikte dışarı çıktıkları ve araçta bulunan sanıklarla tartıştıkları, tartışma devam ederken olay yerine polis ekiplerininde gelmesi üzerine araçta bulunan sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, olayın yatıştığını düşünen polislerinde olay yerinden ayrıldıkları, bu durumu hazmedemeyen sanıklar M., ... ve M. in kendi akrabalarına haber vererek av tüfeği, tabanca, sopa ve bıçak temin etmek suretiyle iki araçla tekrar olay yerine geldikleri ve küfür ederek az önce tartıştıkları Bulut ailesine mensup şahısları dışarıya davet ettikleri, Bulut ailesine mensup şahıslarında bulabildikleri sopa ve gereçlerle dışarı çıkarak gelen kalabalık gurupla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerine tekme, yumruk ve sopalarla vurdukları, .... ailesine mensup kişilerin yanlarında getirdikleri Tabanca ve av tüfeği ile karşı guruba rastgele ateş ettikleri, tüm bu karşılıklı saldırılar sonucunda evden çıkan guruptaki ...., ..., ... ve ... nın yaralandıkları,...., ...., .... ve ... ve ... hakkında düzenlenen adli raporda Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının bildirildiği,... hakkında düzenlenen adli raporda ise ...'un Btm ile iyileşmeyecek nitelikte ve vücudunda 5 derece kemik kırığı olaşacak şekilde yaralandığı, ve mevcut yaralanmasının duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekle zayıflamasına neden olduğu, ....ın Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek şekilde araçla gelen sanıklardan ise, .... in Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek şekilde, .... in ise, Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları,
Her ne kadar sanıklar olayın başlamasına sebebiyet veren taraf olarak birbirlerini suçlamışlar ise de, tarafsız tanık beyanları, müştekilerin istiklarlı anlatımları ve araçta bulunan sanıkların tevilli ikrarları nazara alındığında, sanıklar ....., ....ve .... in araç içerisinde alkol aldıkları ve yüksek sesle müzik dinlediklerinin sabit olduğu, aynı zamanda aracın yakınında evi bulunan M. M. in eşinin olay tarihinde doğum yaptığı ve bu nedenle evinde gelen misafirleri ağırladığı hususlarının sabit olduğu, yine sanıkların alkol alarak ve yüksek sesle müzik dinleyerek taşkınlık yapmak suretiyle olayın başlamasına ilk sebebiyet veren hareketleri meydana getirdikleri akabinde bu durumdan rahatsız olan M. in uyarmak için balkona çıktığnıda ise, araçtan inen sanık M. ın küfürle karşılık vererek haksız hareketlerine devam ettiğinin belirlendiği, Evde bulunanların gelen akrabaları ile birlikte dışarı çıkıp araçtakilerle tartışması ile başlayan ilk olayın polisin olay yerine gelmesi ile sonlandığı, bu aşamada herhangi bir yaralanma durumunun yaşanmadığı, ancak sanıkların bununla yetinmeyerek olay yerinden ayrıldıktan sonra akrabalarına haber verip ve silahlanmak suretiyle tekrar olay yerine gelmek suretiyle haksız hareketlerini daha da ileriye götürdükleri anlaşıldığından araçta bulunan sanıkların olayın başlamasına sebebiyet veren ve akabindeki haksız hareketlerin failleri oldukları,
Her ne kadar araçla gelen sanıklar kendilerinde silah olmadığını, karşı tarafta silah olduğunu savunmuşlar ise de, tanık anlatımlarına göre, ....ta silah olması ve sanıkların tevilli ikrarlarına göre M. ın ın silahla karşı tarafa defalarca ateş ettiğinin ifade edilmiş olması, olay yerinden kaçan Y. ve C. in yakalandıkları araçta bir adet tüfek ve sopanın ele geçirilmiş olması evden çıkanların ateş ettiğine dair herhangi bir tanık beyanı olmayışı, M. ın ilk olayda olay yerinden ayrılırken silahı alıp geleceğini beyan etmiş olması, kendi evlerinde sakin bir şekilde oturan diğer tarafın olayın yatıştığını ve sona erdiğini düşündükten sonra herhangi bir saldırı hazırlığı yapmaksızın bu şekilde silahlanmış olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, mağdurlarda silah olması halinde ilk olayda da kullanmalarının bekleneceği ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, olay yeri inceleme tutanaklarına göre, olay yerinde 7 adet av tüfeği kartuşu, 3 adet tabanca kovanı ve 3 adet gaz tabancası kovanının ele geçirildiği, ele geçirilen av tüfeği kartuşlarının Y. ve C. nın aracında ele geçirilen tüfekten atılmadığı, sanıkların kullandıkları tüfek ve tabancaları sakladıklarının anlaşıldığı, olaydan sonra sanık C. nın oğlu A. B. in karıştığı bir olayda ruhsatsız silahla başka bir şahsı yaralamış olması hususları gözetildiğinde araçla olay yerine gelen B. soy isimli sanıklarda silah olduğu hususunda kesin bir kanaate varıldığından aksi yöndeki savunmalara itibar edilmediği,
Her ne kadar Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar ...., .... ve M. ın müştekiler ... ve .... ye yönelik eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı, olayın basit bir nedenden dolayı aniden gerçekleştiği, silahla atışların belli bir kişi veya hayati bölge hedef alınmaksızın rastgele yapıldığı, bu nedenle olayda kasten öldürme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı eylemlerin kasten yaralama suçuna uyduğu, mağdur M.'e yönelik eylemin TCK nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/3 maddesi kapsamında kaldığı, tüm sanıkların ilk olaydan sonra buluşup fikir birliği yaparak ve temin ettikleri sopa, tüfek ve tabancalarla araçlara binerek olay yerine gelip diğer guruptaki mağdurları yaralamayı kararlaştırdıkları ve fiili icra ederkende hep birlikte hareket etmek suretiyle icrası üzerinde ortak hakimiyet kurdukları bu sebeple hangi sanığın hangi mağdura karşı hangi eylemi gerçekleştirdiğinin bir öneminin bulunmadığı, tüm sanıkların TCKnun 37 maddesi delaletiyle meydana gelen yaralama fiillerinden müşterek fail olarak sorumlu tutulmalarının gerektiği anlaşılmakla,
Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2017 tarihli, 2016/24 esas ve 2017/464 Sayılı sanıklar ...., ...., ...., ... ve .... hakkında mağdur....'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanıklar....., ...., ....., .... ve .... hakkında mağdur ....'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşımış kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 37/1 atfıyla 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, TCK'nun 44. maddesi de gözetilerek ayrıca 87/3 maddesi uyarınca arttırım yapılmamasına yer olmadığına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa olunur dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ...., .... ve ....'in bir otomobille M. M. in evinin dibine gelerek aracı park ettikleri ve araç içerisinde alkol alarak yüksek sesle müzik dinlemeye başladıkları, müzik sesinden ve sanıkların taşkınlıklarından rahatsız olan ve eşinin doğum yapması nedeniyle evinde misafir bulunan M. M.'in balkona çıkarak sanıkları ikaz ettiği, sanık M.'ın alkolün de verdiği etki ile M. M.'e küfür etmesi üzerine karşılıklı hakaretleşmenin başladığı, M. M.'in polise haber verdiği aynı zamanda babası .... ve eniştesi....'ya da haber verdiği, yakında oturan akrabalarının olay yerine intikali üzerine evde bulunanlarla birlikte dışarı çıktıkları ve araçta bulunan sanıklarla tartıştıkları, tartışma devam ederken olay yerine polis ekiplerinin gelmesi üzerine araçta bulunan sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, olayın yatıştığını düşünen polislerin de olay yerinden ayrıldıkları, bu durumu hazmedemeyen sanıklar M., G. ve M.'in kendi akrabalarına haber vererek av tüfeği, tabanca, sopa ve bıçak temin etmek suretiyle iki araçla tekrar olay yerine geldikleri ve küfür ederek az önce tartıştıkları .... ailesine mensup şahısları dışarıya davet ettikleri,...ailesine mensup şahıslarında bulabildikleri sopa ve gereçlerle dışarı çıkarak gelen kalabalık gurupla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerine tekme, yumruk ve sopalarla vurdukları, ... ailesine mensup kişilerin yanlarında getirdikleri Tabanca ve av tüfeği ile karşı guruba rastgele ateş ettikleri, tüm bu karşılıklı saldırılar sonucunda evden çıkan guruptaki ...., ...., ... ve .... nın yaralandıkları, ..., ...., .... ve .... hakkında düzenlenen adli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının bildirildiği,.... hakkında düzenlenen adli raporda ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda (5.) derece (ağır) kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve mevcut yaralanmasının duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekle zayıflamasına neden olduğu, .... ve ....'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ....'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları vicdani kanaatine varılmıştır. Bu kanaate ulaşılırken katılanların olayın meydana geliş şekline uygun ve aşamalarda istikrar gösteren beyanları, adli raporlar ve dosya içerisinde mevcut kriminal raporlar esas alınmıştır. Meydana gelen olayda katılan ....'un yaralanması nedeniyle vücudunda hayati fonksiyonlarını etkileme derecesi (5) olan kemik kırığı oluşması ve uzuv zayıflaması bulunması nedeni ile birden fazla nitelikli halin bulunması nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği ve uzuv zayıflaması nedeniyle TCK'nun 87/1-a-son maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla;
Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2017 tarih, 2016/24 esas ve 2017/464 Sayılı kararı ile sanıklar ...., ...., ...., .... ve .... hakkında katılan ....'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek yukarıda gerekçelerle aşağıda şekilde hükümler kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-)Sanık .... hakkında katılan .... ve ....'i kasten yaralama, sanıklar ...., ...., ....,.... ve ..... hakkında katılanlar ...A'ya yönelik mala zarar verme ve kasten yaralama, katılan ...., ...., .... ile mağdur ....'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup istinaf kabiliyeti bulunmadığından ve itiraz mercii olan Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2018 tarih ve 2018/393 değişik iş sayılı kararı ile de sanıklar müdafileri ve katılanlar ...., ...., ...., .... ve .... vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz edenlere tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de, tebligat eksikliğinin mahallinde giderilebilir nitelikte olduğu ve itiraz üzerine verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu gözetilerek, bu hükümlerin inceleme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
II- Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2017 tarihli, 2016/24 esas ve 2017/464 Sayılı sanıklar ....., ....., ....., .... ve .... hakkında mağdur ....'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1.Sanıklar ...., ...., ...., .... ve .... hakkında mağdur ....'a yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit olduğundan meydana gelen zarar ve neticenin ağırlığı ile suçun işleniş biçimi göz önünde bulundurularak sanıkların eylemlerine uyan TCK.nun 37/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 86/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden sanıkların ayrı ayrı 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
2. Eylemlerini silahla gerçekleştiren sanıklara verilen cezaların TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak sanıkların ayrı ayrı 2 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
3. Sanıkların eylemi sonucu mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması meydana geldiğinden TCK'nun 87/1-a maddesi gereğince cezalarından bir kat artırım yapılarak sanıkların 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
4.TCK'nun 87/1-a-son maddesi gereğince verilecek ceza 5 yıldan az olamayacağından sanıkların 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
5. TCK'nun 44. maddesi de gözetilerek ayrıca 87/3 maddesi uyarınca sanıkların cezalarından arttırım yapılmasına yer olmadığına,
6. Cezaların sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek verilen cezalardan TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların ayrı ayrı 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
7. Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün ve 2014/140-2015/85 esas-karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek, sanıklar hakkında TCK'nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,
8. Hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar hakkında TCK'nun 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nun 231/5. maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
9. Katılan .... kendisini ilk derece mahkemesinde vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle 4.360 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak adı geçen katılana verilmesine,
10. Katılan ... kendisini Dairemizde birden fazla duruşması yapılan işte vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine,
11. İlk derece mahkemesinde Gaziantep Adli Emanet Memurluğunda bulunan eşyalar hakkında karar verildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerine karar verildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13. Dairemizde yapılan 16 adet tebigat gideri 229 TL, adli tıp rapor gideri 200 TL olmak üzere toplam 429 TL'nin, sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanıklar ...., ...., .... ve .... ile sanıklardan ...., .... ve .... müdafiileri ile katılanlar vekilinin yüzüne karşı, sanık .... müdafii ile sanık .... ve müdafii ile katılanın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda mütalaaya uygun olarak, yüzüne karşı verilenler yönünden tefhim tarihinden, yokluğunda karar verilenler yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren 7035 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince (15) gün içinde içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak, hükmen tutuklu olarak cezaevinde bulunan sanık ....'in ise; cezaevine vereceği dilekçeyle veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi yetkilisine beyanda bulunmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle,
Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmesi için TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)