YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)
27 päivänä maaliskuuta 2003 ( *1 )
Asiassa C-1/02 SA,
Antippas, Kongon oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Kinshasa (Kongon demokraattinen tasavalta), edustajanaan asianajaja M. Spandre, prosessiosoite Luxemburgissa,
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään M. De Pauw ja B. Martenczuk, prosessiosoite Luxemburgissa,
jossa hakija vaatii lupaa turvaamistoimen kohdistamiseksi Euroopan yhteisöjen komission hallussa olevaan omaisuuteen
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit C. W. A. Timmermans, P. Jann, S. von Bahr (esittelevä tuomari) ja A. Rosas,
julkisasiamies: L. A. Geelhoed,
kirjaaja: R. Grass,
kuultuaan julkisasiamiestä,
on antanut seuraavan
määräyksen
1
Kongon oikeuden mukaan perustettu Antippas-niminen yhtiö, kotipaikka Kinshasa (Kongon demokraattinen tasavalta), on 22.8.2002 toimittanut yhteisöjen tuomioistuimeen lupahakemuksen, jossa se vaatii Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (jäljempänä pöytäkirja) 1 artiklan kolmannen virkkeen nojalla lupaa turvaamistoimen kohdistamiseksi komission hallussa olevaan omaisuuteen sellaisten määrien osalta, joiden Euroopan yhteisön väitetään olevan velkaa Kongon demokraattiselle tasavallalle ja Korigon pankille.
Asian perustana olevat tosiseikat
2
Asiaa koskevat tosiseikat, sellaisina kuin ne ilmenevät oikeudenkäyntiasiakirjoista, voidaan tiivistetysti esittää seuraavasti.
3
Tribunal de grande instance de Kinshasan 18.10.1996 antamalla tuomiolla Kongon demokraattinen tasavalta ja Kongon pankki velvoitettiin yhteisvastuullisesti maksamaan Antippakselle 549750 Yhdysvaltain dollaria (USD) korotettuna 12 prosentin vuotuisella korolla haasteen tiedoksiannosta lähtien siihen saakka, kunnes koko suoritus on maksettu. Saman tuomioistuimen 22.4.1997 antamalla toisella tuomiolla Kongon demokraattinen tasavalta velvoitettiin maksamaan Antippakselle 2080302 USD korotettuna 8 prosentin vuotuisella korolla haasteen tiedoksiannosta lähtien siihen saakka, kunnes koko suoritus on maksettu.
4
Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on 8.4.1998 antamillaan kahdella tuomiolla antanut edellä mainittuja tuomioita koskevat täytäntöönpanomääräykset.
5
Antippas on 10.6.2002 kohdistanut turvaamistoimen komission hallussa olevaan omaisuuteen sellaisten määrien osalta, jotka komission väitetään olevan velkaa Kongon demokraattiselle tasavallalle ja Kongon pankille.
6
Komissio ilmoitti 2.7.2002 päivätyllä kirjeellä, että sillä ei ollut todellista tai mahdollista velkaa Kongon demokraattiselle tasavallalle eikä Kongon pankille.
Asianosaisten vaatimukset
7
Antippas vaatii hakemuksessaan, että yhteisöjen tuomioistuin oikeuttaa sen kohdistamaan turvaamistoimen komission hallussa olevaan omaisuuteen ja että tämä toteaa, että komissio on virheellisesti ilmoittanut, ettei sillä ole todellista tai mahdollista velkaa Kongon demokraattiselle tasavallalle eikä Kongon pankille.
8
Antippas esittää, että hakemuksella pyritään kohdistamaan turvaamistoimi varoihin, jotka komissio on myöntänyt Kongon demokraattiselle tasavallalle seitsemännen ja kahdeksannen Euroopan kehitysrahaston puitteissa.
9
Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että ratkaisun antaminen Antippaksen hakemuksen johdosta ei ole tarpeen, tai toissijaisesti, että se hylkää hakemuksen. Komissio vaatii lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa Antippaksen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
10
Komissio katsoo, että Antippaksen hakemuksen johdosta ei ole tarpeen antaa ratkaisua, koska komissiolla ei ole mitään todellista tai mahdollista velkaa Kongon demokraattiselle tasavallalle eikä Kongon pankille. Euroopan yhteisön varaamat määrärahat kuudennen, seitsemännen ja kahdeksannen Euroopan kehitysrahaston yhteydessä tehtyjen rahoitussopimusten perusteella eivät aiheuta mitään varojen siirtoa Kongon demokraattiselle tasavallalle, koska kyseisessä maassa vallitsevan vaikean tilanteen vuoksi komissio huolehtii itse yhteisön rahoittamien hankkeiden täytäntöönpanosta. Lisäksi kahdeksannen Euroopan kehitysrahaston kansallisten viiteohjelmien johdosta ei vielä ole allekirjoitettu mitään rahoitussopimusta.
11
Joka tapauksessa komissio väittää, että turvaamistoimen kohdistaminen varoihin, jotka on yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikan yhteydessä osoitettu erityisten hankkeiden ja ohjelmien toteuttamiseksi Kongon demokraattisen tasavallan hyväksi, aiheuttaisi sen, että näiden yhteisön hankkeiden tai ohjelmien rahoitus, ja näin ollen myös niiden toteutuminen, estyisi. Tästä seuraa, että mikäli tällainen turvaamistoimi hyväksytään, se on omiaan rajoittamaan yhteisön toimintaa.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
12
Aluksi on muistutettava, että pöytäkirjan 1 artiklassa todetaan, että ”yhteisöjen omaisuus ja varat eivät voi olla minkään hallinnollisen tai oikeudellisen pakkotoimenpiteen kohteena ilman yhteisön tuomioistuimen lupaa”. Tämän määräyksen tarkoituksena on estää se, että yhteisöjen toimintaa ja niiden riippumattomuutta rajoitettaisiin (asia 1/88 SA, Générale de Banque v. komissio, määräys 11.4.1989, Kok. 1989, s. 857, 2 kohta ja asia C-1/00 SA, Cotecna Inspection v. komissio, tuomio 29.5.2001, Kok. 2001, s. I-4219, 9 kohta).
13
Pöytäkirjan 1 artiklan tarkoituksena ei sitä vastoin ole, että yhteisöjen tuomioistuimen suorittamalla valvonnalla korvattaisiin valvonta, jota harjoittavat kansalliset tuomioistuimet, joilla on toimivalta ratkaista, täyttyvätkö kaikki turvaamistoimen edellytykset, eikä artiklasta myöskään aiheudu tällaista seurausta. Näin ollen sen arviointi, onko velallisella, jolta saatavaa haetaan, puolestaan saatavaa kolmannelta osapuolelta, ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimelle vaan toimivaltaiselle kansalliselle tuomioistuimelle.
14
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta turvaamistoimihakemuksen osalta rajoittuu näin ollen sen tutkimiseen, voiko toimi rajoittaa Euroopan yhteisöjen moitteetöntä toimintaa ja niiden riippumattomuutta, kun otetaan huomioon vaikutukset, joita sillä sovellettavan kansallisen oikeuden mukaan on (em. asia Cotecna Inspection v. komissio, määräyksen 10 kohta).
15
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen toimintaa voivat rajoittaa pakkotoimenpiteet, jotka vaikuttavat jonkin yhteisen politiikan rahoitukseen tai yhteisöjen luomien toimintaohjelmien täytäntöönpanoon (em. asia Cotecna Inspection v. komissio, määräyksen 12 kohta).
16
EY 177 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikalla edistetään muun muassa kehitysmaiden kestävää taloudellista ja sosiaalista kehitystä.
17
Yhteisö on järjestänyt kehitysyhteistyönsä Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden kanssa useilla kyseisten valtioiden kanssa tehdyillä sopimuksilla. Yhteisön rahoitusyhteistyö Kongon demokraattisen tasavallan kehittämiseksi kuuluu tähän kehitysyhteistyöhön. Kyseisen yhteistyön yksityiskohdat on määritelty kansallisissa viiteohjelmissa, jotka koskevat kuudetta, seitsemättä ja kahdeksatta Euroopan kehitysrahastoa. Mainituissa ohjelmissa määritellään kokonaismäärä, joka on käytettävissä kehitysyhteistyöhön Kongon demokraattisessa tasavallassa, ja ilmoitetaan yhteisön toimenpiteiden soveltamisalat, tavoitteet ja toimenpiteitä koskevat menettelytavat (ks. kehitysyhteistyöstä Djiboutin tasavallan osalta em. asia Cotecna Inspection v. komissio, määräyksen 14 kohta).
18
Antippaksen hakemus koskee varoja, jotka komissio on päättänyt ottaa käyttöön Euroopan kehitysrahastosta ja osoittaa yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikan osana erityisohjelmien toteuttamiseen Kongon demokraattisen tasavallan hyväksi.
19
Lupa turvaamistoimeen käsiteltävänä olevassa asiassa merkitsisi sitä, että varoja, jotka yhteisö on nimenomaisesti tarkoittanut käytettäviksi kehitysyhteistyöpolitiikkaan, osoitettaisiin sellaisten erityisten intressien hyväksi, jotka eivät liity mainittuun politiikkaan.
20
Näin ollen on todettava, että Antippaksen hakemus on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
21
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Antippaksen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja Antippas on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
on määrännyt seuraavaa:
1)
Hakemus hylätään.
2)
Antippas velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Annettiin Luxemburgissa 27 päivänä maaliskuuta 2003.
R. Grass
kirjaaja
M. Wathelet
viidennen jaoston puheenjohtaja
( *1 ) Oikeudenkäyntikieli: ranska.
Top