Asia C-437/03
Euroopan yhteisöjen komissio
vastaan
Itävallan tasavalta
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivit 78/686/ETY ja 78/687/ETY – Hammaslääkärit
Julkisasiamies A. Tizzanon ratkaisuehdotus 17.3.2005
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.10.2005
Tuomion tiivistelmä
1. Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Hammaslääkärit – Tutkintotodistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen tunnustaminen – Direktiivi 78/686 – Kansallisten säännösten yhteensovittaminen – Direktiivi 78/687 – Itävaltaa koskevat siirtymäajan toimenpiteet – Hammaslääketieteeseen erikoistuneille lääkäreille myönnetty oikeus käyttää Facharzt für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde ‑nimikettä – Sallittavuus
(Neuvoston direktiivin 78/686 1 artikla ja 19 b artikla ja neuvoston direktiivin 78/687 1 artikla)
2. Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Hammaslääkärit – Tutkintotodistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen tunnustaminen – Direktiivi 78/686 – Kansallisten säännösten yhteensovittaminen – Direktiivi 78/687 – Itävaltaa koskevat siirtymäajan toimenpiteet – Sitä, että hammaslääkäreille (Dentisten) on myönnetty oikeus käyttää ”Zahnarzt” (hammaslääkäri) ‑nimikettä ja vedota direktiivin 78/686 poikkeussääntelyyn, vaikka he eivät täytä direktiivissä 78/687 säädettyjä edellytyksiä, ei voida hyväksyä
(Neuvoston direktiivin 78/686 1 artikla ja 19 b artikla ja neuvoston direktiivin 78/687 1 artikla)
1. Itävallan tasavalta ei ole jättänyt noudattamatta hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi annetun direktiivin 78/686, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 1 ja 19 b artiklan eikä hammaslääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 78/687, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan salliessaan, että hammaslääketieteeseen erikoistuneilla lääkäreillä on oikeus käyttää Facharzt für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde ‑nimikettä.
Näin toimiessaan Itävallan tasavalta ei ole yhtäältä luonut uutta hammaslääkäreiden ryhmää vaan on vain säilyttänyt jo olemassa olevan ryhmän. Toisaalta hammaslääketieteeseen erikoistuneet lääkärit eivät muodosta sellaista hammaslääkäreiden ryhmää, josta ei ole säädetty direktiiveissä 78/686 ja 78/687. Heistä säädetään päinvastoin nimenomaan direktiivin 78/686 19 b artiklassa.
(ks. 31, 42 ja 43 kohta)
2. Itävallan tasavalta ei ole noudattanut hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi annetun direktiivin 78/686, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 1 ja 19 b artiklan eikä hammaslääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 78/687, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut, että hammaslääkärit (Dentisten) voivat harjoittaa toimintaansa käyttäen ”Zahnarzt”- (hammaslääkäri) tai ”Zahnarzt (Dentist)” (hammaslääkäri) ‑nimikettä ja vedota direktiivin 78/686 19 b artiklan poikkeussääntelyyn, vaikka he eivät täytä direktiivin 78/687 1 artiklassa säädettyjä vähimmäisedellytyksiä, jotta heihin voitaisiin soveltaa näiden direktiivien säännöksiä.
(ks. 44 kohta ja tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
27 päivänä lokakuuta 2005 (*)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivit 78/686/ETY ja 78/687/ETY – Hammaslääkärit
Asiassa C-437/03,
jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 16.10.2003,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. Schmidt, C. Tufvesson ja A. Manville, prosessiosoite Luxemburgissa,
kantajana,
vastaan
Itävallan tasavalta, asiamiehenään E. Riedl, prosessiosoite Luxemburgissa,
vastaajana,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit K. Schiemann (esittelevä tuomari), N. Colneric, K. Lenaerts ja E. Juhász,
julkisasiamies: A. Tizzano,
kirjaaja: R. Grass,
kuultuaan julkisasiamiehen 17.3.2005 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
on antanut seuraavan
tuomion
1 Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteessaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
– Itävallan tasavalta ei ole noudattanut hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY (EYVL L 233, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY (EYVL L 206, s. 1; jäljempänä tunnustamisdirektiivi), 1 ja 19 b artiklan eikä hammaslääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/687/ETY (EYVL L 233, s. 10), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19 (jäljempänä yhteensovittamisdirektiivi), 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Dentistengesetzin (hammaslääkäreistä annettu laki; BGBl. 90/1949) 6 §:n ja 4 §:n 3 momentissa sen, että hammaslääkärit (Dentisten) voivat harjoittaa toimintaansa käyttäen ”Zahnarzt”- (hammaslääkäri) tai ”Zahnarzt (Dentist)” (hammaslääkäri) ‑nimikettä ja vedota tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan poikkeussääntelyyn, vaikka he eivät täytä yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklassa säädettyjä vähimmäisedellytyksiä, jotta heihin voitaisiin soveltaa tunnustamisdirektiivin ja yhteensovittamisdirektiivin säännöksiä
– Itävallan tasavalta ei ole noudattanut tunnustamisdirektiivin 1 ja 19 b artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Ärztegesetzin (lääkäreistä annettu laki; BGBl. I, 169/1998) 17 ja 23 §:ssä sen, että hammas‑, suu‑ ja leukakirurgiaan erikoistuneet lääkärit (Fachärzte für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde) voivat tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan vastaisesti jatkaa toimintansa harjoittamista käyttäen ”Fachärzte für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde” ‑nimikettä, ja koska se on vain osittain rinnastanut hammaslääkäreihin nämä erikoislääkärit, joilla on oikeus harjoittaa toimintaansa samoin edellytyksin kuin liitteessä A tarkoitettujen tutkintotodistusten, todistusten tai muuta muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen haltijoilla (hammaslääkärit).
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Yhteisön lainsäädäntö
Yleisesti sovellettavat säännökset
2 Tunnustamis‑ ja yhteensovittamisdirektiivit annettiin muun muassa niiden EY:n perustamissopimuksen määräysten perusteella, joiden tavoitteena on työntekijöiden vapaan liikkuvuuden toteuttaminen ja sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien rajoitusten poistaminen.
3 Ensin mainitun direktiivin neljännessä perustelukappaleessa todetaan, että tämän direktiivin tarkoituksena on sellaisten tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen tunnustaminen, joiden perusteella voidaan ryhtyä harjoittamaan ja harjoitetaan hammaslääkärintointa sekä erikoishammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen tunnustaminen.
4 Tunnustamisdirektiivin kuudennesta perustelukappaleesta ja yhteensovittamisdirektiivin ensimmäisestä perustelukappaleesta käy ilmi, että viimeksi mainitun direktiivin tarkoituksena on sovittaa yhteen hammaslääketieteen erikoisalojen lukumäärä sekä tällaisten erikoisalojen koulutusohjelmien luonne ja pituus, jotta jäsenvaltiot voivat edetä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisessa tunnustamisessa, mistä on säädetty tunnustamisdirektiivissä.
5 Yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on vaadittava henkilöiltä, jotka ryhtyvät harjoittamaan hammaslääkärintointa tai harjoittavat sitä käyttäen jotakin tunnustamisdirektiivin 1 artiklassa mainittua nimikettä, että heillä on sanotun direktiivin liitteessä A tarkoitettu tutkintotodistus, todistus tai muu sellainen muodollista kelpoisuutta osoittava asiakirja, joka takaa, että asianomainen on koulutuksensa aikana saanut asianmukaiset tiedot ja asianmukaisen kokemuksen yhteensovittamisdirektiivissä määritellyllä tavalla. Tämän viimeksi mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa täsmennetään erityisesti, että tällaisen koulutuksen tulee käsittää vähintään viisi vuotta täysipäiväistä opetusta.
6 Tunnustamisdirektiivin 1 artiklassa on luettelo hammaslääkärintoimea koskevista nimikkeistä. Tätä artiklaa täydennettiin asiakirjalla Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu (EYVL 1994, C 241, s. 21, ja EYVL 1995, L 1, s. 1), siten, että siihen lisättiin muun muassa seuraava maininta:
”Itävallassa: ammattinimike, jonka Itävalta ilmoittaa jäsenvaltioille ja komissiolle 31 päivään joulukuuta 1998 mennessä.”
7 Tunnustamisdirektiivin liite A, joka on lisätty direktiivillä 2001/19, sisältää luettelon hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen nimikkeistä. Itävallan tasavallan osalta tässä liitteessä mainitaan todistus, jonka otsikkona on ”Bescheid über die Verleihung des akademischen Grades ’Doktor der Zahnheilkunde’” (todistus hammaslääketieteen tohtorin yliopistollisen oppiarvon myöntämisestä) ja jonka yliopistojen lääketieteelliset tiedekunnat myöntävät.
Itävallan tasavaltaa koskevat siirtymäajan säännökset
8 Tunnustamisdirektiivin 19 b artiklassa säädetään seuraavaa:
”Siitä ajankohdasta alkaen, jolloin Itävallan tasavalta toteuttaa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet, jäsenvaltiot tunnustavat tämän direktiivin 1 artiklassa tarkoitetun toiminnan harjoittamiseksi ne lääketieteen tutkintotodistukset, todistukset ja muut muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat, jotka Itävallassa on annettu yliopistolliset lääketieteen opinnot ennen 1 päivää tammikuuta 1994 aloittaneille henkilöille ja joiden liitteenä on Itävallan toimivaltaisten viranomaisten antama todistus, joka osoittaa, että nämä henkilöt ovat harjoittaneet Itävallassa [hampaiden, suun, leukojen ja niihin liittyvien kudosten poikkeavuuksien ja sairauksien ennaltaehkäisy‑, diagnostisointi‑ ja hoitotoimintaa] tosiasiallisesti, luvallisesti ja pääasiallisesti vähintään kolme peräkkäistä vuotta todistuksen antamista edeltävien viiden vuoden aikana ja että näillä henkilöillä on oikeus harjoittaa mainittua toimintaa samoin edellytyksin kuin tämän direktiivin liitteessä A tarkoitettujen tutkintotodistusten, todistusten tai muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen haltijoilla.
Edellä ensimmäisessä alakohdassa mainittua vaatimusta kolmen vuoden ammattikokemuksesta ei oteta huomioon, jos asianomaiset ovat suorittaneet vähintään kolmen vuoden opinnot, jotka toimivaltaiset viranomaiset todistavat yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklassa mainittuja opintoja vastaaviksi.”
Nimikkeiden käyttöä koskevat säännökset
9 Tunnustamisdirektiivin 8 artikla on kyseisen direktiivin V luvun, jonka otsikkona on ”Tutkintonimikkeiden käyttö”, ainoa säännös. Siinä säädetään seuraavaa:
1. Jollei 17 artiklassa toisin säädetä, vastaanottavien jäsenvaltioiden on huolehdittava, että – – 19 b artiklan edellytykset täyttävillä jäsenvaltioiden kansalaisilla on oikeus käyttää säädettyä tutkintonimikettä, jollei se ole sama kuin ammattinimike, tai tarvittaessa sen lyhennettä, joka on käytössä siinä jäsenvaltiossa, josta he ovat peräisin tai josta he tulevat, tämän valtion kielellä. Vastaanottavat jäsenvaltiot voivat vaatia, että nimikkeen jäljessä on mainittava sen antaneen laitoksen tai tutkintolautakunnan nimi ja sijaintipaikka.
2. Jos siinä jäsenvaltiossa, josta ulkomaan kansalainen on peräisin tai josta hän tulee, käytetty tutkintonimike saattaa vastaanottavassa jäsenvaltiossa sekaantua nimikkeeseen, joka tässä valtiossa edellyttää asianomaiselta lisäkoulutusta, jota kyseinen henkilö ei ole suorittanut, vastaanottava jäsenvaltio voi vaatia häntä käyttämään siinä jäsenvaltiossa, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee, hankittua tutkintonimikettä sopivassa muodossa, jonka vastaanottava jäsenvaltio määrää.”
10 Kyseisen direktiivin 17 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jos 1 artiklassa tarkoitettuun toimintaan liittyvän ammattinimikkeen käyttö on vastaanottavassa jäsenvaltiossa säännelty, toisten jäsenvaltioiden kansalaisten, jotka täyttävät – – 19 b artiklassa säädetyt edellytykset, tulee käyttää vastaanottavan jäsenvaltion ammattinimikettä, joka siinä valtiossa vastaa mainittuja kelpoisuusvaatimuksia, ja sen lyhennettä.”
Kansallinen lainsäädäntö
”Dentistin” ammattia koskevat säännökset
11 Itävallassa oli 31.12.1975 saakka erityinen koulutus, jonka avulla oli mahdollista päästä nk. ”Dentistin” ammattiin. Tähän ammattikuntaan kuuluvat harjoittavat osaa hammaslääkärintoimeen kuuluvista toiminnoista, he ovat suorittaneet kolmivuotisen muun kuin yliopistollisen koulutuksen, eikä heitä voida Itävallan hallituksen mukaan rinnastaa lääkäreihin. ”Dentistin” ammatin harjoittamisesta säädetään Dentistengesetzissä (hammaslääkäreistä annettu laki). Kyseistä lakia, sellaisena kuin se on 10.3.1999 annetulla liittovaltion lailla muutettuna (BGBl. I, 45/1999; jäljempänä Dentistengesetz), sovelletaan esillä olevan asian tosiseikkoihin.
12 Dentistengesetzin 6 §:n 1 momentin mukaan ”Dentist” voi harjoittaa ammattiaan Zahnarzt-ammattinimikkeellä ja liittää sen perään suluissa ”Dentist”koulutusnimikkeen.
13 Saman lain 4 §:n 3 momentin mukaan hammaslääkäriyhdistys (Dentistenkammer) voi myöntää viimeksi mainituille pyynnöstä tunnustamisdirektiivin 19 b artiklassa tarkoitetun todistuksen, jotta he voivat jatkaa hammaslääkärintoimen harjoittamista muissa jäsenvaltioissa.
Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑ammattinimikettä koskevat säännökset
14 Itävallan tasavallan liittyessä Euroopan unioniin tässä jäsenvaltiossa ei ollut hammaslääkärikoulutusta, joka olisi täyttänyt yhteensovittamisdirektiivissä säädetyt edellytykset. Hammashoidosta vastasivat lääkärit, jotka yleislääketieteen tutkinnon suoritettuaan olivat suorittaneet hammaslääkärin erikoistumisjakson ja jotka harjoittivat ammattiaan Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑nimikkeellä.
15 Noudattaakseen tunnustamis‑ ja yhteensovittamisdirektiivejä Itävallan tasavallan piti näin ollen Euroopan unioniin liityttyään perustaa uusi koulutusjärjestelmä, jonka avulla voidaan erikoistua hammaslääkärintoimen harjoittamiseen. Tätä tarkoitusta varten annettiin uusi laki. Kyseistä lakia, sellaisena kuin se on 10.8.2001 annetulla liittovaltion lailla muutettuna (BGBl. I, 110/2001; jäljempänä Ärztegesetz), sovelletaan esillä olevan asian tosiseikkoihin.
16 Ärtztegesetzissä perustettiin uusi hammaslääkärin (Zahnarzt) koulutus, joka tuli voimaan 1.8.1998. Lääkärin tutkinnon suorittaneille henkilöille suunnattu hammaslääkärin erikoistumiskoulutus, joka oikeuttaa hammaslääketieteeseen erikoistuneen lääkärin ammatin harjoittamiseen, lakkautettiin samalla yliopiston lukuvuoden 2000/2001 päättymisestä lukien.
17 Tämän lain 17 §:n 1 momentin mukaan hammaslääkärintoimen harjoittaminen itsenäisenä ammatinharjoittajana on varattu hammaslääkäreille (Zahnärzte) ja hammaslääketieteeseen erikoistuneille lääkäreille (Fachärzte für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde).
18 Saman lain 23 §:ssä, jonka otsikkona on ”Määritelmät” ja joka kuuluu kyseisen lain kolmanteen lukuun, säädetään seuraavaa:
”Jollei muissa säännöksissä toisin säädetä, tässä luvussa
1) yleisilmaisulla lääkäri (lääkäri-) tarkoitetaan kaikkia lääkäreitä, siitä riippumatta, onko heillä oikeus harjoittaa ammattiaan yleislääkärinä (Arzt für Allgemeinmedizin), hyväksyttynä lääkärinä (approbierter Arzt), erikoislääkärinä (Facharzt), hammaslääkärinä (Zahnarzt) tai harjoittelevana lääkärinä (Turnusarzt),
2) ilmaisulla erikoislääkäri (Facharzt) tarkoitetaan kaikkia erikoislääkäreitä, mukaan luettuna hammaslääketieteeseen erikoistuneet lääkärit (Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde).”
19 Lääkäreiden oikeudesta ammattinimikkeiden käyttöön säädetään Ärztegesetzin 43 ja 44 §:ssä. Kyseisen lain 43 §:n 7 momentissa säädetään seuraavaa:
”Hammaslääketieteeseen erikoistuneilla lääkäreillä (Fachärzte für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde) on oikeus käyttää joko Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑ammattinimikettä tai Zahnarzt-ammattinimikettä.”
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
20 Itävallan tasavalta ilmoitti 26.7.1999 komissiolle tunnustamisdirektiivin 1 §:n mukaisesti nimikkeet Zahnarzt, Zahnarzt (Dentist) sekä Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde. Se ilmoitti lisäksi komissiolle ja muille jäsenvaltioille ”Dentistin” tutkintotodistuksesta sen lisäämiseksi tunnustamisdirektiivin liitteeseen A. Tämän todistuksen otsikkona on ”Prüfungszeugnis über die staatliche Dentistenprüfung, ausgestellt von der Österreichischen Dentistenkammer, Lehrinstitut für Dentisten, und Bescheinigung über die einjährige Tätigkeit als Dentistenassistent” (Itävallan hammaslääkäriyhdistyksen, hammaslääketieteellinen instituutti, myöntämä valtiollinen tutkintotodistus hammaslääketieteessä ja todistus yhden vuoden toiminnasta hammashoitajana).
21 Koska komissio katsoi, että Itävallan oikeuteen sisältyvät säännökset ”Dentistin” ja hammaslääketieteeseen erikoistuneen lääkärin ammatin harjoittamisesta eivät olleet yhteensopivia tunnustamis‑ ja yhteensovittamisdirektiivien kanssa, se aloitti EY 226 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn. Kehotettuaan virallisella huomautuksella Itävallan tasavaltaa esittämään huomautuksensa komissio lähetti 18.7.2001 perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä jäsenvaltiota toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta. Koska komissio katsoi Itävallan viranomaisten perusteltuun lausuntoon vastauksena esittämistä huomautuksista huolimatta, että tilanteessa oli yhä moittimisen varaa, komissio päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Kanne
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ”Dentistin” ammattia
22 Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan, joita on arvioitava erikseen.
Dentistengesetzin 6 §:n 1 momentti
23 Komissio väittää ensimmäisen kanneperusteensa ensimmäisessä osassa, että Dentistengesetzin 6 §:n 1 momentti, jonka mukaan ”Dentistit” voivat harjoittaa ammattiaan Zahnarzt-ammattinimikkeellä, on yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklan vastainen, koska ”Dentistit” eivät täytä tässä viimeksi mainitussa artiklassa säädettyjä koulutusta koskevia edellytyksiä voidakseen harjoittaa hammaslääkärintointa käyttäen jotakin tunnustamisdirektiivin 1 artiklassa mainituista nimikkeistä, joihin kuuluu Itävallan osalta Zahnarzt-nimike.
24 Itävallan hallitus ei ole lausunut huomautuksissaan ensimmäisen kanneperusteen tästä osasta.
25 On kiistatonta, että ”Dentisten”‑koulutus ei ole yliopistollinen koulutus ja että se on kestoltaan vain kolmivuotinen, joten se ei näin ollen täytä yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä. Näin ollen komissio on perustellusti katsonut, että tästä koulutuksesta myönnettävää tutkintotodistusta, jonka Itävallan tasavalta on ilmoittanut, ei voitu sisällyttää tunnustamisdirektiivin liitteeseen A.
26 Dentistengesetzin 6 §:n 1 momentti on näin ollen yhteensovittamisdirektiivin vastainen, koska siinä annetaan mahdollisuus harjoittaa hammaslääkärintointa käyttäen Zahnarzt-nimikettä sellaisille henkilöille, jotka eivät täytä tässä viimeksi mainitussa artiklassa säädettyjä koulutusta koskevia edellytyksiä, jotka on asetettu kyseisen ammatin harjoittamiselle tätä nimikettä käyttäen.
27 Näissä olosuhteissa ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa on perusteltu.
Dentistengesetzin 4 §:n 3 momentti
28 Komissio väittää ensimmäisen kanneperusteensa toisessa osassa, että Dentistengesetzin 4 §:n 3 momentti on tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan vastainen, koska siinä säädetään kyseisessä 19 b artiklassa tarkoitetun todistuksen myöntämisestä, vaikka tässä viimeksi mainitussa artiklassa säädetyt edellytykset eivät täyty.
29 Itävallan hallitus myöntää, että ”Dentistit” eivät kuulu tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan soveltamisalaan, koska heillä ei ole ”lääkärin tutkintotodistusta” eikä ”yliopistokoulutusta”.
30 Tästä seuraa, että myös komission ensimmäisen kanneperusteen toinen osa on perusteltu.
Komission toinen kanneperuste, joka koskee hammaslääketieteeseen erikoistuneen lääkärin ammattia
31 Komissio toteaa, että se, että Itävallassa hammaslääketieteeseen erikoistuneilla lääkäreillä on oikeus käyttää Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑nimikettä, ja että näin ollen heidän ei tarvitse käyttää Zahnarzt-nimikettä, on tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan vastaista.
32 Aluksi on todettava, että vaikka komissio viittaa kanteessaan Ärztegesetzin 17 ja 23 §:ään, on selvää, että hammaslääketieteeseen erikoistuneiden lääkäreiden oikeudesta käyttää Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑nimikettä, minkä komissio on riitauttanut, säädetään saman lain 43 §:n 7 momentissa.
33 Komissio perustaa väitteensä ensinnäkin tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan kirjaimelliseen tulkintaan. Se huomauttaa, että ”direktiivin liitteessä A tarkoitettujen tutkintotodistusten, todistusten tai muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen haltijat”, jotka mainitaan tämän artiklan ensimmäisessä kohdassa, ovat hammaslääkäreitä ja että he voivat käyttää ainoastaan Zahnarzt-nimikettä. Komissio päättelee tästä, että jotta noudatetaan kyseisessä artiklassa säädettyä edellytystä, jonka mukaan kyseisillä henkilöillä on oltava oikeus harjoittaa toimintaansa ”samoin edellytyksin”, myös hammaslääketieteeseen erikoistuneet lääkärit saavat käyttää vain tätä nimikettä eivätkä muita nimikkeitä.
34 Itävallan hallitus tyytyy toteamaan, että hammaslääketieteeseen erikoistuneilla lääkäreillä on oikeus harjoittaa toimintaansa Zahnarzt-nimikkeellä.
35 Tämän osalta on todettava, että toisin kuin komissio väittää, tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan sanamuoto ei ole ratkaiseva sen selvittämiseksi, onko tuossa artiklassa tarkoitettujen lääkäreiden pakko käyttää samaa nimikettä kuin hammaslääkärit vai onko heillä päinvastoin vain oltava oikeus käyttää sitä. Edellytystä, jonka mukaan kyseisillä henkilöillä on oltava ”oikeus harjoittaa toimintaansa samoin edellytyksin” kuin hammaslääkäreillä, voidaan tulkita kahdella eri tavalla. Yhtäältä, kuten komissio toteaa, 19 b artiklaa voidaan tulkita siten, että siinä asetetaan edellytys, jonka mukaan kyseisiä toimintoja on harjoitettava ”samoin edellytyksin”, mikä olisi ristiriidassa sen kanssa, että kyseisiä kahta ammattiryhmää eivät koske samat nimikkeiden käyttöä koskevat yksityiskohtaiset säännöt Itävallassa. Toisaalta, jos korostetaan termiä ”oikeus”, samaa säännöstä voidaan tulkita siten, että siinä edellytetään vain, että hammaslääketieteeseen erikoistuneilla lääkäreillä on, siten kuin heillä on Ärztegesetzin 43 §:n 7 momentin nojalla, ”oikeus” käyttää samaa nimikettä kuin hammaslääkäreillä, ja näin ollen ”oikeus” – mutta ei velvollisuutta – harjoittaa toimintaansa samoin edellytyksin kuin näillä, käyttäen Zahnarzt-nimikettä.
36 Koska tätä kysymystä ei voida ratkaista 19 b artiklan sanamuodon perusteella, tätä säännöstä on tulkittava tunnustamis‑ ja yhteensovittamisdirektiivien muiden säännösten valossa. Tämän osalta on todettava, että tunnustamisdirektiivin 8 ja 17 artiklaan sisältyy nimikkeiden käyttämistä koskevia erityisiä säännöksiä, jotka osoittavat, että toisin kuin komissio väittää, yhteisön lainsäätäjä ei ole halunnut säätää yhdenmukaisesta nimikkeiden käytöstä hammaslääkärintoimen alalla. Tätä toteamusta tukee myös se seikka, että tunnustamisdirektiivin 1 artiklaan sisältyvässä luettelossa on tiettyjen jäsenvaltioiden osalta useampia nimikkeitä.
37 Vaikka onkin totta, että tunnustamis‑ ja yhteensovittamisdirektiiveillä pyritään erottamaan selvästi toisistaan hammaslääkärin ja lääkärin ammatit, komissio ei ole tuonut esiin yhtään sellaista seikkaa, joka osoittaisi, että 19 b artiklassa tarkoitetuille lääkäreille myönnetty oikeus jatkaa ammattinsa harjoittamista käyttäen Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑ammattinimikettä muodostaisi todellisen sekaannusvaaran hammaslääketieteeseen erikoistuneiden lääkäreiden ja muiden lääkäreiden välillä.
38 Joka tapauksessa on todettava, että toisin kuin komissio väittää, tunnustamisdirektiivin 19 b artiklaan tai saman direktiivin 8 ja 17 artiklaan ei sisälly rajoituksia siitä, mitä sanamuotoja jäsenvaltiot voivat sallia käytettävän ammattinimikkeissä alueellaan.
39 Tämän jälkeen on todettava, että siitä, että tunnustamisdirektiivin 19 b artiklassa säädettyyn siirtymäajan järjestelmään kuuluvat lääkärit velvoitettaisiin luopumaan Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑nimikkeestään ja vaihtamaan se Zahnarzt-nimikkeeseen, seuraisi, että heidät velvoitettaisiin määrittelemään itsensä potilaisiin nähden hammaslääkäreiksi ja jättämään mainitsematta ensisijaisen koulutuksensa ja pätevyytensä yleislääkäreinä, mikä haittaisi heidän ammattinsa harjoittamista (ks. vastaavasti asia C-202/99, komissio v. Italia, tuomio 29.11.2001, Kok. 2001, s. I-9319, 51 kohta).
40 Lopuksi on todettava, että Ärztegesetzin 43 §:n 7 momentissa hammaslääketieteeseen erikoistuneille lääkäreille jätetty mahdollisuus jatkaa Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑ammattinimikkeen käyttämistä voidaan perustella avoimuutta koskevin perustein, koska sen avulla potilaat voivat erottaa toisistaan yhtäältä hammaslääkärit, jotka ovat saaneet Ärztegesetzillä perustetun hammaslääkärin koulutuksen (Zahnarzt), ja toisaalta yleislääkärit, jotka ovat lääkärin tutkinnon saatuaan suorittaneet hammaslääketieteellisen erikoistumisen (Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde).
41 Sillä, että Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde ‑nimikettä ei voida sisällyttää tunnustamisdirektiivin 1 artiklaan, koska näiden ammatinharjoittajien koulutus ei täytä yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklassa vaadittuja edellytyksiä, ei ole merkitystä, koska, kuten komissiokin myöntää, tunnustamisdirektiivin 19 b artikla on lisätty viimeksi mainittuun direktiiviin tavoitteena saada aikaan, että hammaslääketieteeseen erikoistuneet lääkärit voivat jatkaa ammattinsa harjoittamista.
42 Näissä olosuhteissa on todettava, että komissio vetoaa virheellisesti oikeuskäytäntöön, jonka mukaan jäsenvaltiot eivät voi luoda sellaista hammaslääkäreiden ryhmää, joka ei vastaa yhtäkään kyseisissä direktiiveissä säädettyä ryhmää (asia C-40/93, komissio v. Italia, tuomio 1.6.1995, Kok. 1995, s. I‑1319, 24 kohta). Toisin kuin tuossa asiassa annetun tuomion kohteena ollut jäsenvaltio, Itävallan tasavalta ei ole yhtäältä luonut uutta hammaslääkäreiden ryhmää vaan on vain säilyttänyt jo olemassa olevan ryhmän, eivätkä hammaslääketieteeseen erikoistuneet lääkärit toisaalta muodosta sellaista hammaslääkäreiden ryhmää, josta ei ole säädetty tunnustamis‑ ja yhteensovittamisdirektiiveissä. Heistä säädetään päinvastoin nimenomaan tunnustamisdirektiivin 19 b artiklassa.
43 Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella komission toinen kanneperuste on hylättävä.
44 Edellä esitettyjen seikkojen perusteella on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut tunnustamisdirektiivin 1 ja 19 b artiklan eikä yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Dentistengesetzin 4 §:n 3 momentissa ja 6 §:ssä sen, että hammaslääkärit (Dentisten) voivat harjoittaa toimintaansa käyttäen ”Zahnarzt”- (hammaslääkäri) tai ”Zahnarzt (Dentist)” (hammaslääkäri) ‑nimikettä ja vedota tunnustamisdirektiivin 19 b artiklan poikkeussääntelyyn, vaikka he eivät täytä yhteensovittamisdirektiivin 1 artiklassa säädettyjä vähimmäisedellytyksiä, jotta heihin voitaisiin soveltaa näiden direktiivien säännöksiä, ja että kanne on hylättävä muilta osin.
Oikeudenkäyntikulut
45 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Itävallan tasavalta ei ole vaatinut komission velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikuluja. Työjärjestyksen 69 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään kuitenkin, että jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, yhteisöjen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan. Koska Itävallan tasavalta ja komissio ovat osittain hävinneet vaatimuksensa, on määrättävä, että kumpikin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1) Itävallan tasavalta ei ole noudattanut hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, 1 ja 19 b artiklan eikä hammaslääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/687/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
2) koska se on sallinut Dentistengesetzin (hammaslääkäreistä annettu laki) 4 §:n 3 momentissa ja 6 §:ssä sen, että hammaslääkärit (Dentisten)
– voivat harjoittaa toimintaansa käyttäen ”Zahnarzt”‑ (hammaslääkäri) tai ”Zahnarzt (Dentist)” (hammaslääkäri) ‑nimikettä, ja
– vedota direktiivin 78/686 19 b artiklan poikkeussääntelyyn,
vaikka he eivät täytä direktiivin 78/687 1 artiklassa säädettyjä vähimmäisedellytyksiä, jotta heihin voitaisiin soveltaa näiden direktiivien säännöksiä.
3) Kanne hylätään muilta osin.
4) Itävallan tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Allekirjoitukset
* Oikeudenkäyntikieli: saksa.
Top