Arrêt de la Cour
Asia C-375/03
Euroopan yhteisöjen komissio
vastaan
Luxemburgin suurherttuakunta
«Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivin 2000/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti»
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.4.2004
Tuomion tiivistelmä
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi siitä, onko kanne perusteltu – Huomioon otettava tilanne – Tilanne perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä
(EY 226 artikla)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
1 päivänä huhtikuuta 2004(1)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivin 2000/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti
Asiassa C-375/03,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään W. Wils, prosessiosoite Luxemburgissa,
kantajana,
vastaan
Luxemburgin suurherttuakunta, asiamiehenään S. Schreiner,
vastaajana,
jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista 6 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY (EYVL L 203, s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut komissiolle mainituista toimenpiteistä,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),,
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit N. Colneric ja K. Schiemann,
julkisasiamies: J. Kokott,
kirjaaja: R. Grass,
ottaen huomioon julkisasiamiestä kuultuaan tekemänsä päätöksen, jonka mukaan asia ratkaistaan ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.9.2003 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista 6 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY (EYVL L 203, s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut komissiolle mainituista toimenpiteistä.
2 Direktiivin 2000/30 12 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset ennen 10.8.2002 ja niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
3 Koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ollut ilmoittanut komissiolle toimenpiteistä, joilla direktiivi 2000/30 olisi saatettu direktiivissä säädetyssä määräajassa osaksi Luxemburgin oikeusjärjestystä, komissio aloitti EY 226 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn. Sen jälkeen, kun komissio oli kehottanut tätä jäsenvaltiota esittämään huomautuksensa, se osoitti 19.12.2002 mainitulle valtiolle perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta. Luxemburgin suurherttuakunta ilmoitti 11.3.2003 päivätyssä vastauksessaan komissiolle, että 14.2.1995 annetun tieliikennelain muuttamisesta annettavaa lakia koskevan esityksen perusteluja samoin kuin teknisten tienvarsitarkastusten käyttöön ottamisesta annettavaa suurherttuan asetusta koskevan esityksen perusteluja laadittiin parhaillaan. Koska komissio ei saanut tämän jälkeen mitään uutta tietoa tältä jäsenvaltiolta, se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
4 Komissio esittää, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut direktiivin 2000/30 asiaa koskevien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle.
5 Luxemburgin suurherttuakunta ei kiistä sitä, ettei se ole pannut mainittua direktiiviä täytäntöön. Se ilmoittaa kuitenkin, että hallitus (Conseil de gouvernement) oli hyväksynyt 3.11.2003 lakiesityksen ja esityksen suurherttuan asetukseksi, joilla tämä direktiivi pannaan täytäntöön. Nämä kaksi esitystä on saatettu Conseil d’Etat’n sekä maatalouskamarin, kauppakamarin ja ammattikuntakamarin käsiteltäväksi lausunnon antamista varten. Lakiesitys on toimitettu parlamenttiin (Chambre des députés) 2.12.2003.
6 On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei kiistä sitä, että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä direktiivin 2000/30 täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä ei ollut vielä toteutettu, ja että se tyytyy tältä osin selostamaan sen menettelyn edistymistä, jolla täytäntöönpano pyritään toteuttamaan.
7 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia (ks. mm. asia C-211/02, komissio v. Luxemburg, tuomio 6.3.2003, Kok. 2003, s. I-2429, 6 kohta).
8 Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, ettei mitään sellaista toimenpidettä, jonka tarkoituksena olisi direktiivin 2000/30 saattaminen osaksi Luxemburgin oikeusjärjestystä, ollut toteutettu perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
9 Komission kannetta on siten pidettävä perusteltuna.
10 Näin ollen on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut direktiivin 2000/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyissä määräajoissa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Oikeudenkäyntikulut
11 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Luxemburgin suurherttuakunnan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska tämä on hävinnyt asian, Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
1) Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista 6 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyissä määräajoissa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Rosas
Colneric
Schiemann
Julistettiin Luxemburgissa 1 päivänä huhtikuuta 2004.
R. Grass
A. Rosas
kirjaaja
jaoston puheenjohtaja
1 – Oikeudenkäyntikieli: ranska. Top
Full & Egal Universal Law Academy