Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-2-181 (Devralma)
Karar Sayısı : 07-14/118-37
Karar Tarihi : 15.2.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B. RAPORTÖRLER: Hakan BİLİR, Ekrem KALKAN, Erdem AYGÜN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Cimpor Cimentos de Portugal SGPS, SA
Temsilcisi: Av. Gamze ÇİĞDEMTEKİN
Maya Akar Center, Büyükdere Cad. 100/17 34394 Esentepe/İstanbul
- Agretaş Agrega İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 20
Temsilcileri: Av. Seçil Abalı, Av. Ayşegül YALÇINMANİ
Barbaros Bulvarı, Morbasan Sokak, Cerrahoğlu Binası,
Balmumcu 34349 Beşiktaş/İstanbul
- Bahri AKDAĞ
Temsilcisi: Av. Fatoş KILIÇ
Süleyman Seba Cad. Sıraselvileri No:41 Akaretler Beşiktaş/İstanbul
D. TARAFLAR : - Cimpor Cimentos de Portugal SGPS, SA
Rua Alexandre Herculana, 35 1250-009 LİSBOA, PORTUGAL
- Agretaş Agrega İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Darıca Taş Limanı Mevkii Gebze/Kocaeli 30
- Lafarge Beton A.Ş.
Kozyatağı Yolbulan Plaza, Kat:2 Kadıköy-İSTANBUL
- Birtaş Birlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Darıca Taş Limanı Mevkii Gebze/Kocaeli
- Assan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Kozyatağı Yolbulan Plaza, Kat:2 Kadıköy/İstanbul
- Erdoğan M. AKDAĞ
İncekköyü İncebağ Mah. Gülen Sok. No:43 Gölbaşı/Ankara
- Seyhan Cengiz TURHAN
Zekai Apaydın Sokak, Orman Sitesi 21 No.lu Villa Oran/Ankara 40
- Bilal ŞAHİN
Güvenevler Mah. Kuzgun Sokak, 57/7 A.Ayrancı/Ankara
- Abdurrahman KARAMANLIOĞLU
Anıt Caddesi 10/6 Anıttepe/Ankara
- Hayri YILDIZ
42. Cadde 6/9 Bakan Apt. Çukurambar/Ankara
- Bahri AKDAĞ
Yol Sokak No: 5/1 Ulus Parkı Yanı, 1. Ulus 34345, İstanbul 50
E. DOSYA KONUSU: Yibitaş Lafarge Orta Anadolu Çimento A.Ş. ve Yibitaş
Holding A.Ş.’nin Cimpor Cimentos de Portugal SGPS, SA tarafından
devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 29.12.2006 tarih ve 9019 sayı ile intikal
eden bildirimin incelenmesi sonucunda dosyada eksikliği tespit edilen bazı bilgiler
taraflardan 10.1.2007 tarih ve 15 sayılı yazı ile istenmiş, tarafların cevabi yazısı
29.1.2007 tarih ve 714 sayı ile Kuruma intikal etmiştir. Raportörlerce hazırlanan
9.2.2007 tarih ve 2006—181 / Öİ-07-HB sayılı Ön İnceleme Raporu 13.2.2007 tarih
ve REK.0.06.00.00-120/54 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-14 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 60
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; bildirim konusu işlemin Rekabet
Kurulu’nun iznine tabi bir işlemi olduğu, ancak bu devralma işlemi sonucunda ilgili
pazarlarda hakim durumun yaratılması veya mevcut bir hakim durumun
güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması söz konusu
olmadığından işleme izin verilmesinde bir sakınca bulunmadığı, devralmaya ilişkin
Hisse Satış Sözleşmesi’nin 10. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme ve işçi
ayartmama yükümlülükleri ile 8. maddesinde düzenlenen gizlilik sınırlamalarının
makul birer yan sınırlama olarak kabul edilebileceği ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Dosya konusu işlemle birlikte Portekiz menşeli Cimpor grubuna devredilmesi söz 70
konusu olan Yibitaş Lafarge Orta Anadolu Çimento A.Ş.(YLOAÇ) ve Yibitaş Holding
A.Ş.(Yibitaş) ile Lafarge Grubu tarafından ortak kontrol edilen bir teşebbüstür. Söz
konusu işlemin parçası olarak Yibitaş da Cimpor’a devredilmektedir. YLOAÇ’ın
hissedarlık yapısı aşağıdaki gibidir:
Tablo 1: YLOAÇ’ın Hissedarlık Yapısı
Hissedarlar Hissedarlık oranı (%)
Lafarge Grubu Tüzel Kişiler
Agretaş Agrega İnşaat A.Ş. 49,9995
Lafarge Beton A.Ş. 0,0004
Assan İnşaat A.Ş. 0,0000
Birtaş İnşaat A.Ş. 0,0000
Lafarge Grubu Hisse Toplamı 49,9999
Yibitaş Grubu
Yibitaş Holding A.Ş. 49,7865
Erdoğan M. AKDAĞ 0,0427
Bilal ŞAHİN 0,0427
Seyhan C. TURHAN 0,0427
Hayri YILDIZ 0,0427
Abdurrahman KARAMANLIOĞLU 0,0427
Bahri AKDAĞ 0,0000
Yibitaş Grubu Hisse Toplamı 49,9999
Diğer 0,0002
Toplam 100
Yibitaş’ın hissedarlık yapısı ise aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
Tablo 2: Yibitaş ortaklık yapısı
Hissedarlar Hissedarlık oranı (%)
Erdoğan M. AKDAĞ 14,9585
Bilal ŞAHİN 16,5240
Seyhan C. TURHAN 16,5240
Hayri YILDIZ 16,5957
Abdurrahman KARAMANLIOĞLU 16,4065
Bahri AKDAĞ 18,4549
Diğer 0,6353
Toplam 100
YLOAÇ, Türkiye’de çimento, hazır beton ve agrega ürünleri ile ilgili olarak faaliyette
bulunmaktadır. YLOAÇ’ın, hisselerinin çoğuna ve kontrolüne sahip olduğu bağlı 80
kuruluşlardan;
- Yibitaş Yozgat İşçi Birliği İnşaat Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş. (Yibitaş
Yozgat) çimento üretim, satış ve pazarlaması alanlarında,
- Yibitaş Lafarge Nakliyecilik Limited Şirketi (Yibitaş Lafarge Nakliyecilik) ve
Yibitaş Lafarge Beynelminel Nakliyecilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Yibitaş
Lafarge Beynelminel Nakliyecilik), çimento fabrikalarının işleyişi için gerekli
hammaddelerin taşınması alanında
faaliyet göstermektedir. Devralma işlemi sonucunda söz konusu bağlı kuruluşlar da
Cimpor’a devredilmiş olacaktır. Dosya konusu işlem sonucunda YLOAÇ ve Yibitaş’ın
Cimpor tarafından devralınması sonucunda; 90
- YLOAÇ’ın bağlı ortaklığı olan Yibitaş Yozgat bünyesinde bulunan
Yozgat çimento fabrikası,
- YLOAÇ bünyesinde bulunan;
-Çorum ve Sivas’taki iki entegre çimento fabrikası,
-Hasanoğlan, Nevşehir, Samsun’daki öğütme ve paketleme tesisi
konumundaki üç çimento fabrikası,
-Kayaş, Güvercinlik, Eryaman, Samsun, Kayseri, Bafra,
Nevşehir, Kırşehir, Kırıkkale ve Sinop’taki hazır beton tesisleri,
-Lalahan ve Bünyan’daki agrega tesisleri
Cimpor’un kontrolüne geçecektir. 100
Diğer taraftan, Lafarge Grubu’na ait;
1. Gebze’deki çimento fabrikası (Lafarge Aslan Çimento A.Ş.),
2. Zonguldak Ereğli’deki çimento fabrikası (Lafarge Ereğli Çimento San. ve Tic.
A.Ş.),
3. İstanbul’daki agrega tesisi,
4. Çorlu, Yenibosna, Ayazağa, Ümraniye, Kurtköy, Şile, Kocaeli, Bandırma,
Ereğli ve Akçakoca’daki hazır beton tesisleri
dosya konusu devir işleminin kapsamı dışında bulunmaktadır. Diğer bir ifade ile
Lafarge Grubu ve Yibitaş’ın ortak olduğu bölgelerde bulunan ve YLOAÇ’ın sahip
olduğu çimento, hazır beton ve agrega tesisleri Cimpor’a devredilirken, Lafarge 110
Grubu’nun Yibitaş’tan bağımsız olarak faaliyet gösterdiği yerlerde bulunan tesislerin
mülkiyet ve kontrolünde bir değişiklik olmamaktadır.
YLOAÇ ve Yibitaş hisselerinin satın alımına ilişkin olarak Cimpor ile
1. Lafarge Grubu Teşebbüsleri [Agrega İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Agretaş),
Lafarge Beton A.Ş. (Lafarge Beton), Birtaş Birlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
(Birtaş), Assan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Assan)],
ve
2. Yibitaş ortakları (Erdoğan M. AKDAĞ, Seyhan Cengiz TURHAN, Bilal ŞAHİN,
Abdurrahman KARAMANLIOĞLU, Hayri YILDIZ ve Bahri AKDAĞ)
arasında, 14.12.2006 tarihinde “Hisse Satış Sözleşmesi” imzalanmıştır. 120
YLOAÇ ve Yibitaş’ın devri ile ilgili Sözleşme’de;
- Yibitaş Holding A.Ş.’nin ortakları olan Erdoğan M. AKDAĞ, Seyhan Cengiz
TURHAN, Bilal ŞAHİN, Abdurrahman KARAMANLIOĞLU, Hayri YILDIZ ve
Bahri AKDAĞ “Bireysel Satıcılar” olarak
- Agretaş, Lafarge Beton A.Ş. (Lafarge Beton), Birtaş Birlik İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. (Birtaş), Assan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Assan)
teşebbüsleri “Lafarge Satıcıları” olarak
adlandırılmaktadır. Söz konusu Hisse Satış Sözleşmesi çerçevesinde Cimpor’un;
- Yibitaş hisselerinin %99,36’sını (ve dolaylı olarak YLOAÇ hisselerinin
%49,47’sini) Bireysel Satıcılar’dan, 130
- YLOAÇ hisselerinin %0,21’ini doğrudan Bireysel Satıcılar’dan,
- YLOAÇ hisselerinin %49,99’unu Lafarge Satıcıları’ndan
devralması öngörülmüştür. Dosya konusu devralma işleminin tamamlanmasının
ardından;
- Yibitaş hisselerinin %99,36’sı ve Yibitaş’ın kontrolü ile,
- YLOAÇ hisselerinin %99,68’i ve YLOAÇ’ın kontrolü
Cimpor’a geçecektir.
H.1. Taraflar
H.1.1. Devralan Teşebbüs: Cimpor Cimentos de Portugal SGPS, SA
Cimpor, 9 ayrı ülkede (Portekiz, İspanya, Fas, Tunus, Mısır, Brezilya, Güney Afrika, 140
Mozambik ve Kape Verde) faaliyet gösteren uluslararası bir çimento grubudur.
Cimpor’un çimento fabrikaları, hidrolik kireç fabrikaları, çimento öğütme tesisleri,
hazır beton tesisleri, agrega birimleri, klinker fabrikası, cüruf öğütme tesisi ve
paketleme birimi bulunmaktadır. Cimpor’un ya da herhangi bir iştirakinin veya ortak
girişiminin Türkiye’de herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır. Şirketin Türkiye’de
herhangi bir faaliyetinin bulunmaması sebebiyle Türkiye piyasalarından elde ettiği
herhangi bir cirosu ve pazar payı bulunmamaktadır.
H.1.2. Devreden Teşebbüsler
H.1.2.1.Lafarge Satıcıları
H.1.2.1.1. Agretaş Agrega İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 150
Bildirim formunda yer alan bilgilere göre, Agretaş Türkiye’de henüz ticari faaliyette
bulunmayan bir şirkettir. Agretaş; Lafarge Beton, Lafarge Aslan Çimento A.Ş.
(Lafarge Aslan) ve Lafarge Ereğli Çimento A.Ş.’nin de (Lafarge Ereğli) hissedarıdır.
H.1.2.1.2. Lafarge Beton A.Ş.
Lafarge Beton, Marmara Bölgesinde 10 hazır beton tesisi, 5 franchise hazır beton
tesisi ve 3 agrega ocağı ile hazır beton ve agrega üretimi yapmaktadır.
H.1.2.1.3. Birtaş Birlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Birtaş, hisselerinin %99,99’una Lafarge Aslan’ın sahip olduğu ve henüz hiçbir
faaliyeti bulunmayan bir teşebbüstür. 160
H.1.2.1.4. Assan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
As-San, Lafarge Aslan’ın bir iştiraki olup, çeşitli boyutlarda agrega üretimi, satışı,
ticareti ile tas, kum ve maden ocağı işletmeciliği alanlarında faaliyet göstermektedir.
Hisselerinin %99,99’u Lafarge Aslan’ın kontrolündedir.
H.1.2.1.5. Yibitaş Holding A.Ş.
Yibitaş, bağlı ortaklıkları olan teşebbüslerin yönetilmesi amacıyla faaliyet gösteren bir
holding şirketidir. Yibitaş’ın YLOAÇ dışındaki bağlı ortaklıkları olan Yibitaş Kraft
Torba Sanayi ve Ticaret AŞ ve Yibitaş Mühendislik Makine A.Ş. Hisse Satış
Sözleşmesi’nin 4.1. maddesi çerçevesinde devir kapsamında tutulmuştur.
H.1.2.2. Bireysel Satıcılar 170
Hem YLOAÇ’taki hem de Yibitaş Holding A.Ş.’deki hisselerini devreden ve dosya
konusu işlemde “Bireysel Satıcılar” olarak anılan Erdoğan M. AKDAĞ, Seyhan
Cengiz TURHAN, Bilal ŞAHİN, Abdurrahman KARAMANLIOĞLU, Hayri YILDIZ ve
Bahri AKDAĞ Yibitaş hisselerinin %99,3647’sine sahiptirler. Bireysel Satıcıların,
bireysel olarak ya da toplu halde kontrol ettikleri başka çimento, hazır beton veya
agrega tesisi bulunmamaktadır.
H.2. İlgili Pazar
Yoğunlaşma işlemlerinin incelenmesinde ilgili pazarın tanımlanmasının amacı, bir
yoğunlaşma işlemi sonucunda işlemin tarafı konumundaki teşebbüslerin pazardaki
konumlarının ve piyasa yapısının ne ölçüde değiştiğini ölçmek üzere teknik anlamda 180
bir ön aşama tespiti ve değerlendirmesi yapmak olarak ortaya konabilir. Bu anlamda
ilgili pazarın sınırlarının belirlenmesi, yoğunlaşma öncesinde ve sonrasında belli bir
“piyasa gücünün” söz konusu olup olmadığının tespiti için gerekli ve önemli bir
işlemdir. Bir birleşme/devralma işlemi sonucunda belli bir piyasada yoğunlaşma
derecesinin artması yönünde ciddi emareler bulunduğu durumda ilgili pazarın hem
coğrafi hem de ürün seviyesinde olabildiğince net bir biçimde belirlenmesi gerekir.
Diğer yandan bir yoğunlaşma işlemi çerçevesinde söz konusu işlemin özelliği gereği
piyasa yapısında işlem sonrasında işlem öncesindeki duruma göre herhangi bir
değişiklik gözlenmediği durumlarda “ilgili pazar” tanımlanması teknik bir zorunluluk
olarak ortaya çıkmamaktadır. Dosya konusu işlemde de devralan taraf olan 190
Cimpor’un Türkiye’de işlem öncesinde herhangi bir faaliyetinin bulunmaması
sebebiyle işlem yoğunlaşma anlamında herhangi bir pazarda herhangi bir değişiklik
yaratmamaktadır. Bir başka deyişle dosya konusu işlemde bir “pazar gücünün”
ölçülmesinin gerekli olmadığı bir durum söz konusudur. Bu sebeplerle eldeki dosya
bakımından yoğunlaşmadaki değişikliğin ve pazar gücünün ölçülmesi amacına
yönelik bir ilgili pazar tanımlanması gerekli görülmemiştir.
Diğer yandan, ne tür birleşme/devralma işlemlerinin 4054 sayılı Kanun kapsamında
değerlendirileceği ve hangi koşullarda işlemlerin Rekabet Kurulu’nun iznine tabi
olduğu 1997/1 sayılı Tebliğ ile belirlenmiştir. 1997/1 sayılı Tebliğ’e göre ülkenin
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, işlem taraflarının toplam 200
pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile
toplam cirolarının 25 milyon YTL’yi aşması halinde teşebbüslerin Rekabet Kurulu’nun
iznini almaları gerekmektedir. Dolayısıyla bir yoğunlaşma işleminin izne tabi olup
olmadığının belirlenmesi amacıyla belli bir ürün pazarının ya da coğrafi pazarın
sınırlarının çizilmesi gerekmektedir. Bu aşamada işlem taraflarının devre konu
işlemle ilgili faaliyet gösterdikleri ürünlerden ya da coğrafi bölgelerden en az birisinde
eşiklerin aşılması söz konusu işlemin izne tabi olduğu konusunda karara varmak için
yeterli olacaktır. Bu düşünceler ışığında dosya konusu olayda devir konusu işlemle
ilgili tarafların faaliyet alanlarından olan çimento ürünü bir ilgili ürün pazarı olarak
belirlenmiş ve bu pazardaki cirolar değerlendirilmiştir. 210
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Devre konu teşebbüsler olan YLOAÇ ve Yibitaş iştirakleri de dahil olmak üzere
çimento, hazır beton,agrega üretimi ve çimento fabrikalarının işleyişi için gerekli
hammaddelerin taşınması alanında nakliyecilik alanlarında faaliyet göstermektedirler.
Diğer yandan bu teşebbüsleri devralacak olan Cimpor’un Türkiye’de herhangi bir
alanda faaliyeti bulunmamaktadır. İşlemin sonucunu yoğunlaşma anlamında
etkilemeyecek nitelikte olan bu tespitle birlikte işlemin Rekabet Kurulu’nun iznine tabi
olup olmadığının belirlenmesi aşamasında çimento üretimi ve satışı alanında
tarafların cirolarının 1997/1 sayılı Tebliğ’deki eşiği aştığı dikkate alınarak yukarıda
sayılan faaliyet alanları arasında sadece çimento ürününün ilgili ürün pazarı olarak 220
tanımlanması yeterli görülmüştür Bu anlamda Cimpor’un Türkiye’de herhangi bir
faaliyetinin bulunmaması ve bu doğrultuda işlemin değerlendirilmesinde yoğunlaşma
açısından farklı bir sonuç doğurmayacak olması sebebiyle Yibitaş Lafarge
Nakliyecilik ve Yibitaş Lafarge Beynelminel Nakliyecilik’in faaliyet alanları ile
YLOAÇ’ın hazır beton ve agrega üretimi faaliyetlerine yönelik olarak daha detaylı
olarak ilgili pazar tanımı yapılmasına gerek görülmemiştir. Bu tespitler ışığında, ilgili
ürün pazarı “çimento pazarı” olarak tanımlanmıştır.
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda, dosya konusu işlemde devralan taraf
olan Cimpor’un Türkiye’de herhangi bir faaliyetinin bulunmaması ve bu doğrultuda 230
işlemin yoğunlaşma açısından değerlendirilmesinde mevcut durumdan farklı bir
sonuç doğurmayacak olması sebebiyle coğrafi pazar tanımlanmasına gerek
görülmemiştir.
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
İnceleme konusu işlem, YLOAÇ hisselerinin %99,68’inin ve dolayısı ile YLOAÇ’ın
kontrolü ile Yibitaş hisselerinin %99,36’sının ve dolayısı ile Yibitaş’ın kontrolünün
Cimpor tarafından devralınmasını konu etmektedir.
Bu çerçevede, söz konusu kontrol değişikliği sebebiyle işlem, 1997/1 sayılı Tebliğ’in
2. maddesi (b) bendi kapsamında bir devralma işlemidir.1997/1 sayılı Tebliğ'in
1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesi uyarınca Tebliğ’in 2 inci maddesinde 240
belirtilen bir birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı
gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün
piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu
oranı aşmasa bile toplam cirolarının 25 milyon YTL’yi aşması halinde Rekabet
Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.
Devre konu teşebbüslerden YLOAÇ’a bağlı çimento tesislerinin 2006 yılında elde
ettikleri ciro bilgilerine tesis bazında aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 3: YLOAÇ’a bağlı çimento tesislerinin 2006 ciroları
Tesis Yozgat Çorum Sivas Hasanoğlan (Ankara) Samsun Nevşehir
Ciro (milyon YTL) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Çimento satışlarında YLOAÇ tesislerinin ayrı ayrı 25.000.000 YTL eşiğini aşmakta 250
olduğu göz önüne alındığında dosya konusu işlemin, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4.
maddesi uyarınca Rekabet Kurulu’nun iznine tabi bir devralma işlemi olduğu
anlaşılmaktadır.
4054 Sayılı Kanun’un 7. maddesi “Bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim durum
yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, ülkenin
bütünü yahut bir kısmında rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak
şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün
mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine
yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları, miras yoluyla iktisap durumu hariç
olmak üzere, devralması hukuka aykırı ve yasaktır” demek suretiyle hakim durum 260
doğuran ya da mevcut bir hakim durumu güçlendiren ve bunun sonucunda rekabetin
önemli ölçüde azalmasına yol açan birleşme ve devralmaları yasaklamaktadır.
Dosya konusu devir işlemi neticesinde, Cimpor’un Türkiye’de faaliyetinin
bulunmaması sebebiyle herhangi bir pazarda hakim durum yaratılmasının veya
mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan “Hisse Satış Sözleşmesi”nin 10.1 maddesinde,
“Kapanışı takip eden üç yıllık dönem boyunca Satıcılar, işbu Sözleşmeye eklenmiş
olan Ek.10.1’de belirtilen YLOAÇ’in hizmet verdiği pazarlarda (Ankara, Çankırı,
Kastamonu, Kırıkkale, Sinop Samsun, Çorum, Amasya, Ordu, Tokat Giresun, 270
Trabzon, Sivas, Erzincan, Malatya, Kayseri, Yozgat, Kırşehir, Nevşehir illeri),
doğrudan veya dolaylı olarak sürekli bir biçimde tüm çimento türleri, hazır beton ve
agregaya ilişkin olarak hiçbir üretim veya ticari faaliyet göstermeyecek ve Bağlı
Kuruluşlarının göstermemesini sağlayacaktır” ifadeleri yer almaktadır.
Rekabet etmeme yükümlülüğünün yoğunlaşma işlemi dahilinde bir yan sınırlama
olarak kabul edilmesi ve bunun sonucunda işlemle birlikte izin verilebilir olarak
değerlendirilmesi için söz konusu yasağın yoğunlaşmanın uygulanmasıyla doğrudan
ilgili ve işlemin gerçekleşmesi için gerekli olması şartları değerlendirilmelidir. Bu
açıdan söz konusu kısıtlamanın ilgili kişiler, coğrafi kapsam, konu ve süre
bakımından işlemin gerçekleşmesi yönünde gereğinden fazla rekabet kısıtlaması 280
taşımaması gerekmektedir.
Hisse Satış Sözleşmesi’nde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün sadece
satıcılara ve iştiraklerine yönelik olarak düzenlendiği; dolayısıyla sadece taraf
teşebbüse ilişkin olduğu ve devrin konu edildiği coğrafya ile sınırlandırılmış olduğu
görülmektedir. Ayrıca, rekabet etmemeye ilişkin madde incelendiğinde, hükmün
devralma ile amaçlanan sonuçların gerçekleşmesine yardımcı olacak nitelikte; alıcı
Cimpor’un devraldığı iş kolunda müşterilerce kabul edilebilmesi ve piyasada
tutunabilmesi için satıcıların rekabetine karşı ihtiyaç duyduğu koruma alanını
sağlamaya yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca sınırlama devir
konusu YLOAÇ’nin faaliyet alanı ile sınırlı tutulmuş bulunmaktadır. Bu sebeple söz 290
konusu yasağın, konu bakımından da uygun olduğu düşünülmektedir. Rekabet
yasağının üç yıl boyunca geçerli olması bakımından yapılan değerlendirmede de
belirlenen sürenin makul olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
“Hisse Satış Sözleşmesi”nin 10.2 maddesinde “Kapanış tarihini takip eden üç yıl
boyunca Satıcılar, Şirketlerden hiçbirinin hiçbir kıdemli personelini doğrudan veya
dolaylı olarak işe almak için ayartmayacak ve hedef seçmeyecek ve Bağlı
Kuruluşlarının da ayartmamasını ve hedef seçmemelerini sağlayacaktır; şu kadar ki,
Şirketlerden biri tarafından iş sözleşmesi feshedilen veya Şirketlerden herhangi
birinden istifa eden herhangi bir personel veya geçiş döneminde Şirketlerde ve/veya
İştiraklerinde çalışmaya devam eden herhangi bir kıdemli personel bu hükmün 300
kapsamı dışında tutulacaktır.” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu hükmün işlemin
gerçekleşmesi için gerekli ve işlemle doğrudan ilgili olduğu ve bu anlamda makul bir
sınırlama olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Hisse Satış Sözleşmesi’nin “Gizlilik” başlıklı 8. maddesinde ”Taraflardan her biri diğer
Taraf ile ilgili olan veya diğer Taraftan işbu sözleşmenin veya işbu sözleşmede
öngörülen bir sözleşmenin uygulanması ile ilgili veya YLOAÇ ve/veya Yibitaş’ın
idaresine iştirak edilerek edinilen bilgileri kapanış tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile
gizli tutmayı taahhüt eder” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu hükmün işlemin
gerçekleşmesi için gerekli ve işlemle doğrudan ilgili olduğu ve bu anlamda makul bir
sınırlama olarak kabul edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır. 310
I. SONUÇ
Düzenlenen rapor ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin, 4054
sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı
“Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, ancak işlem sonucunda aynı Kanun
maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim
durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığına, Hisse Satış Sözleşmesinin 10. maddesinde 320
yer alan rekabet yasağı ve işçi ayartmama yükümlülükleri ile 8. maddesinde yer alan
gizlilik yükümlülüğünün yan sınırlama sayılarak bildirim konusu işleme izin
verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy