-D.7/88 YİM 100/87
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında
Müstedi: 1. Dervi-ş Hüseyin Kurt - Girne
2. Bahire Derviş Kurt - Girne
- ile -
Müstedaaleyh: 1. İçişleri ve İsk(n Bakanlığı vas., KKTC.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komsiyonları vas., KKTC
L/şa.
3. KKTC Bakanlar Kurulu vas., K-KTC L/şa.
4. Girne Tapu Dairesi, Girne vas., KKTC L/şa.
A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Güneş Menteş
Müstedaaleyh namına: Mehmet Ali Şefik
İlgili şahıs namına: Kıvanç M. R-ıza
Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İsk(n Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 29. Maddesi.
İstemin Özeti: Başvuru konusu konutun, Müstedilerin T cetveline işlenmesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğu ve yapılması ihmal olunan işlemin yani konu evin- Müstedilerin T cetvellerine işlenmesi istemi.
OLAY: Girne kazasına bağlı Alsancak'ta adına ev tahsis edilen ilgili şahsın doktor olan kocası ihtisas için Almanyaya gitti. Bu arada eve tahsis sahibinin izni ile kızkardeşi ve kocası yerleşti. 1. Müstedi al-eyhine evi işgalden dolayı dava getirildi ve tahliyesine karar verildi. Müstediler Mahkemenin tahliye kararına rağmen evde ikamet etmeğe devam ettiler 2. Müstedi ilgililerden sözkonusu konutun T cetveline işlenmesi için talepte bulunmuşsa da, ilgililer tah-sisin ilgili şahsın kocasında olduğu gerekçesi ile istemi reddettiler. Tahsis sahibinin izni ile evin kesin tasarrufu başvurudaki ilgili şahsın (eşine) verildi.
Müstediler bunun üzerine işbu başvuruyu dosyalayarak sözko- nusu konutun T cetvellerine işle-nmesini talep ettiler.
SONUÇ: Müstedilerin yasal olmayan konuttaki ik(metleri onlara herhangi bir hak bahşetmez. Kaldıki, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu, Müstedinin konutu, T cetveline işlenmesi ile ilgili talebini incelemiş ve reddetmiştir. B-u nedenle başvuru reddolunur.
____________________
H Ü K Ü M
Tarafların Mahkemeye yapmış oldukları müşterek beyan ile olgular aşağıda gösterildiği gibidir.
Başvuru konusu olan Girne Kazasına bağlı Alsancak'ta AD 2 numaralı adreste bulunan konuttur. B-u konut 1975 yılında güney göçmeni ve eşdeğer mal alacaklısı olan Dr. İbrahim Altıner'e tahsis edildi. Daha sonra 1977 yılında Dr. Altıner ihtisas maksadı ile Almanya'ya gitti. İsk(n işlerinden sorumlu Bakanlık Dr. Altıner'in Almanya'ya ayrılışından sonra -yine 1977 yılında Dr. Altıner'in tahsisini bir takım gerekçelerle iptal etti. Bu iptal kararı aleyhine Dr. Altıner YİM 148/78 sayılı başvuruyu dosyaladı. 30.5.1980 tarihinde sonuçlanan başvuruda Müstedaaleyhlerin, Dr. Altıner'in tahsisini iptal eden kararı- Yüksek İdare Mahkemesi tarafından iptal edildi ve dolayısıyle o tarihten şimdiye dek başvuru konusu konut Dr. Altıner'in tahsisinde kaldı. Anlaşıldığına göre, bu arada Dr. Altıner'in kız kardeşi olan 2. Müstedi ve eniştesi olan 1. Müstedi Dr. Altıner'in i-zni ile ve onun ihtisas maksadıyle Almanya'ya gidişinden sonra sözü edilen konutta ik(met etmeğe başladılar.
İhtil(f konusu olmayan olgular arasında 1. Müstedi aleyhine Girne Kaza Mahkemesine getirilen bir ceza davası vardır. Bu ceza davasında 1. Müstedi- sanık idi ve aleyhine getirilen dava da başvuru konusu konutu mütecaviz olarak işgal ettiği idi. 9.1.1979 tarihinde sonuçlanan davada 1. Müstedi, aleyhine getirilen davayı kabul etti ve Mahkeme de ona 500TL para cezası kesti ve ayrıca 2.5 ay zarfında konu- evi tahliye etmesini emretti. Hemen işaret etmem gerekir ki sözü edilen ceza davası başvuru konusu konutun tahsisinin Dr. Altıner'in adından iptal edilmesi işleminden sonra açılmıştı. Girne Kaza Mahkemesinin başvuru konusu konutu 1. Müstedinin tahliye etm-esi hususunda vermiş olduğu emre rağmen Müstediler bu konutta şimdiye dek ik(met etmeğe devam ettiler. Müstediler Güney göçmeni olup, her ikisi de eşdeğer mal alacaklısıdırlar. 1. Müstedinin 594.228 puanı, 2. Müstedinin ise 392.452 puanı vardır. Her iki mü-stedinin puan durumu kesinleşmiş durumdadır. Başvuru konusu konutun puan değeri ise 1.109.908'dir.
12.3.1987 tarihli bir yazı ile 2. Müstedi ilgililerden başvuru konusu konutta 12 yıldan beri ik(met ettiğini ileri sürerek bu konutun T cetvelerine işlenme-sini talep etti. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonunun 2. Müstediye gönderdiği 16 Haziran 1987 tarihli bir yazı ile sair şeyler yanında başvuru konusu konutun tahsisinin Dr. Altıner'de olduğu ve dolayısıyle Dr. Altıner'in T cetveline işlendiği gere-kçesiyle müstedinin bu istemi reddedildi. Aslında Dr. Altıner'in izni ile bahis konusu ev, karısı Işın Altıner'in T cetveline işlendi ve ona yani bu başvuruda ilgili şahıs olan Işın Altıner'e 28.4.1987 tarihinde kesin tasarruf belgesi verildi.
Müstediler- başvurularında 3 ayrı talepde bulunmuşlar ise de, aslında talepleri birdir ve bu da başvuru konusu konutun kendi T cetvellerine işlenmemesinin, yapılmaması gereken bir ihm(l olduğu ve yapılması ihm(l olunan işlemin yani konu evin Müstedilerin T cetvelleri-ne işlenmesi gerektiği şeklinde özetlenebilir. Müstedilere göre konu konutta fiilen ve rahatsız edilmeksizin ik(met etmeleri olgusu bu konutun T cetvellerine işlenmesini gerektirir. Ayrıca Müstedilerin göçmen oldukları gerçeğinden Müstedilere göre değiştir-ilmiş şekli ile 41/77 sayılı İsk(n, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 29. maddesi hükümleri ışığında Devletin onlara öncelikle sosyal bir konut tahsis etmesi gerekir.
Bir malın kaynak paketine girmeden eşdeğer mal alacaklısının T cetveline işlenebi-lmesi için o malın ilgili kişinin yasal tasarrufunda olması gerekir. Müstedilerin konu konutta uzun zamandan beri ik(met ettikleri bir gerçek olmakla birlikte onların bu konutu esas tahsis sahibi olan Dr. Altıner'in rıza ve izni ile tasarruf ettiklerine şü-phe yoktur. Hatta 1977 yıllarında ilgili mercilerin Dr. Altıner'in tahsisini iptal etmeleri üzerine mütecaviz olduğu gerekçesi ile 1. Müstedinin aleyhine açılan ceza davasında 1. Müstedi Devlete karşı bir mütecaviz olduğunu dahi kabul etmişti. İlgililerin -onu ve karısı olan 2. Müstediyi, aleyhlerinde bulunan tahliye emrine rağmen tahliye ettirmemeleri, Müstedileri ilgili konutu yasal bir şekilde tasarruf ettikleri durumuna sokamaz. Esasen Dr. Altıner'in isminde tahsisli bulunan bu evin, fiili tasarrufu onla-rda olduğu gerekçesi ile T cetvellerine işlenmesine yasal olanak yoktur. Bu bir yana, başvurunun reddi için ayni derecede önemli ikinci bir neden de şudur:
Yukarıda belirtildiği gibi 2. Müstedi, konu konutun kendi T cetveline işlenmesini Müstedaaleyhler -veya ona bağlı birimlerden 12.3.1987 tarihli bir yazı ile talep etmişti. Yine Müstedaaleyhe bağlı Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu Müstedinin bu talebini inceledi ve reddine karar verdi. Bu ret kararı 2. Müstediye 16.6.1987 tarihli bir yazı (Emare- 6) ile bildirildi. Müstediler açısından olumsuz bir karar mevcut iken Müstedaaleyhin bir ihmalinden söz edilmesine imk(n yoktur. Bu nedenlede başvurunun reddedilmesi gerekmekte- dir.
41/77 sayılı yasanın 29. maddesi hükümlerinin Müstedilere ne gibi yara-r sağlayacağını cidden anlayamadım. Önümdeki başvuru Müstediler aleyhine açılmış bir tahliye davası niteliğinde değildir. Bu nedenle Yasanın 29. maddesinin konu edilemeyeceği görüşündeyim.
Yukarıda söylenenler ışığında Müstedilerin istemine itibar etmek -olası değildir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur. Masraflar Müstediler tarafından ödenecektir.
(Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç
8 Şubat 1988
34
Full & Egal Universal Law Academy