-D. 29/2015 YİM: 106/2011
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.
Davacı: Muhibe Ayna, Paşaköy, Gazimağusa
- - ile -
Davalı: 1) KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı
vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa
2) Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları
vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa
3) Tapu ve Kadastro Dairesi vasıtasıyla- KKTC -
Lefkoşa
4) Şehir Planlama Dairesi vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa
5) KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına: Avukat Salih Can Doratlı
Davalılar namına: Savcı Mery-em Beşoğlu
İlgili Şahıs namına: Avukat Ezer Özsoy.
----------
K A R A R
Narin F. Şefik: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği davada, 27.2.1996 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucunda, 2 dönüm 3 evlek olan taşınmaz malının yüzölçümünün 2 dönüm 1 e-vlek 100 ayakkare olarak T cetvelinde ve koçanda düzeltilmesini öngören kararın ve/veya işlemin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair hüküm verilmesini talep etmektedir.
Davacının talebi aynen şöyledir:
Davalılar -ve/veya Davalı No.2 tarafından, Gazimağusa Kazası, Tatlısu Köyü'nde kain, Koçan No. 543, Pafta No. VI, Harita No. 54, Parsel No.285, 2 dönüm 3 evlekten müteşekkil gayrimenkul ve/veya taşınmaz mal ve/veya tarla ile ilgili olarak TMD-386/96 sayılı dosya altı-nda ve/veya ahar surette 17/02/2011 tarihinde ve/veya o tarihlerde üretilmiş ve/veya alınmış ve/veya yapılmış olan ve anılan gayrimenkulün koçanının, K.T. 5097 sayılı ve 27/02/1996 tarihli ifraz işlemi ışığında konu Parselin 285/1 ve gayrimenkulün yüzölçüm-ünün 2 dönüm 1 evlek 100 ayakkare olarak T cetvellerinde ve koçanda düzeltilmesine mütedair kararın ve/veya işlemin yoklukla malül olduğuna ilişkin hüküm ve karar.
Ahar surette ve/veya alternatif olarak, Davalılar ve/veya Davalı No.2 tarafından üretilmiş -ve/veya alınmış ve/veya yapılmış ve yukarıda detaylı bir biçimde izah edilen karar ve/veya işlemin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya iptaline ilişkin hüküm ve/veya karar.
Ahar surette ve/veya alternatif olarak-, Davalılar ve/veya Davalı No.2 tarafından üretilmiş ve/veya alınmış ve/veya yapılmış ve yukarıda detaylı bir biçimde izah edilen karar ve/veya işlemin yapılmaması gereken bir işlem ve/veya hata ve/veya ihmal olduğuna dair bir hüküm ve/veya karar.
Ahar su-rette ve/veya alternatif olarak, Davalılar ve/veya Davalı No.2 ve/veya Davalı No.4 tarafından üretilen ve/veya alınan ve/veya yapılan 27/02/1996 tarihli ve KT 5097 sayılı yol ifrazı kararının ve/veya işleminin yoklukla malül olduğuna ve/veya hükümsüz ve/ve-ya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya iptaline ve/veya hata ve/veya ihmal olduğuna dair bir hüküm ve/veya karar.
Gazimağusa Kazası, Tatlısu Köyünde, Koçan No.543, Pafta/Harita VI/54 Parsel 285, 2 dönüm 3 evlek olan -mal, 24.4.2003 tarihinde Musa Kazım Yılmaz adına kaydedildi. Mal, 23.3.2007 tarihinde, babası tarafından Davacıya hibe edildi. Davacı, konu mal içerisinde inşaat yapmak için, 23.7.2007 tarihli bina ruhsatı aldı. 18.5.2011 tarihinde 5.5.2011 tarih ve TK 9/4-/2011-5-11/620 Mağusa EŞ 386/96 referanslı bir yazı ile, 27.2.1996 tarihli KT 5097 sayılı ifraz işlemi nedeni ile Davacı adına kayıtlı 285/1 parselin yüzölçümünün 2 dönüm 3 evlekken, 2 dönüm 1 evlek 100 ayakkare olarak geçmişte düzeltildiği, ancak düzeltme-nin gözden kaçarak, koçan ve tapu kayıtlarında yapılmadığı için, bu aşamada yapılmak istendiği Davacıya bildirildi. Davacı, bu kararın yasal dayanaktan yoksun, doğal adalet ve nisfet kaidelerine, hakkaniyet prensiplerine, kazanılmış hakların korunması ilke-sine, İdare Hukuk prensiplerine aykırı olduğunu ileri sürerek, Davalıların böyle bir karar almaya yetkileri olmadığını ve kararın yoklukla malul olduğunu ileri sürmektedir. Davacı devamla, karar alınmadan, kendisine herhangi bir ihbar ve/veya bildirim yap-ılmadığından da kararın hatalı olduğunu, her halükarda hatanın düzeltilmesi ve/veya idari işlemin geri alınması için geç kalındığını, alınan kararın yol ifrazına mütedair karara dayandırıldığını, her halükarda ifraz kararının uygulanmadığını, daha iyi bir -şekilde konu bölgenin yol ihtiyacı karşılanabilecekken, Davacının hakkını haleldar eder şekilde karar vermekle hata yapıldığını ileri sürmektedir.
Davalılar,Müdafaa Takriri ile Davacının iddialarını
reddederken, 4.6.2003 tarihinde koçanın Davacının baba-sına hatalı verildiğini, 24.2.1996 tarihinde yol ifrazı yapılarak bunun eşdeğer haritalarına işlendiğini, Tapu kayıtlarında ise bu değişikliğin görülmediğini, daha sonra İdare tarafından yapılmak istenenin açık bir hatanın düzeltilmesi olduğunu ve bu gaye -ile yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürmektedirler.
Davaya İlgili Şahıs olarak eklenen ve ifraz neticesi
yapılacak yol ile malına ulaşım sağlanacak kişi olan Ahmet Yıldırım'ın dosyaladığı Müdafaa Takririnde ise, Pafta/Harita VI/45 Parsel 2-86/2 olarak kayıtlı malın 1998 yılından beri koçan sahibi olduğu, malı tasarrufuna aldığı tarihten itibaren kendisine İskan Bakanlığı tarafından gösterilen yolu kullandığı, 27.3.2008 tarihinde kullanılan yolun komşu parsel sahibi tarafından sürüldüğü, bu n-edenle İskan Dairesine müracaat ederek yolun belirlenmesini talep ettiği ve bu şekilde Parsel 285'e hatalı koçan verildiğinin ortaya çıktığı ve bu nedenle düzeltme yapılmak istendiği ifade edilerek, Davacının davasının yasal ve olgusal dayanaktan yoksun ol-duğu belirtilmiştir.
Dava dinlenmiş olup, dava maksatları için müştereken 16 adet emare sunulmuş, Davacı kendisi şahadet vermiş ve eşi Maksut Ayna'yı şahadete çağırmıştır. Davalı ise, Mağusa Şehir Planlama Dairesi Sorumlusuna şahadet verdirmiştir.
İhtil-afsız olgular şu şekilde sıralanabilir:
Davacı, dava konusu 543 sayılı koçan ile kayıtlı Gazimağusa kazası, Tatlısu Köyü Pafta/Harita VI/54, Parsel 285, 2 dönüm 3 evlek alanı bulunan gayrimenkulün 23.3.2007 tarihi itibarı ile koçanlı mal sahibidir.
Konu m-al Davacıya babası Musa Kazım Yılmaz'dan intikal etmiştir. Aynı mal için Musa Kazım adına koçan 24.4.2003 tarihinde ısdar edilmiştir. Konu mal adı geçen kişinin 2.11.1999 tarihli T cetveline kayıtlı bulunmakta idi.
Davacı, konu yerde inşaat yapmak için, 2-3.7.2007 tarihinde Emare No.10 olarak ibraz edilen bina ruhsatını almıştır.
İlgili Kişi Ahmet Yıldırım aynı bölgede bulunan Parsel 286/2'nin 10.9.1998 tarihinden itibaren kayıtlı koçan sahibidir.
24.9.2009 tarihinde Davacının babası Musa Kazım'a Emare
- No.1 yazı, Eşdeğer Mal Saptama, Değerlendirme ve Tazmin
Komisyonu Başkanlığından gönderilmiş ve 1996 yılında
Parsel 286/2'ye ulaşım sağlamak için işlenen bir yol
olmasına rağmen, bunun koçan başvuru tarihinde hata
yapılarak hari-tada gösterilmediği bildirilerek, hatanın
düzeltilmesi için Parsel 285/1'in alanının 2-1-100
ayakkare olarak düzeltilmesine onay vermesi istenmiş;
onay vermediği takdirde ise 30 gün içerisinde mahkemeye
müracaat edebileceği bilgis-ine getirilmiştir.
24.9.2009 tarihinde dava konusu malın kayıtlı sahibi artık Davacı olduğu halde, yukarıda ifade edilen yazı Davacının babası Musa Kazım'a gönderilmiştir.
5.5.2011 tarihinde Emare No.1 yazı ile aynı doğrultuda bir yeni yazı, ekinde Şubat 2-011'de alındığı iddia edilen SDTK kararı ile birlikte Davacıya gönderilmiştir. Davacıya, koçanında yapılması istenilen düzeltmeyi kabul etmemesi halinde, 30 gün içerisinde mahkemeye müracaat edebileceği bildirilmiştir.
Davacı düzeltmeyi kabul etmediğini Da-valıya bildirmiştir. 18.7.2011 tarihinde Davacı işbu davayı ikame etmiştir.
Davacıya gönderilen 5/5/2011 tarihli yazı(Emare No.6) aynen şöyledir:
"İlgi: Ekte fotokopisi sunulan Saptama,Değerlendirme
ve Tazmin Komisyonu Başkanlığının TM16019
- (TMD386/96)İE-2198 sayılı kararı.
Babanızdan bağış yolu ile adınıza geçen
Tatlısu'da 542 sayılı kayıt tahtında kayıtlı taşınmaz
mal, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
Başkanlığının ilgili kararında belirtilen nedenlerden,
kon-u ile ilgili T Cetvelinden söz konusu taşınmaz
malın parsel sayısı 285/1 yüzölçümü 2-1-100 Ak puan,
değeri ise 112847 olarak düzeltilmiştir.
Söz konusu hatayı kayıtlarımızdan ekte fotokopisi
sunulan Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisy-onu
Başkanlığının kararında belirtilenler dikkate
alınarak, T cetvelinde yapılan düzeltmeler ışığında
(yukarıda belirtildiği şekilde) düzeltilecektir.
Bariz şekilde görülen bu hatayı kayıtlarımızdan
İskân Topraklandırma ve Eşdeğ-er Mal Yasası'nın 81.
maddesi ve Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt
ve Kıymet Takdiri) Yasası'nın yanlış ve noksanları
düzeltmeye yetkisi ile ilgili hükümleri düzenleyen
61. maddesinin ve yine 11/78 sayılı Taşınmaz Mal(Devir
ve İp-otek) Yasası'nın 50. maddesinin verdiği yetkiye
dayanarak düzeltmeyi tasarlamaktayım.
Tasarlanan bu düzeltmeye itirazınız varsa, bu
ihbar tarihinden başlayarak 30 güne kadar düzeltmenin
yapılmaması için ileri süreceğiniz gerekçeleri y-azılı
olarak Daireme bildirmeniz gerekmektedir. Belirtilen
süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmaması
halinde yukarıda belirtilen düzeltmeler yapılacaktır.
Bilgi edinilmesini saygı ile rica ederim."
Şubat 2011'de alınan ve -Emare No.7 olarak ibraz edilen ve Emare No. 6 yazının ekinde yer alan İE 2198 sayılı karar aynen şöyledir:
"17.2.2011 tarihli I. ve II. SDT Komisyonlarının
müşterek oturumunda ilgili dosya incelenmiştir.
Yapılan incelemede TM 16109 sayılı dos-yada işlem
gören ve TMD-386/96 sayılı dosya tahtında
4.6.2003'te koçanı alınmış olan Tatlısu VI/45.W
Pafta/Haritada 285 numaralı Tarımsal Kaynağın
(2-3-0-137000 puan) sevhen hatalı koçan alınmış
olduğu aslında K:T:5 ile 27.-2.1996'da yapılan yol
ifrazının (pr.286/2 yol için) haritalara işlenmiş
olduğu (AD.49-sf57) ancak ifraz işleminin
bilinmeyen bir nedenle 285 No.lu parsele bütün
olarak koçan (M. Kazım'a) verildiği tespit
edilmiştir. Yapılan ç-ağrılara rağmen şahıs muvafakat
vermemiştir.
Bütün bu bulgular ışığında, K.T 5097 sayılı
ifraz işleminin dikkate alınarak Parsel No.'sunun
ve alanının 285/1 (2-1-100ayakkare -112847 puan)
şeklinde T cetvellerinde düzel-tilmesine, koçanın
da düzeltilmesi için kararın bir suretinin TKD.
Müdürlüğüne, bir suretinin de koçan sahibi Muhibe
Ayna'ya gönderilmesine karar verilmiştir."
Davacıya Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü tarafından gönderilen 16.6.201-1 tarihli yazı ise aynen şöyledir:
"İlgi a) TK9/4/2011-5-11/620,M'sa EŞ386/96 sayı ve
5 Mayıs, 2011 tarihli yazınız.
b) 20 Mayıs, 2011 tarihli yazınız.
İlgi: (a) yazımızla yapmayı tasarladığımızı bildir-
diğimiz -düzeltmeye karşın Daireme gönderdiğiniz
ilgi (b) yazınızda söz konusu düzeltmeyi kabul
etmeyeceğinizi bildirdiniz. Ancak yapılan
araştırma sonucu böyle bir düzeltmenin
yapılması gerekli olduğu saptanmıştı-r.
Bariz şekilde görülen bu hatayı kayıtlarımızdan
İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası'nın 81.
maddesi ve Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt
ve Kıymet Takdiri) Yasası'nın yanlış ve noksanları
düzeltme yetkisi ile ilg-ili hükümleri düzenleyen
61. maddesinin ve yine 11/78 sayılı Taşınmaz Mal
(Devir ve İpotek) Yasası'nın 50. maddesinin verdiği
yetkiye dayanarak ilgi(a) yazımda belirtilen
düzeltmeyi yapmaya karar verdim. Bu karara karşı
herh-angi bir itirazınız varsa, bu yazının tarihinden
başlayarak 30 güne kadar, bu düzeltmenin yapılmaması
için Mahkemeye başvurmanız ve söz konusu düzeltmenin
yapılmasını engelleyen bir Mahkeme emrini Daireme
iletmeniz gerekmektedir. Bu bel-irtilen süre
içinde düzeltmenin yapılmasını engelleyen bir
Mahkeme emrini Daireme iletmediğiniz takdirde
söz konusu düzeltmenin yapılacağı tarafınıza
saygı ile bildirilir."
Bir Tapu kütüğünde veya defterinde veya herhangi bir k-oçanda yapılan bir hatanın düzeltilmesi ile ilgili kural, Fasıl 224 Taşınmaz Mal Yasası madde 61'de yer alır. Bu madde aynen şöyledir:
"61. (1) Müdür, Tapu Kütüğündeki veya İlçe Tapu
Dairesinin herhangi bir defterindeki veya
koçand-aki hata veya kusurları düzeltebilir
ve bu şekilde düzeltilmiş her kütük,
defter veya koçan ilgili hata veya kusur
yapılmamış gibi aynı derecede geçerli ve
etkili olur.
(2) Müdür, bu maddenin (1). fıkrası -kuralları
uyarınca yapılacak değişiklikten etkilene-
bilecek kişilere otuz gün önceden bildirimde
bulunmadan böyle bir değişiklik yapılmaz ve
herhangi bir kişi bildirimin tebliğ edildiği
- tarihten sonraki otuz günlük süre içinde
Müdüre itirazda bulunabilir; Müdür, yapılan
itirazı inceler ve bu konudaki kararını
itiraz sahibine bildirir."
Bu madde altında yetkili mahkeme, Yüksek İdare Mahkem-esi değildir. Yetkili Mahkeme Kaza Mahkemesidir. Huzurumuzdaki davada Tapu Dairesi Davalı olmakla birlikte, dava konusu yapılan, Davalı No.2'nin Emare No.7 Şubat 2011 ve 27.2.1996 tarihli kararlarıdır. Emare No.7 kararda yer alan 27.2.1996 tarihli yol ifra-z kararı talepte yer almakla birlikte, bu karar mahkemeye ibraz edilmiş değildir. Davacı, Davalı No.2'nin her iki kararının yoklukla malûl olduğunu, hükümsüz ve/veya etkisiz ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını ileri sürmektedir.
Parsel 285'in alanının- küçültülmesi, 27.2.1996 tarihli yol ifraz işlemine bağlı bir karardır. Bu karar ile ilgili iptal talebi Talep Takririnin D fıkrasında mevcuttur. Bu karar, Davacının mal sahibi olmasından çok önce alınmış bir karardır. Hata ile Davacının babasına ait koçan- alanı ifrazdan önceki şekli ile işlenmiş ve yol ile ilgili karar alınmadan önceki alan koçana yazılmıştır. Bu hata, İlgili Kişinin ikazı üzerine Davalıların bilgisine gelmiş ve o tarihte malın kayıtlı sahibi Davacı olmasına rağmen, bu durumu ve yapılan ha-tayı izah eden 24.9.2009 tarihli Emare No.1 yazı, Davacı yerine Davacının babasına gönderilmiştir. Davacı bu yazıyı gördüğünü ve kendisine yazılmış olmadığı için kaale almadığını, kendisini bağlamadığını söylemektedir. Emare No.1 yazının Davacıya hitaben y-azılmadığı, hatalı kişiye gönderildiği gerçektir. Aynı doğrultuda bir yazı, Emare No. 6 olarak, 5.5.2011'de Davacıya gönderilmiştir. Emare No. 5 yazının ekinde Emare No.7 Şubat 2011 tarihli karar da Davacının bilgisine getirilmiştir. İptali talep edilen bu- karar ile ilgili talep A paragrafında yer almaktadır.
27.2.1996 tarihli karar, Davacı veya babasının parsel 285'in koçan sahibi olmasından öncesine ait yol ifrazı ile ilgili bir karardır. Yol ifrazı ile ilgili 1996 yılına ait bu kararın Davacının bi-lgisine Emare No. 1 yazıdan önce geldiğine dair huzurumuzda şahadet yoktur. Arazide İlgili Kişi tarafından fiili olarak kullanılmakta olan asfaltsız bir yolun bulunmasını bilmek ile yol ifrazı ve bunun neticesinde koçandaki alanın küçültülmesi ile ilgili b-ir karardan haberdar olmak, farklı iki olgu olarak kabul edilmelidir. Davacı ve/veya babasının arazide kullanılmakta olan asfaltlanmamış bir yol bulunduğunu bilmesi bu arazi için resmi olarak yol ifrazı için karar alındığını göstermez. Dolayısıyla, Davacı-nın ve/veya babasının yol ifrazı ile ilgili karardan, en erken Emare No.1 yazı ile bilgilendirildikleri kabul edilmelidir.
Anayasa'nın 152. maddesinin 3. bendi altında İdarenin aldığı icrai nitelikli bir kararın aleyhine dava ikame edilmesi için -hak düşürücü süre olan 75 gün, Davacının kararı öğrendiği tarihten itibaren hesaplanmaya başlanır. 5.5.2011 tarihli yazının ekinde Emare No.7 karar Davacıya gönderilmiştir. Davacı şahadetinde, 5.5.2011 tarihli yazı ile gönderilen Emare No.7 kararın içeriğ-inden daha önce haberdar olduğunu, ancak Emare No.1 yazı babasına yazıldığı için o yazıdan tesadüfen haberdar olduğunu, ancak Emare No.1 yazıyı gördükten sonra Tapu Dairesine gidip, bu konu ile ilgili kendisinin muhatap alınması gerektiğini Tapuya bildirdi-ğini şahadetinde söylemiştir. Huzurumuzdaki tüm şahadete bakıldığında, Davacının Tapuya hangi tarihte gittiği müphem kalmıştır.
Emare No.10 bina ruhsatına ekli evraklarda Davacının bilmediğini iddia ettiği yolun çizilerek Davacı ve Tanığına gösteril-diği, ek 4B olarak görünen bu çizimin Davacıların ifraza konu yoldan 2007 yılından beri haberdar olduklarını gösterdiği iddia edilmiştir. Davacı bu konuda cevap vermeyerek eşinin cevap vereceğini söylemiş, eşi ise Emare No.10'a ekli evrakları, bina ruhsatı- alındıktan sonra, 20.5.2011'de hazırladığını ve Tapuya sunduğunu söylemiştir. Davacı Avukatı hitabında, Emare No.10'a ekli sayfaların, Emare No.11 yazıya cevaben hazırlandığını ileri sürmüştür. Bu konuda Davacı Tanığını tekzip edecek şahadet sunulmuş değ-ildir.
Davalı Tanığı şahadetinde, Davacıya inşaat ruhsatı ve planlama onayı verilirken ifraz işleminin dikkate alınmadığını, aynı yer ile ilgili olarak biri eşdeğer haritası, diğeri de normal tapu haritası olmak üzere iki tür harita bulunduğunu, ifr-az işlemlerinin eşdeğer haritalarına işlendiğini, Tapu ve Kadastro Dairesinin bu haritalara bakması gerektiği halde hata yapıldığını ve Tapudan Davacıya verilen haritada ifrazın görülmediğini söyledi. Emare No.10 ile ekindeki evrakların, 2007 yılında, Dava-cı tarafından yetkili bir makama sunulduğunu gösterecek şahadet Davalılar tarafından sunulmuş değildir.
Huzurumuzda, Davacının yol ifrazı ile ilgili bir kararın varlığından hangi tarihte haberdar olduğunu net bir şekilde ortaya koyan herhangi bir şa-hadet yoktur. Emare No. 6 5.5.2011 tarihli ihbar Davacıya gönderilmeden önce, Davacının yol ifrazı ile ilgili karardan haberdar olduğu açık olmakla birlikte, bu bilginin Davacı tarafından ne zaman edinildiğini, huzurumuzdaki mevcut şahadet ışığında tespit- etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda Davacının konunun bilgisine geldiği tarihten başlayarak davasını ikame ettiği tarihe kadar hak düşürücü sürenin geçtiği doğrultusunda bulgu yapmak mümkün değildir.
Davacı, kendi adına kayıtlı olan malından -yol geçeceği için alanın küçüldüğünü, haritada gösterilmeyen yol ifrazının, haritaya dahil edilerek hatanın Tapu Dairesi tarafından düzeltilmesini kabul etmediğini, esasen yol ifrazı ile ilgili kararların hükümsüz olduğunu ileri sürmektedir.
Bir koça-nda yapılacak düzeltme ile ilgili düzenleme Fasıl 224 madde 61'de yer almaktadır. Dava konusu yapılan karar, Tapu Dairesinden gönderilen Emare No.6 veya Emare No.8 yazılar olmuş olsa, yetkili Mahkeme konusunun irdelenmesi gerekecekti. Ancak bu davada, Tapu- Dairesinin aldığı herhangi bir karar veya yaptığı bir işlem değil, Davalı No.2'nin Emare No.7 kararı ile 27.2.1996 tarihinde alınan idari nitelikli karar hedef alınmaktadır.
27.2.1996 tarihli karar ibraz edilmiş olmamakla birlikte, Emare No.7 yazıd-an bu kararın içeriği görülmektedir.
"Yapılan incelemede TM 16109 sayılı dosyada işlem
gören ve TMD-386/96 sayılı dosya tahtında
4.6.2003'te koçanı alınmış olan Tatlısu VI/45.W
Pafta/Haritada 285 numaralı Tarımsal Kaynağın
- (2-3-0-137000 puan) sevhen hatalı koçan alınmış
olduğu aslında K:T:5 ile 27.2.1996'da yapılan yol
ifrazının (pr.286/2 yol için) haritalara işlenmiş
olduğu (AD.49-sf57) ancak ifraz işleminin
bilinmeyen bir nedenle 285 No.l-u parsele bütün
olarak koçan (M. Kazım'a) verildiği tespit
edilmiştir."
Emare No.6 yazı ile Davacının bilgisine getirilen Emare No.7 karara bakıldığı zaman, bu kararda Parsel 285 ile ilgili alan ölçümünün "T cetvellerinde düzeltilmesin-e" ve ayrıca "koçanın düzeltilmesi için kararın bir suretinin TKD Müdürlüğüne gönderilmesine" karar alındığı görülür. Yani Emare No.7 kararda, SDTK, 27.2.1996 tarihli karardan farklı yeni bir karar almış değildir. 1996'da alınan kararın uygulanmasını sağl-amak için T cetvellerine işlenmeyen eksikliğin giderilmesi için bir karar üretmiştir. Emare No.7'de yeni bir karar yoktur. Emare No.7, 27.2.1996 tarihli eski kararın tekrarlanmasıdır. Bu durumda, Emare No.7 kararın yeni icrai bir karar olarak kabul edilme-sine olanak yoktur.
27.2.1996 tarihli karar, gerek Davacının gerekse Davacının malı devraldığı babası Musa Kazım'ın koçan almasından, hatta T cetvelinin hazırlanmasından öncesine ait bir karardır. Davacının babası bu karardan 7 yıl sonra koçan sahibi- olmuştur. Konu mal, Davacının 2.11.1999 ve 28.10.1999 tarihli T cetveline kayıtlıdır. Malın T cetveline kaydolunmadan önceki durum ile ilgili sözlü şahadet sunulmadığı gibi, Mahkeme huzurundaki emarelerde de konu malı Davacının babasının hangi tarihten it-ibaren veya hangi koşullarda tasarrufuna aldığına dair evrak da ibraz edilmiş değildir. Bu koşullarda, 27.2.1996 tarihinde konu malı ilgilendiren ifraz kararının alınmasıyla, 1996 yılında malın kayıtlı sahibi olmaması hasebiyle ve malın o tarihte Davacını-n babasının tasarrufunda bulunduğu dahi iddia edilmediğinden, Davacının babası Musa Kazım'ın veya babasından Davacıya intikal eden herhangi bir meşru menfaatin, 27.2.1996 tarihli karar ile etkilendiğini söylemek mümkün değildir. 27.2.1996 tarihinde, Davacı-nın veya malı devraldığı babasının mal ile herhangi bir alakası bulunduğuna dair huzurumda herhangi bir iddia yapılmamıştır.
Bir an için 27.2.1996'da Parsel 285'in Davacının babasının tahsisinde bulunduğu kabul edilse dahi, Emare No.14'ün ekinde yer alan-, Musa Kazım ve Fatma Kazım'ın T cetvellerinde sulu tarla olarak görülen bu malın içerisinden yol ile ilgili ifraz kararı alırken, bu kişilere haber vermeden böyle bir karar alındığı iddiası yapılmış değildir. Mal sahibine haber verilmediği iddiası, sadece- Şubat 2011 yılına ait karar için yapılmaktadır.
Tüm bu söylenenler ışığında, 27.2.1996 tarihinde alınan ifraz kararı ile, Davacının meşru bir menfaatinin etkilendiğini kabul etmek mümkün değildir.
Emare No.6 yazı ile Davacıya bildirilen Emare No.7 kar-ar ise, yol ifrazı ile ilgili yeni bir karar içermemektedir. Emare No.7 karar "idarenin bu konudaki gerçek iradesini yansıtan ve teyit eden" (YİM 38/96 (D.10/2001)), yani 27.2.1996 tarihli kararı teyit eden bir işlemden başka birşey değildir.
Bu davanın o-lgularında İdarenin aldığı bir kararı geri alması da söz konusu değildir. İdare 1996'da yol ifrazı kararı nedeni ile Parsel 285'in alanının küçülmesine karar vermiştir ve bu kararın geri alınması söz konusu değildir. İdarenin Şubat 2011'de, 27.2.1996 tarih-li kararına yansıyan iradesinin devam ettiği görülmektedir. İdare verdiği koçanı iptal etmemekte, malı geri almamaktadır. Sadece daha önce alınan bir kararın kayda geçirilmesinde yapılan hatayı, kararı teyit ederek düzeltmeye çalışmaktadır.
Sonuç olarak,- 27.2.1996 tarihli karar ile ilgili olarak Davacının meşru bir menfaati etkilenmediğinden bu karar ile ilgili Talep Takririnin (D) paragrafında yer alan talep ret ve iptal edilir.
Talep Takririnin A,B ve C paragraflarında ileri sürülen karar 27.2.1996 t-arihli kararın tekrarı olduğundan ve Davalılar tarafından yeni bir idari karar üretilmediğinden, bu talepler de ret ve iptal edilir.
Dolayısıyla Davacının davası tümü ile ret ve iptal edilir. Dava masrafı, sadece İlgili Şahıs lehine, Davacı aleyhine ver-ilir.
Narin F. Şefik Mehmet Türker Tanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç
9 Ekim 2015
6
Full & Egal Universal Law Academy