-D.23/92 YİM 119/90
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ
Anayasanın 152. Maddesi hakkında
-Müstedi: Nahide Halil, Karaoğlanoğlu.
ile
Müstedaaleyh: 1. Girne Kaza Tapu Amiri vasıtsıyle KKTC, Girne.
2. Şehir Plânlama Dairesi Müdürü vasıtasıyle KKTC.
3. İskân Bakanlığı ve Rehabilitasyon Dairesi Müd.
vasıtasıyle KKTC. Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Avukat R. Çomunoğlu.
Müstedaaleyh namına: Savcı Ali Fevzi Yeşilada.
İlgili şahıs namına: Avukat Tözün İsmail.
Yasa Maddesi: Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasas-ı, 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası.
İstemin Özeti: Müstedaaleyhlerin ilgili şahıs adına isdar ettikleri başvuru konusu taşınmaz mal koçanının Müstedinin taşınmaz malına tecavüz ettiği oranda hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhang-i bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.
OLAY: Evleri hemhudut olan Müstedi ile ilgili şahsın sınır ihtilâfı üzerine, İskân Dairesi yetkililerince sınırları belirlendi. Her iki taraf da Mahkemeye başvurmadı. Bilâhare Müstediden habersiz tekrar -ifraz yapıldı ve ilgili şahsa koçan verildi. Müstedinin septik kuyusu da ilgili şahsa koçan verilen bölümde kaldı. Müstedi bunun üzerine işbu başvuruyu dosyaladı.
SONUÇ: İlk ifrazın tarafların bilgisi dahilinde yapıldığı ancak ikinci ifrazın Müstedinin bil-gisi dahilinde yapılmadığı ve Müstedinin kullanımına bırakılan yere tecavüz edilerek ilgili şahsa verilen koçanın hatalı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğine, koçanın Müstedinin taşınmaz malına tecavüz ettiği oranda hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhan-gi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 80/84 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
___________________
H Ü K Ü M
Niyazi F. Korkut: Müstedi Limasol göçmeni olup Girne Belediye hudutları dahilinde Karaoğlano-ğlunda Mehmet Aras Sokak No.4 A'da kâin bir konut Müstediye tahsislidir.
Karaoğlanoğlunda Müstedinin konutunun doğusunda Müstedi ile hem hudut olan konut ise 1976 yılından beri İlgili Şahıs olan Limasol göçmeni Mustafa Kâmil adına tahsislidir.
Müstedi -ile İlgili şahıs arasında 1981 yılında çıkan bir sınır ihtilâfı sonucu Girne İskân Dairesi 7.8.1981 tarihli yazılarına ekli kroki ile tarafların kullanımını bir düzenlemeye koyarak sınırları saptadı. Bu saptama kararına karşı taraflardan herhangi biri mevc-ut olgulara göre, Mahkemeye başvurmadı. Ancak Mayıs 1990 içerisinde Müstedaaleyhler 7.8.1981 tarihli konu sınır saptanmasını dikkate almadan ve Müstediden habersiz bir ifraz yaptı. Bu ifraz sonucu 1981 yılındaki sınır düzenlemesi ile Müstedinin tasarrufund-a bulunan alanın bir kısmını da içerecek şekilde İlgili Şahsa koçan verildi. Bu işlem sonucu Müstedinin septik kuyusu da ifraz sonucu İlgili Şahsa bırakılan bölümde kaldığı gibi Müstedinin konutu ile sınır arasında 10 ayaktan daha az bir mesafe kaldı. Mahk-emenin tarafların huzurunda Şehir Plânlama Dairesi ifraz memurlarına yerinde yaptırdığı ölçümler sonucu konu ifrazda saptanan hududun Müstedinin konutundan 5 ayak 3 inç mesafede olduğu ve Müstedinin septik kuyusunun da ifrazda İlgili Şahsa bırakılan kısmın-da kaldığı saptandı.
Duruşma sırasında Müstedaaleyhler adına şahadet veren ve ifrazı yapanlardan biri olan Şehir Plânlama Girne ifraz ekibinden Mehmet Emregil ilgili ifrazı 19.1.1990 tarihinde yaptıklarını, ifrazı yerinde yaparken, Müstediye birşey sorma-dıklarını ve yapılan ifrazı da bilgisine getirmedikleri gibi 7.8.1981 tarihli yazı ile eki olan krokiden haberdar olmadıklarını belirtti.
Müstedi adına Mahkemeye hitap eden avukatı hitabında, sair şeyler yanında, Müstedaaleyhler tarafından verilen şahade-tten de görülebileceği gibi Müstediden habersiz bir ifraz yapıldığını; ifrazda Müstedi aleyhine bir işlem yapılarak İlgili Şahsa koçan verildiğini ve yapılan bu işlemlerin 41/77 sayılı Yasa ile Fasıl 96'ya aykırı olduğunu; Emare 7 ve 8'den Müstedi aleyhine- işlem yapıldığının görülebileceğini; ifraz ve İlgili Şahsa koçan verilmesinin komposit bir işlem olduğunu ve verilen ifrazın bir sonucu olduğunu savundu.
Müstedaaleyhler adına Mahkemeye hitap eden Savcı ise hitabında, sair şeyler yanında, başvurunun İlg-ili Şahsa verilen koçanın iptaline ilişkin olduğunu ve başvuruda ifrazın yetki gasbı ile yapıldığı ileri sürülmediği gibi bu hususta şahadet de sunulmadığını ve Müstedinin fiili kullanımında olup ifraz sonucu elinden alınan yer bulunduğunu ispat edemediğin-i ve ifraz Müstediye bildirilmemekle beraber ortada ihtilâflı bir durum olmadığını savundu.
İlgili Şahıs avukatı da hitabında Savcının savlarını benimseyerek ilâveten başvurunun İlgili Şahsın koçanının iptâli ile ilgili olduğunu; koçan iptal edilse bile -ifrazın ayakta olduğunu; ifraz Mayıs 90'da Müstedinin bilgisine geldiği halde yasal sürede Mahkemeye başvuru dosyalamadığı cihetle ifrazın kesinleştiği ve Müstediye sadece parsel 104'ün tahsis edildiğini ileri sürdü.
Peşinen belirtmek isteriz ki başvurud-an da görülebileceği gibi başvurunun dosyalama tarihi 14.6.1990 olup Müstedinin bilgisi dışında yapılan ifraz sonucu İlgili Şahsa da koçan 5.6.1990 tarihinde verildiğine göre başvurunun yasal süre içerisinde dosyalanmadığına ilişkin İlgili Şahsın ileri sür-düğü sav ileri gidemez.
YİM 80/84'de vurgulandığı gibi böyle bir ifrazın tarafların bilgisi ve huzurlarında yapılması gerekir. Bu başvuruda sunulan şahadetten de görülebileceği gibi konu ifraz Müstediye herhangi bir bildirimde bulunarak ve onun huzurunda- yapılmış değildir. Kaldı ki 1981 yılında taraflar arasında varolan bir ihtilâf soncu Girne İskân Dairesi tarafından bir sınır düzenlenmesi yapılmasına karşı ifrazı yapan memurlara bu hususta bir bilgi verilmediği gibi yapılan ifrazın daha önce saptanan sı-nıra ve tasarrufa ters ve Müstedi aleyhine yapıldığı gerek şahadet ve gerekse yerinde yapılan tetkik sonucu ortaya çıkmıştır. Ayrıca bu ifraz sonucu saptanan hudut Müstedinin konutundan 5 ayak 3 inçlik mesafede olup bu hudut Fasıl 96 altında yapılan Yollar- ve Binalar Tüzüğüne de terstir.
Müstedaaleyhler ve İlgili şahıs başvurunun koçanın iptaline ilişkin olup ifraz ile ilgili olmadığını ileri sürmüşlerdir. Başvuru bir bütün olarak incelendiğinde ifraz sonucunda İlgili Şahsa Müstedinin tahsis ve tasarrufun-da olan bir kısmın verildiği gerekçesi ile İlgili Şahsa verilen koçanın iptâl edilmesinin istendiği de açıklıkla görülmekte olup bu hususta Müstedaaleyhler ve İlgili Şahıs tarafından ileri sürülen sava itibar etmek olası değildir.
Müstedi şahadet vermeme-kle beraber Müstedaaleyhler tarafından sunulan şahadet ile başvuruda ibraz edilen emarelerden başvuruya konu parsel 104 ve 105/1'in Emare 2 krokide bölündüğü şekilde Müstedinin tahsis ve tasarrufunda olduğu; İlgili Şahıs ile aralarında çıkan ihtilâf sonucu- E.2 Kroki ile sınırlarının saptandığı; 19.1.1990 tarihinde bu emareden habersiz ve Müstediye herhangi bir bildirim yapmadan ve onun gıyabında bir ifraz yapılarak E.2 ile Müstedinin kullanımına bırakılan bir kısım alanın da ifraz sonucunda İlgili Şahsa bır-akılarak bu kısım için ona koçan da verildiği; bu ifraz sonucu saptanan hududun Müstedinin konutundan sadece 5 ayak 3 inç uzakta olduğu gibi pis su kuyusunun da İlgili Şahsa bırakılan tarafta kaldığı saptanmıştır.
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gib-i Müstedi başvurusunda haklı olup yapılan ifraz sonucu E.2 krokide Müstedinin kullanımına bırakılan yere tecavüz edilerek İlgili Şahsa verilen koçan hatalı olup iptâl edilmesi gerekir.
Sonuç olarak başvuru kabul edilerek Müstedaaleyhlerin Mustafa Kâmil Y-arman adına isdar ettikleri Karaoğlanoğlunda Pafta/harita XII.W.2., Parsel 105/2 ve 104/1/3 ve 104/1/1/2 olan taşınmaz mal koçanının Müstedinin taşınmaz malına tecavüz ettiği oranda hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına hükmol-unur.
Masraflar hususunda herhangi bir emir verilmez.
(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç Yargıç
29 Haziran -1992
-
158
-
Full & Egal Universal Law Academy