-
D.41/80Y.İ.M 1/80
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu Niyazi F. Korkut.
Anayasanın 118. Maddesi hakkında.
Müstedi: Mehmet Öner Ekinci, (K.T.Federe Meclisi, Meclis- Dairesinde
Hukukçu - Kamu görevlisi) KTF Meclisi, Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: l. İntibak Komisyonu,
2. K.T.F.D. Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KTFD Başsav-
cılığı.
- A R A S I N D A.
Müstedi şahsen hazır.
Müstedaaleyhler namına: Doğan Erozan.
Yasa Maddesi: 7/76 sayılı Yasa ile 15/77 sayılı Değişiklik Yasası.
İstemin Özeti: İntibak Komisyonu kararının, kendisini barem 17B ya da
al-ternatifi olarak barem 11-16, derece I'in 4. basamağına intibak
ettirmeyen ve barem 16, derece I, basamak 1'e intibak ettiren
kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına karar verilmesi.
OLAY: 1974 -yılında kamu görevine arizi statüde Meclis Dairesinde
Komite Memuru olarak başlayan Müstedi, 1975'de Kamu Hizmeti Komis-
yonu tarafından barem 16 ile Komite Memuru mevkiine atandı. KTF
Meclisi Dairesi Kuruluş Yasası ile revize edile-n baremi 16'dan
18'e çıktı. Daha sonra 16/77 sayılı Yasa ile revize edilen Müste-
dinin baremi 18'den 23'e revize edildi ve ünvanının da Kıdemli
Sekreterliğe dönüştürüldüğü Müstediye bildirildi fakat Yasanın
gerektirdiği intibak i-şlemi yapılmadı. 1977 tarihinden başlayarak
muvazzaf tekaüdiyeli kamu görevlisi statüsüne giren Müstedi, şimdi
tutmakta olduğu "Hukukçu" mevkiine terfi ettiği 1979 tarihine
kadar Kıdemli Sekreter olarak görev yapmış ve terfi tarihind-e
23'ün barem açılımı içindeki maaşı çekmektedir. Müstedi terfi
etmemiş ve Kıdemli Sekreter mevkiinde kalmış olsa idi daha çok
maaş çekecekti. Bunu bir yazı ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığına
bildiren ilgili haklı bulunarak talep- ettiği maaş verilmeye baş-
landı. Bilâhare İntibak Komisyonu, Müstediyi Hukuk Hizmetleri
Sınıfı 1. Derece barem 16'nın l. basamağına oturttu. Buna itiraz
eden Müstedi alternatif iki sebep ileri sürerek işbu başvuruyu
dosyaladı-.
SONUÇ: Müstedi Meclis Dairesinde Hukukçu mevkiini tutmakta olduğuna
göre Müstedaaleyh 1'in kendisini Yöneticilik Hizmetleri Sınıfına
uyarlamasına yasal olanak yoktur.
İkinci alternatif istemine gelince, intibaklar yapılırken Müs-
- tedi barem 25-26'nın 1. basamağından maaş çekmekte idi ve bu
nedenle kendisi eski bareminin yeni yasada muadili olan barem 16'
nın 1. Derece, 1. basamağına uyarladı. Bu nedenle İntibak Komisyo-
nunun bu konuda herhangi bir hata işl-ediği söylenemez. İntibak
öncesi Müstedi ile aynı maaşı çeken bazı kamu görevlilerine
değişik kademelere uyarlama yapılmışsa bunun kusurunu intibakları
yapan komisyonda aramak doğru değildir. Anomali varsa bu 7/79
sayılı Yasa-dan kaynaklanmaktadır. İntibak Komisyonunun yetkilerini
aştığı ya da kötüye kullandığı yönünde ikna olunmadığından başvuru
reddolunur.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın yargıç Niyazi F. Ko-rkut verecektir.
Niyazi F. Korkut: Bir kamu görevlisi olan müstedi 2.12.1974 tarihinde Meclis Dairesinde arizi statüde Komite Memuru olarak hizmete girdi. 1.5.1975 tarihinden itibaren Kamu Hizmeti Komisyonunca barem 16 ile Komite Memuru mevkiine atandı. M-üstedinin atandığı mevki 7/76 sayılı K.T.F. Meclisi Meclis Dairesi Kuruluş Yasası ile revize edilerek baremi 16'dan 18'e çıkartıldı. Müstedinin bağlı bulunduğu kadro daha sonra 15/77 sayılı Meclis Dairesi Kuruluş (Değişiklik) Yasası ile yeniden değişikliğe- uğrayarak Komite Memuru mevkii Kıdemli Sekreter mevkiine dönüştürülerek baremi de 18'den 23'e revize edildi. Ayrıca bu Yasa ile kazanılmış hakları saklı tutuldu. Söz konusu Yasaya dayanarak Meclis Başkanlığının 22.3.1977 tarihli yazısı ile 1.3.1977 tarihi-nden başlayarak kadro ünvanının Kıdemli Sekreterliğe ve maaş bareminin de 18'den 23'e revize edildiği müstediye bildirildi fakat Yasanın gerektirdiği intibak işlemi yapılmadı. 1.11.1977 tarihinden başlayarak muvazzaf tekaüdiyeli kamu görevlisi statüsüne gi-ren müstedi şimdi tutmakta olduğu "Hukukçu" mevkiine terfi ettiği 15.2.1979 tarihine kadar Kıdemli Sekreter olarak görev yapmış olup terfi tarihinde barem 23'ün (KL1500x72-2000) barem açılımı içinde KL1572 üzerinden maaş çekmekte idi. Hukukçu mevkiine atan-dığında bu mevkinin o zamanki baremi 25-26 ve başlangıç maaşı KL1620.- idi. Hukukçu mevkiine terfi etmemiş ve kıdemli sekreter mevkiinde kalmış olsa müstedi 1.3.1977 tarihinde barem içi artışını alarak KL1644.- maaş çekmeye hak kazanacaktı. Müstedi 10.4.19-79 tarihli bir yazı ile durumu Ekonomi ve Maliye Bakanlığına bildirmiş ve sonuçta 1.3.1979 tarihinden başlayarak müstediye KL1644.- üzerinden maaş verilmeye başlanmıştır.
7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası uyarınca oluşturulan İntibak Komisyonunca m-üstedi Hukuk Hizmetleri Sınıfının I. Derecesine ve barem 16'nın 1. basamağına oturtulması üzerine 21.8.1979 tarihli bir itiraz yapmıştır. Bu itirazı ile müstedi kendisinin Yöneticilik Hizmetleri Sınıfının III. Derece baremi olan 17B'ye oturtulması ya da Hu-kuk Hizmetleri Sınıfının 1. Derece baremi içinde en az 4. kademeden maaş çekmesi gerektiğini iddia etmiştir. Müstedinin bu itirazı müstedaaleyh 1'in 28.8.1979 tarihli olup müstediye 9.11.1979 tarihinde tebliğ edilen 02/79 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
-
Bu yanıt üzerine müstedi bu başvuruyu dosyalayarak İntibak Komisyonunun aldığı ve 10.8.1979 tarihinde Resmi Gazete'nin Ek IV' ünde yayınlanan ve kendisi barem 17B ya da alternatif barem 11-16 Derece I'in 4. basamağına intibak ettirmeyerek barem 16 De-rece I'e basamak 1'e intibak ettiren karar ile İntibak Komisyonunun 21.8.1979 tarihli itiraz başvurusuna ilişkin kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir karar verilmesi isteminde bulundu.
- 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 44(1) maddesine göre, Kamu Hizmetleri, Yasanın 50, 51, 52 ve 53. maddelerinin öngördüğü biçimde sınıflara ayrılmıştır. 7/79 sayılı Yasanın 114(1) maddesine göre bu Yasada öngörülen hizmet sınıfları ile bu sınıfla-rın içindeki derecelerin maaş baremleri bu Yasaya ekli Cetvel II'de sıralanmaktadır. Bu Cetvele göre Hukuk Hizmetleri Sınıfı için Derece I, II, III ve barem 11-16 öngörülmektedir.
-
7/79 sayılı Yasanın Geçici 2(1) maddesine göre bu Yasa ile öngörülen sınıflara intibak yapılırken mevcut kadrolar ve bu kadrolarda çalışan kamu görevlileri ilişkin oldukları sınıflara dahil edilirler.
Yukarıda değinilen Yasanın öngördüğü kurall-ar ışığında İntibak Komisyonu müstediyi Hukuk Hizmetleri Sınıfının I. Derece barem 16 basamak I'e intibak ettirmiştir. Müstedi de Meclis Dairesinde "Hukukçu" mevkiini tutmakta olduğuna göre Müstedaaleyh 1'in kendisini Yöneticilik Hizmetleri Sınıfına uyarla-masına yasal olanak yoktu.
Müstedinin alternatif istemine gelince:
İntibak Komisyonu Kamu Görevlileri ile ilgili intibakları yaparken müstedi barem 25-26'nın 1. basamağında maaş çekmekte idi ve bu nedenle kendisini eski bareminin yeni Yasada mu-adili olan barem 16'nın Derece I, 1. basamağına uyarladı. Bu nedenle müstedaaleyh 1'in bu uyarlamayı yaparken herhangi bir hata işlediği söylenemez. Aksine müstedaaleyh 12in önündeki gerçekler ışığında başka türlü hareket etmesine olanak yoktu.
Kıdem-li Sekreter mevkiinden "Hukukçu" mevkiine geçmesi sırasında barem içi artışlar açısından bir haksızlığa uğramışsa müstedinin gerekli yasal yollara başvurarak hakkını arayıp düzeltmesi gerektiği halde müstedi bu yönde hareket etmemiştir. "Hukukçu" mevkiinin- başlangıç baremi ile müstedaaleyh 1 tarafından değerlendirildiğine göre de ortada müstedaaleyh 1'in bir kusuru olduğu söylenemez.
İntibak öncesi müstedi ile aynı maaşı çeken bazı kamu görevlilerine değişik kademeler uyarlama yapılmışsa bunun kusurun-u intibakları yapan Komisyonda aramak doğru olmaz. Ortada bir anomali varsa bu anomali kusuru 7/79 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Ümit ve temennimiz bu ve buna benzer anomalilerin Yasanın tadili yoluna giderek giderilmesidir. İntibaktan önce müstedi ile- aynı maaşı çekenler arasında bir anomali oluşu intibak işlemlerini uygulamakla yükümlü olan İntibak Komisyonunun yetkilerini aştığı ya da yetkilerini kötüye kullandığı anlamına gelmez. Bu nedenle İntibak Komisyonunun müstedinin intibakını yaparken hatalı -hareket ettiğine ikna edilmedik.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)(Niyazi F. Korkut)
Yargıç Yargıç Yargıç
30 Eylül 1980
- 190 -
Full & Egal Universal Law Academy