-D. 22/2015 YİM: 1/2015
Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin F. Şefik huzurunda.
Davacı: Besim Özsezer Nak. Şti. Ltd. Otobüs Terminali Binası
No: 15, Lefkoşa
ile -
Da-valı: 1) Motorlu Araçlar İzin Kurulu vas. KKTC Bayındırlık
ve Ulaştırma Bakanlığı vas. KKTC Başsavcısı -
Lefkoşa
2) Motorlu Araçlar İtiraz Kurulu vasıtasıyla KKTC
Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı vasıtasıyla
- KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
3) Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı vasıtasıyla
KKTC Başsavcısı vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına: Avukat Derviş Akter (a) Yağmur Aktunç
Davalı No.1-, 2 ve 3 namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık
İlgili Şahıs No. 1 namına: Avukat Hasan Esendağlı adına
Avukat Ayfer Şefik
İlgili Şahıs No. 2 namına: Avukat Hüsnü Tokatlıoğlu.
(5.1.2015 tarihli istida)
----------
ARA KARAR
Narin F. Şefik: Davacı,- Davalılar aleyhine ikame ettiği davada şu şekilde talepte bulunmuştur:
Davalı No: 2'nin ve/veya Davalıların müştereken ve/veya münferiden Davacıya, Davalı No.1 Başkanı tarafından 25.12.2014 tarih ve Girne-14/MTV-13206 sayılı yazısı ile bildirilen ve Dava-cının, Davalı No.1'in almış olduğu 06.11.2014 tarih ve İK 14/2014 sayılı kararına karşın yapmış olduğu 01.12.2014 tarihli itirazın reddedilmesine ilişkin, 25.12.2014 tarih ve İT.K:6/2014 sayılı karar ve/veya kararlarının ve/veya söz konusu karara istinaden- yapmış oldukları işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramayacaklarına ve/veya iptallerine dair bir hüküm,
Davalı No.1'in ve/veya Davalıların müştereken ve/veya münferiden almış ve Davacının bilgisine 25.11.2014 tari-h ve Girne-14/MTV-13206 sayılı yazıyla getirilen, Davalı No.1'in almış olduğu 06.11.2014 tarih ve İK/14-2014 sayılı kararın ve/veya bu karar ve/veya kararlar uyarınca yapılan işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğurama-yacaklarına ve/veya iptallerine dair bir hüküm,
Davalıların müştereken ve/veya münferiden olmak üzere Davacının sahibi olduğu tüm otobüs ve/veya minibüslerdeki işletme izinlerindeki koşul değişlikliği ile güzergah belirlenmesine ilişkin olarak PGM'den alın-an, 24.12.2013 tarih ve 04/1-1-13-364 sayılı yazıları ışığında Davacıya ait otobüslerin yolcu taşıma izinlerinde sefer hattı ve hat üzerindeki durak yerlerinin "Dikmen-Boğazköy bağlantı yolu üzerinde yer alan Boğazköy köy sınırından başlayıp Lefkoşa-Girne -bölünmüş anayolunun doğu kısmında yer alan Dikmen köy hududları dahilindeki yerleşim alanlarından alacağı öğrencileri Dikmen ilkokuluna götürmesi" yönünde Davalı No.1 tarafından alınan ve Davacıya 10.11.2014 tarih ve Girne/-14/MTV-1326 sayılı yazıyla bildi-rilen, 06.11.2014 tarih ve İK/14-2014 sayılı kararına karşı Davacının yapmış olduğu 01.12.2014 tarihli itirazın reddine ilişkin olarak Davalı No.2 tarafından 25.12.2014 tarih ve İ.T.K.6/2014 sayılı kararın ve bu karar ve/veya kararların ve bu karar ve/veya- kararlar uyarınca yapılan işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramayacaklarına ve/veya iptallerine dair bir hüküm,
Davalıların müştereken ve/veya münferiden olmak üzere Davacının sahibi olduğu tüm otobüs ve/veya min-ibüsleri için 02.05.2012 tarih ve İ.K. 9/2012 sayılı kararıyla almış olduğu ve o tarihten itibaren yasal olarak kullanmakta olduğu işletme izinlerinin 14(1) maddesine aykırı verildiğini öne sürerek ve 8(2) maddesi uyarınca görüş almak zorunda olduğu tüm me-rcilerden yazılı görüş almadan, PGM'den alınan 24.12.2013 tarih ve 04/1-1-13-364 sayılı yazılarında belirtilen göüşleri gerekçe göstermek suretiyle, Davacıya ait otobüslerin yolcu taşıma izinlerindeki "sefer hattı ve hat üzerindeki durak yerlerinin Dikmen-- Boğazköy bağlantı yolu üzerinde yer alan Boğazköy köy sınırından başlayıp Lefkoşa-Girne bölünmüş anayolunun doğu kısmında yer alan Dikmen köy hududları dahilindeki yerleşim alanlarından alacağı öğrencileri Dikmen İlkokuluna götürmesi" yönünde Davalı No.1 -tarafından alınan, 06.11.2014 tarih ve İK/14-2014 sayılı kararına ilişkin olarak Davacının yapmış olduğu 01.12.2014 tarihli itiraz reddine ilişkin olarak Davalı No.2'nin almış olduğu 25.12.2014 tarih ve İ.T.K 6/2014 sayılı karar ile bu karar ile kesinleşen- 06.11.2014 tarih ve İK/14-2014 sayılı kararın ve bu karar ve/veya kararların ve bu karar ve/veya kararlar uyarınca yapılan işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramayacaklarına ve/veya iptallerine dair bir hüküm,
Müş-tereken ve/veya münferiden olmak üzere Davalıların ve/veya Davalı No.1'in işbu davada yakınma konusu yapılan kararına karşı, Davacı tarafından yapılan 01.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinin, geç kalındığı nedenle işleme konmayacağını bildiren ve/veya Davac-ının sahibi bulunduğu dört adet otobüsün köyiçi yolcu ve öğrenci taşımacılığıyla ilgili işletme izinlerinin, süresi sona ermeden ve/veya bu hususta herhangi bir müracaat olmaksızın (makbuz ve müracaat tarihlerini aynen muhafaza etmek suretiyle) işletme izi-nlerinin 01.12.2014 tarihinen başlamış gibi düzenlemek ve/veya koşullarının değiştirilmesi ile ilgili kararın ve/veya yapılan işlem ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramayacaklarına ve/veya iptallerine dai-r bir hüküm.
Davacı, davanın dosyalandığı tarihte tek taraflı bir
istida da dosyalayarak, Mahkemeden şu şekilde talepte bulunmuştur:
A) Davalı No:1'in ve/veya Davalıların müştereken ve/veya
münferiden almış oldukları ve Davacının Dikmen Köy
hu-dudları içerisinde iki adedi yolcu iki adedi ise
öğrenci taşımacılığı işletme izni bulunan TDK 276 ile
TDC 068 plaka no'lu ve Dikmen köy hudutları dahilinde
"öğrenci taşımacılığı" yapmakta olan okul otobüsü ile
THG 436 ile TDB 088 plaka no'-lu Dikmen Köy hududları
dahilinde yolcu taşıma izinli otobüslerinin işletme
izinlerinde işbu davanın tamamen neticelenmesine değin
herhangi bir değişiklik yapılmaması ve/veya bu hususta
başlatılan tüm işlemlerin durdurulmasına ilişkin bir
-ara emir ısdarı.
İstidaya ekli yemin varakasında, Davacı şirketin hissedar ve direktörü, 2012 yılı Mayıs ayından itibaren Davacının 2 adet Dikmen Köy hudutu dahilinde yolcu taşımacılığı, 2 adet de aynı bölge içerisinden Dikmen İlkokuluna öğrenci taşımacı-lığı yapan 4 adet otobüsün kayıtlı mal sahibi olduğunu; TDK 276 plakalı okul otobüsü ile TDB 088 plaklı yolcu otobüsünün, 13.9.2014 ile 12.09.2015 tarihleri arasında, 21.10.2014 tarihli makbuz ile yenilenmiş işletme izinleri bulunduğunu, yine THG 436 yolcu- otobüsünün 5.2.2014 - 4.2.2015, TDC 068 plakalı okul otobüsünün 22.4.2014 - 21.4.2015 arası geçerli yolcu taşıma işletme izinlerinin mevcut olduğunu, 6.11.2014 tarihinde, Davalı No.1'in, Polis Genel Müdürlüğünün 24.12.2013 tarihli yazıyı gerekçe gösterere-k, 50/2000 sayılı Yasanın 14(1) maddesine aykırı sefer hattı ve hat üzerinde durak yerleri belirtilmeden izin verildiğini ileri sürerek, sefer hattı ve hat üzerindeki durak yerlerinin Dikmen - Boğazköy bağlantı yolu üzerinde yer alan Boğazköy sınırından ba-şlayarak Lefkoşa - Girne bölünmüş anayolunun doğu kısmında yer alan Dikmen köy hudutları dahilindeki yerleşim alanlarından alacağı öğrencileri Dikmen İlkokuluna taşıması ve aynı güzergahı kullanarak geri dönmesi" doğrultusunda karar aldığını; bu kararın 10-.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu karara karşı 1.12.2014 tarihinde Davalı No.2'ye itirazda bulunduklarını; itirazın yasal süre içerisinde yapılmadığı nedeni ile 1.12.2014 başlangıç tarihi gösterilerek tüm işletme izinlerinde değişiklik yapıldığını- ve yolcu otobüs izinlerinin de otobüs izinlerine dönüştürüldüğünü; Davacının yaptığı itirazın 25.12.2014 tarihinde reddedildiğini, Davacının 1.12.2014 tarihli itiraz dilekçesini, daha önce görüş alındığı için yeniden görüş alınmasına gerek olmadığı, veril-en yolcu ve öğrenci taşımacılığı ile ilgili işletme izinlerinin köy hudutları esas alınarak verildiği, bundan dolayı diğer işletmelerin haksızlığa uğradığı, tekelleşmenin ortaya çıkarıldığı gerekçesiyle ve 50/2000 sayılı Yasanın 12(8) maddesine aykırı davr-anıldığını kabul ettikleri nedeniyle reddettikleri ifade edilmektedir.
Davacı, Davalıların kararlarının açıktan açığa yasal veya Anayasal mevzuata aykırı olduğunu, kararın gerekçeden yoksun olduğunu, Davalılar aleyhine haklı ve çok kuvvetli dava sebeple-ri bulunduğunu, dava sonunda Davacı taraf olarak haklı çıkmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, alınan kararın açıktan açığa yasaya aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu; talep ettiği ara emrinin verilmemesi durumunda dava sonunda haklı çıkması halind-e geriye dönüşün imkansız olacağı, Davacının gelirinde meydana geelcek azalma nedeniyle acze düşeceğini, hatta iflasla karşı kaşıya kalacağını iddia etmektedir.
Tek taraflı istida üzerine, 6.1.2015 tarihinde Davacı lehine, Davalı No.1 ve/veya Davalıların- ve İK 6/2014 ve İ.T.K 6/2014 sayılı kararlar ile Davacının 2.5.2012 İK 9/2012 sayılı karar ile aldığı işletme izinlerinin Davalılarca değiştirilmesine yönelik kararların yürürlülüğünün durdurulmasına Yüksek İdare Mahkemesince emir verildi.
İstida ve emi-r Davalılara tebliğ edildi. Tebliğe mütakip Kemal Hacıyarım ve Mustafa Behaddin İşletmeleri Ltd. davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmek üzere istida dosyaladılar ve bu istidalar altındaKemal Hacıyarım ve Mustafa Behaddin İşletmeleri Ltd. davaya, İlgili -Şahıs No.1 ve 2 olarak dahil edildiler.
Gerek Davalılar, gerekse İlgili Şahıs No.1 ve 2 istidaya itiraz dosyaladıktan sonra istida dinlendi.
İstida maksatları için Davacı, Şirket hissedar ve direktörü Mehmet Özsezer şahadet verdi ve İzin Kurulu Sekrete-ri Canan Sezenler ile Yüksek Mahkeme Mukayyitliğinden Göral Halksever'i tanık çağırdı. Davalılar, Davalı No.3'ün Hukuk İşleri Amiri ve İtiraz Kurulu Üyesi Feride Gözek'i dinlettiler. İlgili Şahıs No.2 ise şirket direktörü Mustafa Behaddin'i şahadete çağırd-ı.
İstidanın dinlenmesi esnasında 25 emare sunuldu.
Huzurumdaki istida, geçici emir talep eden bir istidadır. YİM/İstinaf 5-6/2014 (D.1/2015) ve YİM/İstinaf 1/2015 (D.4/2015)'de ifade edildiği gibi, geçici bir emir verilebilmesi için davanın adilane bi-r şekilde sonuçlanabilmesi bakımından böyle bir emre ihtiyaç duyulduğuna mahkemenin karar vermesi gerekir. Bu tek koşul, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41'de yer alan 3 unsurun var olması ile tatmin olmaktadır.
İdari davalarda, açıkça hukuka aykı-rılık bulunması halinde, 3. unsurun, yani geriye dönüşün çok zor olacağı veya telafisi imkansız zarar doğacağı unsurunun incelenmesine gerek yoktur.
Yine idari davaların niteliği gereği, açıkça hukuka aykırılık bulunduğunun tespit edilmesi halinde, 2. un-sur olan davacının davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğu unsuru da genelde tatmin olmaktadır.
Geçici emrin dava sonuna kadar kesinleşmesi gerekip gerekmediğine karar verirken göz önünde tutulması gerekli diğer husus, davanın esası ile ilgili- bulgu yapmaktan kaçınılması gerektiğidir.
Geçici emrin isdarı için 1. koşul davacının ciddi bir davasının varlığıdır. İdarenin kesin, icrai nitelikli bir kararı bulunması halinde bu koşul tatmin olmaktadır. Huzurumdaki istidada, bu koşulun tatmin olmad-ığına dair iddia yapılmamıştır. Herhalükarda huzurumdaki istidada uygulanmasının durdurulması istenen kararın, icrai nitelikte olduğu tartışmasızdır. Dolayısıyla 1. koşul tatmin olmaktadır.
2. koşul davacının davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulu-nması koşuludur. Davacı, yapılan işlemin, alınan kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu durumda bu koşulun da tatmin olduğunu ileri sürmektedir.
Davacı açıkça hukuka aykırılık bulunduğu iddiasını, Davacıya verilen işletme izin belgesinin koşullarının -değiştirilmesinin mevzuata açıkça aykırı bir şekilde yapıldığına ve ayrıca, daha önce verilen izin koşullarının geri alınmasının 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası madde 18'de ifade edilen 75 gün geçtikten sonra yapıldığından, yine açıkça mevzuata aykırılık b-ulunduğuna dayandırmaktadır.
Dava ile ilgili olgulara bakıldığı zaman, Davacıya, davayı ilgilendiren dönemlerde, Emare No. 3,4,5 ve 6 işletme izin belgelerinin verildiği, daha sonra 6/11/2014 tarihli kararın üretildiği ve bunun Davacıya Emare No.9 10.11.-2014 tarihli yazı ile bildirildiği; Emare No.13 işletme izinleri ile Davacının izinleri ile Davacının Emare No. 3,4,5,6 olarak ibraz edilen izinlerinin değiştirildiği; Davacının 6.11.2014 tarihli karara karşı Emare No.10 1.12.2014 tarihli yazı ile İtiraz K-urulu Başkanlığına itiraz ettiği; Emare No.12 25.12.2014 tarihli yazı ile aynı tarihli Emare No.19 karar ile Davacının bu itirazının reddedildiği görülür.
50/2000 sayılı Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşınması (Denetim) Yasası madde 8(1), İzin Kuruluna-, yolcu taşıma izni verme yetkisi vermekte ve bu yetkiyi yerine getirirken, ilgili Kaymakamlık, Polis Genel Müdürlüğü, ilgili Belediye ve Sosyal Hizmetler Dairesinden yazılı görüş alma zorunluluğu getirmektedir.
12. madde, yolcu taşımacılığına ilişkin ku-rallara yer verir. Madde 12(6)'da, yolcu taşımacılığı maksadı ile verilen izinlerin 1 yıl süre ile geçerli oldukları ve iptal edilmedikleri veya koşula bağlanmadıkları takdirde yenilenebilecekleri yer alır.
Madde 12(9) altında, İzin Kurulu verdiği bir yo-lcu taşımacılığı işletme iznine koyduğu koşulları, gerekçelerini izin sahibine tebliğ etmek sureti ile, herhangi bir zaman değiştirebilir.
Madde 14(1)'de, herhangi bir sefer hattı yolcu otobüsünün veya yolcu otobüsünün geçtiği veya durak yerlerinin bulun-duğu Belediye ve Kaymakamlıktan gelecek öneri doğrultusunda, İzin Kuruluna iptal veya değiştirme yetkisi verilmiştir. Madde 14(1) aynen şöyledir:
"14 (1) Bu Yasa amaçları doğrultusunda yolcu
minibüsü ve yolcu otobüsü işletilmesi
için uyg-un olabilecek sefer hatları ve
hat üzerindeki duraklar İzin Kurulu
tarafından saptanır. İzin Kurulu, herhangi
bir sefer hattı yolcu minibüsünün veya yolcu
otobüsünün geçtiği veya durak yerlerinin
bulunduğu Belediye- ve Kaymakamlıktan
gelecek öneriler doğrultusunda iptali,
değiştirilmesi, sefer hattı üzerinde
çalışan araç sayısının çoğaltılıp
azaltılması, ek sefer hattı veya durak
yeri belirlenmesi konularında karar almaya
- yetkilidir. Ayrıca yaptığı araştırma ve
incelemeler neticesinde anılan konularda
ilgili belediye veya kaymakamlıkların rapor
sunup öneri yapmasını isteyebilir. Bu fıkra
altında İzin Kurulunun vereceği kararlar ve
- koyacağı herhangi bir koşul gerekçesiyle
birlikte olur."
Huzurumdaki davada, İzin Kurulu Davacıya ilk kez bir işletme izni vermemektedir, ne de herhangi bir Belediye veya Kaymakamlıktan gelen öneri neticesinde İzin Kurulunun işletme izi-n belgelerinde değişiklik yapılmaktadır. Madde 12(9), açıkça işletme iznine konan koşulların, İzin Kurulu tarafından değiştirilebileceğini belirtir.
Madde 12(9) aynen şöyledir.
"12(9) İzin Kurulu verdiği herhangi bir yolcu
taşımacılığı işle-tme iznine koyduğu
koşulları herhangi bir zaman gerekçelerini
izin sahibine tebliğ etmek suretiyle
değiştirebilir."
Bu durumda, ilk etapta koşulların değiştirilmesinde ne ilk nazarda ne de açıkça hukuka aykırılık bulunduğu söylene-mez. Gerekçelerin yetersiz olması veya gerekçelerin idare hukukunun kurallarına uygun olmaması, yürütmeyi durdurma istidasında değil, esas davada ele alınacak konulardır.
Davacının, açıkça hukuka aykırılık iddiasının dayandırdığı ikinci argüman, İyi İda-re Yasasmı madde 18 olmuştur.
İyi İdare Yasası madde 18 aynen şöyledir:
"18. İdare, hukuka aykırı birel idari işlemlerini,
başvuru üzerine ya da kendiliğinden geri alır.
Ancak, yok hükmündeki, hile ile yapılan ve
yükümlendi-rici birel işlemler hariç, hukuka
aykırı kazandırıcı bir birel işlem, tebliğ
edildiği tarihten itibaren yetmiş beş gün
geçtikten sonra geri alınamaz."
Bu maddeye göre, hukuka aykırı yapıldığına kanaat getirilen kazandırıcı- birel idari işlem, tebliğ tarihinden itibaren 75 gün içerisinde geri alınabilir. Yok hükmünde, hile ile yapılan ve yükümlendirici birel işlemler bu kısıtlamadan etkilenmemektedir.
Huzurumdaki istidada Emare No.3 - 6 işletme izin belgeleri 22.4.2014-, Emare No.13 değiştirilen belgeler ise 22.4.2014 tarihini taşımakla birlikte, 1.12.2014 itibarı ile değişmiştirler. Dolayısıyla yapılan değişiklik 75 günden uzun bir süreden sonra yapılmıştır. Ancak yapılan, 18. madde kapsamında bir geri alma mıdır? Bu s-afhada esasa ilişkin bulgu yapılmaması geektiğini göz önünde tutarak, yapılan işletme izninin iptaline yönelik olmadığından, dava konusu işlem ilk etapta geri alma kapsamında değerlendirilemez. Yapılan işlemin mahiyeti esas davada irdelendiği zaman, yapıla-nın değiştirme kisvesi altında bir geri alma olup olmadığı incelenecektir. Bu safhada ne açıkça ne de ilk etapta bir geri alma görülmektedir. Bu durumda, açıkça hukuka aykırılık veya ilk bakışta dahi bir hukuka aykırılık bulunduğunu da kabul etmek mümkün d-eğildir.
Davacının iddialarına bakıldığı zaman,madde 12(9) altında, İzin Kurulu koşulları, gerekçeleri izin sahibine tebliğ etmek kaydı ile değiştirilebilmekle birlikte, Emare No.9 yazıda yer alan İzin Kurulunun gerekçesi, Emare No.3-6 izinlerin verilm-esinden öncesine ait Aralık 2013 tarihli, Polis Genel Müdürlüğünden gelen bir yazıya dayanarak yapılan bir değişiklik olduğu görülür. Yani bu gerekçe, değişiklik yapılmasını zorunlu kılacak güncel bir gerekçe değildir. Emare No.24 yazıda yerleşim birimi, c-adde veya sokak belirlemesi tavsiye edilmiş olmasına rağmen, Emare No.9'da bu doğrultuda bir karar görülmemektedir. Emare No.12 ve 19'da yer alan İtiraz Kurulu kararı, Emare No.9 karara yapılan Emare No.10 itirazda yer alan hususlara tümü ile cevap vermemi-ştir. Davalıların karar ve itiraza verilen karar neticesinde, Davacının çalışma alanı daraltılmış ve 2 yolcu, 2 okul otobüsü işletme izni, 4 okul otobüsü iznine dönüştürülmüştür. Bütün bu hususların, geçici emir talep edilen istidanın dinlenmesi aşamasında- değerlendirilmesi ve bu konularda bulgu yapılması yanlış olur. Bu konular, esas davanın dinlenmesinde irdelenecek ve İdarenin aldığı kararın ayakta durup duramayacağına esas davada karar verilecektir. İdarenin hatasının bulunması halinde, dava sonunda kar-ar iptal edilecektir. Geçici emir istidası altında, bu konular ile ilgili bulgu yapmak yanlıştır. Bu nedenle bu konuları değerlendirmemeyi uygun görürüm.
Açıkça veya ilk etapta dahi hukuka aykırılık olduğunu kabul etmediğimden, Davacının verilen emir ke-sinleştirilmediği takdirde geriye dönüşün çok zor olacağını veya Davacının telafisi imkansız zarara düçar olacağını ortaya koyup koymadığının da incelenmesi gerekir.
Mahkeme huzurundaki şahadette, Davacının, ara emri kesinleştirilmediği takdirde geriye d-önüşün zor olacağını veya telafisi imkansız zarara düçar kalınacağını gösteren şahadetinde, Dikmen İlkokuluna taşıyacağı 45 öğrenciden yoksun kalacağını, şirketin en büyük gelir kaynağı olan Dikmen Köyiçi yolcu taşımacılığı çerçevesinde, Dikmen merkeze taş-ınan yolcuların da taşınamayacağını ve bunun büyük mağduriyete ve şirketin batmasına sebep olacağını ifade ettiği görülür.
Zaim Necatigil, KKTC'de Anayasa ve Yönetim Hukuku adlı eserinde sayfa 88'de, parasal kaybın kural olarak telafi edilemeyecek veya t-amiri imkansız bir durum yaratmadığını ifade etmiştir. Davacının iflasına neden olacak kadar bir parasal kayıp, tamiri imkansız bir durum yaratabilmekle birlikte, sadece parasal kayıp olması, madde 41'in 3. unsurunu tatmin etmemektedir.
Huzurumdaki şahad-ette, Davacı büyük mağduriyete uğrayacağını ve şirketin batmasına sebep olacağını ifade etmiş olmakla birlikte, bu iddiasını sadece ifade etmiş, detaylandırmamış, istintakda zarar görmediği iddiasını reddetmekle yetinmiştir. Davacı geçici emrin verilmesind-en önce, İzin Kurulu tarafından belirlenen güzergahta araçlarını çalıştırmaktaydı. Yani Davacı faaliyetine devam etmekte idi. Başka şahadet yokluğunda, Davacının telafisi imkansız zarar unsurunu ispatladığını kabul etmek mümkün değildir.
Netice itibarıyl-a, verilen geçici emrin dava sonuna kadar kesinleştirilmesi gerektiğini kabul etmem ve tek taraflı verilen emri ret ve iptal ederim.
İstida masrafları Davacı aleyhine verilir.
Narin F. Şefik
Yargıç
6 Tem-muz, 2015
14
Full & Egal Universal Law Academy