-
D.15/81 Y.İ.M. 124/79
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay.
KTFD Anayasasının 118. Maddesi ve 7/79 sayılı Kamu Görevl-ileri Yasasınin Geçici Kurallar Kısmının 4. maddesi hakkında.
Müstedi: Göksel Şefik, Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: KTFD Başsavcılığı kanalı ile İntibak Komisyonu.
A R A S I N D A.
Müstedi- namına: H. Cahit Yılmazoğlu.
Müstedaaleyh namına: Yaşar Boran.
Yasa Maddesi: Anayasanın 118. Maddesi ve 7/79 sayılı Kamu Görevlileri
Yasasının Geçici Kurallar kısmının 4. maddesi hakkında.
İstemin Özeti: 1) Müstedaaleyhin, Müstediyi 12-14 bareme ot-urtan yeni
maaş uygulaması hakkındaki kararının;
2) MÜstedinin (1)'de belirtilen maaş uygulaması kararına iti-
razında, Müstedaaleyhin verdiği cevapta direnen ikinci kararının,
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurm-ayacağına
karar verilmesi istemi.
OLAY: Müstedi I. Sınıf Mukayyit olarak önce Mağusa sonra Lefkoşa'da
görev yaptı. 9/79 sayılı Mahkemeler Yasası I. Sınıf Mukayyitlere
en yüksek barem olan 23'ü öngörmüştü. 1977'de geçirilen Kayıt
- Kalemleri Tüzüğünde Kıdemli Mukayyitlik mevkii ihdas edildi. Müs-
tedi başvurusunun duruşmasında kıdemli mukayyit mevkii ihdasının
Anayasaya aykırı olduğunu iddia etmiş ve konu Anayasa Mahkemesine
havale edilmiştir. Anayasa Mahkemesi tüzüğ-ün ve ilgili maddesinin
Anayasaya aykırı olmadığı kanaatine varmıştır. Bilâhare Yüksek
İdare Mahkemesine duruşma için havale edilen meselede Müstedi avu-
katı 1) Hiç doldurulmayan ve Resmi Gazetede yayınlanan A.E.211 ile
18.11.1979 tar-ihinde iptal edilen Kıdemli mukayyitlik mevkiinin
İntibak Komisyonu tarafından hiç kaale alınmamasını müvekkilinin
15-16 bareme intibak ettirilmesi gerektiği görüşünü savundu. 2)
Kaza Mahkemesi sorumlu mukayyidi olması nedeni ile di-ğer şube
müdürleri gibi 15-16 bareme oturtulması gerektiğini iddia etti.
SONUÇ: İntibakların yapılıp ilân edildiği tarihte Kıdemli Mukayyit
mevkii vardı, bu mevkiin doldurulmamış olmasını İntibak Komisyonu-
nun intibakları yaparken bu m-evkiyi nazarı dikkata almayacağı
anlamına gelmez. Müstedi sorumlu mukayyit olarak görev yapmasına
rağmen, onun üzerinde kıdemli mukayyit mevkii mevcuttu ve İntibak
Komisyonu mevkiin dolu veya boş olmasına bakılmaksızın intibakını
bu -yönde değerlendirmekle hata etmiş değildir.
Başvuru reddolunur.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç N. Ergin Salâhi verecektir.
N. Ergin Salâhi: Müstedi işbu başvuru ile,
Müstedaale-yhin 10.8.1979 gün ve 69 sayılı Resmi Gazete'nin
Ek.IV'ünün sayfa 383, sıra No.5'de 7/79 sayılı Kamu Görev-
lileri Yasası tahtinde müstedi ile ilgili olarak yayınlanan
ve müstediyi 12-14 bareme oturtan yeni maaş uygulaması hak-
k-ındaki kararının; ve
Müstedinin, yukarıda paragraf (a)'da beyan edilen maaş
uygulaması kararına 14.8.1979 tarihinde yaptığı itiraza,
müstedaaleyhin 9.11.1979 tarihinde verdiği cevapta belirti-
len ve 2 barem içi artış verilmekle- yetinerek müstediyi 15-
16 bareme oturtmamakta direnen ikinci kararının;
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Olgulara göre mustedi 1.7.1973 tarihinde 1. sınıf mukayyit tay-in olmuş ve bu sıfatla önce Mağusa, sonra Lefkoşa Kaza Mahkemesi mukayyidi olarak görev yapmıştır. İlk tayininde 16. baremin üst basamağını çekmekte idi ve 3 yıl çalıştıktan sonra üç tane barem içi artış almıştır. 8.4.1976 tarihinde geçirilen 9/79 sayılı M-ahkemeler Yasası 1. sınıf mahkeme mukayyitleri için mukayyitlik hizmetlerinin en yüksek baremi olan 23'ü öngörmüştü. 2.6.1977 tarihinde geçirilen 1977 Mahkeme Kayıt Kalemleri (Kuruluş ve Memurların Yetki ve Görevleri) Tüzüğünde ise l. sınıf mukayyitler üze-rinde 'kıdemli mukayyitlik' mevkii ihdas edildi. Bu son geçirilen Tüzükten önce 1. sınıf mukayyit Kaza Mahkemesi seviyesinde en üst düzeyde bir mevki idi.
- Müstedi başvurunun duruşması safhasında sözü edilen 1977 Mahkeme Kayıt Kalemleri (Kuruluş ve Memurların Yetki ve Görevleri) Tüzüğünün 3. maddesi ve bu maddeye istinaden çıkarılan cetvellerde görülen 'kıdemli mukayyit' mevkii ihdasının Anayasanın 93(2)- ve 120(2)(ç) maddelerine aykırı olduğunu iddia etmiş ve yapılan iddianın konunun karara bağlanmasında etkisi olduğu nedeniyle Anayasa Mahkemesine havale edilmişti.
-
9/80 sayılı Anayasa Mahkemesi kararında sözü edilen tüzük ve ilgili maddesinin Anayasanın 93(2) ve 120(2)(ç) maddelerine aykırı olmadığı kararına varılmıştır.
Bilâhare dosya Yüksek İdare Mahkemesine duruşma için havale edildiğinde müstedi avuka-tı Anayasa Mahkemesi kararından sonra konunun aydınlığa kavuştuğunu beyan ederek şahit çağırma yönüne gitmemiş ve esas itibarı ile başvuru maksatları bakımından iddialarını iki noktaya tahdit etmiştir; Müstedinin avukatı tarafından ileri sürüldüğüne göre i-hdas edilen 'Kıdemli mukayyitlik' mevkii hiç bir zaman doldurulmamış ve doldurulmayan 'kıdemli kaza mukayyitliği' mevkii 28.11.1979 tarihli Resmi Gazete'de AE.211 olarak yayınlanan Tüzükle kaldırılmıştır. Bu durumda esasen hiç doldurulmayan ve bilâhare kal-dırılan kıdemli kaza mahkemesi mukayyitliği mevkii İntibak Komisyonu tarafından kaale alınmaması ve kendisinin 15-16 bareme intibak ettirilmesi gerektiği görüşünü savunmuştur.
İkinci nokta ise müstedi fiilen kaza mahkemesi sorumlu mukayyidi durumunda- idi ve intibaklar yapıldığı zamana kadar da bu sıfatla göreve devam etmiştir. Bu nedenle kendisi gibi barem 23'te olan Kaza Tapu Dairesi Müdürleri, Gümrük Şube Müdürleri, Sosyal Sigorta Şube Müdürleri, Bölge Turizm dairesi sorumluları 15-16 bareme oturtul-dukları cihetle kendisinin de 15-16 bareme oturtulması ve yaptığı itirazın bu yönde değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş ve bu kaale alınmadığı cihetle alınan kararın hatalı olduğunu iddia etmiştir.
Konu tetkik edildiğinde intibakların yapılıp ilân- edildiği 10.8.1979 tarihinde 1. sınıf mukayyidin üzerindeki 'kıdemli mukayyit' mevkii mevcuttu. Bu mevcut olan mevkiin doldurulmamış olması bunun nazarı itibara alınmaması gerektiği anlamına alınamaz ve İntibak Komisyonu intibak değerlendirmesini yaparken- böyle bir mevkiin mevcudiyetini nazarı itibara alarak değerlendirmeyi bu yönde yapmamakla hata etmiş değildir. Bu mevkiin sonradan 28.11.1979 tarihli Resmi Gazete'de lağvedildiği hususuna gelince, başvuru konusu kararın alındığı ve yayınlandığı tarih olan- 10.8.1979 tarihinde böyle bir mevki mevcuttu ve daha sonraki bir tarihte bu mevkiin lağvedilmiş olması karardan sonra husule gelen bir olgu olduğu cihetle söz konusu kararı olumsuz yönde etkileyemezdi.
Müstedinin ikinci husus olarak ileri sürdüğü id-diasına gelince intibakların yapıldığı tarihe kadar fiilen kaza sorumlu mukayyidi olarak görev yapmasına rağmen, kaza mahkemeleri seviyesinde bu mevkiin üzerinde yasal olarak daha üst mertebede 'Kıdemli Kaza Mahkemesi Mukayyit' mevkii mevcuttu ve bu mevkii-n doldurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın intibak komisyonu böyle bir mevkiin mevcudiyetini kaale alarak müstedinin intibakını bu yönde değerlendirmekle hata etmiş değildir.
Yukarıda söylenenler ışığında başvuru konusu kararların hatalı olduğu söyl-enemez.
Netice olarak başvuru reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay) (N. Ergin Salâhi) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
27 Mart 1981
Full & Egal Universal Law Academy