-D.32/2013 YİM:124/2010
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan
Davacı:Dr.Yusuf Suiçmez, Bahçelievler Mahallesi, Değirmenli-k-
Lefkoşa
-ile-
Davalı:1.KKTC Cumhurbaşkanı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
2.KKTC Başbakanı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
3.Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına:Avukat Tekin Söylemez adına ve
- şahsen Avukat Serhan Çinar
Davalı No.(1) ve (2) namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
Davalı No.(3) namına:Avukat Zeki Bayram
İlgili Şahıs Talip Atalay şahsen hazır.
----------
K A R A R
Necmettin Bostancı:Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Y-argıç Talât D.Refiker okuyacaktır.
Talât D.Refiker: Akademik unvan olarak doktor payesini haiz ilâhiyat uzmanı olan ve Yakın Doğu Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı sırada, 13.1.2009 tarihinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Başbakanının öner-isi ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı tarafından sözleşmeli olarak Din İşleri Başkanlığına atanan ve buna bağlı olarak 19.1.2009 tarihinde Davalı No.(3) ile 5 yıl süreli bir hizmet sözleşmesi akteyleyerek görevine başlayan Davacının, görev sü-resi hitam bulmadan sözleşmesinin 1.9.2010 tarihinde feshedilerek görevine son verilmesinin Davalı No.(3) tarafından KKTC Başbakanına önerilmesi ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Başbakanının da Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhurbaşkanına aynı öneride bul-unması sonucunda, 3.9.2010 tarihi itibarıyla Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı tarafından görevden alınması ve aynı tarih itibarıyla Davalı No.(3) tarafından sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, Davalılar aleyhine ikâme ettiği bu davada Davacı, Di-n İşleri Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, yasal mevzuat çerçevesinde kendisine verilen yetki ve görev alanına haksız ve kanunsuz bir şekilde yapılmaya çalışılan müdahalelere karşı çıktığını, 2009 yılındaki hükümet değişikliğinden sonra, Davalı No.3'ü-n yeni oluşan yönetim kurulunun kendisini, siyasi bir emir komutaya bağlı bürokrat haline getirmeye çalıştığını ve bu bağlamda karşı karşıya kaldığı gayriyasal, etik ve vicdani olmayan partizanca talimatlara boyun eğmemesi karşısında, "istenmeyen kişi" ha-line getirilerek görevden alınmasına zemin oluşturulduğunu, Davalı No.(1)'in görevden alınmasına ilişkin olan kararının ve Davalı No.(2)'nin ise aynı konudaki önergesinin somut ve yeterli bir gerekçe içermediğini ve kendisine karardan önce söz ve savunma -hakkı tanınmadığını, Davalı No.(3)'ün ise kendisinin görevden alınması ile ilgili olarak Davalı No.(2)'ye öneri yapma yetkisinin bulunmadığını , yasal mevzuata aykırı olarak görevden alındığını iddia etmekte ve aşağıda belirtildiği şekilde;
A-Davalı No.(1-) tarafından 3.9.2010 tarihinde alınıp,
Davacıya bildirilen ve Davacının Din İşleri Başkanı atamasının sonlandırılmasını öngören C.M.B.0.00.48/10-10/858 sayılı kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme- emri ve/veya hükmü;
B-Davalı No.(2) tarafından 3.9.2010 tarihinde alınan ve
Davacının Din İşleri Başkanı mevkiinden alınmasının KKTC Cumhurbaşkanına önerilmesini öngören BBK.0.00-01/18-10/3483 sayılı kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir s-onuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü;
C-Davalı No.(3)'ün Yönetim Kurulu tarafından 1.9.2010
tarihinde alınan ve Davacının sözleşmesinin fesh edilerek görevine son verilmesinin KKTC Başbakanına iletilmesini ve/veya önerilmesini öngö-ren YK/94/2010 sayılı kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü;
D-Davalı No.(3)'ün Yönetim Kurulu tarafından 3.9.2010
tarihinde alınıp Davacıya bildirilen ve Davacının 19.1.2009 ta-rihli sözleşmesinin fesh edilmesini öngören K/225/2010 sayılı kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü;
ve dava masrafları için emir verilmesini talep etmektedir.
Davalı No.(1) ve- (2) ise dosyaladıkları müdafaa takri-rinde; 13.1.2009 tarihinde Başbakanın önerisi üzerine, Cumhurbaşkanının kararı tahtında sözleşmeli statüsünde Din İşleri Başkanı olarak atanan Davacı ile Davalı No.(3)'ün yönetim kurulu arasında, mezkûr atama kararı ba-ğlamında, 1.1.2009-19.1.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, 5 yıl süreli olarak yapılan hizmet sözleşmesindeki kurallara aykırı davranan Davacının görevden alınması için Davalı No.(3)'ün Davalı No.(2)'ye öneride bulunmasının ardından, Davacının Da-valı No.(1) tarafından görevden alınması sonrasında, mezkûr hizmet sözleşmesinin, Davalı No.(3)'ün yönetim kurulu tarafından sonlandırıldığını, Davacının Talep Takririnin (A) paragrafında yakınma konusu yaptığı kararın Anayasa'nın 152'nci maddesine, 29/93 -sayılı Din İşleri Dairesi Yasası'nın (4),(8) ve diğer ilgili maddelerine uygun olduğunu, Talep Takririnin (B) ve (C) paragraflarında yakınma konusu yapılan kararların ise icrai nitelikte olmadıklarından iptal davasına konu edilemeyeceklerini, (D) paragrafı-nda yer alan kararın ise, özel hukuk alanı ile ilgili olması bağlamında, Yüksek İdare Mahkemesinde dava konusu yapılamayacağı belir-tilmekte ve davanın ret ve iptal edilmesini talep edilmekte-dirler.
Davalı No.(3) ise dosyaladığı müdafaa takririnde,Davacı--nın iddialarını reddetmekte ve Talep Takriri'nin (B),(C) paragraflarında sözü edilen kararların icrai nitelikte olma-dıklarından iptal davasına konu edilemeyeceklerini, (D) paragrafına konu olan kararın ise özel hukuk alanında olması nedeniyle, bu kararın- yargı denetiminin Yüksek İdare Mahkemesi tarafından yapılamayacağını, Davacının, Davalı No.(3)'ün asıl ve sürekli personeli olmadığını, Din İşleri Başkanı olarak görevini yasal mevzuat çerçevesinde, iyi niyetle yapmaması ve sorumlu olduğu Davalı No.(3)'ü-n Yönetim Kuruluna karşı menfi tavır, davranış ve karakter içine girmiş olması ve birçok kez Yönetim Kurulu tarafından yapılan ikaz ve uyarılara karşı menfi ve gayriyasal tutum ve davranışlarını devam ettirmesi karşısında, 29/1993 sayılı Din İşleri Yasası -tahtında yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince, kendisini atayan makam tarafından görevden alındığını ve sözleşmesinin feshedildiğini belirtmekte ve buna bağlı olarak Davacının davasının ret ve iptal edilmesini talep etmektedir.
İlgili Şahıs, Davalı- No.(1)ve (2)'nin müdafaasına katıldığını beyan ederek, ayrıca müdafaa takriri dosyalamamıştır.
Davanın yapılan duruşmasında, Davacı şahsen şahadet vermiştir. Davalı No.(1) ve (2) tanık dinletmemiştir. Davalı No.(3) ise Yönetim Kurulu üyesi Fikret Övdü'yü- tanık olarak dinlettikten sonra, taraflar Mahkemeye hukuki argümanlarının sunumunu yapmışlardır.
Davacının Din İşleri Başkanı olarak atanması, görevden alınması ve sözleşmesinin feshedilmesi sürecinde, yasal mevzuat ışığında izlenen usul ve yöntem hakkın-da taraflar arasında görüş ayrılığı bulunmamaktadır.
Din İşleri Başkanının atanması ve görevden alınması koşullarını düzenleyen 29/1993 sayılı Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'nın 8'inci maddesi aynen şöyledir:
8.(1) Bu Yasa'-da öngörülen görev ve yetkileri kullanmak üzere
Din İşleri Dairesinden sorumlu olacak bir kişiyi, Cumhurbaşkanı, Başbakanın önerisi üzerine, Din İşleri Başkanı olarak atar.
Ancak uygun nitelikte kişi bulunmaması halinde, bu Yasa'daki nitelikleri taşıyan -herhangi bir kişi de, emekli olup olmadığına bakılmaksızın, sözleşmeli olarak aynı yöntemle Din İşleri Başkanı olarak atanabilir ve hizmetlerine gereksinim duyulduğu sürece altmış beş yaşına kadar istihdam edilebilir.
(2) Din İşleri Başkanının görevine -son verilmesi, atanma
esaslarında öngörülen usule göre yapılır. Görevine son
verilen Din İşleri Başkanının kazanılmış hakları
saklıdır.
Yukarıda yer alan 8'inci maddenin 2'nci paragrafından da görüleceği üzere, Din İşl-eri Başkanının görevine son veril-mesi, atanma esaslarında öngörülen usule göre yapılır. Yani diğer bir ifade ile, Din İşleri Başkanı ne şekilde atanmışsa aynı şekilde görevden alınmakta ve kazanılmış hakları saklı tutulmaktadır.
Davacının, Davalı No.(3) -tarafından mukavelesinin feshi, Davacının işine son verilmesine ilişkin olan karara kendiliğinden icrai nitelik kazandırmamaktadır. Göreve son verme ile ilgili nihai nitelikli icrai karar, Cumhurbaşka-nının, Davacının görevine son verme konusundaki kararıd-ır.
Davacı, bahsi geçen sözleşmeyi Cumhurbaşkanının kararından sonra imzalamıştır. Sözleşme atanmanın sonucudur ve göreve başlanması için yapılan bir işlemdir. Sözleşmenin imzalanmış olması Cumhurbaşkanını sözleşme ile bağlı hale getirmez. Burada önemli o-lan, göreve son vermenin atanma yöntemi ile aynı olmasıdır.
Başbakanın göreve son verme önerisinde bulunması, Cumhurbaşkanının Davacının görevini sonlandırması bağlamında yeterli bir gerekçedir. Cumhurbaşkanı, sözleşmenin uygun şekilde feshedilip feshedil-mediğine bakmakla yükümlü değildir. Sözleşmede öngörülen ve fesih sonrasında elde edemediği hak ve menfaatlerin temini için, Davacının yargı yoluna başvurmasında bir engel bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, önümüzdeki meselede, KKTC Cumhurbaşkanının Talep Takr-irinin (A) paragrafına konu olan kararı mezkûr yasa hükümlerine uygun olarak alındığından, Davacının (A) paragra-fındaki talebinin reddedilmesi gerekmektedir.
Talep Takririnin (B) ve (C) paragraflarına konu olan öneriler ise, mezkûr Yasa tahtında Din İş-leri Başkanının atanması sonucunu doğuran ara işlemler olduğundan ve icrai karar niteliğinde olmadığından, Anayasa'nın 152'nci maddesi tahtında idari karar olarak kabul edilemeyecekleri nedeniyle ret ve iptal edilmeleri kaçınılmazdır.
Davacının Talep Takr-irinin (D) paragrafındaki talebine gelince; Davacı, bu paragraf altında, kendisi ile 19.1.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin Davalı No.(3) tarafından feshedilmesinin geçersiz olduğunu iddia etmekte ve buna yönelik olarak fesih kararının hükümsüz olduğuna v-e herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesi isteminde bulunmaktadır.
Davalı No.(1) ve (2) tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde ise, Davalı No.(3)'ün Yönetim Kurulu ile Davacı arasında sözleşme imzalanması ile taraflar arasındaki ilişkini-n özel hukuk ilişkisi haline geldiği ve bu bağlamda Yüksek İdare Mahkemesinin Davacının Talep Takririnin (D) paragrafında yer alan talebi hakkında karar verme yetkisinin olmadığı belirtilmektedir.
Davacı ile Davalı No.(3)'ün Yönetim Kurulu arasında yapılan- ve Emare 2 olarak kayda geçen ve ekinde de Davacının konu sözleşme ve yasaya aykırı hareket ettiği hususlarının yer aldığı sözleşme ise aynen şöyledir:
"
VAKIFLAR ÖRGÜTÜ VE DİN İŞLERİ DAİRESİ YÖNETİM KURULU
SÖZLEŞME
Bu iş sözleşmesi Vakıflar ve D-in İşleri Dairesi Yönetim Kurulu adına Yönetim Kurulu Başkanı ile DİN İŞLERİ BAŞKANI diye anılacak Yusuf Suiçmez aktolunur.
Madde 1Din İşleri Başkanı 29/1993 sayılı "Din İşleri
Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'nın 8.Maddesinin verdiğ-i yetkiye dayanarak istihdam edilir.Madde 2Din İşleri Başkanı aşağıdaki görev, yetki ve sorumluluklara bağlı olarak görev yapar.a)Din İşleri Başkanı, Yönetim Kuruluna karşı sorumludur.b)Din İşleri Dairesinin baş icra memuru olarak 29/1993 sayılı- yasa veya herhangi başka bir yasa, tüzük ve yönetmeliklerle ve Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu yönerilerine uygun olarak Din İşleri Dairesine verilen görev ve işlerin yapılmasını sağlar.c)Din İşleri Dairesine devrolunan görevlerle- ilgili yetkileri kullanır ve Dairenin hizmet ve faaliyetlerini koordine, kontrol, teftiş ve murakebe eder.d)Dairenin cari bütçesini yıllık faaliyet programlarını hazırlar ve Yönetim Kurulu'nun onayına sunar. Gerekli kararların alınmasından sonra Yönet-im Kurulu'nun uygun göreceği koşullar çerçevesinde uygulamayı sağlar ve uygulama sonuçlarını Yönetim Kurulu'nun saptayacağı dönemler itibarı ile Yönetim Kurulu'nun bilgisine sunar.e)Din İşlerini ilgilendiren Yönetim Kurulu toplantılarında hazır bulunur-.f)İslam Dini'nin inançları, ibadet ve ahlâk esasları ile ilgili bütün işleri yönetir.g)Din ve ahlâk konusunda Kıbrıs Türk Haklını aydınlatır.h)İslam dinini, Atatürk devrimi ve ilkeleri ışığında taassup, gerici, istismara ve siyasi faaliyetler -dışında tutar.i)Din eğitimi ile ilgili işleri ilgililer ile işbirliği yaparak yürütür.j)Hutbeleri, vaazları, dini günleri, namazları ve vakitlerini düzenler.k)İslam dinine girmek isteyenler için gerekli işlemleri yapar.ı)Yönetim Kurulu'nun -Din İşleri hakkındaki kararlarını uygular; vem)Cami, mescit ve minarelerin inşaat, tamir ve donanımlarını yaptırır.Madde 3Sözleşmenin süresi 19/01/2009 tarihinden 19/01/2014 tarihine kadar beş yıllıktır.Madde 4Sözleşmeye uyulmadığı takdirde Vakıf-lar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu iş bu sözleşmeyi fesh edebilir.Madde 5Mukavele bitim tarihinden bir ay önce taraflardan herhangi biri sözleşmeyi feshetmek istediğine dair yazılı bir ihbar varmediği takdirde sözleşme kendiliğinden BEŞ yıl- daha uzar.Madde 6Din İşleri Başkanı 29/1993 sayılı Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'ndaki yasaklara tabidir.Madde 7Din İşleri Başkanına ödenecek ücret Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'nda u-ygulanan 19 baremin 1.basamağı için öngörülen ücrettir. Ayrıca Din işleri Dairesi personeli için öngörülen Hayat Pahalılığı ödeneği ile diğer ödenekler de ödenir.Madde 8Din İşleri Başkanına KKTC İhtiyat Sandığı ve Sosyal Sigortalar Yasasına bağlı olarak- prim ödeyecek ve maaşından kesilerek yatırım yapılacaktır.Madde 9Din İşleri Başkanına ödenecek ücret brüt olup, vergi ve varsa diğer sosyal güvenlik kesintilerine tabidir.Madde10Din İşleri Başkanının izinleri 29/1993 sayılı Din İşleri Dairesi (Kurul-uş, Görev ve Çalışma Esasları)Yasası'nda öngörülen şekilde işlem görür.Madde11Din İşleri Başkanına işten ayrıldığı zaman hizmet yılları X Brüt Maaşı esası üzerinden ve eksik yıllara Pro-rata uygulanmak sureti ile Kıdem Tazminatı ödenir.Madde12İşbu sö-zleşme 2 suret olarak hazırlanmış ve imzalı birer sureti taraflara verilmiştir.
Bu sözleşme 19/01/2009 tarihinde imzalanmıştır.
Yusuf SuiçmezHüseyin İnan
Din İşleri BaşkanıVakıflar Örgütü ve
Din İşleri Dairesi
Yönetim Kurulu
Başkanı - "
Mezkûr sözleşmenin feshedildiğini bildiren ve Davalı No.(3)'ün Yönetim Kurulu Başkanı tarafından Davacıya gönderilen ve Emare 5 olarak kayda geçen, 3.9.2010 tarihli yazı ve eki ise aynen şöyledir:
"
VAKIFLAR ÖRGÜTÜ VE DİN İŞLERİ DAİRESİ
YÖNETİM K-URULU BAŞKANLIĞI
LEFKOŞA-KIBRIS
Tel:2283134-2283527-2283026
P.K:118
Fax:2283094
Sayı:YK/96/20103 Eylül, 2010
Sayın Yusuf Suiçmez
Din İşleri Dairesi
LEFKOŞA.
Konu:Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu ile
Yusuf Suiçmez aras-ında akdolunan 19.01.2009 tarihli Sözleşme hakkında.
İlgi:Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu'nun
03 Eylül 2010 tarih ve K/225/2010 sayılı kararı.
KKTC Cumhurbaşkanlığı'nın Yönetim Kurulu Başkanlığımıza dağıtımını yaptığı 3 E-ylül 2010 tarih ve C.M.B.00.48/10-10/858 sayılı yazısı ve aramızda akdolunan 19.01.2009 tarihli Sözleşme'nin Madde:2 (a) (b) (e) (l), Madde:6, Madde 10 hükümlerine ve 29/93 sayılı Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'nın ilgili ma-ddelerine (Ek'te belirtilmektedir.) uymadığınız gerekçesiyle 19.01.2009 tarihli Sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen "sözleşmeye uyulmadığı takdirde Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu işbu sözleşmeyi fesh edebilir." hükmüne istinaden Vakıf-lar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu 03 Eylül 2010 tarih ve K/225/2010 sayılı kararı ile aramızda akdolunan 19.01.2009 tarihli Sözleşme 04 Eylül 2010 tarihi itibarıyle tüm yasal haklarınızın tarafınıza ödenmesi kaydıyla feshedilmiştir.
Bilgi ed-inmenizi rica eder, göreviniz süresince gösterdiğiniz katkılara teşekkür ederek bundan sonraki çalışmalarınızda başarılar dileriz.
Tekin Köse
Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi
Yönetim Kurulu Başkanı
Ek:Din İşleri Başkanı Sayın Yusuf Suiçmez'in 19.01.-2009 tarihli Sözleşme ve 29/1993 Sayılı Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'na uymadığı hususlar.
Ek:
Din İşleri Başkanı Sayın Yusuf Suiçmez'in 19.01.2009 tarihli Sözleşme ve 29/1993 Sayılı Din İşleri Dairesi (Kur-uluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'na uymadığı hususlar:i.Din İşleri Dairesi konuları ile ilgili olarak Yönetim Kurulu'na sunması gereken önerge ve bilgileri hazırlamayan ve Yönetim Kurulu toplantılarına katılmayan Sayın Yusuf Suiçmez 19.01.2009 ta-rihli sözleşmenin 2(a)(b)(e)(l) maddelerine ve 29/1993 Sayılı Yasanın 10.Maddesine uymamıştır. Konu hakkında Yönetim Kurulunun almış olduğu 14.07.2009 tarih ve K/102/2009 sayılı ikaz kararı 22.07.2009 tarihli yazı ile Yusuf Suiçmez'e bildirilmiştir.ii.Y-önetim Kurulunun onayını almadan izin kullanarak yurtdışına çıkan Din İşleri Başkanı Sayın Yusuf Suiçmez 19.01.2009 tarihli sözleşmenin 10.Maddesine uymamıştır. İzinsiz olarak görevinden gayyubet eden Yusuf Suiçmez için Yönetim Kurulu 8 Eylül 2009 tarih ve- K/160/2009 sayılı kararı ile yasal sorumlulukları hatırlatılması kararı almış ve 28 Eylül 2009 tarih ve 13/1-E sayılı yazı ile gerekli ikaz yapılmıştır.iii.Din İşleri Başkanının 19.1.2009 tarihli sözleşme ve 29/1993 sayılı Yasa ile Yönetim Kuruluna kar-şı sorumlu olmasına rağmen Din İşleri Başkanı Yusuf Suiçmez düzenlemiş olduğu bazı etkinlikleri (Ramazan ayında düzenlenen Hala Sultan ziyareti, Din İşleri Dairesi iftar yemeği, YDÜ'de düzenlenen Aile İçi Şiddet Konferansı) Yönetim Kurulunun bilgi ve onay-ı olmadan gerçekleştirmiştir. Konu hakkında Yönetim Kurulunun 10 Kasım 2009 tarih ve K/210/2009 sayılı ikaz kararı 17 Kasım 2009 tarih ve 13/3-G sayılı yazı ile Sayın Yusuf Suiçmez'e bildirilmiştir. Ancak, Yönetim Kurulu kararına rağmen Kutlu Doğum Haftası- ve Kadınlar günü etkinlikleri çerçevesinde çay günleri etkinliklerini Yönetim Kurulundan izin almadan gerçekleştirmeye devam eden Yusuf Suiçmez 19.1.2009 tarihli sözleşmenin 2(a)(b)(l) maddelerine uymamıştır.ıv.KKTC'de bulunan özel bir üniversitede öğr-etim görevlisi olarak çalışan Sayın Yusuf Suiçmez 19.01.2009 tarihli sözleşmenin 6.maddesine ve 29/1993 sayılı Yasanın 49.Maddesine uymamıştır. Konu hakkında Yönetim Kurulunun 10 Kasım 2009 tarih ve K/210/2009 sayılı ikaz kararı 17 Kasım 2009 tarih ve 13/3--G sayılı yazı ile Sayın Yusuf Suiçmez'e bildirilmiştir.v.Yönetim Kurulunun almış olduğu kararları uygulamayan sayın Yusuf Suiçmez 19.01.2009 tarihli sözleşmenin 2(a)(b)(l) maddelerine uymamıştır. Konu hakkında Yönetim Kurulunun almış olduğu 19.02.2010 -tarih ve K/61/2010 sayılı ihtar kararı 24.02.2010 tarih ve YK/19/2010 sayılı yazı ile Sayın Yusuf Suiçmez'e bildirilmiştir.
Yukarıda yer alan yazı içeriğinden ve ekinden de
görüleceği üzere, sözleşmenin feshi sözleşmede yer alan maddelere ve bu maddele-rin ilişkilendirildiği somut olaylara ve keza 29/1993 sayılı Din İşleri (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'na dayandırılmakta ve Davalı No.(3)'ün Yönetim Kurulunun akit taraf olarak hareket ettiği görülmektedir. Dolayısıyla Davalı No.(3)'ün Yöneti-m Kurulunun kamu gücünü kullanarak bahsi geçen Sözleşmenin ve Yasa'nın dışına çıkmak suretiyle, Emare 2'de yer alan sözleşmeyi feshettiği sonucuna varılamaz.
Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında (gör:D.6/2012, YİM 108/2009) belirtildiği üzere: "...e-ğer idare, idari karar veya işlemini gerçekleştirirken akit taraf olarak hareket ediyorsa o zaman ihtilâfın çözüm yeri hukuk mahkemeleridir."
Dolayısıyla yukarıda temas ettiğimiz hususlar ışığında, Davacının Talep Takriri'nin (D) paragrafında yer alan tal-ebi hakkında Yüksek İdare Mahkemesinin karar verme yetkisinin bulunmadığı ve Davacının mezkûr talebinin ret ve iptal edilmesi gerektiği sonucuna varmaktayız.
Sonuç olarak, yukarıda yer alan hususlar ve hukuksal olgular bağlamında, Davacı davasında başarılı- olamadığından davası ret ve iptal edilir.
Davanın niteliği itibarıyla masraf emri verilmez.
Necmettin BostancıTalât D.RefikerAhmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç
25 Ekim,2013
10
Full & Egal Universal Law Academy