-
D.43/80 Y.İ.M. 134/79
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
Müstedi: Ahmet Soyutürk, Lefkoşa.
- i-le -
Müstedaaleyh: 1. Mesleki-Teknik Öğretim Müdür vekili vasıtasıyle
Kıbrıs Türk Federe Devleti.
2. Haydarpaşa Ticaret Lisesi Müdürlüğü vasıtasıyle
Kıbrıs Türk Federe Devleti.
3. Eğ-itim, Öğretim Genel Müdürlüğü vasıtasıyle Kıbrıs
Türk Federe Devleti.
A R A S I N D A.
Müstedi namına: Ergin Ulunay.
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan.
Yasa Maddesi:
İstemin Öze-ti: Müstedinin kendi deyimi ile usulsüz sınıfı geçme ve
diploma verilmesi işleminin iptal edilemeyeceği hususundaki kara-
rın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına karar verilmesi istemi.
OLAY: Hay-darpaşa Ticaret Lisesinde hariçten lise bitirme imtihanlarına
giren dört kişiye Fen ve Matematik dersleri sınav komisyonu üyesi
olarak Müstedi ve Nimet Sarıgök'ün geçmez not vermesine rağmen,
okul müdürlüğü bu şahısların notlarını "5" göste-rerek lise bitirme
diploması verdi. Bu durumu 21.9.77 tarihinde öğrenen Müstedi, Eği-
tim Bakanlığına müracaat ederek itiraz etti, cevap alamadığından
Cumhurbaşkanlığına bildirdi fakat yine cevap alamadı. Bunun üze-
rine Avukatı vasıtas-ıyle 19.9.78'de Eğitim Bakanlığına müracaat
etti ve cevap aldı. Müstedaaleyhler verdikleri cevapta sınıf geçme
ve diploma iptalini ret ederek, sınıf geçmenin yönetmeliğe uygun
olarak yapıldığını ileri sürdüler. Bundan sonra Müstedi tüm Müs-te-
daaleyhlere çağrıda bulunarak sözlü tartışma talebinde bulundu.
Toplanıp tartıştılar ve karar Müstediye 9.11.1977 tarihinde bildi-
rildi. Nihai olan bu karara karşı Müstedi Mahkemeye başvurmadı ve
en son avukatı vasıtasıyle 19.9.1-979 tarihinde Müstedaaleyhlere
yazılı şikâyette bulundu.
SONUÇ: Başvurunun itirazında Müstedaaleyhler üç ön itiraz ileri sürdü-
ler. Başvurunun, Anayasanın 118( 3) maddesinde öngörülen süre
zarfında dosyalanmadığı itirazı incelendiğinde-, Müstedi başvuru
konusu kararı 21.9.1977 tarihinde öğrendiğini kendi şahadetinde de
beyan etmiştir. 75 günlük süre hesaplanırken Müstedinin işlemi ilk
öğrendiği 21.9.1977 tarihinden veya her halükârda şikâyetlerin
kesin olarak sonuçl-andığı 9.11.1977 tarihinden itibaren hesap-
lanması gerekir ki bu durumda 75 günlük süre Müstedi tarafından
çoktan geçirilmiştir.
Bu durumda başvuru reddolunur.
H Ü K Ü M
N. Ergin Salâhi: Müstedi Haydarpaşa- Ticaret Lisesinde Fizik öğretmenidir. İşbu başvurusu ile Mesleki Teknik Öğretim Müdür Vekilinin müstedi avukatına gönderdiği Secp 3441 sayılı ve 22.11.1979 tarihli yazıda belirlenen, kendi deyimi ile, usulsüz sınıf geçme ve diploma verilmesi işleminin ipt-al edilemeyeceği hususundaki kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Müstedi tarafından konu ile ilgili olarak ileri sürülen iddialar özetle şöyledir: Haydarpaşa -Ticaret Lisesinde, Eylül 1977 Hariçten Lise Bitirme İmtihanlarına Ali Ahmet, Taner Behiç, Selim Özler ve Halil Yakup isimli şahıslar katılmışlardır. Fen bölümleri ve matematik dersleri sınav komisyonu üyesi olan müstedi ve Nimet Sanıgök Fen bölümleri sınıf- 2'den Ali Ahmet'e 2, Taner Behiç'e 3, Selim Özler'e 3 ye matematikten Halil Yakup'a 3 notlarını verdi fakat Haydarpaşa Ticaret Lisesi Müdürlüğü işbu şahısların notlarırı sınıf geçme notu olan 5 olarak göstererek işbu şahıslara bilâhare gayri kanuni lise b-itirme diploması verdi. Müstedi sınavlarda geçme notu almayan yukarıda belirlenen kişilerin geçtiklerini 21.9.1977'de öğrendi ve 21.9.1977 tarihli yazısı ile Eğitim, Öğretim Genel Müdürlüğüne itiraz etti fakat işbu yazısına hiçbir cevap verilmedi ve bundan- sonra Eğitim Bakanlığına ve Devlet Başkanlığına itirazını iletti fakat yine 21.9.1977 tarihli yazısına yanıt verilmedi. Müstedinin yine iddiasına göre 1977-78-79 senelerinde ısrarlı yazılarına rağmen 21.9.1977 tarihli itirazına yanıt verilmemiştir. Müsted-i en son 19.9.1979 tarihinde avukatı vasıtası ile Eğitim, Öğretim Genel Müdürlüğüne gönderdiği bir yazıda 21.9.1977 tarihli yazının cevaplandırılmasını talep etti ve Mesleki-Teknik Öğretim Müdür Vekili de Secp 3441 sayılı ve 22.11.1979 tarihli bir yazı ile- müstedinin 21.9.1977 tarihli yazısını cevaplandırdı. Müstedinin iddiasına göre işbu yazıda daha önce müstediye cevap verilmediği kabul edilmekte ve sadece Maarif Dairesinde 28.10.1977 tarihinde bir görüşme yapıldığı ileri sürülmektedir. İşbu görüşmede ilg-ililer müstediye tahkikat yapılıp kendisine gerekli cevabın verileceğini söylediler. Fakat cevap verilmedi ve 22.11.1979 tarihinde de cevap verildi ve verilen bu cevapta da usulsüz sınıf geçirme ve diploma verildiğine ilişkin herhangi bir duruma rastlanmad-ığını ve yapılan işlemin Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığının saptandığı verilen yanıtta ileri sürülerek sınav neticeleri ile diplomaların iptal edilmesi istemi reddedildi. Müstedi verilen bu yanıttaki kararının iptalini talep etmekte ve talebini 1976 Ort-aokullar ve Orta Öğretim Kurumları Sınıf Geçme Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile 1970 Öğretmenler Yasasının 21 ve 36. maddesine istinat ettirmektedir.
Müstedaaleyhler iddialarında özetle Haydarpaşa Ticaret Lisesine hariçten bitirmeye giren 4 öğrenc-inin "5"den aşağı not aldıklarını kabul etmekte ancak diğer kurul üyesinin verdiği notların ortalaması ile "5"e yükseltildiğini ve müstedinin de bu durumu 21.9.1977'de öğrendiğini, müstedinin aynı tarihli yazısında müstedaaleyh 3'e başvurduğunu, 23.9.1977 -tarihinde Mesleki Teknik Öğretim Müdür Muavini ve Teftiş Dairesi Müdürü sınav komisyonunun diğer üyelerinin müstedi ile hemfikir olmadığını ve müdürün ortalama yetkisini kullandığını ve Yönetmeliğe herhangi bir aykırılığı bulunmadığını saptadılar. Bu karar-ı müstedi öğrenince 6.10.1977 tarihli bir yazi ile Egitim Bakanlrgina başvurdu. Yapilan tetkikte yine sonuş degişmedi. Mustedi 28.10.1977 tarihli yazisi ile bu kez tum mustedaaleyhlere ba,svurdu ve 21.9.1977 tarihindeki dilekşesindeki hususlarin sozlu olar-ak tarti,şilmasini arzuladi. Mustedi ile mustedaaleyh 9.11.1977 tarihinde toplanip konuyu tartiştilar ve alinan karar mustediye bildirilip onunla mutabakata vartlarak konu soriuşlandirildi. Mustedi 9.11.1977 tarihinden itibaren nihai olan bu karar aleyhine- suresinde ilgili makama ba,şvurmadi. Aradan hatiri sayilir bir zaman geştikten sonra 11.7.1979'da kendisi ve en son 19.9.1979 tarihinde avukati vasitasi ile bu konu ile ilgili olarak mustedaaleyhlere yazili şikayette bulundu ve neticede başvuru konusunu t-eşSkil eden 22.11.1979 tarihli yanitt aldi. Mstedaaleyhlerin iddiasina gore bu yanit ewelce alinan kararlardan ve verilen cevaplardan farkli degildir.
Mustedaaleyhler itirazlarinda mustedinin iddialartni reddederek yukarida belirtilen kendi iddialarina i-laveten a,şagida ozetlenen 3 ayn on itiraz ileri surmşlerdir:
1) Mustedinin K.T.F.D. Anayasasinin 118(2) maddesi altinda Yuksek Idare Mahkemesine başvurmak işin meşru menfaati olmadigi;
2) ştiraz konusu okulun iş işlerine ve şalişmalartna taalluk ettigi- cihetle mustedinin Yuksek Idare Mahkemesine konu i,slem hakkinda başvurmaya veya Yuksek şdare Mahkemesinin bu konuda karar vermeye yetkisi bulunmadigi;
3) Başvuru Anayasanin 118(3) maddesinde ongorulen sure zarfinda dosyalanmami,ştir. Başvuruda belirlene-n avukatin yazisi ve ona verilen cevap yeni bir işlem ve/veya karar degildir.
Uuruşma safhasinda mustedi yemin tahtinda ,şahadet vererek ba,şwrusundaki iddialar:nt tekrarlamiş ve başvuruda gorulen şahtslara ken198 -
disi tarafindan geşerli not verilmedi-gini, diger alakadar ogretmenin ne gibi not verdigini bilmedigini ancak muteakip bir tarihte yaptigi şikayet uzerine diger ogretmen arkadaşin daha yuksek not verdigini ve Mduri.in de işe kartşarak başvuruda konu edilen şahtslara geşer not verdigini ogrend-igini ve ba,şvurudaki sair hususlarda şahadet vermiştir. ,şahadetinin bir yerinde kesinlikle başvuru konusu edilen ve Mdr tarafindan yapilan işlemi 21.9.1977 tarihinde ogrendigini ve bilahare kendisinin ayni tarihli dilekşesi ve muteakip dilekşeleri uzer-ine konunun Bakanliga intikal edilerek toplantt yapildigini, bu toplantida kendisinin de hazir bulundugunu ve toplanttda ewelce yapilan işlemin dogru oldugu kararina varildigini, ancak kendisinin bu karardan tatmin olmadlgini şahadetinde beyan etmektedir.
-
Mustedi tarafindan kendisinden başka şahit şagnlmamiş ve mi.istedaaleyhler de şahit şagirma yonune gitmemi,slerdir.
Konunun detayina inmeden once ilkin on itirazlardan 3.sunu ele almagi uygun bulduk. Başvuru konusu edilen karar Teknik ş5gretim Mdr Veki-linin mustedi avukatina gonderdigi Secp 3441 sayili ve 22.11.1979 tarihli yazida belirtilen kararin hatali oldugu hususunda olup bu kararin iptali istenmektedir. Ancak gerek mustedi tarafindan ileri surulen iddialar ve gerekse olgularda ve keza mustedinin -şahadetinden aşikşa gorldug kadari ile Eyltil 1977 tarihinde harişten Haydarpaşa Ticaret Lisesi bitirme imtihanlarina Fen 2'den Ali Ahmet
, Taner Behiş, Selim şzler ve Halil Yakup'a mustedi taraftndan geşer not verilmedigini, diger komisyon uyesi Nimet S-anigok tarafindan verilen notlarla bu adigeşenlerin Mdr taraftndan notlarinin 5'e yukseltildigi ve mustedinin 21.9.1977 tarihinde konuyu ogrendikten sonra ayni gun bir yazi ile Ogretim Genel Mudurlugune konuyu iletip bir itirazda bulundugu, bu itirazini -6.10.1977 ve 28.10.1977 tarihlerinde tekrarladigi ve neticede yapilan soruşturmada ve mustedinin de hazir bulundugu 9.11.1977 tarihindeki toplantida konunun incelenerek ewelce Mudur tarafindan yapilan işlemin dogru oldugu kararina varişdtgi gorulmektedir. -Bu durumda Mudur tarafindan yapilan işlemi mustedi 21.9.1977'de ve bilahare 9.11.1977 tarihinde konunun tartişilip kesin olarak karara baglandigi toplantida ogrenmişti. Neticeyi ogrenen mustedi K.T.F.D. Anayasanln 118(3) maddesi uyarinca 75 gun zarfinda Yu-ksek Idare Mahkemesine başvurmamiştir. Aradan epeyi zaman geştikten sonra 1979 yili işerisinde kendisi ve bilahare en son 19.9.1979 tarihinde avukati vasitasi ile Egitim, t5gretim ve Kultur Işleri Bakanligina ayni meyanda bir şikayette bulunmuş ve kendisin-e 22.11.1979 tarihli olup Emare 20 olarak ibraz edilen yanit verilmiştir. Emare 20 yanit tetkik edildiginde 21.9.1977 tarihinde Mudur tarafindan yapilan işlemin dogru oldugu ve 9.11.1977 tarihinde mustedaaleyh 3 olarak başvuruya eklenen Egitim, şgretim ve -Kultur I,sleri BakanItginda yapilan ve mustedinin hazir bulundugu toplantida konunun incelendigi ve karara baglandigi hususlari tekrarlanmaktadir. Emare 20'nin ewelce yapilan i,şlem ve vartlan karardan farkli bir karar işermedigi gorulmektedir. Bu nedenle -işbu başvuruda K.T.F.D. Ana- 199 -
yasasinin 118(3) maddesi alttnda ongorulen 75 gunluk sure hesaplantrken Emare 20 olarak ibraz edilen yanitin verildigi 22.11.1979 tarihinden degil de mustedinin işlemi ilk ogrendigi 21.9.1977 tarihinden veya her halukar-da engeş yapilan şikayetlerin kesin olarak sonuşlandigi 9.11.1977 tarihinden itibaren başlamasi gerekirdi ki bu durumda 75 gunluk sure mustedi tarafindan şoktan geşirilmiştir. Avukati vasitasi ile baştan konuyu ele alarak şika.yet etmesi ve ona ayni meyand-a bir yanit verilmesi sure bakimindan durumu degi,ştirmemektedir.
3. on itiraz uzerinden mustedinin başvurusu reddedildigi cihetle 1 ve 2. on itirazlarla konunun sair hususlarina egilmeyi luzumsuz goryoruz.
Yukarida soylenenlerden anlaşilacagi gibi başvur-u reddolunur.
Masraflar hususunda herhangi bir emir verilmez.
(N. Ergin Salahi)
Yargiş
14 Ekim 1980
(Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay) Yargiş Yargtş
- 200 -
Full & Egal Universal Law Academy