-D.39/80 Y.İ.M.136/79
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F.
Korkut.
Anayasanın 118-. Maddesi hakkında.
Müstedi: Erol Muhtaroğlu, (Kıbrıs Türk Federe Meclisi Meclis Daire-
sinde Kamu Görevlisi)
- ile -
Müstedaaleyh: 1- İntibak Komisyonu, Lefkoşa.
2- KTFD Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KTFD Başsavcılı-k.
A R A S I N D A.
Müstedi şahsen hazır.
Müstedaaleyh namına: Doğan Erozan.
Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası ile 15/77 sayılı
değişiklik Yasası.
İstemin Özeti: İntibak Komis-yonunun Müstediyi barem 11-16 derece
II'ye intibak ettiren kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.
OLAY: Müstedi bir kamu görevlisidir. 17.2.1975 tarihinde İskân ve
Reha-bilitasyon Dairesinde geçici memur olarak istihdam edildi.
Daha sonra Federe Meclis Dairesine barem 16 ile komite memurluğuna
atandı. Bilâhare 7/76 sayılı Meclis Dairesi Kuruluş Yasası deği-
şikliği ile Müstedinin baremi kıdemli sekreter - olarak barem 23'e
revize edildi. Kamu görevlilerinin intibakları yapılırken Müstedi-
nin intibakı Yasama Hizmetleri Sınıfının II. derece'sine yapıldı.
Buna itiraz eden Müstediye beş barem içi artış verildi. İntibak
Komisyonu hiyerarş-ik düzeni de nazarı dikkate alarak intibak yap-
mış ve Müstedinin barem 23'ü çektiğini nazarı dikkate alarak 11-16
derece II'ye intibak ettirmiştir. Barem 21'i çeken I. sınıf sekre-
ter ile 23'ü çeken Müstedinin aynı baremin aynı derecesine - otur-
tulması intibakları yapan komisyonun hatası değildir. Bunun kusuru
yasada aranmalıdır.
SONUÇ: Yasa, aynı dairedeki tutanaklar bölümü sorumlusunun Barem 11-16
derece I'e intibak ettirilmesini öngörmektedir. Bu durumda bir alt
mevkiy-i işgal eden Müstedinin barem 11-16 derece II'ye yerleşti-
rilmesi yasanın belirlediği hiyerarşik düzen göz önünde tutuldu-
ğunda kanunen hatalı değildir.
Netice olarak başvuru reddolunur.
H Ü K Ü M
Şakir Sıd-kı İlkay: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Salih S. Dayıoğlu verecektir.
Salih S. Dayıoğlu: İşbu başvuru ile müstedi İntibak Komisyonunun aldığı ve 10 Ağustos 1979 tarihinde Resmi Gazetenin Ek IV'de yayınlanan ve kendisini Barem 11-16 derece I-I'ye intibak ettirildiği kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundu.
Başvuruya mesnet teşkil eden olgular özetle şöyledir: Müstedi bir kamu görevlisidir. Kamu görevine ilkin 17.2.19-75 tarihinde İskân ve Rehabilitasyon Dairesinde geçici memur olarak istihdam edildi. 3 Mayıs 1975 tarihinde Kıbrıs Türk Federe Meclisi Dairesinde eski barem 16 ile Komite Memurluğuna atandı. 1 Nisan 1976 tarihinde müstedinin baremi eski barem 16'dan eski b-arem 18'e revize edildi. 7/76 sayılı Meclis Dairesi Kuruluş Yasası daha sonra 15/77 sayılı değişiklik Yasası ile değişikliğe uğradı ve bunun sonucu olarak müstedinin ünvanı Kıdemli sekreter oldu ve maaşı da eski barem 23'e revize edildi. Bu husus zamanın M-eclis Başkanı tarafından müstediye bildirildi.
10 Ağustos 1979 tarihli Resmi Gazetenin Ek IV Bölüm I'de Ç-608-79 sayılı karar ile Kamu Görevlilerinin intibakları yayınlandı. Bu intibaklarda müstedi Yasama Hizmetlerinin II. derecesine intibak ettirild-i. İntibakına ilişkin olarak müstedi, 14 Ağustos 1979 tarihinde, İntibak Komisyonuna itiraz etti. Bu itirazı ile müstedi dört barem içi artış ile Barem 11-16 Derece I'e intibak ettirilmek üzere gerekenin yapılmasını talep etti. Müstedinin bu müracaatına ha-yli bir gecikmeden sonra cevap verildi ve esas talebi reddedildi fakat intibak ettirildiği barem içinde ona beş barem içi artış verildi.
7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının II. cetveline göre Yasama Hizmetleri Sınıfı 11-16 barem olarak belirlenmiş- ve I., II. ve III. derece olarak üç dereceye ayrılmıştır. İntibak Komisyonu da mevcut kadrolarda çalışanları bu üç dereceye intibak ettirmiştir. Önümüzdeki itibar edilen şahadete göre İntibak Komisyonu Yasama Hizmetleri Sınıfında çalışanları intibak ettir-irken, 15/77 sayılı yasada belirlenen hiyerarşik düzeni de dikkata atarak;
Tutanaklar Bölümü sorumlusunu Barem 11-16 derece I'e kıdemli Sekreter ile I. Sınıf Sekreterleri Barem 11-16 derece II'e
2. ve 3. sınıf sekreterleri de Barem 11-16 derec-e III'e intibak ettirmeyi öngörmüştür. Tutanak Bölümü sorumlusunun bulunmaması I. derecenin boş bırakılmasını intaç ettirmiştir. II. dereceye ise Kıdemli sekreter ile I. sınıf sekreterler intibak ettirilmiştir. Müstedinin de statüsü kıdemli sekreter ve bun-un icabı çektiği eski barem de 23 olduğuna göre hiyerarşik düzene göre Barem 11-16 derece II'ye intibak ettirilmesi gerekirdi ve nitekim de bu yapılmıştır.
Eski Barem 23 çeken müstedi ile eski barem 21 çeken I. sınıf sekreterin intibakları yapılırken- aynı baremin aynı derecesine oturtulmaları bir anomali yaratıyorsa da bunun kusuru intibakları yapan Komisyonda değil de yasada aranmalıdır. Müstedinin kıyas yoluyla birçok dairelerde kıdemli sekreterlerin I. dereceye intibak ettirilmelerini de yerinde ve- haklı olarak işaret etmesi yasanın hiç olmazsa bu kısmının uygulanmasında meydana çıkan anomalilerin sadece bir bölümünü teşkil etmektedir. Mamafih gerçek şudur ki Yasa aynı dairedeki tutanaklar bölümü sorumlusunun Barem 11-16 derece I'e intibak ettirilme-sini öngörmektedir. Bu durumda bir alt mevki işgal eden mustedinin barem 11-16 derece II'ye yerleştirilmesi yasanın belirlediği hiyerarşik düzen göz önünde tutulduğunda kanunen hatalı değildir. Ümit ve temennimiz bu ve bunlara benzer anomalilerin giderilme-si için süratle yasanın tadil yoluna gidilmesidir.
Anomalilerin mevcudiyeti ile yasayı uygulamakla yükümlü olan İntibak Komisyonunun yetkilerini aştığı veya bunları kötüye kullandığı anlamına gelmez. Bu meselede İntibak Komisyonunun müstedinin intiba-kını yaparken hatalı hareket ettiğine ikna edilmedik.
Netice itibarıyle başvuru reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)(Niyazi F. Korkut)
Yargıç Yargıç Yargıç
19 Eylül 1980.
Full & Egal Universal Law Academy