-
D.49/80 Y.İ.M. 143/79
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut.
Müstedi: Mehmet Cahit Anıl, Girne.
- - ile -
Müstedaaleyh:İmar, İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı vasıtasıyle
Kıbrıs Türk Federe Devleti, Lefkoşa.
A R A S I N D A.
Müstedi namına: Güner Çakın.
Müstedaaleyh namına: I-şılay Ever.
Yasa Maddesi:
İstemin Özeti: İnceleme Dağıtım Komisyonunun önerisi, İçişleri ve
İskân Bakanlığının onayı ile Müstediden iptal eden karar ile Müs-
tedinin bilgisine getirilen karar ve/veya işlem üzerine Müstedinin
farklı görü-şlerle Müstedaaleyhe başvuruda bulunmasını reddeden
Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi.
OLAY: Müstedi 1963 göçmeni olarak küçük işyeri ve konut tahsisi açı-
sından- haksahibidir. Müstediye tahsisli işyeri üç ayrı dükkân ola-
bilir gerekçesi ile 3 ayrı numara verilerek numaralandı ve bir
dükkân Müstediye bırakıldı diğerleri adından iptal edildi. Müstedi
bu karara karşı bakanlığa başvurarak kararın- yeniden gözden
geçirilmesini istedi. Müstedinin bu müracaatının Müstedaaleyh
tarafından reddedilmesi üzerine, Müstedi mahkemeye işbu başvuruyu
dosyaladı. Müstedaaleyh dosyaladığı itirazında, 75 günlük süre
geçtikten sonra YİM-'e başvurulduğunu ileri sürerek ön itirazda
bulundu.
SONUÇ: Müstedi ilk başvurusuna aldığı ret kararından sonra farklı
gerekçelerle tekrar Müstedaaleyhe başvurmuş ve Müstedaaleyh de
Müstedinin yeni görüşlerini reddederek 30 gün -içinde dava konusu
yeri tahliye etmesini istemiştir. Yazıdan da anlaşılacağı gibi
Müstedaaleyh yeni ve farklı görüşler ışığında Müstedinin durumunu
yeniden inceleyip ek süre vermiştir. Konunun yeniden değerlendi-
rilip bir karara va-rılması Müstediye yeni bir dava açma süresi
tanıması demektir.
Başvurunun süre aşımına uğramadığı kanısına varıldığından
itiraz reddolunur.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- 68/78 sayılı Kıvanç M. Riza ile Ekonomi ve Maliy-e Bakanlığı ara-
sındaki YİM kararı.
A R A K A R A R
Ülfet Emin, Başkan: Bu başvuruda Mahkemenin ara kararını Sayın yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niyazi F. Korkut_: Müstedi 1963 Tahtakale göçmeni olup gerek küçük işyeri- ve gerekse konut tahsisi açısından hak sahibidir.
Müstedi ayrıca Lefkoşa'da Tahtakale Mahallesi Blok B, Varaka/Harita XXI, 46.3.XVI, Kıt'a 108 ve Blok B, Varaka/Harita XXI, 46.3.XVI, Kıt'a 80 ve 81'de kain, sıra ile 488, 625 ve 652 kayıt numaralı Ah-met Rifat Mehmet vakfının mütevellisi ve galleharı olup Eşdeğer mal veya tazminat açısından hak sahibidir. 1974 Barış Harekâtı sonunda, tahminen Ekim 1974'de, 1963 göçmeni sıfatıyle, Girne'de Hürriyet Caddesi No.54'deki bir işyeri müstediye tahsis edildi v-e müstedi konu işyerinde evvelâ tabelâcılık yaptı ve bilâhare ticaret yapmağa başladı.
Müstediye tahsisli işyeri 3 ayrı dükkân olabilir gerekçesi ile 125a, 125b ve 125c olarak numaralandırıldıktan sonra, İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun (4)83/77-1 sa-yı ve 28.8.1979 tarihli önerisi ve ilgili Bakanın aynı tarihli onayı ile 125a olarak numaralanan işyeri müstediye bırakıldı. 125b ve 125c olarak numaralanan diğer kısımlar ile ilgili tahsisi iptal edildi ve durum 4.9.1979 gün ve GİD.S6/79- sayılı bir yazı -ile müstediye bildirildi.
Müstedi ilgili Bakanlığa 15.9.1979 tarihli yazılı bir dilekçe sunarak Eşdeğer açısından da hak sahibi olduğu gerekçesi ile konunun yeniden gözden geçirilmesini istedi.
Müstedaaleyh 24.10.1979 gün ve 6/79 sayılı bir yaz-ı ile, görüşlerini reddettiğini müstediye bildirdi.
Müstedi dosyalamış olduğu başvuru ile, başvuru konusu karar ve/veya işlemin meşru menfaatını olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilendiğini ileri sürerek Girne'de Hürriyet Caddesi No.54'deki işyer-i ile ilgili müstediye yapılan tahsisi, İnceleme ve Dağıtım Komisyonu'nun (4)83/77-1 sayı ve 28.8.1979 tarihli önerisi, İçişleri ve İskân Bakanlığı'nın aynı tarihli onayı ile, müstediden kısmen iptal eden ve 4.9.1979 gün ve GİD.56/79 sayılı kararı ile müst-edinin bilgisine getirilen karar ve/veya işlem üzerine müstedinin 19.9.1979 tarihinde farklı görüşler ileri sürerek müstedaaleyhe başvuruda bulunması üzerine, müstedinin müracaatının reddedilerek 24.10.1979 gün ve 6/79 sayılı yazı ile müstedinin bilgisine -betekrar getirilen karar ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğu ve herhangi bir sonuç doğuramayacağını ileri sürdü.
Müstedaaleyh dosyalamış olduğu itirazda öncelikle ilgili iptal kararının 10.9.1979 tarihinde müstedinin bilgisine getirildiğini ve- 75 günlük süre geçtikten sonra Yüksek İdare Mahkemesine başvurulduğunu ve bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiğini ileri sürdü. Bu nedenle ilk önce ön itirazı incelemeyi uygun gördük.
Anayasa'nın 118. maddesi altında Yüksek Mahkemeye, Yüksek İ-dare Mahkemesi olarak, başvurulmak gerektiğinde, başvurunun, başvuruda şikâyet konusu olan karar ya da işlemin yayınlanması tarihinden, ya da yayınlanmadığı takdirde ve bir ihmal halinde, başvuran kişinin bunu öğrendiği tarihten başlıyarak 75 gün içinde ya-pılması gerekir, aksi takdirde başvuru süre aşımına uğrar.
İdareye yeni bir başvuru ile farklı görüşler ileri sürülür ve İdare konuyu yeni durum ve farklı görüşler ışığında yeniden inceleyerek yeni bir karar verirse 75 günlük süre yeni görüşlerin red-dedilmesinden başlar. Bir başvuruda başvuru konusu kararın yeni bir karar mı yoksa eski bir kararın tekrarı mı olduğu başvurunun olgularına dayanır.
- Bu konuda Administrative Law Z.M.Nedjati sayfa 269'da para 4 de şöyle denmektedir: "Should an administrative authority review, in the light of new representations, a decision already taken by itself and reach a final decision, the period of 75 days be-gins to run from the publication of such final decision, or if not published, from the date such final şdecision came to the knowledge of the person making the recourse."
-
- Aynı kitabın 118. sayfasında da "Confirmatory acts" başlığı altında "Whether there has been a new inquiry is a question of fact" denmektedir.
-
Bu ilkelere YİM 68/78 sayılı başvuruda da değinilerek konu ilkeler Yüksek İdare Mahkemesi tarafından da benimsenmiştir. Önümüzdeki başvuruda ilgili iptal kararının bilgisine gelmesi üzerine müstedinin 19.9.1979 tarihinde iptal kararının gerekçesinde -belirtilenlerden farklı görüşler belirterek müstedaaleyhe başvurduğu, konu başvuruyu alan müstedaaleyhin bu başvuruyu inceleyerek 19.9.1979 tarihli müstedinin başvurusuna atıfta bulunan 24.10.1979 tarihli yazısı ile müstedinin yeni görüşlerini de reddedere-k 30 gün içinde 125b ve 125c no'lu işyerlerini Girne İskân Şube Müdürlüğüne boş olarak teslim etmesi gerektiğini müstediye bildirmiştir.
Bu yazıdan da anlaşılacağı gibi müstedaaleyh yeni ve farklı görüşler ışığında müstedinin durumunun yeniden incele-yip kesin bir karara vararak müstedinin 24.10.1979'dan itibaren 30 gün içinde konu işyerlerini tahliye etmesini istemiştir. Müstediye yeniden 30 gün mehil verilmesi konunun yeniden değerlendirilip bir karara varıldığını kanıtlar. Aksi halde, müstediye yeni-den 30 günlük bir süre verilmesi anlamsız kalır.
Yukarıda belirtilenler ışığında dava açma süresinin müstedinin 19.9.1979 tarihli ve yeni ve farklı görüşler içeren başvurusu ışığında alınan yeni karar tarihi olan 2.4.10.1979'dan başlaması gerektiği ve bu -nedenle başvurunun süre aşımına uğramadığı kanısına vardık.
Sonuç olarak ön itiraz reddolunur.
(Ülfet Emin)(N. Ergin Salâhi)(Niyazi F. Korkut)
Başkan Yargıç Yargıç
10 Aralık 1980
- 226 -
Full & Egal Universal Law Academy