-D.9/92 YİM 157/90
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ.
Anayasanın 152. Maddesi hakkın-da.
Müstedi: Salih Kırmızısakal, Lâpta.
ile
Müstedaaleyh: 1. Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı ve/veya Sosyal Hizmetler
Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
2. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Avukat Mustafa Güryel.
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Mehmet Ali Şefik.
Yasa Maddesi: 7/74 sayılı 1974 Şehit ve Hadise Kurbanı Aileleri ve Malüller-e Yardım Yasası.
İstemin Özeti: Müstedaaleyh No.(1) tarafından alınıp Müstedaaleyh No.(2) tarafından onaylanan ve Müstedinin malûl gazi sayılması istemini reddeden kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmes-i istemi.
OLAY: 1958 yılında İngiliz Üslerinde marangoz olarak çalıştığı bir sırada Rumlar tarafından açılan ateş sonucu yaralanan Müstedi hastahanede 1 ½ ay tedavi gördükten sonra taburcu edildi.
1989 yı-lında Sosyal Hizmetler Dairesi G-enel Müdürlüğüne bir yazı ile müracaat eden Müst-edi yaşının ilerlemiş ol-m-a-sı nedeni ile yarasının kendisine dayanılmaz acılar verdiği-ni, işini yürütecek gücünün kal-m-a-dığını iddia ederek malûl gazi kabul edilip kendisine maaş bağlanmasını talep etti. Talebinin red edilmesi üzerine de işbu başvuruyu dosyaladı.
SONUÇ: Müstedaaleyhlerin Müstedinin istemini reddetmekle mevzuata aykırı hareket ettiği ya da yetkilerini kötüy-e kullandığı ya da aştığı Müstedi tarafından kanıtlanmış değildir.
Başvuru reddedilir.
H Ü K Ü M
Niyazi F. Korkut: Müstedi 18.8.1939 Gökçebel doğumlu olup halen Girne Orman Dairesinde kadrosuz işçi olarak çalışmaktadır. Müstedi 1958 yılında Bafta ma-rangoz olarak mesleğini icra ederken İngiliz Üslerinde çalışmakta olduğu sırada Rumlar tarafınan açılan bir ateş sonucu göğsünden vurularak hastahaneye kaldırıldı ve 1 ½ ay yatılı tedavi gördükten sonra taburcu edildi.
Müstedi 6.3.1989 tarihinde Sosyal H-izmetler Dairesi Genel Müdürlüğüne göndermiş olduğu yazı ile yaşının ilerlemiş olması nedeniyle 1958 yılındaki yaralanmasının kendisine tahammül edilemeyecek ağrı vermeye başladığını ve koluna da uyuşukluk verdiğini ve yapmakta olduğu işi yürütebilmesi içi-n gücü kalmadığını ileri sürerek malûl gazi olarak kabul edilip kendisine maaş bağlanmasını istedi.
Sosyal Hizmetler Dairesi bu hususta karar vermeye yetkili olan Tespit Komitesinin vereceği karara yardımcı olabilmek için müstedinin yaralanma durumunun P-olis Genel Müdürlüğünce araştırılmasını istedi. Yapılan araştırma sonucu müstedinin, yazısında belirttiği tarihte, İngiliz Üslerinde işçi olarak çalışmakta olduğu bir sırada işine giderken Rumlar tarafından açılan ateş sonucu göğsünden vurulmak suretiyle y-aralanarak, İngiliz Üslerindeki hastahanede 1 ½ ay kadar yatılı tedavi gördüğü tevsik edildi.
Sosyal Hizmetler Dairesi 22.1.1990 tarihinde Polis Genel Müdürlüğüne ikinci bir yazı göndererek, sair şeyler yanında, müstedinin yazısı ile gönderdikleri rapor -arasında çelişkiler olduğunu belirterek konunun yeniden daha detaylı araştırılmasını istedi. Konu yazıyı yanıtlayan Polis Genel Müdürlüğü, sair şeyler yanında, bu kez müstedinin İngiliz Üslerinde kışla inşaası işini üstlenen bir Rum marangozun yanında çalı-şmakta iken Mayıs 1958'de konu kışlanın inşasını önlemek isteyen Eoka elemanlarının tellerden içeriye işyerinde çalışanlara açtığı ateş sonucu yaralandığına ilişkin bilgi verdi.
14.5.1990 tarihli toplantıda konuyu inceleyen Tespit Komitesi Polis Genel Mü-dürlüğünün raporu ışığında konuyu inceleyerek müstedinin istemini reddetti. Tespit Komitesinin müstedi ile ilgili kararını da içeren 14.5.1990 tarihinde alınan kararlar Bakanlar Kurulunun 24.5.1990 tarihli toplantısında onaylandı. Müstedinin isteminin redd-edildiğini, Müstedaaleyh (1) 8.6.1990 tarihli yazısı ile müstediye bildirdi. Bu yanıt üzerine müstedi bu başvuruyu dosyalayarak Müstedaaleyh No.(1) tarafından alınıp müstedaaleyh No.(2) tarafından 24.5.1990 tarihinde onaylanan ve müstedinin malûl sayılması- istemini reddeden kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayaağına ilişkin bir karar verilmesini istedi.
Müstedaaleyhler ise dosyalamış oldukları itiraznamede, sair şeyler yanında, müstedinin 7/74 sayılı 1974 Şehit ve Hadise K-urbanı Aileleri ve Malüllere Yardım Yasasındaki malûl tanımına uymadığı tespit edildiği için isteminin reddedildiği belirtilerek başvurunun ileri gidemeyeceği savunuldu.
Özetlenen olgulardan da görülebileceği gibi olgular hakkında taraflar arasında bir a-nlaşmazlık mevcut değildir. Bu durumda bu olgular ışığında müstedinin başvuruya konu ettiği 1958 yılındaki yaralanmasının 7/74 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekir.
7/74 sayılı Yasada "Malûl" tanımı aynen şöyledir:
"Malül: Hadise -Kurbanı tarifinin (b) ve (c) bendlerinde belirtilen şartlar içinde yaralanarak vücudunda hasıl olan arızalar veya düçar olduğu tedavisi imkânsız hastalıklar yüzünden vazifesini yapamayacak duruma giren şahsı ifade eder."
-Yukarıdaki tanımda atıfta bulunulan "hadise kurbanı" tanımının (b) ve (c) bentleri ise aynen şöyledir:
-
"Hadise Kurbanı", bir Nisan bin dokuz yüz elli beş ile otuz bir Aralık bin-d-okuz yüz elli dokuz tarihleri arasında ve yirmi bir Aralık bindokuz yüz altmış üç tarihinden itiabren devam eden hukuk dış-ı dav-ranış-lara karşı, Türk Cemaatının hak-l-a-rını korumak maksadıyle açılan mücadele süresince;
....
Şahsi ihtilâflar hariç, herhangi bir şekilde veya herhangi bir vasıtayla düşman tarafından öldürülen; veya
Silâhlı bir çarpışmanın gerektirdiği her türlü hazırlık, hareket ve hizmetin ifası sırasında-, böyle bir hazırlık, hareket veya hizmetin sebep ve tesiriyle, herhangi bir şekilde hayatını kaybeden; veya
.... ... şahısları ifade eder."
Müstedinin bu başvuruda başarılı olabilmesi için yukarıda alıntı yapılan (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartlar- içinde y-ara-lanarak vücudunda hasıl olan arızal-a-r veya düç-ar o-l-d-uğu tedavisi imkânsız hastalıklar yüzünden vazifesini yapamayacak duruma girdiğini kanıtlaması gerekir.
-Mahkemenin a-dli ihbar olarak alabileceği gibi 1958 yılında Ru-m-ların Türklere karşı düşmanca bir sindirme kampanyası başlattıklar-ı- gerçeği ışığında ve daha önce özetlenen olgulara göre müstedinin Eokanın açtığı ateş sonucu yaralandığı dikkate alındığında müstedinin hadise kurbanı tanımının (b) bendinde ifadesini bulan düşman tarafından yaralandığına kuşku yoktur. Ancak sad-e-ce bu husus müstedinin başvurusunda başarılı olabilmesi için yet-erli değildir. Müstedinin başv-u-r-usunda başarılı olabilmesi için konu yaralanma so-nucu vücudunda hasıl olan a-rı-z-alar ya da düçar olduğu tedavisi imkânsız hastalık yüzünden vazifesini yapamaya-ca-k durumda ol-d-uğunu da kanıtlaması gerekir.
Daha önce özetlenen olgulardan da görülebileceği gibi müstedinin müstedaaleyhlere yaptığı 6.3.1989 tarihli müracaatta veya müstedaaleyh (1)'in talebi üzerine Polis Genel Müdürlüğünce düzenlenen raporlarda müstedinin ilgili t-arihte yaralanması sonucu 1 ½ ay kadar yatılı tedavi görüp taburcu edildiği dışında bir bilgi mevcut değildir. Müstedi sadece dilekçesinde yaşının ilerlemesine bağlı olarak ilgili tarihteki yaralanması nedeniyle bugün işini yapamayacak durumda olduğunu ile-ri sürmüştür ve bu iddiasını bir doktor raporu- ile tevsik etmemiştir. Bu başv-u-r-unun duruşm-a-sında da önümüzde serdedilen olgular yukarıda özetlenenlerden farklı değildir. Bu durumda müstedaaleyhlerin müstedinin istemini reddetmekle mevzuata aykırı hareket ettiği, ya da -yetkilerini kötüye kul-l-a-ndığı ya da yetkilerini aştığı müstedi tarafından kanıtlanmış değildir.
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstedi başvurusunda başarılı olamamıştır ve başvurunun reddedilmesi gerekir.
Sonuç olar-a-k başvuru, reddolunur.
Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.
(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç - Yargıç
13 Nisan 1992
- -
-
5
-
Full & Egal Universal Law Academy