-D. 22/2013 YİM: 161/2012
Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı,Talat D.Refiker,Ahmet Kalkan
Davacı : Özgür Aydıntan, 3, Aydıntan Sokak, Mehmetçik,
İskele - Mağusa.
-ile
Davalı : Mehmetçik Belediyesi ve/veya Mehmetçik Belediye
Başkanı, Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri
ve Mehmetçik Hemşehrileri, Mehmetçik - Mağusa.
A r a s ı n d a.
Davacı namına : Avukat Suna Amca h-azır
Davalı namına : Avukat Saffet Mehmetalioğulları hazır.
--------------
K A R A R
Necmettin Bostancı: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.
Ahmet Kalkan : Davacı, intibak ettirildiği Belediye person-eli kadrosunda görevlendirilmemesi üzerine, Davalı aleyhine bu davayı dosyaladı.
TALEP:
Davacı, davasında üç ayrı talepte bulunmasına rağmen, duruşmada, taleplerini sadece (A) paragrafındaki talebi ile sınırlandırmıştır.
Davacının talebi aynen şöyl-edir:
İntibak Komisyonunun takriben 20.1.2011 tarihinde Davacının intibak işlemine ilişkin yapılan itirazı değerlendirip neticelendirmesini müteakiben, Davalının Belediye Meclisini toplayarak İntibak Komisyonu kararlarını onaylamasına rağmen, Davacının i-ntibakı gereği intibak ettirildiği Belediye Personeli kadrosunda görevlendirilmemesi ve/veya çalıştırılmaması yönündeki ihmalinin yapılmaması gerektiğine dair emir ve/veya hüküm verilmesi.
TALEP TAKRİRİ:
Davacı, davasında, iddialarına dayanak teşkil ed-en hukuki esasları belirttikten sonra, özetle, intibak işlemleri ile ilgili olguları izah ederek, 30.5.2011 tarihinde Belediye Meclisinin İntibak Komisyonu Kararlarını onayladığını, buna göre Davacının IV. Derece Maliye Görevlisi mevkii, barem 6'nın 2. kad-emesinde çalıştırılması gerektiği halde çalıştırmadığını iddia ederek, davadaki gibi hüküm verilmesini talep etmiştir.
MÜDAFAA TAKRİRİ:
Davalı, Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı müdafaa takririnde, Davacının iddialarını reddederek özetle, Davacının geçi-ci işçi statüsünde olduğunu, İntibak Komisyonu tarafından Davacı için gerçekleştirilmiş intibak işlemi olmadığını, yapılan intibakların Belediye Meclisinde onaylanmadığını, Sayıştay denetiminde Davacının intibakının mümkün olmadığının belirlendiğini, Davac-ının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
OLGULAR:
Davanın duruşma olarak tayin edildiği günde, Davalı ve Avukatı çağrıldıkları halde Mahkemede hazır olmadıklarından, dava gıyaplarında dinlenmiştir.
Duruşmada, Davacı bizzat şahadet v-ererek, 1'den 16'ya kadar sayılandırılmış yazılı belgeleri emare olarak ibraz etti.
Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ışığında dava ile ilgili olgular şöyledir:
Davacı, Mehmetçik Belediyesinde takriben 1.6.2009 tarihinden itibaren, sair işler -yanında su sayacı okuyuculuğu görevinde çalışmakta idi.
Davacı, 65/2007 sayılı Belediye Personel Yasası altında intibak işlemlerinin gerçekleştirilmesi için başvuruda bulundu.
İntibak Komisyonu, 8.12.2010 tarihinde, Mehmetçik Belediyesinin intibak iş-lemlerinin gerçekleştirilmesi için yaptığı toplantıda, Davacının, fiilen memur görevi yaptığına dair herhangi bir belge bulunmadığından intibakını gerçekleştirmedi.(Emare No.3)
Bunun üzerine Davacının yaptığı itiraz, 25.12.2010 tarihinde Belediye Meclis -toplantısında görüşüldü ve Davacının eksik evrakının dosyasına konularak İntibak Komisyonuna iletilmesi yönünde karar alındı. (Emare No.4)
Bu arada, Belediye Başkanı 29.12.2010 tarihinde Davacıya hizmet sözleşmesi imzalattı. Konu hizmet sözleşmesinde "Be-lediye Başkanı herhangi bir zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilir." şeklinde bir madde yer almaktadır.
Mehmetçik Belediyesi, 4.1.2011 tarihinde, daha önce 25.12.2010 tarihinde Belediye Meclis toplantısında- alınmış olan kararı, bir yazı ile İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığına bildirdi. Konu yazıda, sair şeyler yanında, aralarında Davacının da bulunduğu ve dosyalarında eksik evrak olduğu ifade edilen kişilerin durumunun İntibak Komisyonunda yeniden görüş-ülmesi istendi. (Emare No.5)
İntibak Komisyonu, 20.1.2011 tarihinde yaptığı toplantıda, dosyasını inceledikten sonra, Davacının IV.Derece Maliye Görevlisi mevkii, barem 6'nın 2. kademesine intibak ettirilmesine oy çokluğu ile karar verdi. (Emare No.6)
Me-zkur toplantıda Belediye Başkanı olumsuz oy kullandı.
Belediye Başkanı 1.2.2011 tarihinde Davacının işine sebepsiz bir şekilde son verdi. (Emare No.7)
İntibak Komisyonunun 1.2.2011 (Emare No.8) ve Sayıştayın 7.2.2011 tarihli yazıları ile Davacının işine -yetkisiz bir şekilde son verildiği Belediye Başkanına bildirildi. (Emare No.9)
Davacının, işine son verilmesi kararına karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava dosyalaması üzerine, ilerleyen süreçte, Belediye Başkanı, Davacıyı tekrar geri çağırdı.
Mehmetçik- Belediyesi Meclisi, 30.5.2011 tarihinde toplandı ve Davacı dahil benzer durumda olanların intibakları ile ilgili İntibak Komisyonun kararını onayladı. (Emare No.11)
Belediye Başkanı, Davacının intibak işlemlerinin onaylanmasına olumsuz oy verdi.
Beledi-ye Meclisinin kararı, Davacıya 6.7.2011 tarihli yazı ile bildirildi. (Emare No.13)
Mehmetçik Belediyesinin 2011 Mali Yılı Bütçesinde, Davacının atandığı mevkii itibarıyla maaşı, barem 6'nın 2. kademesinden hesaplanıp onaylanmıştır. (Emare No.16)
Davalı h-alen Davacıyı İntibak Komisyonu tarafından atandığı mevkiide görevlendirmiş değildir.
İNCELEME :
Huzurumuzdaki şahadeti, mevcut olguları ve ibraz edilen emareleri inceleyip değerlendirdik.
Davacının talebinden açıkça anlaşılacağı gibi, huzurumuzdaki -davada, Davacının intibak ettirildiği mevkiide çalıştırılmamasının ihmal olduğuna karar verilmesi istenmektedir.
İdari ihmal, YİM 20/2010 (D.17/2012) sayılı davada, idarenin yasal olarak yapması gereken yönetsel bir işlemi yapmaması şeklinde tanımlanmış-tır.
65/2007 sayılı Belediye Personel Yasası'nın, Dokuzuncu kısmında, Geçici Kurallar başlığı altında intibak kuralları düzenlenmiştir.
Yasa'nın geçici kurallar kısmının, geçici 2. maddesinin (1). fıkrasına göre, İntibak Komisyonunca yapılan intibakl-ar, ilgili Belediyenin Belediye Meclisinde onaylanır ve yürürlüğe girer.
Huzurumuzdaki davada, ispatlanmış olgulara göre, 20.1.2011 tarihinde, Davacı, İntibak Komisyonu tarafından Mehmetçik Belediyesinde çalışmak üzere, IV. Derece Maliye Görevlisi mevki-i, barem 6'nın 2. kademesine intibak ettirildi ve bu intibak işlemleri 30.5.2011 tarihinde Belediye Meclisi tarafından onaylanarak, Yasa'nın geçici 2(1) maddesi altında yürürlüğe girdi.
Mehmetçik Belediyesinin 2011 Mali Yılı Bütçesinin eki Emare No.16'ya- göre, Bütçede, Davacı için intibak ettirildiği mevkiie uygun olarak ödenek ayrılmıştır.
Mevcut olgulara göre Davalı, 65/2007 sayılı Yasa'nın geçici 2(1) maddesi altında yürürlüğe giren intibak işlemlerini uygulamakla yükümlüdür.
Buna göre, Davacıyı,- İntibak Komisyonu tarafından intibak ettirildiği ve Belediye Meclisince onaylanıp yürürlüğe giren, IV. Derece Maliye Görevlisi mevkiinin 6. barem, 2. kademesinde çalıştırmayan Davalı, yasal olarak yapmakla yükümlü olduğu işlemleri yapmamakla ihmalde bulun-muştur.
Davacı davasında başarılı olduğundan lehine hüküm verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:
Netice itibarıyla;
20.1.2011 tarihinde, İntibak Komisyonu tarafından Mehmetçik Belediyesi, IV.Derece Maliye Görevlisi mevkii, barem 6'nın 2. kademesine intibak- ettirilen ve 30.5.2011 tarihinde Belediye Meclisi tarafından onaylanıp yürürlüğe giren intibak işlemleri uyarınca, Davalının, Davacıyı intibak ettirildiği görevde çalıştırması gerektiğine, çalıştırmamakla ihmalde bulunduğuna
KARAR verilir.
Dava masrafl-arını Davalı ödeyecektir.
Necmettin Bostancı Talat D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç
17 Haziran, 2013
7
Full & Egal Universal Law Academy