-
D.8/86 YİM 24/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S.Dayıoğlu, Niyazi F.Korkut.-
Anayasanın 152. maddesi hakkında.
Müstedi: Orhan Şevket ve Oğlu Ltd. Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: 1. KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi
Müdürlüğü.
2. KKTC Bakanlar Kurulu vas.- KKTC, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Ümit Özdil.
Müstedaaleyh namına: Yaşar Boran.
Yasa Maddesi: 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 41. maddesi ile 48/77 -sayılı Kamu Aalacaklarının Tahsili Usulü Yasasının 16 maddesi.
İstemin Özeti: 1) Müstedinin, 15 gün zarfında istikrar fonuna 362850TL ve gecikme zammı ödemesine ilişkin kararla ilgili işlem veya eylemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesi iste-mi.
2) Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü Yasası altında yapılan veya yapılacak işlemleri başvuru sonuçlanıncaya dek durdurulmasına emir veril- mesi talebi.
OLAY: Müstedaaleyh aldığı bir kararla Müstedinin 15 gün zarfında fiyat istikrar fonuna 362850TL-. ve gecikme zammı ödemesi talebinde bulundu. Müstedi bu karara karşı işbu başvuruyu dosyaladı ve istidasını 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasına ve 48/77 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü Yasasına dayandırdı.
SONUÇ: 9/76 sayılı Yasanın 41. maddesi hangi- hallerde ara emri verilebilece- ğini belirlemektedir. Bu madde altında talep edilen emrin verilmesi doğru değildir.
48/77 sayılı Yasanın 16. maddesi de kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin buna karşı yapabileceği itirazın sadece böyle bir borc-un olup olmadığı veya kısmen ödendiği hususlarına münhasırdır. Bu durumda da yetkili Mahkeme Yüksek İdare Mahkemesi değil kaza Mahkemesidir.
Bu böyle olduğuna göre de Yüksek İdare Mahkemesi olarak ara emri verilmesi mümkün değildir.
İstid-a reddolunur.
____________________
K A R A R
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Müstedi, dosyaladığı başvuru ile müstedaaleyh tara- fından alınan ve müstedinin, 15 gün zarfında, istikrar fonuna TL262850 ve bun- lar üzerinden gecikme zammı ödemesine ilişkin olup- 14.1.1986 tarihli bir yazı ile bilgisine getirilen kararla ilgili işlem veya eylemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.
Müstedi daha sonra dosyaladığı bir istida ile konu meblağların ödenme- -sini öngören kararın veya bu karara istinaden Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü Yasası altında yapılan veya yapılacak işlemlerin başvurunun nihai sonuçlanmasına değin durdurulması için bir emir talep etti. Karşı taraf böyle bir emrin verilmesine itiraz etti-.
Müstedinin istidası esas itibarı ile hem 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 41. maddesine hem de 48/77 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü Yasasının 16. maddesine dayanmaktadır.
9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 41. maddesi altında öngörülen emirler-in ne vakit ve hangi hallerde verilebileceği hussuunda birçok içtihat kararı vardır ve bu nedenle burada aynı hususları tekrarlamakta fayda mülahaza etme- mekteyiz. Sadece belirtmek yerinde olur ki bu madde altında bir emrin verilebilmesi için Mahkemenin, -diğer hususlar yanında, talep edilen emrin veril- memesi halinde ileride telafisi mümkün olmayacak bir zararın doğabileceğine veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağına kanaat getirmesi gerekir. Bu meselede böyle bir emir verildiği takdirde müstediye iler-ide telafisi mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün zorlaşacağı gözük- mektedir. Bu nedenle talep edilen emrin bu madde altında verilmesi doğru ve uygun değildir.
Müstedinin istidası, yukarıda da belirtildiği gibi, 48/77 sayılı Ka-mu Ala- caklarının Tahsili Usulü Yasasının 16. maddesine de dayandırılmıştır. Yasanın 16. maddesinin (1) ve (2). fıkraları aynen şöyledir:
"16. (1) Kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişi, böyle bir borcu olma- dığı veya kısmen ödediği hakkında t-ebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde ilgili Tahsilattan Sorumlu Daire nezdinde itiraz- da bulunur. İlgili Tahsilattan Sorumlu Daireyer yapılan itiraz en geç on beş gün zarfında sonuçlandırılarak b-orçluya bildirilir. İtirazın kabul edilmemesi halinde borçlu yetkili mahkemeye baş- vurabilir. Bu konuda Vergi Usul Yasası'nın kuralları uygulanır."
(2) Mahkeme Borçlunun emredilmiş teminatı göstermesi halinde karar ve-rilinceye kadar Tahsilattan Sorumlu Dairece yapılan işlemi durdurur. Borçlu istenen teminatı gösteremez ise itirazı en çok iki ay içinde karara bağlamak zorundadır."
Görülebileceği gibi bu maddeye göre kendisine ödeme emr-i tebliğ olunan kişinin buna karşı yapabileceği itiraz sadece böyle bır borcun olmadığı veya kısmen ödendiği hususlarına münhasırdır. Böyle bir itiraz borcun esasına yönelik veya diğer bir deyimle borcun üzerine dayandırıldığı karar veya işlemin hükümsüz v-e etkisiz olduğu hususunda bir itiraz değildir. Bu durumda madde- nin öngördüğü yetkili mahkeme Yüksek İdare Mahkemesi olmayıp tahsilat hakkında karar verecek olan kaza mahkemesidir. Bu böyle olduğuna göre de bizim, Yüksek İdare Mahkemesi olarak, bu madde -altında bir ara emri vermemiz mümkün değildir.
Sonuç olarak istida reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut)
Başkan Yargıç - Yargıç
28 Mayıs 1986
Full & Egal Universal Law Academy