-
D. 35/80 Y.İ.M. 244/80
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
-Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay. Anayasanın 118. Maddesi hakkında.
-
Müstediler: 1. Aytan İmamzade, Namık Kemal Sok. K.63, Güzelyurt.
2. Fevzi Uçaner, Namık Kemal Sok. K.63, Güzelyurt.
3. Tahir Gündoğdu, Namık Kemal Sok. K.63, Güzelyurt.
4. Sonay Sonuç, Namık Kemal Sok. K.63, Güzelyurt.-
5. Pembe Ramadan, Namık Kemal Sok. K.63, Güzelyurt.
- ile -
Müstedaaleyhler: 1. İmar İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı vasıtasıyle
KTFD c/o Başsavcılık Lefkoşa.
Ekonomi ve Maliye Bakanlığı va-sıtasıyle KTFD c/o
Başsavcılık Lefkoşa.
A R A S I N D A.
Müstedi namına: O. Örek ve Talât Refiker.
Müstedaaleyh namına: M. A. Şefik.
İlgili şahıs namına: Hüseyin Malyalı.
Yasa Madde-si: Anayasanın 118(2) maddesi.
İstemin Özeti: Müstediler işbu başvurularında blok halinde inşa edilen
ve kendilerine tahsis edilen dükkânların arasında bulunan ve ile-
ride yapılacak olan üst kata çıkış merdiveni olarak kullanılacak
olan ye-rin 3. bir kişiye tahsisi kararının hükümsüz ve etkisiz
olacağına ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi
isteminde bulundular.
OLAY: Müstediler blok halinde inşa edilmiş bulunan 6 dükkânın tahsisli
sahipleridir. Dükkânlar-ın arasında ileride üst kata çıkış yeri
olarak kullanılmak üzere inşa edilmiş merdiven yeri vardır. Diğer
dükkânların elektrik sayaçları da bu yerin içinde olup, üstü ahşap
ve oluklu amyanttan kurulu bir çatı ile örtülüdür. Müstedaaley-h
söz konusu yeri 3. bir şahsa tahsis etme yönünde karar aldıkla-
rından Müstediler meşru menfaatlerinin olumsuz yönde etkilendiğini
ileri sürerek tahsis kararına karşı çıktılar.
SONUÇ: Şahadetten, merdiven yerinin Müstedilerin veya onların- herhangi
birinin tahsis veya kirasında olmadığı, merdiven yerini mütecaviz
sıfatıyle işgal ettikleri görülmektedir. 118(2) maddesine göre
başvuru sahibinin menfaatinin olumsuz yönde ve doğrudan doğruya
etkilenmiş olması gerekir. Sö-z konusu yer Müstedilerin tahsis veya
kirasında olmadığına göre üçüncü bir şahsa verilmesi ile meşru
menfaatleri olumsuz yönde etkilenmez. Merdiven yerinde elektrik
sayaçlarının bulunması, buranın başkasına verilemeyeceği veya
müstak-il olarak kullanılamayacağı anlamına gelmez.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Aziz Altay verecektir.
Aziz Altay: Müstediler Güzelyurt'ta Namık Kemal- Sokağında bir blok halinde inşa edilen K59, K60, K61, K62 ve K63 iskân numaralı dükkânların tahsisli sahibidirler. K61 ile K62 numaralı dükkânların arasında ileride üst kısmına inşa edilecek binaya çıkabilmek için yapılan müstakil bir merdiven yeri vardır-. Takriben 14 m2'lik bir boşluktan ibaret olan ve müstedilerin tahsisinde bulunan dükkânlara ait elektrik sayaçlarının bulunduğu bu merdiven yerinin üstü ahşap ve oluklu amyanttan kurulu bir çatı ile örtülüdür. Takriben 1 Nisan 1980 tarihinde Müstedaaleyhl-er söz konusu merdiven yerinin Fikri Aslan adında üçüncü bir şahsa tahsis edilmesi yönünde bir karar aldıklarından müstediler bu başvuruyu dosyaladılar ve alınan kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına karar verilmesini -istediler.
Müstedaaleyhler dosyaladıkları itiraznamede ihtilâf konusu merdiven yerinin müstedilerin herhangi birinin tahsisinde veya kirasında bulunmadığı cihetle söz konusu yerin başka bir şahsa tahsis edilmesi ile müstedilerin herhangi bir meşru me-nfaatlarının olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmediğini, elektrik sayaçlarının bu merdiven yerinde bulunmasının ise müstedilere herhangi bir menfaat bahşetmediğini ileri sürdüler. Fikri Aslan da ilgili taraf sıfatıyle aynı mealde bir itirazname dosy-alayarak başvurunun reddedilmesini istedi. Başvurunun duruşması sırasında sadece (1). müstedi şahadet verdi, müstedaaleyhler tarafından da bir şahit çağrıldı.
(1). müstedi şahadetinde müstedilerin istida konusu merdiven yeri için herhangi bir tahsisl-eri bulunmadığını kabul etmiş ancak bir süreden beri boş kutu kullanılmayan eski raf gibi eşyalarını oraya koyduklarını, müstedilere tahsis edilen dükkânların elektrik sayaçlarının da bu yerde bulunduğunu bir süre önce karşı binada oturan bir şahsın motosi-kletini oraya koyması üzerine bu yerin kendisine tahsis edilmesi hususunda yaptığı müracaatta mahkemeye Emare VII olarak ibraz edilen 28.2.1978 tarihli yazı ile olumsuz cevap verildiğini, buna rağmen orasının emniyetini sağlamak maksadıyle kapıya kilit koy-duğunu söyledi. Tamir için dükkânların damlarına söz konusu merdiven yerinden çıkıldığını söyleyen (1). müstedi geçmişte bu maksatla, müstedilere tahsis edilen dükkânların mütemmim cüzünü teşkil eden bu merdiven yerinden iki defa dama çıkıldığını iddia ett-iği halde istintakı sırasında çalıştırdığı ustanın dama nasıl çıktığını bilmediğini ancak portatif merdivenle de çıkmış olabileceğini kabul etti.
Müstedaaleyh tarafından şahit olarak çağrılan ve halen Güzelyurt'ta I. sınıf İskân memuru olarak görev y-apan İbrahim Partalcı üstü ahşap ve amyant ile örtülü olan merdiven yerinden istense de dama çıkılamadığını söyledi. Bu şahit küçük bir iş yeri olarak kullanılmaya müsait olan bu merdiven yerine Fikri Aslan'ın yerleştirilmesi için talimat aldığını doğrulad-ı.
Şahadetten başvuruya konu teşkil eden merdiven yerinin müstedilerin veya onların herhangi birisinin tahsis veya kirasında olmadığı, onların merdiven yerini mütecaviz sıfatıyle işgal ettikleri görülmektedir. Kıbrıs Türk Federe Devleti Anayasasının -118(2) maddesine göre başvuru sahibinin meşru bir menfaatinin olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmiş olması gerekir.
Söz konusu madde aynen şöyledir:
"118(1) ....................
118(2) Böyle bir başvuru yapmak, sahip olduğu -meşru bir men-
faati, bu gibi karar veya işlem veya ihmal yüzünden
olumsuz yönde doğrudan doğruya etkilenen kişi tarafın-
- dan yapılabilir."
-
Söz konusu merdiven yeri müstedilerin tahsis veya kiralarında bulunmadığına göre bu yerin üçüncü bir şahsa verilmesi ile müstedilerin meşru menfaatlerinin olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilendiği söylenemez. Müstediler başvurunun duruşması sıras-ında (1). müstediye gönderilen Emare VII yazıda söz konusu merdiven yeri için müstedilere hak tanındığını iddia ettiler ve meşru menfaatlarının bu yazıda kendilerine tanınmış olan bu haktan kaynaklandığını ileri sürdüler. Halbuki Emare VII yazıda merdiven -yerinin tahsisini isteyen (1). Müstediye kendisinin iş yerinin müstakil olması ve başka iki iş yerinin elektrik sayaçlarının da söz konusu merdiven yerinde bulunması nedeniyle kendisine tahsis yapılamayacağı şeklinde bir mazaret ileri sürülmüş olup gerek (-1). müstediye gerekse diğer müstedilere herhangi bir hak tanınmış değildir.
Müstedilere tahsis edilen dükkânların damlarına çıkmak için kullanılan ve dükkânların mütemmin bir cüzü'nü teşkil ettiği ileri sürülen merdiven yerinde müstedilerin meşru me-nfaatleri bulunduğu iddia edilmiştir. Ne var ki (1). müstedi ile İbrahim Partalcı merdiven yerinin ileride dükkânların üstüne yapılacak binaya çıkış için yapıldığını kabul etmişlerdir. 1974 öncesinden ahşap ve amyant ile örtülü olan ve o zamandan beri aynı- iş yeri olarak kullanıldığı veya kullanılabileceği ifade edilen merdiven yerinin, sadece içerisinde dükkânlara ait elektrik sayaçlarının bulunması nedeniyle, dükkânlardan müstakil olarak kullanılamayacağı veya başkasına tahsis veya kiralanamayacağı anlamı-na gelmez. Esasen yukarıda da belirtildiği gibi söz konusu merdiven yeri üzerinde müstedilerin, kendilerine tahsis edilmediği veya kiralanmadığı cihetle meşru bir menfaatları bulunduğu söylenemez.
Yukarıda belirtilenler ışığında müstediler başvurular-ında muvaffak olamadıklarından başvurunun reddedilmesi gerekir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay)(Niyazi F. Korkut)(Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
1 Ağustos 1980
- 166 -
Full & Egal Universal Law Academy