-D.56/87 YİM 37/87
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. madesi hakkında
Müstedi: Fikret Göksal Umu-roğlu, Mağusa
- ile -
Müstedaaleyhler: 1. KKTC Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtası KKTC
2. KKTC Bayındırlık, Ulaştırma ve Turizm Bakanlığı
vasıtasıyle KKTC
- A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Hüseyin Celal
Müstedaaleyhler namına: Ali Fevzi Yeşilada
Yasa Maddesi:
İstemin Özeti: Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından alınan ve Müstedinin vekaleten görevlendirilmesine son veren kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna- ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.
OLAY: 1975 yılında Turizm ve Tanıtma memuru olan Müstedi, 1977 yılında Mağusa Turizm Dairesinde fiilen sorumlu olarak görev ifa etti. 1985'den itibaren Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından Mağusa- Bölge Turizm Dairesi Sorumluluğu mevkiine vekaleten görevlendirilen Müstedinin, bir yıl sonra Turizm konularında plan ve program hazırlanması ve çalışmalar yapılması gerekçesine atfen, Kamu Hizmeti Komisyonuna yazılan yazı ile Lefkoşa'ya nakli ve vekalet-ine son verilmesi istendi. Komisyon vekalet görevine son verdi fakat nakil işlemleri ile ilgili Müstedaaleyh 2'den ek bilgi talep etti. Bu arada devreye giren müstedinin sendikası, vekaleten görevlendirme işleminin sona erdirilmesinin hatalı olduğunu ileri- sürerek konunun yeniden tezekkür edilmesini istedi. Komison bu konuda herhangi bir işlem yapmamış olacak ki Müstedi işbu başvuruyu dosyaladı.
SONUÇ: Komisyonun, vekaletin geri alınması ile ilgili tutanağı incelendiğinde açıkça olmasa bile, nedenin Müst-edinin Lefkoşa'ya nakli olduğu anlaşıl- maktadır. Müstedinin Lefkoşa'ya nakledilmesi halinde onun sorumlu mevkiini vekaleten yürütmesine olanak yoktur. Ancak nakil işlemi henüz gerçekleşmediğine ve bu yönde Komisyon herhangi bir karar almadığına göre vekal-etin geri alınması hukukça itibar edilmeyen keyfi bir karardan başka birşey olamaz.
Sonuç olarak başvuru kabul edilir.
Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
1- Prof. Ernst Forthoff, The Administrative Act, sayfa 38.
____________________
H Ü K Ü M
-İşbu başvuruda olgular hususunda tarfalar arasında ciddi sayılabilecek görüş ayrılığı yoktur. Olgular şu şekilde özetlenebilir:
Müstedi Bayındırlık, Ulaştırma ve Turizm bakanlığına bağlı Mağusa Turizm Dairesinde tanıtma ve pazarlama memurudur. 1.2.1975 -tarihinde kamu görevine giren müstedi 1977 senesinden itibaren Mağusa Turizm Dairesinde fiilen sorumlu olarak görev ifa etti.
Kamu Hizmeti Komisyonunun müstediye yazmış olduğu 26.12.1985 tarihli bir yazı ile müstedinin Mağusa Bölge Turizm dairesi Sorumlu-luğu mev- kiine vekaleten görevlendirildiği bildirildi. Bayındırlık, Ulaştırma ve Turizm Bakanlığı tarafından Kamu Hizmeti Komisyonuna gönderilen 28 Ekim 1986 tarihli bir yazı ile "Turizm konularında ivedilikle plan ve programların hazırlan- ması ve birçok- çalışmalar yapılması" gerekçesiyle müstedinin Lefkoşa'ya Turizm Dairesine naklinin gerçekleştirilmesini ve buna bağlı olarak da vekaletinin sona erdirilmesini talep etti. 9 Aralık 1986 tarihli toplantısında konu Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından tezekkür -edildi ve müstedinin vekaletinin 15 Aralık 1986 tarihinde sona erdirilmesine karar verildi. Bu karar müstediye Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından 10 Aralık 1986 tarihli bir yazı ile bildirildi.
Müstedi, konuyu bağlı bulunduğu Kıbrıs Türk Amme Memurları Se-ndi- kası nezdinde ele almış olacak ki sözü edilen Sendika Kamu Hizmeti Komisyonuna yazmış olduğu 20 Ocak 1987 tarihli yazı ile karara itiraz etti ve konunun yeniden değerlendirilmesini talep etti. Müstedinin vekaleti konusunda
bir karar alınmasına rağm-en hakkında düşünülen nakil olayının gerçekleştirile- bilmesi için Kamu Hizmeti Komisyonu Bakanlığa yazdığı 17 Aralık 1986 tarihli bir yazı ile birtakım bilgiler istedi. Bu bilgiler Bakanlık Müsteşarı tarafından Kamu Hizmeti Komisyonuna 12 Ocak 1987 tarihl-i bir yazı ile iletildi.
Kıbrıs Türk Amme Memurları Sendikası kamu Hizmeti Komisyonuna yazmış olduğu 20 Ocak 1987 tarihli bir yazı ile söz konusu müstediyi vekaletten alma işleminin hatalı olduğunu iddia etti ve birtakım nedenler ileri sürülerek konunun -Komisyonca betekrar tezekkür edilmesini istedi. Anlaşılan Kamu Hizmeti Komisyonu bu doğrultuda herhangi bir işlem yapmadığı içindir ki Müstedi 20 mart 1987 tarihinde işbu başvuruyu dosyaladı ve kendisini 15 Aralık 1986 tarihinden itibaren vekaleten görevle-ndirilmesine son verilmesine ilişkin Kamu Hizmeti Komisyonunun aldığı ve ona 26 Aralık 1986 tarihli yazı ile bildi- rildiği kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.
Müstedi başvurunun- duruşmasında ve hitabesinde esas itibarıyle iki nokta üzerinde durmuştur. Birincisi başvuru konusu karar kendisine bildirilirken herhangi bir gerekçe içermediği için bu husus kendi başına konu kararın iptal edilmesini zorunlu kılar. İkinci sebep ise müste-dinin vekaletinin gerialınmasına neden olarak gösterilen Lefkoşa'ya nakli kararı göstermelik bir karar olup aslında gerçekleştirilmemesi gereken bir işlemdir.
Bakanlığın Kamu Hizmeti Komisyonuna yazdığı 28.10.1986 tarihli yazıda müstedinin vekaletin geri- alınması ve onun Lefkoşa'ya nakledilmesi istenmektedir. Gerçekten de müstedinin Lefkoşa'ya nakledilmesi halinde onun "Mağusa Bölge Turizm Dairesi Sorumlusu" mevkiini vekaleten sürdürmesine olanak yoktur. O halde müstedinin Lefkoşa'ya nakli hususunda bir k-arar alınması halinde vekaletinin de bu nedene bağlı olarak geri alınması doğaldı ve esasen kaçınılmazdı.
Bakanlıktan Kamu Hizmeti Komisyonuna gelen 28.10.1986 tarihli yazının de bu nedeni içerdiğine kuşku yoktur. Her ne kadar 9.12.1986 tarihli toplantıd-a müstedinin vekaletinin geri alınması kararı açık bir nedene dayandırılmamışsa da bu toplantı tutanağı incelendiğinde Bakanlığın 28.10.1986 tarihli yazısının tezekkür edildiği görülecektir. Burada da açık bir neden yoksa da zımni bir neden olduğu ve bu ne-denin de müstedinin Lefkoşa'ya naklinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Bu safhada iken Kamu Hizmeti Komisyonunun aldığı kararların nedenlerinin de toplantı tutanaklarına geçirilmesi gerektiğini vurgulamak isterim. Bu nedenlerin varlığı iledir ki ilgili ka-rardan kendini mağdur
hisseden kişi yargı denetimine başvurduğunda yakınmasının nelerden ibaret olduğunu ileri sürebilir. Hatta bu nedenlerin özet halinde ve kısaca ilgili şahsa olumsuz karar ile iletilmesi iyi idare açısından şayan-ı arzudur. Ancak bunun- yapılmaması kendi başına ilgili kararın iptalini gerektirip gerektirmediği hususunu bu meselede açık tutarım.
Prof. Ernst Forsthoff'un "The Administrative Act" isimli kitabının 38. sayfasında sebep konusunda şunlar yer almaktadır:
"Usually and certain-ly in the case of decision made in the exercise of discreation, the person concerned is only able to pursue his rights if he knows the reasns for an administrative act. For this reason the Bundesverwaltungsgericth (Federal Constitutional Court) is not inc-lined to admit any exception to the principle that administrative act must contain their reasons. This option must be supported.- The occasinal obiter dictum of the Bundasverwaltungsgerıch (Federal Administrative Court) according to which administrative acts can be made, unless otherwise provided by a law without giving any reasons, has therfore become absolete."
Kamu Hizmeti Kom-isyonu müstedinin Lefkoşa'ya naklini henüz gerçek- leştirmemiştir. Nakil konusunda sıhhatli bir karar alabilmek için Bakanlıktan bazı bilgiler istemiş ve bu bilgiler de Komisyona 12.1.1987'de iletilmiştir. İşbu başvurunun ikame edildiği 20.3.1987 tarihine -kadar nakil hususunda bir karar alınmış değildir. Vekaletin geri alınması için gösterilen neden gerçekleşmediği veya bu hususta karar alınmadığı açıktır. Bu durumda vekaletin geri alınmasına ilişkin bir sebep gösterildiği söylenemez. Sebepsiz olarak vekale-tin geri alınması ise hukukça itibar edilmeyen keyfi bir karardan başka birşey olamaz. Bu nitelikte bir kararın ise iptal edilmesi zorunludur.
İlgililer müstedinin hizmet icapları için Lefkoşa'ya naklini hala daha düşünüyorlarsa bunu ve vekalet konusunu -birlikte beraber ele almakta serbesttirler.
Sonuç olarak başvuru kabul edilir ve Kamu Hizmeti Komisyonunun 9.12.1986'da aldığı ve 10.12.1986 tarihli yazı ile müstediye 15 Aralık 1986 tarihinden itibaren Mağusa Bölge Turizm Dairesi Sorumlusu mev-kiindeki
vekaleten görevlendirme durumuna son verildiğini duyuran kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.
(-Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç
8 Aralık 1987
Full & Egal Universal Law Academy