-
D.4/05
YİM: 420/2004
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.
Davacı: Mehmet Seçer Merhum Kemal Mehmet'in Tereke İdare
Memuru sıffatıyle - Şak-ir Cezayirli Sokak - Girne
ile -
Davalı: 1-KKTC İçişleri Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
2-İskân Encümeni vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
3-Girne Kaza Tapu Amirliği vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
- A r a s ı n d a.
Davacı/Müstedi namına: Avukat Sadi Çelebi
Davalı/Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Neclâ Şenol
İlgili Şahıs namına:Avukat Menteş Aziz adına Avukat
Süleyman Özsoy.
K A R A R-
Davacı, 27.1.2005 tarihli ihbarlı istidası ile işbu davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilen Halil Taneri isimli kişinin İlgili Şahıs olmaktan çıkarılması için Mahkemeden emir talep etmiştir. Müstedi Tereke İdare Memuru, istidasını yemin varakası ile d-esteklemiştir. İlgili Şahıs Halil Taneri de avukatı vasıtası ile istidaya itirazname dosyalamış ve o da itiraznamesine bir yemin varakası eklemiştir.
Taraflar, istidanın duruşması maksadı ile herhangi bir tanık dinletmemişler keza herhangi bir emare de s-unmuş değillerdir.
İstidanın dayandığı olgular Mahkemeye taraflarca müştereken sunulmuştur. Davacı avukatı müşterek olguları Mahkemeye aşağıdaki şekilde sunmuştur:
Davacı, Müteveffa Kemal Mehmet terekesinin Tereke İdare Memurudur. 20'nci kaynak paketi- 1483 sıra numarasında ilân edilen taşınmaz mal, Girne Kazası Yukarı Girne'de kâin, Pafta Harita 12.21.1.7 Blok A Parsel 37, koçan no 3383 referanslı taşınmaz maldır. Bu mala Davacı tereke yanında, Halil Taneri ve Hüseyin Atilla isimli kişiler de müracaat -ettiler.
Davalılar aldıkları bir kararla söz konusu malı Halil Taneri ve Hüseyin Atilla'ya vermek istediler. Bunun üzerine Davacı 106/02 no'lu YİM davasını dosyaladı. Davada 19.3.2004 tarihinde Davacının, bu davadaki İlgili Şahsın ve Savcının hazır old-uğu bir celsede, Davalıların müştereken aldıkları kararın, 3383 No'lu koçan ve bu koçana bağlı olarak yapılan işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair bir hüküm ve emir verildi. Ancak Davalı No 3, 19.3.2004 tarih-li hükme uymadı ve dava konusu taşınmazı Halil Taneri ve Hüseyin Atilla isminden iptal etmedi. Davacı 24.8.2004 tarihinde avukatı vasıtası ile Girne Tapu Dairesine başvurdu ve dava konusu taşınmazla ilgili bir araştırma belgesi istedi. Girne Tapu Dairesi'n-den temin edilen araştırma belgesinde, ki bu belge 13.9.2004 tarihlidir, ilgili taşınmaz malın Halil Taneri adında olduğu görüldü. Bunun üzerine Davacı bu davayı dosyaladı. Bu dava dosyalandığı tarihte dava konusu taşınmaz Halil Taneri adında olduğu için b-u şahıs Hüseyin Atilla ile birlikte davaya İlgili Şahıs olarak dahil edildi. Daha sonra davaya konu taşınmaz, Halil Taneri'nin isminden iptal edilip KKTC adına kaydedildi. Bu dava dosyalandığı zaman Davacı, Mahkemeden bir de ara emri talep etti. Mahkeme bu- talep üzerine, dava konusu taşınmazın KKTC dışında başka bir şahsın adına kaydedilmemesi hususunda emir verdi ve bu ara emri de kesinleşti. Dava konusu taşınmazın KKTC adına döndüğünü öğrenen Davacı, İlgili Şahısların davadan ihracını talep etti. İlgili- Şahıs No 1 bu talebe itiraz etmiştir. Kendisine tebliğ yapılmamış olan İlgili Şahıs No 2 Hüseyin Atilla Mahkeme tarafından 13.1.2005 tarihinde davadan ihraç edilmiştir. Bilâhare Davacı 27.1.2005 tarihinde bu istidayı dosyalayarak İlgili Şahıs Halil Taner-i'nin bu dava ile herhangi bir ilgisi kalmadığı nedeni ile İlgili Şahıs olmaktan çıkarılması hususunda emir talep etti.
İlgili Şahıs avukatı olgularla hemfikir olduğunu Mahkemeye beyan etmiş, bu arada itiraznameye ekli yemin varakasındaki iddiaları yin-elemiş ve yemin varakasının 8. paragrafında dava konusu taşınmaza ilişkin, ilgilerinin ne olduğunun belirtildiğini söylemiştir. Soru üzerine de bu malla ilgili herhangi bir tahsis veya kira mukavelesinin olmadığını Mahkemenin bilgisine getirmiştir.
1997 -Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü, herhangi bir idari davadaki karar veya hükümden etkilenecek kişinin davaya İlgili Şahıs olarak katılmasını öngörmektedir. Bu konuda anılan tüzüğün 8.(1) maddesi aynen şöyledir:-
"8.(1) Mahkeme veya bir Yargıç, davanın -herhangi bir
safhasında, davadan etkilenebilecek herhangi bir
gerçek veya tüzel kişiyi kendiliğinden veya istem
üzerine, davaya veya dava ile ilgili herhangi bir
işleme "ilgili kişi" olarak taraf yapabilir."
Bu dava 4.10.2004- tarihinde dosyalanmıştır. Dava dosyalandığı tarihte 106/2002 sayılı YİM davasında verilen hükmün gereği yerine getirilmemiş, yani o davaya ve bu davaya konu olan Girne Kazası Yukarı Girne'de kâin Pafta Harita 12.21.1.7 Blok A Parsel 37 koçan no 3383 olan -taşınmaz malın kaydı Halil Taneri isimli kişinin adından iptal edilmemişti ve taşınmaz mal o tarihte Halil Taneri isminde bulunmaktaydı.
Bu Mahkeme, 4.10.2004 tarihinde davaya konu taşınmaz malın KKTC dışında herhangi bir kişi adına kaydedilmemesi için d-e bir ara emri vermiştir. Taşınmaz mal, ara emri verildiği tarihte Halil Taneri adında bulunduğundan ve ara emri ile ilgili karardan Halil Taneri etkileneceği için bu Mahkeme doğal olarak kendisini davaya İlgili Şahıs olarak dahil etmiştir.
Olgularda da- izah edildiği gibi, davaya konu taşınmaz bilâhare 106/2002 sayılı davadaki Mahkeme hükmü nazara alınarak KKTC adına kaydolmuştur. Bu davada Davacının yakınma konusu yaptığı husus, YİM 106/02 sayılı davada, Halil Taneri ve Hüseyin Atilla lehine verilen kar-arın ve bu karara istinaden verilen 3383 No'lu taşınmaz mal koçanının ve bu koçana bağlı olarak yapılan işlemlerin ve/veya muamelelerin hükümsüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramayacaklarına ve iptallerine dair emir ve/veya hüküm verd-ikten sonra kendisinin de daha önce aynı kaynağa müracaat etmiş olmasının kaale alınmayarak ilgili taşınmaz malın kendisine verilmemesi işlem veya eyleminin bir ihmal olduğu nedeni ile bu ihmal olunan işlemin yapılmaması gerektiğine dair bir mahkeme hükmü-dür.
Bu safhada İlgili Şahıs olan kişinin böyle bir talep nedeni ile verilecek hükümden nasıl etkileneceğini incelemek gerekir.
İlgili Şahıs Halil Taneri, itiraznamesine ekli yemin varakasında davaya konu taşınmazın kendi tasarrufunda olduğunu iddia -etmiş, avukatı da bu iddiayı Mahkemede yinelemiştir. Ancak ortaya çıkmıştır ki bu tasarruf tamamen fiili bir tasarruftur. Yasal herhangi bir dayanağı yoktur. Böyle bir durumda Halil Taneri'nin bu davada herhangi bir kişi veya vatandaştan farkı yoktur. Do-layısıyle bu davada verilecek müspet veya menfi bir karardan etkilenmesi yasal olarak söz konusu olamaz. Bu nedenle davada İlgili Şahıs olarak kalması yasal değildir.
Netice olarak, Halil Taneri isimli kişinin, bu davada İlgili Şahıs olmaktan çıkarılması-na, işbu istida masraflarının da, Halil Taneri tarafından ödenmesine emir veririm.
Masraflar, Başmukayyit tarafından tespit edilecektir.
Necmettin Bostancı
Yargıç
17 Haziran, 2005
5
Full & Egal Universal Law Academy