-D.14/2014 YİM: 46/2011
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker
Davacı: Ahmet Alkım, Pınarbaşı Yolu No.26, Tepebaşı Mahallesi,
Değir-menlik, Lefkoşa
- ile -
Davalı: 1. Değirmenlik Belediyesi ve/veya Değirmenlik
Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı, Belediye
Meclis Üyeleri ve Değirmenlik Şehri Türk
Hemşehrileri, Değirme-nlik - Lefkoşa
2. KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı,
Lefkoşa
Ek Davalı: İntibak Komisyonu vasıtasıyla KKTC, İçişleri ve
Yerel Yönetimler Bakanlığı - Lefkoşa
A r a s ı -n d a.
Davacı tarafından: Avukat Barış Mamalı
Davalı No.(1) tarafından: Avukat İsmail Bektaş
Davalı No.(2) ve Ek Davalı tarafından: Savcı Meryem Beşoğlu
---------------
H Ü K Ü M
Talâ-t D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.
Mehmet Türker: 4/9/2000 tarihinde, Değirmenlik Belediyesinde
çalışmaya başlayan Davacı, 1/12/2010 tarihli İntibak Komisyonu kararı ile IV. Derece Maliye Görevlisi Mev-kii, Barem 8'in
7'inci Kademesine intibak ettirilmiştir. İntibak tarihinden önce, Davalı No.(1) Belediyede fiilen Su İşleri Sorumlusu olarak çalıştığını ileri süren Davacı, İntibak Komisyonunun
kendisini Maliye Görevlisi olarak intibak ettiren kararına -itiraz etmesi ve İntibak Komisyonunun 24/1/2011 tarihinde itirazını reddetmesi üzerine, bu davayı ikame ederek, aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:
"A. Davacı aleyhine, 24/01/2011 tarihinde davalılar
ve/veya ek davalı tarafından yazılan ve/-veya bu
tarihte alınan ve/veya davalı ve/veya davalılar
ve/veya ek davalı tarafından takriben ayni
tarihte davacıya tebliğ edilen ve/veya davacının
20.12.2010 tarihli itirazının reddeden 234/2000
sayılı ka-rarın ve/veya işleminin 65/2007 sayılı
yasaya ve/veya anayasaya ve/veya Anayasal
teamüllere ve/veya İdare Hukuku Prensiplerine
ve/veya yasalara ve/veya yürürlükteki mevzuata
ve/veya ilgili mevzuatla tanınan haklara- aykırı
olduğu ve/veya yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle
alındığı ve/veya yapıldığı cihetle tamamen
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve hiçbir sonuç
doğurmayacağına ve/veya iptaline ilişkin bir
emir ve/veya h-üküm,
B. Davalılar ve/veya ek davalı tarafından 1.12.2010
tarihli toplantıda alınan ve davacının davalı
No.1 nezdinde IV. Derece Maliye Görevlisi mevkii
barem 8'in 7'inci kademesine intibak ettirilmesi
yönün-deki kararın tamamen etkisiz ve hükümsüz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
dair mahkeme hükmü ve/veya emri."
Davacı Talep Takririnde, 4/9/2000 tarihinde Değirmenlik Belediyesinde Su İşleri Bölümünde istihdam edildiğ-ini, takriben Mayıs 2002 tarihinden itibaren Belediyede "Su İşleri Sorumlusu" olarak görev yapmaya başladığını, intibak tarihinde fiilen bu görevi yapmasına rağmen, İntibak Komisyonunun kendisini Su İşleri Sorumlusu Mevkiine değil de, Maliye Görevlisi Mevk-iine intibak ettiren 1/12/2010 tarihli kararının ve bu karara karşı yaptığı itirazı reddeden 24/1/2011 tarihli kararının iptal edilmesini talep etmektedir.
Davalı No.(1) ve (2), ek Davalının da Davalı No.(2)'ye katıldığı müdafaa takrirlerinde, Davacı-nın intibak tarihinde Belediyede tahsilatla ilgili kontrol ve takip işlerini yürüttüğünü, yaptığı işler dikkate alındığında, Belediye Personel Yasası'nın 49/2 E maddeleri altında düzenlenmiş olan "tahsil hizmetleri ile diğer mali işler ile ilgili görevleri-" yaptığını ve yine Belediye Personel Yasası'nın 3. cetvelinde belirtilen Maliye Görevlisi Hizmet Şemasında tarif edilen görev, yetki ve sorumlulukları yerine getirdiği için fiilen yaptığı işe uygun olarak Muhasebe ve Mali Hizmetler Sınıfı IV. Derece Maliy-e Görevlisi Kadrosuna intibak ettirildiğini, fiilen yaptığı işin Su İşleri Sorumlusu olmadığını, Su İşleri Sorumlusu Kadrosunun, Mühendislik ve Mimarlık Sınıfına dahil olduğunu, Davacının yaptığı görev ile bağdaşmadığını, İntibak
Komisyonunun kararının doğ-ru olup, bu karara karşı Davacının yaptığı itirazın reddedilmesinin de yerinde olduğunu, Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmektedirler.
Davanın Olguları:
Davanın duruşmasına başlandığı zaman, tarafların mutabakatı ile 16 adet be-lge, Emare 1-16 olarak kaydedilmiştir.
Davanın duruşmasında, Davacı kendisi şahadet vererek, bir de tanık celbetmiştir.
Davalı No.(1) herhangi bir tanık celbetmemiştir. Davalı No.(2) ise İntibak Komisyonu Üyesi Personel Dairesi Müdür Vekili Me-tin Karaderi'yi ve Belediye Başkanı olarak İntibak Komisyonu Üyesi sıfatı nedeniyle Osman Işısal'ı tanık olarak dinletmiştir.
Dava layihaları, sunulan şahadet ve emareler incelendiğinde dava ile ilgili olgular şöyledir:
Davacı, 4/9/2000 tarihi-nde Geçici İşçi olarak Değirmenlik Belediyesinde çalışmaya başlamıştır (Emare 1). 1/1/2009 tarihinden itibaren ise, Daimi İşçi Kadrosuna (Kadrolu İşçi) atanmıştır.
26/2010 sayılı Yasa ile tadil edilen 65/2007 sayılı Belediye Personel Yasası'nın Geçic-i 1. maddesi ile Belediye Personelinin intibak kuralları belirlenmiş, Geçici 2. madde ile de İntibak Komisyonuna, Belediye Personelinin intibak işlemlerini yapma yetkisi verilmiştir.
Davacı, 17/8/2009 tarihli bir başvuru ile (Emare 3) İntibak Komisyo-nuna başvurarak, 27/2009 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasası kuralları çerçevesinde intibakının yapılmasını talep etmiştir. Değirmenlik Belediye Başkanı, 21/8/2009 tarihinde, Davacının, Değirmenlik Belediyesinin Maliye Bölümünde, tahsildar görevi-ni yaptığını, yazılı olarak İntibak Komisyonuna bildirmiştir. İntibak Komisyonu, Davacının dosyasını incelemiş ve 1/12/2010 tarihinde aldığı bir kararla, Davacının IV. Derece Maliye Görevlisi Mevkii Barem 8'in 7. kademesine intibak ettirilmesine karar verm-iştir. Bu karar, 7/12/2010 tarihinde Değirmenlik Belediye Meclisi tarafından onaylanmıştır.
Davacı, 20/12/2010 tarihli bir yazı ile İntibak Komisyonunun bu kararına itiraz ederek, Değirmenlik Belediyesinde 2002 yılından beri Su İşleri Sorumlusu olar-ak fiilen görev yaptığını, bu nedenle Su İşleri Sorumlusu Mevkiine intibak ettirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının itirazını inceleyen İntibak Komisyonu, Davacının itirazını reddederek, IV. Derece Maliye Görevlisi Mevkiine yapılan intibakının a-ynen devam etmesine karar vermiştir. Bunun üzerine Davacı, Davalılar aleyhine bu davayı dosyalayarak, Talep Takririndeki gibi hüküm talebinde bulunmaktadır.
İNCELEME:
Davacı, intibakının yapıldığı tarihte "Su İşleri Sorumlusu" olarak fiilen görev y-aptığından Su İşleri Sorumlusu olarak intibakının yapılması gerektiğini, halbuki İntibak Komisyonunun kendisini IV. Derece Maliye Görevlisi Mevkii, Barem 8'in 7'nci kademesine intibak ettirmesinin 26/2010 sayılı Yasa ile tadil edilen 65/2007 sayılı Yasa'nı-n kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davalılar ise, Davacının intibakının Yasaya uygun olduğunu iddia etmektedirler.
Tarafların bu iddiaları karşısında, yasal durum çerçevesinde davayı sonuçlandırmak için öncelikle yasal durumu ortaya ko-ymamız ve bu yasal durum çerçevesinde davayı neticelendirmemiz gerekmektedir.
65/2007 sayılı Belediye Personel Yasası, 2/7/2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasa, Belediye Personelinin hizmet koşullarını, niteliklerini, atanmalarını, yetişmeleri-ni, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak ve yükümlülüklerini, disiplin işlemlerini ve öteki özlük işleri ile Belediyelerin örgütlenmesini sağlamak amacıyla çıkarılmıştır. 65/2007 sayılı Yasa daha sonra 27/2009 ve 26/2010 sayılı Yasalar ile tadil edilmişt-ir. Davacının intibakı, 26/2010 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra, bu değişiklik Yasası kuralları çerçevesinde yapılmıştır.
26/2010 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasası'nın Geçici 1'nci maddesi ayn-en şöyledir:
"Geçici Madde 1. Bu (Değişiklik) Yasasının yürürlüğe
Bu (Değ) girdiği tarihten önce Belediyelerde
Yasası ile Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası
ilgili İntibak ve/veya Sosyal Güvenlik Yasası
-Kuralları kapsamında daimi işçi, geçici işçi
26/2010 veya sözleşmeli personel olarak
istihdam edilen ve bu Yasada
belirtilen kadrolu Belediye
personelinin yü-kümlü olduğu görevleri
fiilen yapmakta olan personel ile bu
Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten
önce münhal ilan edilerek istihdam
edilen ve emekli iştirak payı
- kesilmemiş olan personelin eğitim
durumları da dikkate alınarak
yaptıkları işe uygun hizmet sınıf-
larındaki kadroların en alt derecesine
- bu Yasanın 69'uncu maddesinin (3)'üncü
fıkrası gözönünde bulundurularak
kişinin başvurması halinde işe ilk
başlama tarihleri de dikkate alınarak
Kıbrıs Tü-rk Sosyal Sigortalar Yasası
ve/veya Sosyal Güvenlik Yasası
çerçevesinde İntibak Komisyonunca
intibakları yapılır.
Ancak, Belediyede en az beş yıl
- çalışmış olanlar, fiilen yaptıkları
görevlerin kadrolarına, en az orta
eğitim mezunu olmaları kaydıyle
intibak ettirilirler.
Yöneticilik Hiz-metleri Sınıfının
en alt derecesine intibak ettirilecek
personelin, eğitim durumları da
dikkate alınarak bu (Değişiklik)
Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten
- önce en az iki yıl Belediyede fiilen
çalışmış olması koşuldur."
Davacının 4/9/2000 tarihinde Davalı Belediyede Geçici İşçi olarak işe başladığı, 1/1/2009 tarihinden itibaren Daimi İşçi Statüsüne geçtiğ-i, intibak tarihinde Daimi İşçi olarak istihdamının devam etmekte olduğu ve orta eğitim mezunu olduğu ihtilâfsız bir olgudur.
26/2010 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasası'nın Geçici 1. maddesine göre, 14/5/2010 tarihinden önce belediyelerde S-osyal Sigortalar kapsamında geçici işçi veya daimi işçi olarak istihdam edilen bir personel, Belediye Personel Yasası'nda belirtilen kadrolu Belediye Personelinin yükümlü olduğu görevi fiilen yapmakta ise, halen yapmakta olduğu işe uygun hizmet şemasındaki- kadronun en alt derecesine intibak ettirilebilir.
Davacı, 26/2010 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesindeki bu düzenlemeye dayanarak, Davalı Belediyede fiilen "Su İşleri Sorumlusu" olarak çalıştığını iddia ederek, "Su İşleri Sorumlusu" kadrosuna atanma-sı gerektiğini, İntibak Komisyonunun kendisini Su İşleri Sorumlusu kadrosuna atamayarak, Maliye Görevlisi Kadrosuna atamasının hatalı olduğunu iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını desteklemek amacı ile kendisi şahadet vermiş ve bir de tanık celbetmiştir.- Davacı, şahadetinde, Su İşleri Biriminde en az 10 yıldır Sorumlu olarak kendisinin görüldüğünü, bütün şikâyetlerin ve yazıların kendisine yöneltildiğini, evraklarda imzası bulunduğunu, fiilen "Su İşleri Sorumlusu" görevi yaptığını ve bu kadroya intibak e-ttirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davacı kendisini Maliye Görevlisi Mevkii Barem 8'in 7. kademesine intibak ettiren İntibak Komisyonunun kararına, 20/12/2010 tarihli Emare 11 yazı ile itiraz ederek, fiilen yaptığı işleri bu yazıda belirtip, y-aptığı işlerin "Su İşleri Sorumlusunun" görevleri olduğunu, bu nedenle Su İşleri Sorumlusu kadrosuna intibak ettirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bu itirazında Davacı yaptığı işlerle ilgili şöyle demektedir:
"Takriben 4/9/2000 tarihinde Değ-irmenlik Belediyesinin
234/2000 sayılı işe başlamam hakkında bana bir belge
gönderildi ve ben takriben o tarihlerde Değirmenlik
Belediyesinde su işleri bölümünde çalışmaya başladım
ve halen çalışmaktayım. Takriben 2002 Mayıs ayına
-kadar sayaç okuma ve makbuz kesme işi ile iştigal
ettim. Bu tarihten sonra bana yapmış olduğum işlerden
başka yetkiler ve görevler verilmeye başlandı ve
halen belediyede Su İşleri Sorumlusu durumundayım ve
emrimde ve/veya altımda halen- başka adamlardan da
sorumluyum. Değirmenlik Belediyesinin sorumlu olduğu
takriben 19 adet bölge bulunmaktadır ve bu köylerin
ve/veya bölgelerin tüm su, arıza işlerinden
sorumluyum. Şöyle ki: su faturalarının hazırlanması,
sayaçla-rın okunması, en son ödeme tarihlerinin
belirlenmesi, sayaçların okunmasından sonra el
terminallerinin bilgilerinin içeriye alınması ve/veya
programa aktarılması ve faturalandırılması, köylerdeki
tahsilata ne zaman gidileceği, temizlik-, aydınlatma,
sağlık resim ve harçlarının faturalandırılması,
Sayıştay'a belediyeye denetleme için geldiğinde su,
temizlik, aydınlatma, sağlık, meslek vergileri
konusunda denetime giren konularda muhatap olan ve
yardımcı olan, mes-lek vergilerinin listelerinin
hazırlanması ve meclise sunulması ve onaylandıktan
sonra da faturalandırılması ve bunlarla ilgili
herhangi bir aksaklık durumunda çözümünü sağlarım.
Ekteki belgelerden de görüleceği üzere diğer
dair-elerden ve/veya belediye başkanı tarafından bana
Su İşleri Sorumlusu'nun görevleri de verilmekte
ve/veya yaptırılmaktadır. Ayrıca benim yaptığım
işleri yapacak olan kişi ve/veya kişilerin olmaması
nedeniyle yıllık izne çıkmakta dahi z-orluklar
yaşamaktayım ve intibakım yapılırken bunların da
göz önünde bulundurulması gerekirdi inancındayım."
Davacının intibak ettirildiği Maliye Görevlisi Hizmet Şeması ile intibak ettirilmesini talep ettiği Su İşleri Sorumlusu Hizmet Şem-ası ve bu kadrolardaki Görev Yetki ve
Sorumluluklar şöyledir:
"MALİYE GÖREVLİSİ KADROSU
HİZMET ŞEMASI
Kadro Adı : Maliye Görevlisi
Hizmet Sınıfı : Muhasebe ve Mali Hizmetler Sınıfı
Derecesi : IV (İ-lk Atanma Yeri)
Maaş : Barem 6-7-8
I. GÖREV, YETKİ VE SORUMLULUKLARI:
(1) Amirlerinin emir ve direktifleri çerçevesinde
muhasebe ve vergi işlerini düzenli bir şekilde
yürütür;
(2) Toplanan paraları teslim alır ve yürü-rlükteki
mevzuata uygun olarak bankaya yatırır;
(3) İlgili kayıt ve defterleri Mali Kurallar
gereğince tutar ve kamu parasını idare ve
muhafaza eder;
(4) Sayaç okur, tartı işini yapar; vergi, resim ve
sair gelirler-i tahsil eder;
(5) Tahsilatla ilgili kontrol ve takip işlerini
yürütür;
(6) Ambar işleri, envanter ve demirbaş kayıtlarını
ilgili mevzuata göre yapar;
(7) Amirleri tarafından verilecek diğer uygun
görevleri yapar; ve
- (8) Görevlerinin yürütülmesinden amirlerine karşı
sorumludur."
"SU İŞLERİ SORUMLUSU KADROSU
HİZMET ŞEMASI
27/2009
Kadro Adı : Su İşleri Sorumlusu
Hizmet Sınıfı : Mühendislik ve Mimar-lık Hizmetleri
Sınıfı
Derecesi : I (Yükselme Yeri)
Maaş : Barem 16
I. GÖREV, YETKİ VE SORUMLULUKLARI:
(1) İçme ve kullanma suyu ile ilgili bilumum
görevlerin düzenli yürütülmesinde-n sorumludur;
(2) Maiyetindeki personelin çalışmalarını devamlı
surette takip ve kontrol eder, onlara yardımcı
olur;
(3) Amirleri tarafından verilecek diğer uygun
görevleri yapar; ve
(4) Görevlerinin yürütülmesind-en amirlerine karşı
sorumludur."
Emare 11 itiraz dilekçesinde, Davacının fiilen yaptığını belirttiği işler, Maliye Görevlisi Hizmet Şemasındaki, Maliye Görevlisinin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile kıyaslandığı zaman, Davacının fiilen yap-tığı işlerin, Maliye Görevlisinin görev, yetki ve sorumlulukları içerisinde olan işler olduğu ortaya çıkmaktadır. Su İşleri Sorumlusu Kadrosu Hizmet Şemasına göre, Su İşleri Sorumlusunun görevi, içme ve kullanma suyu ile ilgili bilumum görevleri düzenli ol-arak yürütmektir. Belediye Başkanı ve İntibak Komisyonu Üyesi Osman Işısal'ın şahadetine göre, Su İşleri Bölümü, su dağıtımı için proje yapan, su borusu döşeyen, su tesisleri yapan, kuyudan depolara, depolardan köylere isale veya şebeke hatları döşeyen, bi-r beldenin su ihtiyaçlarını karşılamak için tüm işleri yapan, olanakları sağlayan bölümdür. Su işlerinde çalışan kişiler, bu işleri yapmakta olan kişilerdir. Su İşleri Sorumlusu ise, bu işlerin yapılması ve yürütülmesinden sorumlu olan kişidir. Davacının y-aptığı işler, Su İşleri Bölümünün yaptığı işler değildir. Belediye Başkanı olarak, Davacıya, hiçbir zaman Su İşleri Sorumlusu görevi verilmemiştir. Davacı, su sayaçlarının okunduğu bir kısımda çalışmaktadır. Kendisine herhangi bir sorumluluk verilmemiştir.- Sadece halkla teması olan bir yer olduğu için, bu temasları Davacı ve Mustafa Üçüz isimli birisi yapmaktadır. Davacı ve Mustafa Üçüz, bu kısımda çalışanların, yani sayaç okuyucularının içeride kalan sorumlusudur. Bu şahadet ışığında da, Davacının fiilen y-aptığı işlerin, Su İşleri Sorumlusunun görev, yetki ve sorumlulukları içindeki işler olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, İntibak Komisyonuna iletmek üzere yazdığı ve intibakının yapılmasını talep ettiği 17/8/2009 tarihli Emare 3 yazı ile 4/9/2000 tari-hinde Değirmenlik Belediyesinde göreve başladığını ve halen Maliye Bölümünde görev yaptığını bildirip intibakının buna göre yapılmasını talep etmiştir. Değirmenlik Belediye Başkanı, 21/8/2009 tarihinde intibaklar hakkında İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakan-lığına yazdığı bir yazı ile, 4/9/2000 tarihinde Değirmenlik Belediyesinde çalışmaya başlayan Davacının, halen Maliye Bölümünde Tahsildar görevini ifa ettiğini bildirmiştir. Emare 3 ve 4 yazılar da, Davacının intibak tarihinde Maliye görevlisi olarak fiilen- görev yaptığını göstermektedir.
Belirtilenler ışığında, Davacının fiilen yaptığı işlerin, Maliye Görevlisinin yaptığı ve Maliye Görevlisinin görev, yetki ve sorumlulukları içerisinde olan işler olduğu, Su İşleri Sorumlusunun görev, yetki ve sorumlul-ukları içerisinde olmadığı nedeniyle, İntibak Komisyonunun, Davacıyı IV. Derece Maliye Görevlisi Mevkii, Barem 8'in 7. kademesine intibak ettiren 1/12/2010 tarihli kararı, dava ile ilgili yasal mevzuata uygun olup, hükümsüz veya etkisiz kılınmasını gerekti-recek bir neden bulunmamaktadır.
Ek Davalı İntibak Komisyonunun, Davacının 20/12/2010 tarihli IV. Derece Maliye Görevlisi Mevkii Barem 8'in 7. kademesine intibak ettirilmesine ilişkin itirazını reddeden ve IV. Derece Maliye Görevlisi Mevkiine yapıla-n intibakın aynen devam etmesi yönündeki 24/1/2011 tarihli kararının da yukarıda belirtilenler ışığında, hükümsüz ve etkisiz kılınması için herhangi bir sebep bulunmamaktadır.
Netice itibarı ile Davacı, davasında başarılı olamamıştır. Bu nedenle Da-vacının davası ret ve iptal edilir.
Davanın kendine has olgularını dikkate aldıktan sonra masraf emri verilmez.
Talât D. Refiker Ahmet Kalkan Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç
10 Nisan, 2014
-
11
Full & Egal Universal Law Academy