-
D.10/87 YİM 52/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında
Müstedi: Hasan Koçak, Lefk-oşa.
- ile -
Müstedaaleyh: KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığı Hazine ve Muhasebe
Dairesi Müdürü vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r -a s ı n d a.
Müstedi namına: Tevfik Mut
Müstedaaleyh namına: Ali Fevzi Yeşilada
Yasa Maddesi: 16/80 sayılı Mücahitlik Tazmin Yasasının 4(1), 6. maddesi, 51/8-4 sayılı Polis Örgütü Yasası ve 1970 Kıbrıs Türk Toplumu Silahlı Kuvvetler Mücahitlik Tüzüğünün 3(c) maddesi, Askeri Suç ve Cezalar, Askeri Yargı Mercilerinin Kuruluşu Yetkileri ve Yargılama Usulü hakkındaki ana tüzüğün 4. maddesi.
İstemin Özeti: Müstedin-in, Polis Örgütünde yaptığı hizmetin, 16/80 sayılı Mücahitlik Tazmin Yasası altında hesaplanmasına olanak bulunmadığı ile ilgili Müstedaaleyh kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar verilmesi istemi.
OLAY: -Özel polislikten mücahitiğe geçen Müstedi 1974'de terhis oldu. Özel polislik süresinin de mücahitlikten sayılmasını ve 10 yıl üzerinden emekli edilmesini talep eden Müstediye polis örgütünde yaptığı hizmetin 16/80 sayılı Mücahit Tazmin Yasası altında hesap-lanmasına olanak olmadığı bildirildi. Başvuru bu karardan yapılmıştır.
SONUÇ: Müstedinin ileri sürdüğü argümanlara bakıldığında oldukça güçlü olduğunu kabul etmek gerekir. Şöyle ki askeri mevzuat polisliğin mücahitlik sayılabileceğine ilişkin hükümlerle d-oludur. Kaldı ki bu konuda en isabetli görüşü verebilecek olan Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Asal Şubeden verilen bir yazı ile Müstedinin yaptığı özel polislik görevinin mücahitik hizmeti sayıldığını bildirmiştir.
Bu nedenle Müstedinin istemi doğr-ultusunda emir verilir.
____________________
K A R A R
Müstedi 1.1.1964 tarihinde özel polis olarak göreve başladı ve 14 Kasım 1964'e kadar bu görevde kaldı. 14.11.1964 tarihinde polislikten ayrılan Müstedi 2.6.1965 tarihinde mücahit oldu ve bu göreve d-e 1.11.1974 tarihine kadar devam etti. 1.11.1974 tarihinde mücahitlikten terhis olan müstedi emeklilik haklarını almak için müstedaaleyhe başvurdu fakat olumlu bir yanıt alamadı.
Müstedi, 15.1.1986 tarihinde Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğüne yazdığı- yazıda polis örgütünde yaptığı hizmetin de mücahitlik hizmeti olduğunu ve iki hizmet toplamının 10 yılı geçtiğini belirtti ve emeklilik işlemlerinin yapıl- masını istedi. Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürü 17.1.1986 tarihinde verdiği yanıtta polis örgütünd-e yaptığı hizmetin 16/80 sayılı Mücahitlik Tazmin Yasası altında hesaplanmasına olanak bulunmadığını müstediye nildirdi. Müstedi de bu başvuruyu dosyalayarak 17.1.1986 tarihli yazıda ifadesini bulan kararın hüküm- süz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir so-nuç doğuramayacağına Mahkemenin karar vermesini talep etti.
Duruşma günü taraflar tanık dinletmeyerek yasal noktalarda görüşlerini belirtmekle yetindiler. Başvurunun olgularında taraflar arasında herhangi bir görüş ayrılığı yoktur. Müstedinin 1.1.1964 il-e 14.11.1964 tarihleri arasında özel polislik yaptığını müdtedaaleyh de kabul etmektedir. Ancak müstedaaleyh bu sürenin emeklilik amaçları bakımından hesaba katılamıyacağını iddia etmektedir. Müstedaaleyhin görüşüne göre 16/1980 sayılı Mücahitlik Tazmin Ya-sasının 2. maddesi mücahitik görevini tanımlamıştır ve bu tanımlamada polislik görevine yer vermemiştir. 16/80 sayılı Yasanın 4. maddesinin (1). bendi de "mücahitlik hizmet süresine bu yasa amaçları bakımından herhangi bir şekilde hizmet ekle- mesi yapılam-az veya mücahitlik hizmet süresi artırılamaz" demektedir. Bu du- rumda müstedinin özel polislik süresi mücahitlik süresi olmadığı gibi bu sürenin mücahitliğe eklenmesi de mümkün değildir. 16/80 sayılı Yasanın 6. maddesine göre bir mücahidin emekliliğe hak -kazanabilmesi için fiilen en az 10 yıl hizmet etmiş olması gerekir. Müstedinin fiilen mücahitlik yaptığı süre özel polislik süresi dışarı çıkarılınca 9 yıl 5 ay tutmaktadır. Dolayısıyle müstedi emekliliğe hak kazanamamıştır.
Müstedaaleyhin bu görüşlerini- reddeden müstediye göre 1.1.1964 ile 14.11.1964 tarihleri arasında yaptığı özel polislik, mücahitlikten başka birşey değildir. Müstedinin argumanlarının daha ilk bakışta oldukça güçlü olduğunu kabul etmemiz gerekir. Şöyle ki askeri mevzuat polisliğin müca-hitlik sayılabile- ceğine ilişkin hükümlerle doludur. Örneğin Askeri Suç ve Cezalar, Askeri Yargı Mercilerinin Kuruluşu, Yetkileri ve Yargılama Usulü hakındaki ana tüzüğün 4. maddesinde "emniyet mensupları bu tüzüğün maksatları bakımından mücahit addolunu-rlar" denmektedir. 1970 Kıbrıs Türk Toplumu Silahlı Kuvvetler Mücahitilk Tüzüğü 3(c) maddesinde "... Emniyet mensupları muvazzaf mücahittir" denmektedir. 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasasının yedinci kısım, geçici ve son kurallar bölümünün 1. maddesinde ise -"21.12.1963 ile 30.11.1976 tarihleri arasında yapılan polislik hizmetleri mücahitlik hizmeti sayılır." denmektedir. Ne var ki bu meselede yasalar üzerinde fazla durmamıza da gerek yoktur. Çünkü bir görevin mücahitlik görevi sayılıp sayılamıyacağına ilişkin- en isabetli görüşü verebilecek olan Güvenlik Kuvevtleri Komutanlığıdır ve müstedi bir yazı ile Asal Şubeden özel polislik görevinin mücahitlik sayılabilip sayılamı- yacağını sormuştur. Asal Şube ise 3 Haziran, 1985 tarihinde verdiği yanıtta 1.1.1964 ile 1-4.11.1964 tarihleri arasındaki polislik görevinin mücahitik hizmeti sayıldığını müstediye bildirmiştir. Mahkemeye emare olarak ibraz edilen bu belgeden sonra müstedinin haklılığından şüphe etmemize olanak yoktur. Bu nedenlerle istidanın A paragrafında tale-p olunduğu gibi 17.1.1986 tarihli kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilir.
Masraflar için emir verilmez.
(Taner Erginel)
- Yargıç
24 Mart 1987
Full & Egal Universal Law Academy