-D.3/99 YİM 60/94
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.
Müstedi: Halil Yılmaz Bayram y-etkili vekili Cemal Bayram
vasıtası ile Lapta, Kanuni sok:17 - Girne
- ile -
Müstedaaleyh: 1. Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
vasıtası ile KKTC., Lefkoşa
2. İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC,- Lefkoşa
3. Girne Kaza Tapu Dairesi vasıtasıyle KKTC,
Lefkoşa
4. Şehircilik ve Planlama Dairesi vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa
5. İçişleri Bakanlığı vasıtasıyle KKTC, -
Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Avukat Ahmet Varol
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Mustafa
Arıkan
İlgili Şahıs namına: Avukat Göksel Şefik.
- -----------------
ARA KARAR
Mustafa H. Özkök: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.
Seyit A. Bensen: İşbu başvuru ile Müstedi Lapta'da Atilla Sokak, Pafta/-Harita XI.15.W.2.E.1, Parsel 86, 88/1/1/2, 94/1,88/1/2, 88/3 ve 88/2'de kâin taşınmaz malın, Müstedaaleyh No.4 tarafından yapılan ve tarihi Müstedi tarafından bilinmeyen ancak Mart 1994 ve/veya o tarihlerde bilgisine gelen ifrazın ve bu ifraz neticesinde Y-usuf Kurtarıcıoğulları'na verilen 4972 kayıt nolu taşınmaz mal koçanının geçersiz ve/veya hükümsüz olduğuna mütedair karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.
İşbu başvuruda ismi geçen Yusuf Kurtarıcıoğulları, başvuru ile ilgisi olması nedeniyle İlgi-li Şahıs olarak başvuruya katılmıştır.
Müstedaaleyhler başvuruya karşı itiraz dosyaladılar ve ayrıca itiraznamelerinde öncelikle dört ön itiraz öne sürdüler. İlgili Şahıs da başvuruya karşı itiraz dosyaladı ve itiraznamesinde Müstedaaleyhlerin itiraznam-elerinde öne sürdükleri ön itirazlara benzer altı ön itiraz ileri sürdü.
Duruşmaya başlanıp başvuru ile ilgili belgeler emare 1-19 olarak Mahkemeye sunulduktan sonra, Müstedaaleyhleri temsil eden Savcı ön itirazların öncelikle karara bağlanmasını istedi -ve Mahkemede ön itirazların öncelikle ele alınması doğrultusunda bir karar vererek tarafları bu ön itirazlar üzerinde dinledi.
Müstedaaleyhlerin ön itirazları aynen şöyledir:
Başvurunun ünvanı hatalı olup, başvuru tarihinde mevcut olmayan İskân Bakanlığı -vasıtası ile KKTC hatalı olarak dava edilmiştir.
Müstedaaleyhler, yukarıdaki ön itiraza halel gelmeksizin yine ön itiraz olarak, başvurunun KKTC Anayasasının 152. maddesinde öngörülen 75 günlük Anayasal sürede dosyalanmadığını bu nedenle iptidaen masrafla-rla red edilmesi gerektiğini ileri sürerler. Çünkü başvuru konusu malların İlgili Şahıs Yusuf Kurtarıcıoğulları'na verildiği hususunu en geç Nisan 1993 tarihinde öğrendiği halde, Müstedi öğrendiği tarihten itibaren 75 günlük sürede YİM Mahkemesine başvurma-mıştır. Nitekim, Müstedinin yetkili vekili ve/veya babası Derviş Bayram 1.4.1993 tarihli yazıyı İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğüne yazdı ve yazıda başvuru konusu malın ilgili tarafa verildiğini açıkca ifade etti. Dolayısıyle ilgili tarafın 31.3.19-93 tarihli koçanı kesinleşmiştir.
Yukarıdaki ön itiraza halel gelmeksizin yine ön itiraz olarak Müstedinin T cetvellerini 30.7.1993 tarihinde aldığı ve fakat başvuru konusu malla ilgili olarak yasal sürede T cetvellerine karşı herhangi bir itiraz yapmadığ-ı cihetle Müstedinin T cetvelleri kesinleşmiş olup, başvuru konusu malla ilgili olarak YİM Mahkemesine direkt başvurmaya yasal hakkı yoktur ve meşru menfaati doğrudan doğruya etkilenmiş değildir. Bu ön itiraza binaen de başvurunun masraflarla reddi talep o-lunur.
Müstedaaleyhler yukarıdaki ön itirazlara halel gelmeksizin, yine ön itiraz olarak, başvuru konusu malla ilgili olarak Müstedinin herhangi bir tahsis belgesi veya kira mukavelesi olmadığı cihetle, YİM Mahkemesine başvuru için doğrudan doğruya etkile-nmiş meşru bir menfaatından bahsedilemez. ......... Başvurunun bu ön itiraza binaen de masraflarla reddi talep edilir.
Ne Müstedaaleyhler, ne de İlgili Şahıs ön itirazlarını kanıtlamak için herhangi bir tanık çağırmadılar ve Mahkemeye hitap etmekle -yetindiler. Müstedi ise zaman aşımı süresi ile ilgili olarak kardeşi Soner Bayram'ı tanık olarak dinletmiştir.
Huzurumuzdaki layihalar, ibraz edilen şahadet ve emare belgelere göre olgular özetle şöyledir:
İskân Bakanlığı, İskân ve Rehabilitasyon Dair-esi Müdürü hem Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi Müdürlüğüne, hem de Müstediye Mahkemeye emare 1 olarak sunulan 14.11.1985 tarihli bir yazı göndermiştir. Bu yazı ise aynen şöyledir:
"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
İSKÂN BAKANLIĞI
İSKÂN VE REHABİLİTASYON DAİRE-Sİ MÜDÜRLÜĞÜ
Sayı: (4) Lâp-460-800
Konu: ............... Lefkoşa 14.11.85
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi
Müdürlüğü,
Lefkoşa.
Lâpta'da Atilla sk XI.15.W.2.E.1 pafta ile 88/1 + 94/1 + 88 parseldeki evin 27/82 sayılı İ-TEM Değişiklik yasası 40 A maddesi gereğince rayiç kira bedeli üzerinden azami 1 yıllık olmak üzere ve kira (Denetim) Yasası kuralları dışında kalması ve tamiri kendine ait olması kaydıyle Halil Yılmaz Bayram'a kiralanması Dairemizce uygun görülmüştür.
-İşbu konutun kiralanması kiracıya eşdeğer mal uygulanması açısından konutta öncelik hakkı kazandırmamaktadır.
Bilgilerinizi ve kira mukavelesinin hazırlanması hususunu saygılarımla rica ederim.
Sn.Halil Yılmaz Bayram.
- Talay AYHUN
İskân ve Rehabilitasyon Dairesi
Müdürü"
Bu yazıdan sonra Müstedi ile Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi arasında herhangi bir kira sözleşmesinin aktedilip edilmediği husu-sunda herhangi bir şahadet veya iddia yoktur.
Bu arada, Müstediye kiralanmasına karar verilen taşınmaz mallara bitişik ve aynı Tapu ve Kadastro referanslı başvuru konusu 88/3 ve 86 nolu parsellerle birlikte bu başvuru konusu olmayan 88/1/1 nolu parsel -İlgili Şahıs Yusuf Kurtarıcıoğulları'nın 16.3.1993 tarihli "T.(4)" cetvellerine işlenerek ona 31.3.1993 tarihinde bu parseller için 4972 kayıt nolu taşınmaz mal koçanı verilmiştir.
İlgili Şahsa taşınmaz mal koçanı verilmesinden hemen sonra İskân ve Reha-bilitasyon Dairesi Müdürlüğü, Girne Şubesi, Müstediye Mahkemeye emare 8 olarak sunulan bir yazı göndermiştir. Bu yazı ise aynen şöyledir:
"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
İSKÂN BAKANLIĞI
İSKÂN VE REHABİLİTASYON DİARESİ MÜDÜRLÜĞÜ
GİRNE ŞUBESİ
Sayı:- GİD 29/93-64
Konu: ............ 13 Temmuz 1993
Sayın: Halil Yılmaz Bayram
Lapta.
İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun R-20/93-264
sayı ve 16/6/93 tarihli kararı ile Lapta'da p/harita XI.15.W2-.E1 parsel 88/1/2+88/2+94/1 nolu konut 63 Kaymaklı göçmeni statüsünde adınıza tahsis edilmiştir.
Bilgilerinizi saygı ile rica ederim.
Mustafa Aktuğ
İskân Şu-be Amiri
/MA"
Tahsis yazısından görüleceği üzere Müstediye daha önce kiralanması uygun görülen parsel 94/1 tekrar Müstediye verilmiş ancak parsel 88/1 ile parsel 88 kendisine verilmemiş ve bunların yerine 88/1/2 + 88/2 nolu başka 2 parsel verilmiş-tir. Emare 16 Taşınmaz Mal Araştırma Belgesine göre Müstediye tahsis edilen 88/2 + 94/1+ 88/1/2 parsel nolu ev: zemin katta 3 oda, I. katta 1 oda, bahçe ile 1 harap oda, 1 tuvalet ve 2 kuyudan oluşmaktadır.
Müstedi gerek kiralama kararı tarihinden, gere-kse tahsis tarihinden beri konu evini, bitişiğinde bulunan ve 31.3.1993 tarihinde İlgili Şahsın adına kayıt edilen 88/3 parsel numaralı altlı-üstlü 2 odadan oluşan evin I. katındaki bir odası ile birlikte kullanmaktadır.
Tahsis yazısından sonra mülkiyet- işlemlerine başlanmış ve Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu tarafından Müstedinin tahsisinde bulunan mallar Müstedi adına tanzim edilen 21.7.1993 tarihli "T.(4)" cetveline işlenmiştir. Müstedi bu "T" cetvellerini layihalara göre 30.7.1993 tarihind-e teslim almıştır. Müstedinin adına düzenlenen "T" cetvellerine Kuzey'de kendisine tahsis edilen 88/1/2 + 88/2 + 94/1 nolu parseller aynen dahil edildi.
Bu arada hemen belirtmeliyiz ki, Müstedinin teslim aldığı "T.(4)" cetvelinde sadece parsel 88/1/2 + -88/2 + 94/1 yer almakta olup, kuzeyde kendisine daha önce kiralanmasına karar verilen 88/1 + 88 parsel ile halen dava konusu olup İlgili Şahıs adında kayıtlı olan 88/3 parsel numaralı taşınmaz mallar bulunmuyordu.
Müstedi yukarıda tafsilatı verilen parse-l numaralı taşınmaz mallar "T.(4)" cetvelinde yer almadığı halde 41/77 sayılı Yasanın öngördüğü 15 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadı.
İlgili Şahsın adında kayıtlı bulunan 88/1/1 ve 86 nolu parsellerle ilgili taraflar arasında herhan-gi bir ihtilâf yoktur. Zaten Müstedi avukatı duruşma esnasında başvuru konusu 86 nolu parselle ilgili talebini geri çekmiştir. Bu nedenle Müstedinin 86 nolu parselle ilgili talebi red ve iptal olunur.
İlgili Şahsın adında kayıtlı olan 88/3 nolu parsel, -bu başvurunun esas ihtilâf konusunu teşkil etmektedir. İhtilâf konusu 88/3 nolu parsel altlı-üstlü 2 odadan oluşmakta ve Müstedinin evine veya 88/2 nolu parseline bitişiktir. Emlâk alım-satım ve tapu işleri ile iştigal eden Orhan Mevlut tarafından hazırlan-an 5.4.1994 tarihli emare 14 tahkikat raporu ve bu rapora ekli krokiye göre 88/3 nolu parsel üzerinde bulunan zemin kattaki oda İlgili Şahıs tarafından kümes olarak kullanılmakta, I. kattaki oda ise Müstedi tarafından yatak odası olarak kullanılmaktadır. Z-emin kattan veya İlgili Şahsa ait parsel 88/1/1'den I. kattaki bu yatak odasına çıkılamaz. Bu yatak odasının girişi Müstediye ait parsel 88/2'den veya emare 14'e ekli krokide "X" işaretli Müstediye ait alt kattaki odadan yukarıya çıkılmaktadır.
Müstedi-nin babası Derviş Bayram, İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun tahsis kararından önce 1.4.1993 tarihinde İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğüne Mahkemeye emare 7 olarak sunulan bir şikâyet yazısı gönderdi. Bu yazı ise aynen şöyledir:
"İskân ve Rehabilit-asyon Dairesi Müdürlüğüne,
Lefkoşa.
Efendim,
Ben aşağıda imza sahibi Lapta sakinlerinden Halil Yılmaz Bayram'ın yetkili vekili ve/veya babası Derviş Bayram aşağıdaki hususları bilgilerinize arzeder gereğinin yapılmasını rica ederim.
La-pta'da Attila Sk.X1.15.W.2,F.1,Pafta ile 88/1,94/1 ve 88 no'lu parseldeki ev ile avlusu takriben 14.11.1985 tarihli dairenin hattı ile mezkur evin tamiri oğlum Halil Yılmaz Bayram'a ait olmak üzere rayiç bir kira bedeli üzerinden oğluma icar edildi. Harabe- halinde olan ve büyük tamirat gerektiren sözkonusu parseller içerisindeki eve takriben 1986 yılından beri büyük masraflar yaparak ve/veya takriben 50.000.000.-TL'sının üzerinde masraf yaparak oturulacak hale getirdik ve halen daha bir kısım tamiratlarını -yapmaktayız.
Birkaç gün önce edindiğimiz bilgiye ve/veya istihbarata göre halen bizim kira ve/veya tasarrufumuzda bulunan ve tamiratlarını yapmakta olduğumuz sözkonusu ev için, başka evleri olduğu halde, Yusuf Kurtarıcıoğulları adına tanzim edilen ,TM 6-855 nolu T.M. dosyası ile şahıs feragatname imzalayarak mezkur evin bir kısmı bu şahsa koçan verilmek üzeredir. Ki bu şahsa verilmek istenen sözkonusu evin birkaç odası bu evin bütünüdür ve odalara başka giriş yeri yoktur.
Takriben 20.5.1992 tarihinde 1-8141 kayıt numarası ile mezkur evin değerlendirilerek tahsisten mülkiyet işlemlerinin başlatılması için müracaatta da bulunduk ve değerlendirilmesini bekletmekteyiz ve T.M. dosyası 6202'dir.
Bu nedenlerle sözkonusu evin bir kısmını başkasına ve/veya Yus-uf Kurtarıcıoğullarına verilmesi mümkün ve/veya yasal değildir. Çünkü böyle bir durumda mutasarrir olacağımız gibi büyük maddi zarara da uğrayacağız.
Bu nedenle yukarıda belirtmiş olduğumuz gerçekler ışığında Yusuf Kurtarıcıoğulları için başlatılan işle-mlerin durdurulması hususunda gereğinin yapılmasını rica ederim.
Saygılarımla,
Derviş Bayram
Tarih:1.4.1993
Dağıtım: İskan Bakanlığı,
Lefkoşa."
İskân Bakanlığı, 1.4.1993 tarihli şikâyet yazı-sı üzerine İlgili Şahsın adında kayıtlı bulunan başvuru konusu 88/3 nolu parseldeki malın ifrazına gitti. Bunun üzerine İlgili Şahıs koçanlı malının ifrazı işlemlerine karşı YİM 148/93 sayılı başvuruyu dosyaladı ve Mahkeme yukarıda tapu referansları verile-n altlı-üstlü iki oda ve avludan ibaret toplam 2925 ayakkare yüzölçümündeki konuttan I. kattaki bir odasının bütünden ifraz edilmesini öngören İskân Bakanlığının kararının ve işlemlerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve hiçbir sonuç doğurmayacağına 24.12.1-993 tarihinde hüküm verdi. Bu karardan sonra İlgili Şahıs, avukatı vasıtasıyle Müstedinin babası olan Derviş Bayram'a çifte taahhütlü posta yolu ile gönderdiği 14.1.1994 tarihli bir yazı ile sözü edilen Mahkeme kararının ve başvuru konusu mallara ait koçan-ının birer suretini eklemiş ve kendisini 15 gün içinde işgalinde tuttuğu üst odayı boşaltmaya davet etmiş, bunu yapmadığı takdirde aleyhine tahliye davası açmak zorunda kalacağını tarafına ihbar etmiştir. Müstedi, İlgili Şahsın bu ihbarı üzerine 20.4.1994 -tarihinde işbu başvuruyu dosyalamış ve daha önce belirtilen taleplerde bulunmuştur.
İhtilâfsız olgulara bu şekilde kısaca değindikten sonra, şimdi de, ön itirazları değerlendirmeğe çalışalım.
1. Hatalı ünvanla ilgili 1. ön itiraz: Hem Müstedaaleyhler h-em de İlgili Şahıs başvurunun ünvanı hatalı olup, başvuru tarihinde mevcut olmayan İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC hatalı olarak dava edildiğini bu nedenle başvurunun bu safhada reddedilmesi gerektiğini iddia etmişlerdir.
Müstedaaleyhlere göre başvuru t-arihinde İçişleri ve İskân Bakanlığı bulunmakta idi ve başvurunun mevcut olan bu
Bakanlık aleyhine dosyalanması gerektiğini, başvurunun başvuru tarihinde mevcut olmayan İskân Bakanlığı aleyhine dosyalanamayacağını öne sürdü ve başvurunun bu ünvanla iler-i gidemeyeceğini iddia etti. Müstedi avukatı ise bu ön itiraza herhangi bir cevap vermedi.
İdari yargıda bir başvurunun esas amacı yakınma konusu idari kararın yargısal denetimidir. Bu nedenle başvurunun ünvanının eksik veya hatalı olması tali bir konu -olup Mahkemenin asli denetim görevini engelleyemez. Gör.YİM 154/88 (D.13/89); YİM 53/93 (D.11/98).
Hatalı ünvanla ilgili iddialar YİM 53/93 (D.11/98) sayılı başvuruda da ileri sürülmüş ve Yüksek İdare Mahkemesi tarafından konu iddia incelenmiştir. Yüksek- İdare Mahkemesi hatalı ünvanı meselenin hakiki olguları ile bağdaştırarak başvurudaki ünvanın tadil edilmesine emir verdi. Biz de Yüksek İdare Mahkemesinin konu ile ilgili kararını benimser ve Müstedinin başvurusunda başarılı olması halinde başvurudaki ha-talı ünvanı meselenin hakiki olguları ile bağdaştırarak hatalı ünvanın tadil edilmesine emir vermeyi uygun gördük. Bu nedenle Müstedaaleyhlerin hatalı ünvanla ilgili ön itirazları reddolunur.
Şimdi de 2. ve 3. ön itirazlardan önce meşru menfaatla ilgili- 4. ön itirazı ele almayı uygun gördük.
Müstedaaleyhler ve İlgili Şahıs başvuru konusu Parsel 88/3'ün hiç bir zaman Müstediye tahsis edilmediğini ve Müstedinin konu parsel üzerindeki evin I. katındaki yatak odasını işgalci olarak tasarruf ettiğini iddia- ederken, Müstedi avukatı ise konu parseldeki evin I. katındaki odanın Müstedinin tahsisinde bulunan evinin yatak odası olup Müstedinin tasarrufunda olduğunu savunmaktadır.
KKTC Anayasası'nın 152(2) maddesine göre iptal davası, sahip olduğu meşru bir me-nfaatı, söz konusu yürütsel veya yönetsel karar veya işlem veya ihmal yüzünden olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenen kişi tarafından açılabilir.
Yerleşmiş İdare Hukuku Prensiplerine göre bir menfaatın meşru sayılabilmesi için bir temele,(örneğin: -mevzuata, mukaveleye, idari bir karara) dayanması gerekmektedir. Bir menfaat bu gibi tamamen fiili bir duruma istinat ederse, böyle bir menfaat meşru sayılmaz.
Bu durumda, ilk önce taraflar arasında ihtilâf konusu olan 88/3 nolu parselin veya bir kısmın-ın Müstediye tahsis edilip edilmediği hususunu incelemeğe çalışacağız.
Yukarıdaki olgu ve emarelerden görüleceği gibi İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürünün 14.11.1985 tarihli emare 1 yazısına göre, parsel 88/1+94/1+88 olan evi Müstediye bir yıllığı-na kiralanması için Müstedi lehine bir kira kararı alındığı açıklıkla görülmektedir. Emare (1) kiralama kararı incelenirse kararın koşula bağlı bir karar olduğu hemen görülür. Bu kararın evvela yürürlülük kazanabilmesi için Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi -ile Müstedi arasında bir yıllığına bir kira sözleşmesinin yapılmasını bir ön koşul olarak ortaya koymakta olduğu görülür. Kira kararına rağmen Müstedi ile Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi arasında herhangi bir kira sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı hususun-da herhangi bir şahadet veya iddia yoktur. Bu durumda kiralama kararında öngörülen kira sözleşmesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bundan çıkan sonuca göre İskân ve Rehabilitasyon Dairesinin aldığı karar gereklerin yapılmamasından dolayı icra safhasına gel-memiş ve dolayısıyle bu karar uygulanmadan öylece kalmıştır. Böyle olmakla beraber herhalûkârda bu tür süreli kira sözleşmeleri yapılmış olsa dahi, kira sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden son bulduğu ve iptal edilmesi gerekmediği kanısındayız. 27/82- sayılı Yasa ile tadil edilen 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 40 A(3) maddesine göre kira sözleşmesinin sona ermesi veya erdirilmesi üzerine ilgili kaynak yeniden İskân işlerinden sorumlu Bakanlığın kontrol ve sorumluluğu altınd-a kalır. Bu durumda 1985 yılında bir yıl için Müstediye kiralanması uygun görülen 88/1+94/1+ 88 nolu parsellerin kira sözleşmesinin yapılmadığı veya kira sözleşmesi yapılmış olsa dahi kira sürelerinin herhalükârda bir yılın sonunda son bulduğu ve konu pars-ellerin Müstedinin kirasında olmadıkları sarihtir.
Bu arada ayni Tapu ve Kadastro referanslı başvuru konusu 88/3 nolu parselle birlikte 88/1/1 ve 86 nolu parseller bir bütün olarak İlgili Şahıs Yusuf Kurtarıcıoğulları'nın 16.3.1993 tarihli "T.(4)" cetve-llerine işlenerek ona 31.3.1993 tarihinde 4972 kayıt nolu taşınmaz mal koçanı verilmiştir. Bu koçana rağmen İlgili Şahıs tahsis tarihinden veya "T.(4)" cetveline işleniş tarihinden şimdiye kadar ihtilâf konusu 88/3 nolu parsel üzerindeki I. kattaki odayı t-asarrufuna almamıştır.
İlgili Şahsa verilen taşınmaz mal koçanından sonra İnceleme ve Dağıtım Komisyonu 16.6.1993 tarihinde parsel 88/1/2+88/2+94/1 nolu konutu Müstediye tahsis etti. Tahsis yazısından sonra da konu parseller Müstedi adına tanzim edilen- 21.7.1993 tarihli "T.(4)" cetveline işlenmiştir.
Yukarıdaki olgulardan görüleceği üzere altlı-üstlü 2 odadan müteşekkil başvuru konusu 88/3 nolu parsel Müstediye yapılan tahsisten iki buçuk ay önce 31.3.1993 tarihinde İlgili Şahsın adında kayıtlı bulun-makta idi. Bu durumda İlgili Şahsın adında kayıtlı bulunan 88/3 nolu parselin daha sonra Müstediye tahsis edilmesine yasal olanak yoktu. Müstediye 16.6.1993 tarihinde tahsis edilen konut tamamıyle pafta/harita XI.15.W.2.E.1, parsel 88/1/2+88/2+94/1 olan ta-şınmaz mallar içinde bulunmaktadır. Bu durumda Müstediye yapılan tahsisin parsel 88/1/2+88/2+94/1 numaralı taşınmaz malları kapsadığı ve 88/3 nolu parseli kapsamadığı sonucuna varır ve bu doğrultuda bulgu yaparız.
Müstedi avukatı yukarıda belirtilen par-sel 88/1/2+88/2+94/1'in parsel 88/3 ile hemhudut olduğunu, parsel 88/3'ün altlı-üstlü 2 odadan müteşekkil olduğunu ve I. kattaki odanın Müstedinin yatak odası olduğunu ve bu yatak odasının girişi Müstediye ait parsel 88/2'den yukarıya çıkıldığını, bu neden-le konutuna ilaveten tahsisin parsel 88/3'ün I. kattaki yatak odasını da kapsadığını ileri sürmüştür.
Emare 14 tahkikat raporuna ekli kroki ve emare 17,18, ve 19 yer planlarına göre parsel 88/1/2+88/2 ile parsel 88/3 hemhudut taşınmaz mallardır. Emare 1-6 Taşınmaz Mal Araştırma Belgesine göre ise 1974'den önce parsel 88/1/1+88/3 bir ev olup zemin katta 1 oda ve I. katta 1 oda ve avlu, parsel 86 ise bahçe yerinden ibaret olup, parsel 88/1/2+88/2+94/1'den tamamen ayrı bir taşınmaz maldır. 1974 Barış Harekat-ından önce parsel 88/1/2+88/2+94/1 ve parsel 88/3+88/1/1 ayni şahsa ait olmakla birlikte emare 16 Taşınmaz Mal Araştırma Belgesinden de görüleceği üzere konu parsellerin birbirinden bağımsız ve ayrı koçanları olan taşınmaz mallardır. Ayrıca Yasalarımıza gö-re parsel 88/3'ün üzerinde bulunan odanın parsel 88/1/2+88/2+94/1'e ait olduğunu söyleyebilme olanağı da yoktur. Parsel 88/3 ile parsel 88/1/2+88/2+94/1'in 2 ayrı taşınmaz mal olduğuna ve parsel 88/3'ün 1. Katındaki 1 odasının Müstediye ait konut ile ilişk-isi bulunmasına rağmen Müstediye yapılan konut tahsisinin parsel 88/3'ü kapsamadığı, bir başka deyişle parsel 88/3'ün Müstedinin tahsisi dışında olduğu kanısındayız.
Bu durumda, Müstedi avukatının bu hususla ilgili
iddialarını reddederiz.
Layiha v-e emarelerden görüleceği gibi, Müstedi 1986 yılından beri parsel 88/1/2+88/2+94/1 yanında parsel 88/3
üzerinde bulunan I. kattaki odayı da tasarruf etmektedir.
Müstedinin tahsisinin Parsel 88/3'ü kapsamadığına ve
Müstedinin konu parsel veya oda ile ilgili -olarak başka herhangi bir tahsis belgesi veya kira sözleşmesi veya Bakanlıkça verilen bir kullanım belgesi de olmadığına göre parsel 88/3'ün I. kattaki oda üzerindeki tasarrufun tamamen fiili bir tasarruf olduğu sonucuna varır ve bu hususta bulgu yaparız. - Fiili tasarrufun ise tasarruf sahibine herhangi bir hak bahşetmediği Yüksek İdare Mahkemesinin
YİM 3/84 (D. 5/85) ile YİM-İSTİNAF 21/88 (D.20/90) sayılı kararlarda vurgulanmıştır.
Parsel 88/3 üzerinde yasal tasarrufu bulunmayan Müstedinin, konu par-selin İlgili Şahsa taşınmaz mal koçanı verilmesi yüzünden meşru menfaatinin olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilendiğini söyleme olanağı da yoktur. Meşru menfaat yokluğunda ise başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilenlerin tümü ışığ-ında, meşru menfaatla ilgili 4. ön itiraz kabul edilerek başvurunun esasına girilmeden bu safhada reddedilmesi gerekmektedir.
Bu ön itiraza bağlı olarak başvurunun ileri gideme- yeceği kanaatine varıldığı cihetle Müstedaaleyhlerin ikinci ve üçüncü ön -itirazına değinmeye gerek görmüyoruz.
Sonuç olarak Müstedaaleyhlerin dördüncü ön itirazı
kabul edilerek Müstedinin meşru bir menfaatı bulunmadığı
gerekçesi ile başvuru reddolunur.
Masraflar Müstedi aleyhine olacaktır.
Mustafa H. Özk-ök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç
26 Şubat, 1999
6
Full & Egal Universal Law Academy