-D.16/2013 YİM:78/2011
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan
Davacı:Ayşe Öztaç,Karacaoğlan Sokak No:14 K.Kaymaklı,Lefkoşa.
- i-le -
Davalı:1.Lefkoşa Belediyesi,Lefkoşa Belediye Başkanı,Başkan
Yardımcısı, Lefkoşa Belediye Meclis Üyeleri ve
Lefkoşa Hemşehrileri, Lefkoşa.
2.Şehir Planlama Dairesi vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
Davacı şahsen -hazır
Davalı 1 namına: Avukat Tulin Sabri Şehsuvaroğlu
Davalı 2 namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
İlgili Şahıslar namına: Avukat Meral Birinci
---------------
A R A K A R A R
Necmettin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği işbu davada aşa-ğıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"A. Davalılar tarafından Canev Değirmenci'ye ve Ahmet
Değirmenci'ye verilen 03.05.2010 ve 17.05.2010 tarihli verilen iş yeri izin belgeleri ve Davacı'ya 09.05.2011 tarihinde gönderilen ve/veya teblih edilen yu-karıda tarihleri yazan izin belgeleri yürürlükteki 55/1989, imar yasası. Ve 1990 planlama onayı tüzüğü gereği yasaya aykırı olması dolayısıyla iptallerine ve/veya bu doğrultuda alınan ve/veya yapılan her türlü işlemin iptali hususunda bir hüküm ve/veya emi-r.
B. Davalıların 03.05.2010 ortak kararı ile, bina içinde yapılacak olan tadilatlar için planlama onayı ve inşaat ruhsat alınacak. Ancak binanın konut belgesinde olması halinde inşaat ruhsatına kuaför ve/veya güzellik salonu yazılmayacaktır. Ya-zılı mutabakat metni ile verilen izin. Onay No:2010.LŞA.312. onayın başladığı tarihi:17.05.2010. Onayın bitiş tarihi. 16.05.2013.Başvuru tarihi:15.05.2010 işleme başladığı tarih:17.05.2010. Gelişmenin Türü ilave inşaat. Kullanım Türü konut.Kaza:Lefkoşa.Kas-aba veya köy:Lefkoşa Mahalle:K.Kaymaklı Mevki Karacaoğlan sokak.Blok.C.Pafta No:XXI.Harita No:31.W.2.parsel No:1975, ölçek 1/2500.Koçan No:C.2420 imza Laik.T.Mesutoğlu kuaför Ahmet ve Canev.Yukarıda tafsilatı yazılı bulunan izinlerin yasaya aykırı olması d-olayısıyla iptallerine ve/veya bu doğrultuda alınan ve/veya yapılan her türlü işlemin iptali hususunda bir hüküm ve/veya emir.
C. Yürürlükteki 55/1989 imar yasası ve 1990 planlama onayı tüzüğü gereği Dükkyan kural ve koşullarına uygun olmayan -usulüne uygun gelişme olmadığı için yasaya aykırı olur Canev Değirmenci'ye ve/veya ailesine ait 1974.1975.780 parsellerinde iki apartmanda toplam oniki konutta değişiklik yapılamayacağına dair ve/veya yukarıda tavsilatı verilen toplam oniki konuttan oluşan- taşınmaz malların ve/veya apartmanların herhangi bir bölümünün ve/veya konutunun dükkyan ve/veya herhangi bir iş yerine dönüştürülemeyeceği ve/veya amaç dışı kullanmamaları ve/veya izin vermemeleri ve/veya hiçbir türlü değişiklik yapmamaları hususunda bir- mahkeme hükmü ve/veya emri.
D. Yukarıda tarih ve numaraları belirtilen kararların ve/veya bu doğrultuda alınan ve/veya yapılan her türlü işlemin Davacının meşru menfatlerini doğrudan doğruya ve ters yönde etkilediği için iptalerine ilişkin bir mahk-eme hükmü ve/veya emri.
E. Yukarı sayı ve tarihleri yazılı kararların ve/veya bu doğrultuda alınan ve/veya yapılan hertürlü işlemin iptaline ilişkin karar ve tekrar 1975. Parseli içinde hiçbir şekil ve şartta ve/veya hiçbir türlü değişiklik yapmamal-arı, yeniden iş yeri olarak izin verememeleri hususunda bir hüküm ve/veya emri.
F. Yürürlükteki 55/1989 imar yasası ve 1990 planlama onayı Tüzüğü Değişmesi durumunda bile konut kural veya koşullarına göre inşaa edilen ve konut olan 1974.1975.7-80 parsellerindeki toplam oniki konutların dükkyan kural ve koşullarına uygun olmadığı usulüne uygun olmadığı için yasaların değişmesi durumunda bile dükkyan olarak kullanılmalarına koşullar imkan vermediği için hiçbir Şekil ve Şartta dükkyan usulüne uygun- olmadığı hususunda bir hüküm ve/veya emir
G. Lefkoşa Belediyesi işyeri izin belgesi imza Levent Özverel ilgi 03.12.2009.Adres karacaoğlan Sokak.No:13.
K.kaymaklı.Lefkoşa.Dosya No:001-10 Verilen izin niteliği kuaför Tarihin geçerlilik Süres-i 05.01.2010.-04.01.2011 Canev Değirmenci.(kuaför Ahvet ve Canev) izin süresi dolmuş bir izin belgesi Yim.51/2010 No:lu davada Talimat Safhası gereği 09.05.2011 tarihinde Davacıya Davalı No:1.İzin süresi dolmuş izin belgesini verdi. İzin süresi bitti ancak- kuaför faaliyete devam eder. Yasa gereği çalışmaması gerekir kuaför faaliyetlerinin durdurulması ve/veya izin yeniden verilmemesi ve/veya bu doğrultuda alınan ve/veya yapılan her türlü işlemin iptali hususunda bir hüküm ve/veya emir.
H. Talep takri-ri mucibince 1974.1975.780.Parsellerindeki toplam oniki konutların hiçbir şarta hiçbir koşulda amaç dışı kullanılmamaları ve/veya izinlendirilmeme-leri ve/veya bu doğrultuda alınan ve/veya yapılan her türlü işlemin iptali hususunda bir hüküm ve/veya emir.
-
I. İş bu dava masrafları."
Davanın Davalılara tebliğini müteakip, Canev Değirmenci ve Ahmet Değirmenci isimli kişiler davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmişlerdir.
Davalılar ve İlgili Şahıslar ön itirazlar da içeren müdafaa takrirleri su-narak, Davacının iddialarını reddetmişlerdir.
Taraflar davada mutabakatla toplam 43 adet emare sunmuşlardır.
Emarelerin sunulup davanın duruşmasına başlanacağı sırada, Davalı No.2 adına bulunan Savcı, Müdafaa Takririnde yer alan 2'nci ön itirazının önc-elikle dinlenmesini talep etmiştir.
Aynı şekilde Davalı No.1 adına bulunan Avukat da, kendilerinin müdafaa takririnde yer alan ve Davalı No.2'nin öncelikle ele alınmasını talep ettiği 2'nci ön itirazla aynı olan itirazının öncelikle ele alınmasını talep -etmiştir.
Davalı No.2'nin layihasında yer alan 3'üncü ön itiraz aynen şöyledir:
"Davalı No:2, yukarıdaki ön itirazlara halel gelmeksizin,
yine ön itiraz olarak iddia eder ki; İdari yargıda kural olarak her idari işleme karşı ayrı dava açılması ge-rekir. Keza birden çok karara karşı bir başvuru ile dava açılacak ise dava konusu olan kararlar arasında Davalı yönünden bir uygunluk bulunması gereklidir. Davacı işbu dava ile iki ayrı makamın iki ayrı kararının iptalini bir başvuru altında talep etmekted-ir. Davacının her iki karar ve/veya işlem için ayrı ayrı dava açması gerektiğinden işbu davanın öncelikle iptali talep olunur."
Davalı No 1'in ön itirazı ise aşağıdaki gibidir:
"Davalı no.1 yine ön itiraz olarak iddia eder ki; Davacı davasında bird-en fazla ve/veya iki ayrı idari karar için çare istemektedir. Ancak davacı işbu kararlar ile ilgili ayrı ayrı davalar dosyalamalıdır. Dolayısı ile davalı no.1 yine işbu davanın masraflarla iptalini talep eder."
Davalıların yukarıda zikredilen ön itirazl-arın öncelikle dinlenmesini talep etmelerini müteakip, Davacı da Mahkemeye beyanda bulunarak, bahse konu ön itirazların öncelikle ele alınması talebine itirazı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin, karara bağlanması talep edilen ön itirazların öncelik-le ele alınmasını uygun bulması üzerine, Davalı No.2 adına bulunan Savcı, Mahkemeye hitabında, Davacının talep takririnde farklı iki kurumun iki ayrı kararını aynı celbname altında dava konusu yaptığını, bahse konu kararlarla ilgili ayrı ayrı dava açması g-erektiğini, bu şekliyle davanın ileri gidemeyeceğini ileri sürerek, davanın ret ve iptalini talep etmiştir.
Davalı No.1 adına bulunan Avukat da Savcının beyanına katılmıştır.
Davacı, Davalıların beyanlarına karşılık, iki ayrı kararın mevcut olmadığını,- iki ayrı kurumun müşterek kararının söz konusu olduğunu, kendisinin bu müşterek kararı dava konusu yaptığını, bu nedenle ön itirazların reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Bozuk bir Türkçe ile yazılmış olan Davacının talep takririnde 8 tane talep -bulunmaktadır. Talep takririnin (C)(H) ve (F) paragraflarında Davalılar ve İlgili Şahıs aleyhine, geleceğe yönelik, emredici nitelikte emir verilmesi talep edildiğinden, konu paragraflarda talep edilen emirleri, Yüksek İdare Mahkemesinin verme yetkisi bulu-nmamaktadır. Bu nedenle Davacının talep takririnin (C)(H) ve (F) paragraflarındaki talepleri reddedilir.
Talep takririnin D paragrafındaki talep, dava konusu yapılan iki kararın Davacının meşru menfaatini haleldar ettiği gerekçesiyle, iptali yönündedir.
-
Muhtelif kararlarımızda da belirttiğimiz gibi, meşru menfaat, davanın açılıp yürütülmesi ile ilgili bir ön şarttır, davanın sonucu ile bir ilgisi yoktur. Bu nedenle varlığı, idari kararın iptali için bir sebep teşkil etmez.
Yukarıda belirttiklerimiz ış-ığında talep takririnin D paragrafındaki talep de reddedilir.
E paragrafındaki talep, kısmen Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisinde olup, bu paragrafta iptali istenen kararlar, talep takririnin A ve B paragraflarında ifadesini bulan kararlara ilişkindir.
-
Davacının talep takririnin G paragrafında talep edilenlerden bir kısmı bu Mahkemenin yetkisi dahilinde olmamakla birlikte, aynı paragrafta 9.5.2011 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olan izinle ilgili, alınan kararların iptali talep edildiği cihetle, bu- yönüyle konu talep, Yüksek İdare Mahkemesinde karara bağlanabilir nitelikte bir taleptir. Bahse konu talep, talep takririnin A paragrafındaki talebin tekrarı niteliğindedir.
Yukarıdaki izahattan sonra, Davalıların ön itirazını incelemeden önce, Davacını-n iki kurumun müşterek kararını dava konusu yaptığı iddiasını incelemekte yarar vardır. Davacının müşterek karar olduğunu iddia ettiği, Emare 31'de görülen Şehir Planlama Dairesi ile Lefkoşa Türk Belediyesi arasındaki mutabakat metnidir.
Emare 31 aynen a-şağıdaki gibidir:
"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
İÇİŞLERİ VE YEREL YÖNETİMLER BAKANLIĞI
ŞEHİR PLANLAMA DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Lefkoşa, 3 Mayıs 2010
Sayı:
Konu:Kuaför ve Güzellik Salonu izinleri Hk.
Lefkoşa Tü-rk Belediyesi ile Şehir Planlama Dairesi Teknik personeli 3 mayıs 2010 tarihinde Şehir Planlama Dairesi'nde yaptıkları toplantı neticesinde Kuaförlerin apartman tipi binalarda yer almasına aşağıdaki şartların sağlanması koşulu ile izin verilebileceği karar-ı alınmıştır.
Kuaför ve/veya Güzellik Salonu amaçlı gelişme için gerekli otoparkın sağlanması ve/veya Otopark Harç Ücretinin Lefkoşa Türk Belediyesi'ne ödenmesi.
Fasıl 224 kurallarına bağlı olarak Apartman sakinlerinin imzalarının alınması.
Bina içinde ya-pılacak olan tadilatlar için Planlama Onayı ve İnşaat ruhsatı alınacak. Ancak Binanın konut bölgesinde olması halinde İnşaat ruhsatına kuaför ve/veya güzellik salonu yazılmayacaktır.
Şehir Planlama Dairesi adına, Lefkoşa Türk Belediyesi
adına -
Emine Azimli Dervişe Ener
Planlama Onayı grup sorumlusu Mimar
Bayındırlık ve İmar Şube Amiri
Ayhan Çakmak Levent Özverel
- Mimar İş Yeri İzinlendirme Şube Amiri
Ahmet Özgün
İnşaat Tek.Mühendisi"
Görüldüğü gibi,söz konusu mutabakat metni,tamamen objektif bir düzenleme olup, kişiye yönelik olmaması yanında, bir idari davaya konu olaca-k icrai bir karar da değildir. Bu nedenle Davacının bu konudaki iddiasına itibar etmeyiz.
Davacı, talep takririnde 2 karardan daha bahsetmektedir. Bunlar Emare 32'de görülen Şehir Planlama Dairesinin 17.5.2010 tarihli yazısında ifadesini bulan "Planlama -Onayı" verilmesi kararı ile, Lefkoşa Türk Belediyesinin 5.1.2010 tarihinde, İlgili Şahıslara verdiği "İşyeri İzin Belgesi" dir.
Görüldüğü gibi, Davacı 2 ayrı idari makamın kararını aynı celbname ile dava konusu yapmıştır. Davacının, Davacı olarak bulundu-ğu aynı konuda ve tarafların aynı olduğu YİM 51/10 sayılı davada, Şehir Planlama Dairesi ile Lefkoşa Türk Belediyesinin önceki tarihlerde verdiği kararlar birlikte dava konusu yapılmıştı. Söz konusu davada da iki kararın aynı celbname altında dava konusu y-apılamayacağı iddiası, ön itiraz olarak ileri sürülmüş ve Mahkememiz ön itirazı dinlemesi sonucu vardığı kararında, iki ayrı makamın kararının, aynı celpname altında dava konusu yapılamayacağı gerekçesi ile Davacının davasını reddetmiştir.
Davacı, söz ko-nusu karara rağmen, daha sonraki tarihte verilen Planlama Onayı ile ilgili Şehir Planlama Dairesi kararı ve Lefkoşa Türk Belediyesi İşyeri İzin Belgesi ile
ilgili kararı birlikte dava konusu yapmıştır.
Yukarıda daha önceki kararda ifade ettiğimiz gerekçe-, bu dava için de geçerlidir. Bahsedilen gerekçe ışığında talep takririnin A,B,E ve G paragraflarındaki talepler de reddedilir. Kararımızı sonlandırmadan önce Davacının yoklukla ilgili iddialarını da incelemek gerekir. Davacı, ortak kararın ve planlama ona-yı kararının yoklukla malûl olduğunu da iddia etmiştir. Ortak kararın, icrai idari bir karar olmadığına ve bir mutabakat metni olduğuna yukarıda temas etmiştik. Bu nedenle söz konusu metinle ilgili yokluktan bahsedilemez. İmar Yasası'na göre, planlama onay-ı verme yetkisi Şehir Planlama Dairesinindir. Davaya konu planlama onayı kararı da yetkili makam olan Şehir Planlama Dairesi tarafından alındığı için bu kararla ilgili de yokluktan bahsedilemez. İzah ettiğimiz nedenler ışığında, Davacının yoklukla ilgili i-ddialarına da itibar etmeyiz.
Yukarıda belirtilenler ışığında, Davalı No.1 ve 2'nin ön itirazları kabul edilir. Dava ret ve iptal edilir.
Dava masraflarından Davacı sorumlu olacaktır.
Masraflar, Mukayyit tarafından tespit edilecektir.
Necmettin -Bostancı Talât D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç
19 Nisan, 2013
8
Full & Egal Universal Law Academy