-D.33/2012 YİM:81/2010
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Talât D.Refiker Huzurunda.
Davacı :Prof.Dr.Ahmet Yörükoğlu, 23 Zafer Caddesi,
Ozanköy-Girne
- ile -
Davalı :-1.Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Doğu Akdeniz
Üniversitesi-G.Mağusa
2.Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı Yöneticiler Kurulu,
DAÜ-G.Mağusa
3.Doğu Akdeniz Üniversitesi Rektörü, G.Mağusa.
A r- a s ı n d a.
Davacı namına:Avukat Güner Çakın
Davalılar namına:Avukat Fuat Veziroğlu.
----------
ARA KARAR
-
-3.6.1936 Ereğli-Konya doğumlu TC ve KKTC vatandaşı olan Davacı, 1997 tarihinden itibaren Doğu Akdeniz Üniversitesi'nde sırası ile bir, iki ve üç yıllık hizmet sözleşmeleri tahtında misafir Profesör Doktor olarak görev ifa etmiş ve en son yapılan 14.8.2008- tarihli hizmet sözleşmesinin süresi sona ermeden görevine son verildiğini öğrenmesi üzerine, Davalılar aleyhine ikâme ettiği bu davada sözleşmesinin haksız bir şekilde sonlandırıldığını iddia etmekte ve aşağıda belirtildiği şekilde;
A)Davalı No:2 tarafınd-an 11 Şubat 2010 tarihinde alınan ve
Davacının bilgisine 02.08.2010 tarihinde gelen 09-10/13-
13 sayılı 67 yaşını doldurmuş DAÜ'deki öğretim
üyelerinin sözleşmelerinin 28.2.2010 tarihi itibarı ile
sonlandırılmasına, ancak çok ihtiyaç duyulan hal-lerde
ilgili Fakülte Kurulunun önerisi ve VYK onayı ile 67 yaş
üzeri öğretim üyelerinin sözleşmelerinin birer yıllık
veya daha az süreli sözleşmeler ile uzatılabilmesine
yönelik kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğu-ramayacağına dair bir Mahkeme hükmü,
B)İptali istenen ilgi A Karar doğrultusunda DAÜ
Rektörlüğünün önerisi üzerine Davalı No:2 tarafından
alınan 30.06.2010 tarih ve 09-10/27-4 sayılı ve Davacıya
02.08.2010 tarihinde tebliğ edilen Davacının Hizmet-
Sözleşmesini 13.08.2010 tarihi itibarıyle sonlandıran
kararın ve bu karara ilişkin yapılan işlemlerin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına dair bir Mahkeme hükmü,
verilmesini talep etmektedir.
Davalılar ise ta-dil edilmiş şekliyle dosyaladıkları müdafaa takririnde, Davacının görevine son verilmesinin mevzuata, hak ve nisfet kuralları ile idare hukukunun yerleşmiş ilkelerine, içtihat kararlarına uygun olduğunu iddia etmekte ve taraflar arasındaki ihtilâfın özel -hukuk alanında olması bağlamında Yüksek İdare Mahkemesinin bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığını belirtmektedirler.
Davalıların iddiasına konu olan bu hususun, yani Mahkemenin yetki konusunun, öncelikle ele alınması konusunda taraflar arasında varıla-n mutabakat gereğince, Mahkemenin bu davaya bakma yetkisinin olup olmadığı konusunda karar verilmesine yönelik olarak yapılan duruşmada, taraflar tanık dinletmeyip, Mahkemeye hukuki argümanlarını sunmakla yetinmişlerdir.
Mahkemeye sunulan müşterek olgula-rdan, taraflar arasında yapılan ve Emare 2 olarak kayda geçen Akademik Personel Sözleşmesi'nin süresinin 1.8.2008 tarihinden 31.7.2011 tarihine kadar olmasına karşın, Davalı No.1'in Rektör Yardımcısı tarafından Davacıya gönderilen ve Emare 3 olarak kayda g-eçen yazılı bildirim ile Davacının mezkûr sözleşmesinin 13.8.2010 tarihi itibarıyla sonlandırıldığı ve bu bildirimin gerekçe içermemesine karşın, Emare 4 olarak kayda geçen Vakıf Yöneticiler Kurulu kararında mezkûr sonlandırmanın, Davacının 67 yaşında olma-sına istinaden yapıldığı, keza yukarıda bahsi geçen sözleşmenin imza tarihinde de Davacının 67 yaşında olduğu ve bu yaşta olan Davacının görevine sözleşme süresi hitam bulmadan son verileceğine dair mezkûr sözleşmede bir kural veya madde bulunmadığı görülm-ektedir.
Yüksek İdare Mahkemesinin yetki konusunun, gerek teoride ve gerekse uygulamada zaman zaman tartışılmasına karşın, bu konuda tam ve kesin olarak bir görüş birliğine varılamadığı ve bu bağlamda, emsal konularda dava açma durumunda kalan tarafları-n, hem Kaza Mahkemesinde, hem de Yüksek İdare Mahkemesinde dava açtıkları bilinmektedir. Dolayısıyla, Davacının da aynı yöntemi takip ederek, hem Kaza Mahkemesinde, hem de Yüksek İdare Mahkemesinde dava açmış olması hususunun kendi aleyhine değerlendirileb-ilecek bir olgu olmadığı kanısındayım. Bu bakımdan, Davalılar tarafından ileri sürülen aksi yöndeki iddialara itibar etmem olası değildir.
Yüksek İdare Mahkemesinin, yetki konusunda D.6/12, YİM 108/09 No.lu davada benim de iştirak ettiğim çoğunluk kararı-nda, sair şeyler meyanında şöyle denilmektedir:
"Sözleşmede kural olup olmadığına bakılmaksızın idare, karar veya işlemini kamu gücüne dayanılarak gerçekleşti-riyorsa. Örneğin; idarenin kamu gücünü kullanarak idari sözleşmede yeralan hükümlere aykırı bi-r şekilde sözleşmeyi sonlandırması. Bu konuda ihtilâfın çözüm yeri idari yargıdır. Eğer idare, idari yargı veya işlemini gerçekleştirirken akit taraf olarak hareket ediyorsa,
o zaman ihtilâfın çözüm yeri Hukuk Mahkemeleridir."
Önümdeki meselede:(1)d-ava konusu yapılan sözleşme, süresi
hitam bulmadan ve (2)sözleşmede öngörülmeyen bir nedene, yani Davacının 67 yaşında olması sebebine istinaden Vakıf Yöneticiler Kurulu (Davalı No.2) kararı ile sonlandırılmıştır.
Yukarıda yer alan her iki olgu ise, Dav-acının mezkûr
sözleşmesinin kamu gücüne dayanarak sonlandırılmış
olduğunu göstermektedir.
Bu hususu, Yüksek İdare Mahkemesinin mezkûr kararı ışığında değerlendirdiğim zaman, Yüksek İdare Mahkemesinin, bu davaya bakma yetkisini haiz olduğu bulgusuna ve s-onucuna varmaktayım.
Dolayısıyla, yukarıda belirtilenler ışığında, Davalıların Mahkemenin yetkisine ilişkin olan iddialarının reddedilmesine ve davaya kalındığı yerden devam edilmesine karar veririm.
Talât D.Refiker
Yargıç
24 Ara-lık, 2012
2
Full & Egal Universal Law Academy