-
D. 7/2013YİM: 8/2011
Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.
Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.
Davacı : Hakan Arslan, D.A.Ü Lojmanı B-2, Salamis Yolu, Yeni
Boğaziçi, Mağusa.
ile
Davalı : 1. Kuzey Kıbrıs -Eğitim Vakfı, D.A.Ü - Mağusa.
2. Doğu Akdeniz Üniversitesi, D.A.Ü - Mağusa.
A r a s ı n d a.
Davacı namına : Avukat Öncel Polili hazır
Davalı namına : Avukat Fuat Veziroğlu hazır.
H Ü K Ü M
Ahmet Kalkan : Doğu Akdeniz Üniversite-sinde, akademik personel olarak çalışan Davacı, kendisini "Devamlı Personel" statüsüne geçiren kararın, Vakıf Yöneticiler Kurulu tarafından geri alınması üzerine, Davalılar aleyhine bu davayı dosyaladı.
TALEP:
Davacının Yüksek İdare Mahkemesinden tale-bi özetle şöyledir:
Davacının işine son veren, 21.10.2010 tarihli ve 10-11/3(a)-13 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna;
Davacıyı "Devamlı Personel" statüsüne geçiren, 20/4/2006 tarih ve 05-06/21-18 sayılı kararın, Davalı No.1 tarafından geri alı-nması ve/veya iptal edilmesine ilişkin karar ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna hüküm verilmesi.
TALEP TAKRİRİ:
Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı davada, 2001 yılından beri akademisyen olarak çalıştığı DAÜ'de birçok görevde bulunduğunu, 20-06 yılında "Devamlı Personel" statüsüne geçirildiğini, gerçeklerle bağdaşmayan nedenlerle, keyfi ve politik olarak işine haksız şekilde son verildiğini, performans değerlendirmesine tabi tutulmadan kanunsuz bir şekilde "Devamlı Personel" statüsünden çıkarı-ldığını, işine son verilirken, ILO kurallarına riayet edilmediğini, müdafaasının alınmadığını ileri sürerek, alınan kararların iptalini talep etmiştir.
MÜDAFAA TAKRİRİ:
Davalılar, Avukatları vasıtasıyla dosyaladıkları müdafaa takririnde, özetle, ortada- kanunsuz ve/veya gerekçesiz ve/veya gerekli araştırma yapılmadan alınmış herhangi bir karar bulunmadığını, Davacıyı "Devamlı Personel" statüsüne geçiren kararın yok hükmünde olduğunu, idarenin böyle bir kararı ortadan kaldırmaya hakkı olduğunu, Davacıyı "-Devamlı Personel" statüsüne geçiren kararın aynı yöntemle ortadan kaldırıldığını, her iki kararın VYK tarafından alındığını, mevcut gerçekler ışığında davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
MÜDAFAAYA CEVAP:
Davacı, müdafaa takririne karşı do-syaladığı müdafaaya cevap takririnde, talep takririndeki iddialarını yinelemiştir.
OLGULAR:
Davanın duruşmasında tanık çağırmayan taraflar, davanın olgularını müştereken sundular ve 13 adet yazılı belgeyi emare olarak ibraz ettiler.
Davanın olgular-ı şöyledir:
Davacı ile Davalı No.2 arasında yapılan istihdam sözleşmesi ile Davacı, takriben 2001 yılında DAÜ'de akademik personel sıfatıyla ve sözleşmeli olarak işe başladı.
Davacının hizmet süresi, Davacı ile Davalı No.2 arasında bilahare yapılan hi-zmet sözleşmeleri ile zaman zaman veya yıldan yıla uzatıldı ve Davacı 20.4.2006 tarihine kadar sözleşmeli personel statüsünde görev yaptı.
Davacı, 20.4.06 tarih ve 05-06/21-18 sayılı VYK kararı ile devamlı personel kadrosuna getirildi.
Yukarıda belirtil-en 20.4.06 tarihli VYK kararı ile toplam 249 kişi devamlı personel yapıldı.
Ayrıca 12.4.2007 tarih ve 06-07/17-10 sayılı VYK kararı ile 64 kişi daha devamlı personel statüsüne geçirildi.
Davacının iş ilişkisi, 30.6.2010 tarih ve 09-10/27-4 sayılı VYK ka-rarı ile kesildi ve Davacı, Eylül 2010 tarihinden itibaren ücretsiz izne çıkarıldı.
Ancak söz konusu kararın ücretsiz izne çıkarmaya ilişkin kısmı daha sonra geri alındı.
Bu husus 1.11.2010 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi.
Davacı, 30.6.10 tarihli -karar aleyhine, YİM 94/2010 sayılı davayı açtı.
Bu dava henüz dinlenmemiştir.
Davacının devamlı personel yapılmasına ilişkin 20.4.06 tarihli VYK kararı, VYK nın 30.12.2010 tarihli kararı ile geri alındı.
Bu karar, takriben 2011 yılı ocak ayı başlarında-, Davacıya bildirildi.
Davalı No.2 Üniversite bünyesinde halen 248 kişi devamlı personel olarak görev yapmaktadır.
14 Temmuz 2009 tarihinden itibaren, Davalı No.2 Üniversite bünyesinde herhangi bir kişi devamlı personel statüsüne geçirilmemiştir.
Dava-cı, Talep Takririnde, dava konusu kararın kendisine söz hakkı verilmeden ve sendikasına bildirim yapılmadan alındığını iddia etmektedir. Davalılar, hukuken bu konuda Davacı ile hemfikir olmamakla beraber, dava konusu kararın alınmasından önce sendikaya her-hangi bir bildirim yapılmadığını ve Davacının da görüşünün alınmadığını kabul ederler.
Akademik Personel Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün 9 (e) maddesinde öngörülen yönetmelik yapılmamıştır.
İNCELEME:
Mevcut olguları, ibraz edilen emareleri ve tarafların -hukuki argümanlarını tetkik edip, inceledim.
Bu davada üzerinde durulması gereken nokta, Davacının 'B' paragrafındaki talebidir.
Davacının iptalini talep ettiği 10-11/9(a)-1 sayılı karar, 30/12/2010 tarihinde, Vakıf Yöneticiler Kurulunun toplantısınd-a alınmış ve Davacı Hakan Arslan ile birlikte Prof.Dr.Ping Zhang, Atiye Çırakoğlu, Nergis Ergüler ve Sibel Erkman'ın "Devamlı Personel" kadrosuna alınmasına ve/veya statüsüne geçirilmesine ilişkin Vakıf Yöneticiler Kurulu tarafından alınan, 20.4.2006 tari-h ve 05-06/21-18 sayılı karar, hatalı ve yok hükmünde olduğu gerekçesi ile geri alınıp iptal edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. (Emare 9)
"Devamlı Personel" statüsü, aynı kararla ortadan kaldırılan öğretim görevlilerinden Atiye Çırakoğlu ve Sib-el Erkman'ın, Davalı aleyhine açtığı, YİM 26/2011 ve YİM 24/2011 sayılı davaları daha önce dinledim ve karara bağladım.
Her iki davada da, VYK'nın konu personeli "Devamlı Personel" statüsüne geçiren kararının, yoklukla malul veya geri alınabilir nitelik-te sakat veya hatalı olmadığına bulgu yaparak, 30.12.2010 tarih 10-11/9(a)-1 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna hiçbir sonuç doğurmayacağına karar verdim.
Önce, tamamen benzer olgulardan oluşan ve aynı kararın iptalinin istendiği YİM 26/2011 sa-yılı Atiye Çırakoğlu v Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı davasını dinledim ve o davadaki Davacının "Devamlı Personel" statüsünden çıkarılması kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verdim. Daha sonra, Davalı Avukatı, YİM 24/2011 sayılı Sibel Erkman v Kuzey K-ıbrıs Eğitim Vakfı davasında, Vakıf Yöneticiler Kurulunun, yasal görev ve yetkileri gereği, Üniversite ile ilgili konularda Doğu Akdeniz Üniversitesini, Vakıf ile ilgili konularda, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfını temsil ettiğini, kararın üniversite için alındı-ğını, bu nedenle Vakfın taraf yapılmayacağını ileri sürerek, davanın ret ve iptalini talep etti.
YİM 24/2011 sayılı davada Davalı Avukatının bu iddiasını inceledim ve kararda belirttiğim görüşler ışığında, Vakfın dava edilebileceği sonucuna ulaşarak, Da-valı Avukatının Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ile ilgili iddialarını reddettim.
Tamamıyla benzer olgulardan oluşan, YİM 26/2011 D.3/2012 ve YİM 24/2011 D.5/2013 sayılı davalarda uyguladığım prensipleri, bu dava maksatları için de aynen benimserim.
Bu neti-ceden hareketle:
18/1986 sayılı Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve Doğu Akdeniz Üniversitesi Kuruluş Yasası'nın 7(2) maddesi kapsamında, Vakıf Yöneticiler Kurulu, karar ve ita yetkisini Rektörlüğe devretmediği müddetçe, yetkisi dahilinde aldığı her karar ile i-lgili çıkacak uyuşmazlıkta, idari davalar bakımından Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfının Davalı taraf olarak gösterilmesinde, davanın iptalini gerektirecek herhangi bir hata veya usulsüzlük bulunmadığına; davanın, hatalı olduğu iddia edilen karara ve kararı alan -makamı temsil eden tüzel kişiliğe karşı açıldığına; bu davada hem Vakfın, hem de Üniversitenin dava edildiğine; davanın unvanında herhangi bir hata bulunmadığına bulgu yaparım.
Yukarıdaki bulguma istinaden, mevcut olgular ve ibraz edilen emareler ışığınd-a, Davacıyı "Devamlı Personel" statüsüne geçiren VYK'nın 20.4.2006 tarih ve 05-06/21-18 sayılı kararının, yönetimin açıkça yapamayacağı yoklukla malul veya geri alınabilir nitelikte sakat bir işlem olmadığına, Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nü-n 9(a)(b)(c) ve (d) fıkralarındaki şartların Davacı tarafından yerine getirildiğine, 9(e) fıkrasında çıkarılması öngörülen yönetmeliğin Davalı tarafından çıkarılmadığına, yönetmelik çıkarılmamasının sonuçlarının Davacıya yükletilmeyeceğine, Davacı ile benz-er konumda olan tüm çalışanların aynı yöntemle Devamlı Personel yapıldığına, konu kararın alınmasında Davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığına, Davacının kararın subjektif sonuçlarından istifade ettiğine, Davacının Devamlı Personel statüsüne g-eçirilmesinde herhangi bir hata, yetki aşımı, yetki gasbı veya kanuna açık aykırılık bulunmadığına bulgu yaparım.
Yukarıdaki bulgularım ışığında, Davacıyı Devamlı Personel statüsünden çıkaran 30.12.2010 tarih ve 10-11/9(a)-1 sayılı kararın iptal edilmesi- gerekmektedir.
Davacının (A) paragrafındaki talebi, henüz neticelenmemiş YİM 94/2010 sayılı davanın konusu olduğundan, (A) paragrafı ile ilgili herhangi bir karar verilmesi gerekmemektedir.
İdarenin hatalı veya yok hükmünde olan bir kararı geri alırke-n veya ortadan kaldırırken, karardan etkilenenlere söz hakkı veya müdafaa hakkı vermesine gerek olmadığından, Davacı Avukatının ILO prensiplerinin ihlâl edildiği ile ilgili iddialarına itibar etmem.
SONUÇ:
Tüm yukarıdakiler ışığında, Davacı (B) paragraf-ındaki talebinde başarılı olduğundan, lehine hüküm verilmesi gerekmektedir.
Netice itibarıyla:
Davacının "Devamlı Personel" statüsüne geçişini sağlayan 20.4.2006 tarih ve 05-06/21-18 sayılı kararı geri alan veya yok hükmünde sayan 30.12.2010 tarih ve 1-0-11/9(a)-1 sayılı VYK kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve hiçbir sonuç doğurmayacağına KARAR verilir.
Mukayyit tarafından tespit edilecek dava masrafları, Davalı No.1 tarafından ödenecektir.
Ahmet Kalkan
- Yargıç
13 Mart, 2013
8
Full & Egal Universal Law Academy