-D.7/2002 Birleştirilmiş
Yüksek İdare Mahkemesinde YİM 8/01; 42/01;
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında. ve 65/01
Yargıç Seyit A. Bensen Huzurunda.
Davacı : 1. Serdar Murat Topal, İstanbul--Türkiye
2. Elif Lütfiye Topal, İstanbul-Türkiye
3. Ebru Zeynep Topal, İstanbul-Türkiye
4. Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. Girne
- ile -
Davalı : 1. Şirketler Mukayyidi vasıtasıyle KKTC
- 2. Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi
Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC
3. Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi
vasıtasıyle KKTC
4. Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC.
-
A r a s ı n d a.
Davacılar namına : Avukat Ergin Ulunay
Davalılar namına : Savcı Süleyman Candar
İlgili Kişiler namına : Avukat Menteş Aziz.
---------------
K -A R A R
Davacı No.4 KKTC Şirketler Mukayyitliğinde tescil edilmiş Casino ve Hotelcilikle uğraşan bir şirkettir. Davacı No.1,2 ve 3, Davacı No.4 Şirketin hissedarlarıdırlar. 250 adet hisseye sahip Emir Ömer Topal (küçük) ve 250 adet hisseye sahip Ömer Lü-tfi Topal (küçük)'de Davalı No.4 şirketin hissedarlarıdırlar. Emir Ömer Topal (küçük) ile Ömer Lütfi Topal (küçük) anneleri, velileri ve doğal vasileri olan Birsu Hilâl Altıntaş vasıtasıyle İstanbul'da Noter huzurunda yaptıkları 3.7.1997 tarihli hisse devr-i mukaveleleriyle sözkonusu Emir Ömer Topal (küçük) ile Ömer Lütfi Topal (küçük) hisselerini diğer hissedarlara satıp devrettiler.
Yapılan devirler Davacı No.4 Şirketin Yönetim Kurulunun 11.8.1997 tarihli kararıyle onaylanarak Davacı No.4 Şirketin Üyele-r Sicil Defterine kaydedilmelerine karar verildi. Bu karar doğrultusunda 18.8.1997 tarihinde gerekli değişiklikler yapılarak Emir Ömer Topal (küçük) ve Ömer Lütfi Topal (küçük) hissedarlıktan çıkarıldılar ve sözkonusu hisseler diğer hissedarlara devredilip-, diğer hissedarların isimlerine Üyeler Sicil Defterine kaydedildiler.
Davacılar avukatları vasıtasıyle Davalı No.1'e 22.9.2000 tarihli bir yazılı müracaatta bulunarak söz konusu hissedar değişikliklerini bildirerek söz konusu değişikliklerin Davacı No.-4 Şirketin dosyasına işlenmesini talep ettiler. Davalı No.1 Davacı avukatına verdiği 30.10.2000 tarihli kararıyle Bölüm 277 altında Mahkeme emri olmadığı nedeniyle dosyalanan belgeleri işleme koymayı reddetti. Bunun üzerine Davacılar Davalılar aleyhine Yü-ksek İdare Mahkemesinde YİM 8/2001 sayılı davayı 11.1.2001 tarihinde açtılar.
Davacı No.4 Şirket aldığı 18.11.2000 tarihli Olağanüstü bir Genel Kurul kararıyle Davacı No.4 Şirketin kayıtlı hisse sermayesini artırdı ve artırdığı bu ek hisse sermayesini D-avacı No.4'ün Üyeler Sicil Defterine ve Şirketler Mukayyitliğindeki Davacı No.4 Şirketin dosyasına işletti.
Davacı No.4 Şirket, sermaye ve ekonomik varlıklarını 2000 yılı için yeniden değerlendirmesi sonucu 16.12.2000 tarihinde aldığı Olağanüstü bir Gene-l Kurul kararıyle bir sermaye artışı yapılmasının ve bu artırılan ek hisse sermayesini Davacı No.4 Şirketin hissedarlarına hisse oranlarına göre taksim edilmelerine karar verdi. Bunun üzerine ek hisseler Davacı No.4 Şirketin Üyeler Sicil Defterinde yer ala-n hissedarlara tahsis edildi. Davacı No.4 Şirket ve/veya Davacılar 16.12.2000 tarihinde sermaye artışı yapıldığını ve bu artırılan hisse sermayesinin Davacı No.4 Şirketin mevcut hissedarları olan Davacı No.1,2 ve 3'e hisseleri oranında tahsis edildiğini Da-vacı No.4 Şirket, Murakıbı vasıtasıyla 18.12.2000 tarihinde Şirketler Mukayyitliğine bildirdi. Davalılar, Davacının Murakıbına dava konusu sermaye artışını ve hisse tahsislerini Davacı No.4 Şirketin dosyasına kaydetmeyi reddettiklerini 12.1.2001 tarihinde -sözlü olarak bildirdiler. Bunun üzerine Davacılar Davalılar aleyhine Yüksek İdare Mahkemesinde YİM 42/2001 sayılı davayı 27.3.2001 tarihinde açtılar.
Davacı No.4 Şirket, Murakıbı vasıtasıyla 14.3.2001 tarihli bir dilekçeyle yukarıda belirtilen hususlard-a gerekçeli yazılı cevap talep etti. Davalı No.2, Davacı No.4'ün Şirket Murakıbına Davacı No.4 Şirketin 16.12.2000 tarihinde sermaye artışı sonucu yapılan tahsislerin Şirketler Mukayyitliği kayıtlarında görülen hissedarlara yapılmadığı nedeniyle tahsisleri-n müracaat edildiği şekilde yapılamayacağını 28.3.2001 tarihli bir yazılı karar ile bildirdi. Bunun üzerine Davacılar Davalılar aleyhine Yüksek İdare Mahkemesinde YİM 65/2001 sayılı davayı 10.5.2001 tarihinde açtılar.
Her 3 dava Davalılara tebliğ edildik-ten sonra yapılan müracaat ışığında davalarda ismi geçen Emir Ömer Topal (Küçük) ve Ömer Lütfi Topal (Küçük) anneleri ve/veya en yakın arkadaşı sıfatıyle Birsu Hilâl Altıntaş her 3 davaya da İlgili Kişi olarak 1.11.2001 tarihinde dahil edildiler. Davalılar- 22.1.2002 tarihinde her 3 davaya da ayrı ayrı Müdafaa dosyaladılar. İlgili Kişiler de 29.1.2002 tarihinde her 3 davaya ayrı ayrı Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri dosyaladılar. İlgili Kişiler tarafından dosyalanan Müdafaa ve Mukabil Talep Takrirleri tıpa t-ıp birbirinin aynidir ve ayni hususları ihtiva etmektedirler.
İlgili Kişiler her 3 davada dosyalamış oldukları, Müdafaa ve Mukabil Talep Takrirlerinin 9. paragrafı ile aşağıdaki hal çarelerini talep ettiler.
"9. İlgili şahıslar yukarıda beyan olunan ta-lep ve
iddialarını tekrarlar ve mukabil talep sunarlar.
MUKABİL TALEP
Binaenaleyh İlgili Şahıslar, Davacılar ve Davalılar aleyhine münferiden ve/veya müştereken talep ederler ki:
Davalı No.1 nezdinde önceleri Emper Otelcilik
L-td. olarak bilinen ve halen Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. diye bilinen Şirket ile ilgili Mukayyitlik nezdinde bulunan kayıtların silinerek (rectification of register) Şirket nezdindeki hissedarların şu şekilde olduğuna mütedair Mahkeme emri i-tası, şöyle ki:
Ebru Zeynep Topal ........ 250 adet
Elif Lütfiye Topal ........ 250 adet
Emir Ömer Topal ........ 250 adet
Serdar Murat Topal ........ 1500 adet
Ömer Lütfi Topal ........ 250 adet
Veya ahar suretle olmak üzere Şirket hisse-darlarının Şirket Pay Defterindeki hisse değişimi ve/veya artırılması ile ilgili yapılması için alınan kararların geçersiz ve batıl olduğuna dair Mahkeme emri itası.
Davalı Şirket durumunda bulunan Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. tarafından t-akriben 18.11.2000 ve 16.12.2000 tarihlerinde alınan ve sırası ile Şirket sermayesinin 7,000,000,000,000.-TL ve 9,420,755,000,000.TL artırılmasını öngören kararların geçersiz ve/veya batıl olduğu hususunda bir Mahkeme kararı ve/veya beyanı.
Yukarıda C pa-ragrafında belirtilen sermaye artışları ile ilgili Şirket Olağanüstü Genel Kurulunun almış olduğu kararların, söz konusu sermaye artışlarının ilgili zamanlarda mevcut hissedarlar arasında yine ilgili zamanlarda sahip oldukları hisse oranlarına göre tahsisi-ni öngörmediği cihetle, küçük hissedarlar bakımından bir hile ve/veya baskı (fraud or supression) teşkil ettiği cihetle geçerli olmadığı hususunda bir Mahkeme kararı ve/veya beyanı.
Davalı No.4'ün işbu tarihe değin yapmış olduğu işler ve sağlamış olduğu -kazanç ile ilgili hesap "account" vermesini emreylemesi.
İşbu Mukabil Talep Masrafları."
Davacılar her 3 dava için ayrı ayrı dosyaladıkları 8.2.2002 tarihli istidalar ile özetle:
1. Yüksek İdare Mahkemesinin İlgili Kişiler tarafından dosyalanan Mukabil -Talebi dinlemeye yargı yetkisi olmadığını,
2. Mahkemenin ilâveten ve/veya alternatif olarak İlgili Kişiler tarafından dosyalanan Mukabil Talepte talep edilen tüm çareler özel gerçek kişilerin ve/veya özel tüzel kişilerin kararları ve/veya işlemleri ile il-gili olduğundan ve/veya özel hukuk sahasını ilgilendirdiğinden Yüksek İdare Mahkemesi özel gerçek kişilerin ve/veya özel tüzel kişilerin işlemleri ve/veya kararlarıyla ilgili ve/veya özel hukuku ilgilendiren hususlarda yargı yetkisini haiz olmadığını,
3. -Mahkemenin ilâveten ve/veya alternatif olarak 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü Mukabil Talep dosyalamaya cevaz vermediğinden Yüksek İdare Mahkemesinin Mukabil Talebi dinlemeye yargı yetkisi olmadığını, bu nedenlerle İlgili Kişiler tarafından dosyalanan M-ukabil Talebin ve Müdafaa Takririnin Mukabil Talep kısımlarının iptal edilmesini ve/veya ihracını öngören bir emir verilmesini talep ettiler.
İstidaya ekli yemin varakasında Safiye Belli, davadaki Davacı No.3 küçüğün vasisi ve annesi olduğunu, ayrıca Dav-acı No.1 ve No.2'nin sırasıyle kendi oğlu ve kızı olduğunu, Davacı No.4 Şirketin Direktörlerinden birisi olduğunu ve yemin varakasını Davacılar adına yapmaya yetkili olduğunu belirttikten sonra Yüksek İdare Mahkemesinin Mukabil Talebi dinlemeye yargı yetki-sinin olmadığını, keza Mukabil Talep yoluyle yapılan tüm taleplerin de özel hukuk sahasında olup, özel gerçek kişilerin ve/veya özel tüzel kişilerin kararları ve işlemleriyle ilgili olduğunu, Davacı No.4 Şirketin Hissedarlar Sicili, Davacı No.4 Şirketin ka-yıtlı adresinde muhafaza edilmekte olduğunu ve bu Sicilin ancak özel hukuk sahasında açılacak bir özel hukuk davasında konu olabileceğini, almış olduğu hukuki müşavereye göre bir idari davada hak düşürücü sürenin 75 gün olduğunu ve İlgili Kişilerin anneler-i, veli ve doğal vasileri olan Birsu Hilâl Altıntaş'ın İlgili Kişilerin tüm hisselerini 3.7.1997 tarihinde Davacı No.4 Şirketin diğer hissedarlarına satış yoluyle İstanbul Türkiye'de Noter huzurunda devrettiğini ve bu devirler Davacı No.4 Şirketin Tüzüğüne- uygun olarak Direktörler Kurulu tarafından onaylanarak, Davacı No.4 Şirketin Üyeler Sicil Defterine 18.7.1997 tarihinde işlendiğini, dolayısıyle İlgili Kişilerin 18.7.1997 tarihinden itibaren Davacı No.4 Şirketin hissedarı ve üyesi olmaktan çıkarıldıkları-nı, İlgili Kişiler ve/veya doğal vasileri Birsu Hilâl Altıntaş'ın bu durumu son 5 yıldan beri bilmesine rağmen bu hususta bugüne kadar herhangi bir dava açmadığını bu nedenlerle istidada talep edildiği gibi İlgili Kişiler tarafından dosyalanan Mukabil Tale-bin ve Müdafaa Takririnin Mukabil Talep kısımlarının iptalini talep etti.
İlgili Kişiler her 3 istidaya ayrı ayrı 19.2.2002 tarihinde istidaya itiraz ihbarnamesi dosyaladılar ve 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğünün Mukabil Talep dosyalamağa cevaz verdiğ-ini, istidanın davanın neticelenmesini geciktirmeye matuf olduğunu, Yüksek İdare Mahkemesinin idare hukuku prensiplerine göre ve/veya nisfet prensiplerine göre ve/veya doğal adalet ilkelerine göre Mukabil Talebi dinleyip neticelendirme yetkisine sahip oldu-ğunu ileri sürerek istidanın saçmalayıcı ve kızdırıcı (frivolous and vexations) olduğundan iptalini talep ettiler.
Her 3 istida tarafların müracaatı üzerine Mahkeme tarafından birleştirildiler ve birleştirilmiş olarak dinlendiler.
İstidanın duruşmasınd-a tarafların hiçbirisi Mahkemeye şahadet ibraz etmemiş ve Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.
KKTC Anayasasının 152 (1) maddesi aynen şöyledir:
"Yüksek İdare Mahkemesi, Yürütsel veya Yönetsel bir
yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya kişini-n bir kararının, işleminin veya ihmalinin, bu Anayasanın veya herhangi bir yasanın veya bunlara uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallarına aykırı olduğu veya bunların sözkonusu organ veya makam veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak sure-tiyle yapıldığı şikâyeti ile kendisine yapılan başvuru hakkında, kesin karar vermek münhasır yargı yetkisine sahiptir."
Görülüyor ki, yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya kişinin verdiği bir karar veya işleme veya ihmal-ine karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurulabilir. Anayasanın 152(1) maddesi Yüksek İdare Mahkemesine başvurma ön koşullarından birisinin yakınma konusunun, diğer şeyler meyanında "yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya ki-şinin bir kararının, işleminin veya ihmalinin" var olmasını öngörür.
İlgili Kişilerin Müdafaa ve Mukabil Dava Takririnin 9 A paragrafında Davacı No.4 Şirket ile ilgili Davalı Mukayyitlik nezdinde bulunan kayıtların silinerek şirket nezdindeki hissedarlar-ın kimler olduğu ve hisselerin miktarları hakkında bir Mahkeme emri talep edilmektedir. Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin 9 B,C ve D paragrafları ise Davacı No.1,2,3 ve Davacı No.4 Şirketin değişik tarihlerde almış oldukları kararların geçersiz ve batıl- olduklarına dair Mahkeme emirleridir. Yine Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin 9 E paragrafı ile Davacı No.4 Şirketin yapmış olduğu işler ve sağlamış olduğu kazanç ile ilgili hesap vermesi talep edilmektedir.
İlgili Kişiler, Müdafaa ve Mukabil Dava Takr-irinin 9 A,B,C,D ve E paragraflarında Davalı Mukayyitliğin hangi yürütsel veya yönetsel karar veya işlem veya ihmalinden yakınmaktadır. Bu paragraflar altında Davalı Mukayyitlikce alınan herhangi bir karar veya işlem veya ihmalden söz edilmemektedir. Müdaf-aa ve Mukabil Talep Takririnin 9. paragrafından görüleceği gibi Mukabil Taleplerde yakınma konusu yapılan kararlar Davacı No.1,2,3 ve Davacı No.4 Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. tarafından alınmıştır. Mukabil Talepte Davalı Mukayyitliğin aldığı- herhangi bir karar bulunmadığına göre Davalılar aleyhindeki taleplerin ileri götürülmesi olası değildir. Bu durumda geriye her 3 YİM davasında Davacı No.1,2,3 ve Davacı No.4 olan Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. aleyhindeki mukabil davanın iler-i götürülüp götürülmeyeceğinin incelenmesi gerekir.
Anayasanın 152(1) maddesi Yüksek İdare Mahkemesine başvurma ön koşullarından birisinin yakınma konusunun, diğer şeyler meyanında, "yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam vey-a kişinin bir kararının, işleminin veya ihmalinin" var olmasını öngörür. Halbuki Mukabil Talep Takririnin talepleri dikkatlice incelendiğinde ortada yürütsel veya yönetsel herhangi bir organın aldığı belirli bir karar veya işlem veya ihmalden yakınılmamakt-adır. İlgili Kişilerin tüm talepleri dikkatlice incelendiğinde esas yakınmalarının yürütsel veya yönetsel bir organ, makam veya kişi olmayan Davacı No.1,2,3 ve Şirketler Mukayyitliğinde kayıtlı özel tüzel kişiliği haiz Davacı No.4 Limited bir Şirketin aldı-ğı kararlar ve yaptığı işlemler olduğu görülmektedir. Anayasanın 152. maddesi Yüksek idare Mahkemesine başvurma hakkını "yürütsel veya yönetsel yetki kullanan bir organın, makamın veya kişinin karar veya işlem veya ihmali ile sınırlandırmıştır. Özel gerçek- kişi olan Davacı No.1,2,3 ve özel tüzel kişiliği haiz Davacı No.4 Şirketin Anayasanın 152. maddesi anlamında yürütsel veya yönetsel bir organ olmadıkları açıktır. Yüksek İdare Mahkemesine yapılan başvurularda yakınma konusunu ancak yürütsel veya yönetsel -yetki kullanan bir organın, makamın veya kişinin yasalara uymaması veya bu gibi yasalarda verilen yetkinin kullanılmaması veya aşılması veya kötüye kullanılması teşkil edebilir.
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi Davacı No.1,2,3 ve Davacı No.4 Şirk-et Anayasanın 152. maddesi anlamında yürütsel veya yönetsel yetki kullanan bir organ veya makam olmadıklarına ve hali ile aldıkları konu kararların da yönetsel bir karar olması mümkün olmadığına göre Davacı No.1,2,3 ve Davacı No.4 Şirket aleyhindeki Mukab-il Davanın ileri gitmesi de olası değildir. Davacı No.1,2 ve 3'ün özel gerçek kişiler olduğu ve Davacı No.4 Şirket de Şirketler Mukayyitliğinde kayıtlı tüzel kişiliğe haiz Limited bir şirket olduğuna göre konu şirketin ve Davacı No.1,2 ve 3'ün Mukabil Dava-ya konu olan kararları aleyhine açılacak davanın özel hukuk alanında olması gerekir. Yine Anayasanın 152. maddesinin (4). fıkrasına göre Yüksek İdare Mahkemesine yapılan bir başvuruda Yüksek İdare Mahkemesi başvuruda konu olan karar veya işlem veya ihmali -tamamen veya kısmen onaylayabilir veya konu karar veya işlemin, tamamen veya kısmen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verebilir. Yüksek İdare Mahkemesi ancak yürürlükte olan bir karar veya işlemin tamamen veya kısmen -hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verebilir. Yürürlükte olmayan bir karar veya işlemin tamamen veya kısmen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar vermek bir anlam ifade etmez. Tarafla-r tarafından Mahkemeye dosyalanan Talep Takriri, Müdafaa ve Mukabil Talep Takrirleri incelendiğinde İlgili Kişilerin meşru menfaatlarını etkileyecek Davalılar tarafından alınmış herhangi bir karar yoktur. Ortada ve yürürlükte olmayan bir kararın herhangi b-ir sonuç doğurmasına olanak yoktur. Anayasanın 152 (4) maddesi uyarınca Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisi sadece yürürlükte olan ve geçerliliği olan bir kararı ya tamamen veya kısmen onaylamak veya tamamen veya kısmen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhan-gi bir sonuç doğurmayacağına karar vermektir. Yürürlükte ve geçerli olmayan herhangi bir karar veya işlem için Yüksek İdare Mahkemesinin karar vermesi olanak dışı olduğu gibi böyle bir yetkiden de yoksundur. Ortada hükümsüz ve etkisiz kılınacak herhangi bi-r karar veya işlem yürürlükte bulunmadığından İlgili Kişilerin sahip olduğu meşru bir menfaatı da yoktur.
İlgili Kişiler tarafından dosyalanan Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin 9. paragrafı ile Mahkemeden bazı Mahkeme emirleri veya Mahkeme beyanları ta-lep edilmektedir. İlgili Kişilerin Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin 9. paragrafı altında talep ettikleri emir veya beyanlar Anayasanın 152. maddesi altında bir işlem değildir. Yüksek İdare Mahkemesinin yetkileri Anayasanın 152 (4) maddesinde açıklıkla b-elirtilmiştir ve Yüksek İdare Mahkemesinin talep edildiği şekilde bir emir vermeye veya beyan yapmağa yetkisi yoktur.
Bu durumda Davacıların müracaatı kabul edilerek bu safhada İlgili Kişilerin Mukabil dava taleplerinin Müdafaa ve Mukabil Talep Takririn-den ihraç edilmesine emir verilmesi gerekir.
Yukarıda belirttiklerime halel gelmeksizin 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğünün 8. maddesi uyarınca davaya dahil edilen İlgili Kişi dava tebliği yapıldığı andan itibaren Davacı tarafından normal bir şekilde v-e usulüne uygun olarak dava edilmiş bir Davalı gibi davada taraf olur ve Davalı aleyhine yapılan herhangi bir taleple ilgili olarak, kendini ilgilendirdiği oranda ayni müdafaa hakkına sahip olur. Buna göre İlgili Kişi Tüzüğün 4(2) maddesine uygun olarak ha-zırlanacak bir Müdafaayı Davacıya ve Davalıya verir. Belirtilenlerden anlaşılacağı üzere davaya dahil edilen İlgili Kişi, Davacı tarafından Davalı aleyhine yapılan herhangi bir taleple ilgili olarak, kendisini ilgilendirdiği oranda müdafaa hakkına sahiptir-. Böyle olmakla beraber İlgili Kişi davada, gerçek anlamda, taraf niteliğini kazanmaz ve Yüksek İdare Mahkemesi İlgili Kişi lehine veya aleyhine hüküm veremez. Hüküm yine davanın asıl tarafları hakkında verilir. Hüküm davanın asıl tarafları hakkında verile-ceğinden davaya dahil edilen İlgili Kişinin Müdafaadan başka Mukabil Dava dosyalamasına ve Mukabil Talepte bulunmasına ne Anayasa ne de 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü cevaz verir.
Yukarıda belirttiklerimin tümü ışığında YİM 8/2001; YİM 42/2001 ve YİM- 65/2001 sayılı davalarda İlgili Kişiler tarafından dosyalanan Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin
9 A,B,C,D ve F paragraflarında yer alan Mukabil Taleplerin ihraç edilmesine emir verilir.
İstida masrafları İlgili Kişiler aleyhine olacaktır.
- Seyit A. Bensen
Yargıç
29 Mart,2002-
11
Full & Egal Universal Law Academy