-D.13/80 Y.İ.M.85/79
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu,
Niyazi F.Korkut.
Anayasanın 118. Maddesi hakkında.
-
Müstedi: Orhan Seyfi Arı, Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa.
A R A S I N D A.
Müstedi namına: F. Veziroğlu.
Müstedaaleyh namına: M. Arıkan.
-Yasa Maddesi: 10/1970 sayılı Öğretmenler Yasasının 33. maddesi.
İstemin Özeti: Müstedi, Ortaokul Müdürü mevkisi yerine, ortaokul
öğretmeni mevkiinden emekli edilmesine, ödenirken de müdür mevkisi
ödeneklerinin dikkate alınmamasına ilişkin M-üstedaaleyhin aldığı
kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğur-
mayacağına dair karar verilmesi isteminde bulundu.
OLAY: Müstedi 1951'den 1959'a kadar kesintisiz olarak Baf ve Akıncılar
Ortaokulunda müdürlük yaptı. -Daha sonra Müdürlükten ayrılarak
öğretmenliğe devam etti ve 31.3.79'da emekli oldu.
Müstedi YİM 36/79 sayılı içtihat kararı ışığında müdür maaşı
üzerinden emekliye ayrılamayacağını teslim etmiş olmakla beraber,
10/1970 sayılı Öğr-etmenler Yasasının 33. maddesi gereğince müdür-
lük yaptığı süre zarfında aldığı ek tahsisatın, emeklilik amaçları
bakımından maaşına ilâve edilmesi gerektiğini iddia etmiş Müste-
daaleyh de aksini savunmuştur.
SONUÇ: Ek tahsisatın emeklili-k amaçları bakımından Müstedinin maaşına
ilâve yapılabilmesi için müdürlük hızmetinin, Yasadan önce veya
sonra, en az müteakip beş yıl müddetle yapılmış olması yeterlidir.
Müstedi, Yasadan önce aranan asgari müddetten fazla yani takriben
- sekiz yıl kesintisiz müdürlük görevi ifa etti. Bu nedenle 33.
madde kapsamına girmektedir. 26/77 sayılı Emeklilik Yasası da
10/1970 sayılı Öğretmenler Yasasının 33. maddesini ilga etmiş
değildir. Neticede Müstedinin emeklilik- ve menfaatleri hesaplanır-
ken 1951-1959 yılları arasında müdür olarak aldığı KL.3O.- tahsi-
satın dikkate alınmaması hususunda Müstedaaleyhin aldığı kararın
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
karar veril-di.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
36/79 sayılı Salih Çelebioğlu ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığı
arasındaki YİM kararı. (D.6/80).
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Müstedi, başvurusu ile, ortaokul müdürü mevkii yerine o-rtaokul öğretmeni mevkiinden emekli edilmesine ve emeklilik menfaatları hesaplanırken müdür mevkii ödeneklerinin dikkate alınmamasına ilişkin müstedaaleyh tarafından alınan kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Ma-hkeme kararı istedi.
Müstedi emekliye ayrılmış bir öğretmendir. Müstedi öğretmenliği sırasında 1951'den 1959'a kadar kesintisiz olarak Baf ve Akıncılar Ortaokulu Müdürlüğü yaptı ve bu süre zarfında maaşına ilâveten yılda KL.3O.- görev tahsisatı aldı.- Daha sonra ise müdürlüğünden ayrıldı ve öğretmenliğe devam etti. Müstedi 31.3.1979 tarihinde emekliye ayrıldı.
Müstedaaleyh müstedinin emeklilik menfaatı ve ödeneklerini hesaplarken müdür baremini değil de öğretmen baremini dikkate aldı. Müstedi 17.-5.1979 tarihinde emeklilik ödeneğini protesto tahtında aldı ve akabinde bu başvuruyu dosyaladı.
Müstedi, YİM 36/79 sayılı içtihat kararı ışığında, müdür maaşı üzerinden emekliye ayrılamayacağını teslim etmiş olmakla beraber 10/1970 sayılı Öğretmenler- Yasasının 33. maddesi gereğince müdürlük yaptığı süre zarfında maaşına ilâveten almış olduğu tahsisatın emeklilik maksatları için kabul edilen maaşına eklenmesi gerektiğini iddia etmiş, müstedaaleyh ise bunun aksini savunmuştur. Müstedaaleyhe göre müstedi-nin 33. maddenin kapsamına girebilmiş olması için Yasadan önce başlayan asgari 5 yıllık müdürlük hizmetinin Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte de devam etmiş olması gerekirdi. 10/1970 sayılı Öğretmenler Yasasının 33. maddesi aynen şöyledir:
"33. B-u Kuralın yürürlüğe girdiği tarihten önce veya sonra
başlıyarak en az müteakip beş yıl müddetle Müdürlük veya Müdür
Muavinliği veya Atelye Şefliği veya kısmen Müdürlük veya kısmen
Müdür Muavinliği veya kısmen Müdürlük ve kısmen Ate-lye Şefliği
veya kısmen Müdür Muavinliği ve kısmen Atelye Şefliği yapmış olan
bir öğretmenin, bu süre içinde, maaşına ilâveten almış olduğu,
hâle göre, Müdürlük veya Müdür Muavinliği veya Atelye Şefliği
görevi tahsisatı yekününü-n bir yıla isabet eden ortalama miktarı,
Kanunun 26'ncı maddesi bakımından, emeklilik maksatları için
kabul edilen maaşına ilâve edilir.
Ancak bu Kuralın 36'ncı maddesi hükümlerine uygun olarak
verilen bir disiplin cezas-ı gereğince, hâle göre, Müdürlük veya
Müdür Muavinliği veya Atelye Şefliği görevinden uzaklaştırılan
bir öğretmen hakkında bu Madde hükmü uygulanmaz."
-
Yukarıda iktibas edilen maddede atıf yapılan "Kanunun 26'ncı maddesi" 2/1960 sayılı Türk Cemaat Meclisi Amme Hizmeti kanununun 26. madesidir. Bu madde bir hak sahibine emeklilik maaş ve ikramiyesinin hangi tarzda ve emeklilik maksatları için kabul ed-ilen maaşının hangi oranında ödeneceğine dair kural içermekte olup bu kuralın şimdi yerini 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının ilgili kuralları almıştır. Bu kuralların ihtilâf konusu husus ile ilgisi ve bu hususu karara bağlamakta etkisi mevcut değildir.
-
Yapılan iktibastan görüleceği gibi 10/70 sayılı Öğretmenler Yasasının 33. maddesi Yasadan önce veya sonra müdürlük yapmış bir öğretmenin, bu süre içinde, maaşına ilâveten müdürlük görevi tahsisatı tutarının bir yıla isabet eden ortalama miktarının em-eklilik maksatları için kabul edilen maaşına eklenmesini öngörmektedir. Bunun yapılabilmesi için de aranan tek koşul öğretmenin, Yasadan önce veya sonra, en az müteakip beş yıl müddetle müdürlük yapmış olmasıdır. Bu madde, söz konusu tahsisatın emeklilik m-aksatları için kabul edilen maaşa ilâvesini müdürlük hizmetinin Yasadan önce başlaması halinde bunun Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar devam etmesi koşuluna bağlamamaktadır. Söz konusu ilâvenin yapılabilmesi için müdürlük hizmetinin, Yasadan önce veya- sonra, en az müteakip beş yıl müddetle yapılmış olması yeterlidir.
Önümüzdeki meselede müstedi, Yasadan önce, aranan asgari müddetten fazla yani takriben sekiz yıl süre ile kesintisiz müdürlük görevi ifa etti. Bu nedenle 33. maddenin kapsamına girme-ktedir.
10/1970 sayılı Öğretmenler Yasasının söz konusu 33. maddesinin 26/77 sayılı Emeklilik Yasası ile ilga edilmiş olduğu gözükmemektedir. Esasen bu maddenin içerdiği kuralların yürürlükte olmadığı iddia edilmiş değildir.
Yukarıda söylenenle-rden anlaşılacağı gibi, müstedinin müdürlük yaptığı devrede aldığı yılda KL.3O.- tahsisatın emeklilik maksatları için kabul edilen maaşına ilâve edilmesi ve emeklilik hak ve menfaatlarının buna göre hesaplanması gerekirdi.
Sonuç olarak müstedinin eme-klilik hak ve menfaatları hesaplanırken 1951-1959 yılları arasında müdür olarak aldığı yılda KL.3O.- tahsisatın dikkate alınmaması hususunda müstedaaleyhin aldığı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi g-erektiği görüşündeyim.
Salih S. Dayıoğlu: Bu başvurunun 24.3.1980 tarihinde yapılan duruşması esnasında Mahkemenin vermiş olduğu Ara Karar'da belirttiğim görüşler saklı kalmak koşuluyla Sayın yargıç Şakir Sıdkı İlkay'ın vermiş olduğu hüküm ile hemfikirim.-
Niyazi F. Korkut: Sayın Yargıç Şakir Sıdkı İlkay'ın verdiği hüküm ile hem fikirim.
Şakir Sıdkı İlkay: Sonuç olarak müstedinin emeklilik hak ve menfaatları hesaplanırken 1951-1959 yılları arasında müdür olarak aldığı yılda KL.3O.- tahsisatın dikkate alın-maması hususunda müstedaaleyhin aldığı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut)
Yargıç Yargıç -Yargıç
18 Nisan 1980
- 58 -
Full & Egal Universal Law Academy