-D.49/09 YİM:89/08
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talât D.Refiker, Narin F.Şefik.
Davacı:1.İbrahim Çırakoğlu, Atatürk Caddesi no.33 Güzelyu-rt
2.Ahmet Çırakoğlu, Atatürk Caddesi no.33 Güzelyurt
3.İsmail Çırakoğlu, Atatürk Caddesi no.33 Güzelyurt
4.Menteş Çırakoğlu yetkili vekili Ahmet Çırakoğlu
vasıtasıyle, Atatürk Caddesi no.33 Güzelyurt
5.Düriye Çırakoğlu n/-d Düriye Musioğlu, Atatürk Caddesi
no.33 Güzelyurt
-ile-
Davalı:1.Güzelyurt 61.Sulama Birliği vasıtasıyle KKTC, Su
İşleri Dairesi, Güzelyurt
2.Güzelyurt Bölge Sular Komitesi vasıtasıyle KKTC,
Güzelyurt Kaymakamlığı, Güzelyurt
3.S-ulama Örgütleri Kurulu vasıtasıyle KKTC, İçişleri
Bakanlığı, Lefkoşa
4.Güzelyurt 269.Sulama Birliği vasıtasıyle KKTC, Su
İşleri Dairesi, Güzelyurt
A r a s ı n d a.
Davacılar namına:Avukat Vehit Nekipzade
Davalılar namına:Kıdemli Savcı Özkul Ö-zdevim.
----------
K A R A R
Şafak Öneri:Bu başvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Talât D.Refiker okuyacaktır.
Talât D.Refiker: Davacılar, Davalılar aleyhine ikâme ettikleri bu davada 1)Güzelyurt 61.'nci Sulama Birliğinin üyeleri olmaları sıfatıyl-e bahçelerini veya sulu arazilerini bu sulama birliğinden temin ettikleri su ile suladıkları halde mezkûr sulama birliğinin bilinmeyen bir tarihte Davacıların söz konusu üyeliklerini sona erdirdiklerini ve buna bağlı olarak bu birliklerden bahçelerine veya- sulu arazilerine olan su akışını durdurduklarını iddia ederek Davalıların bu yöndeki kararlarının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi; 2)Davacıların Güzelyurt 61.Sulama Birliğinin üyeleri oldukları dikkate a-lınmadan ve/veya Davacılara rağmen, anılan Birliğin sadece 2 üyesi bulunduğu kabul edilerek Güzelyurt Bölge Sular Komitesinin anılan Birliğin başkanlığı görevine Cemal Türklerin atanmasına ilişkin 24/4/2007 tarih ve 29/2007 sayılı karar ve/veya işlemin yok-lukla malul ve/veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi ve/veya yok sayılması ve/veya iptal edilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar ise dosyaladıkları Müdafaa Takririnde Davacıların hiçbir şekilde 61.'n-ci Sulama Birliğinin üyesi olmadıklarını, dolayısıyle üyeliklerinin sona erdirilmesinin söz konusu olamıyacağını, bu bakımdan 61.'nci Sulama Birliğinin Davacıların üyeliklerinin sona erdirilmesine ilişkin olan herhangi bir kararının veya işleminin mevcût o-lmadığını; Davacıların 61.'nci Bölge Sulama Birliğine bağlı 385 no'lu kuyudan izinle aldıkları suların bedelini ödemedikleri için bahçelerine veya arazilerine su verilmesinin durdurulduğunu iddia etmekte ve Davacıların bu davanın ikâmesinde meşru menfaatle-rinin bulunmaması nedeniyle davanın red ve iptal edilmesini talep etmişlerdir.
Davacılar, başlangıçta, 61.'nci Sulama Birliğinin kayıtlı üyesi olmadıklarını, ancak, bilâhare 61.'nci Sulama Birliğinden su alarak bahçelerini suladıkları cihetle, yasa altı-nda, mezkûr birliğin üyesi durumuna geldiklerini iddia etmektedirler.
Yukarıda bahsi geçen yasanın "Sulama Birliklerinin Oluşumu, Görev, Yetki ve Sorumlulukları" kenar başlığını taşıyan 8.'nci maddesinin konumuz ile alakalı paragrafları aynen şöyledir:-
"Sulama 8.(1).................................
Birliklerinin (2)Sulama birliği, sulama bölgelerinde
Oluşumu, Görev, bulunan ve devlete ait belirli bir
Yetki ve motopomptan, motopomp grubundan
Sorumluluklarıveya herhangi bir su- kaynağından
tahsisli veya tapulu bahçesini veya sulu arazisini sulayan bahçecilerden ve sulu ziraat yapan kişilerden oluşur. Tahsisin sona ermesi veya mülkiyetin değişikliği halinde bu kişilerin üyelikleri sona erer.
(3)Belirli bir motopomp, motopomp g-rubunun tahsisi veya su kaynağının yukarıdaki (2)'nci fıkrada belirtilen kişilerin kullanımının verilmesinin uygun bulunması ile sulama birliği kurulmuş olur."
(4)...............................
(5)................................
(6).....-...........................
(7)................................
(8)................................ (9)................................
(10)................................"
8.'nci maddenin yukarıda yer alan (2).'nci ve -(3).'ncü paragraflarında Sulama Birliğinin sulama bölgelerinde bulunan ve devlete ait belirli bir motopomp grubundan.......bahçesini veya sulu arazisini sulayan bahçecilerden ve sulu ziraat yapan kişilerden oluştuğu ve belirli bir motopomp veya motopomp -grubunun bu kişilerin kullanımına verilmesinin uygun bulunması ile Sulama Birliğinin kurulmuş olacağı görülmektedir.
Önümüzdeki meselede bahsi geçen 61.'nci Sulama Birliği bağlamında ise Davacıların yukarıda alıntısı yapılan 8.'nci maddenin (2).'nci ve (-3).'ncü paragraflarında öngörülen kişiler arasında yer aldıklarını gösteren bir olgunun huzurumuzda bulunmadığı görülmektedir.
Mezkûr yasada, gerek geçici bir süre için ve gerekse izinli olarak Sulama Birliğinden su alınmasının suyu alan kişiye o birliğin- üyeliğini bahşettiğini veya kendiliğinden ve/veya otomatik olarak o birliğin üyesi olarak kabul edildiğini gösteren bir kural bulunmamaktadır.
Yukarıda temas edilen olgusal ve yasal mevzuat bağlamında Davacılar 61.'nci Sulama Birliğinin üyesi olmadıkları- cihetle üyeliklerine son verildiği ve bu yönde karar alındığı şeklinde ileri sürülen iddiaların gerçeklerle bağdaşmadığı görülmektedir.
Davacılar yukarıda belirttiğimiz diğer taleplerini ise ileri götürmeyerek bunlarla ilgili herhangi bir iddia ve argüma-nda bulunmamışlardır.
Sonuç olarak yukarıda belirtilenler ışığında Davacılar davalarında başarılı olamadıklarından davaları ret ve iptal edilir.
Dava masraflarının Davacılar tarafından ödenmesine emir verilir.
Şafak ÖneriTalât D.RefikerNarin F.Şefi-k
Yargıç Yargıç Yargıç
17 Aralık, 2009-
3
Full & Egal Universal Law Academy