-
D.2/10 YİM/İstinaf:11/09
(YİM Dava No:219/07)
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri,N-ecmettin Bostancı,Talât D.Refiker.
İstinaf eden: Ahmet Demirkaya - Lefkoşa
(İlgili Şahıs)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1- Osman Aydın, Alayköy-Lefkoşa
(Davacı)
- 2- Polis Hizmeti Komisyonu, Polis
Genel Müdürlüğü vasıtası ile
KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa
(Davalı)
-
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Feyzi Hansel adına ve şahsen
Avukat Burak Demirkaya
Aleyhine istinaf edilen Davacı namına: Avukat Mahmut Tekinay
Aleyhine istinaf edilen Davalı namına: Savcı İlt-er Koyuncuoğlu.
İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Narin F.Şefik'in YİM 219/07 sayılı davada 29/9/2009 tarihinde verdiği karara karşı İlgili Şahıs tarafından yapılmıştır.
------------
K A R A R
Şafak Öneri: Bu istinafta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç N-ecmettin Bostancı okuyacaktır.
Necmettin Bostancı: Aleyhine İstinaf Edilen No 2 Davalı Polis Hizmetleri Komisyonu (bundan sonra bu karar maksatları bakımından sadece Davalı olarak anılacaktır) 21.3.2007 tarihli yazı ile 2007 yılında yapılacak terfilerle i-lgili münhal tablosunu ve özel yetiştirme kursuna katılmaya hak kazanan personelin listesini yayınladı. Polis Müdür Muavinliğinden Polis Müdürlüğüne terfi edecekler için tek münhal mevki vardı. Polis Müdürlüğüne müracaat edebilecek Polis Müdür Muavini sayı-sı 17 idi. Aleyhine İstinaf Edilen No 1 Davacı, (bundan sonra bu karar maksatları bakımından sadece Davacı olarak anılacaktır) bu listede 2. sırada, İstinaf Eden İlgili Şahıs (bundan sonra bu karar maksatları bakımından sadece İlgili Şahıs olarak anılacakt-ır) ise 9. sırada idi. Davalı, 27/3/2007 tarihli yazısı ile özel yetiştirme kursuna katılmak isteyen 13 kişiden oluşan personelin listesini yayınladı. Bu listede Davacı 2. sırada, İlgili Kişi ise 8. sırada yer almakta idi. Özel yetiştirme kursu Davalının d-aha önce belirlediği
2-13/4/2007 tarihleri arasında, özel yetiştirme kursu sonundaki sınav ise 5/5/2007 tarihinde yapıldı.
Davalı, 30/4/2007 tarihli yazısı ile Polis Örgütündeki terfilerde sicil notuna %40, kıdeme %20 ağırlık verileceğini, komisyon değ-erlendirmesinin ise %40 olacağını adayların bilgisine getirmiştir. 5/5/2007 tarihinde yapılan sınav sonucunda Davacı 58.58, İlgili Şahıs ise 58.08 not almıştır.
29/6/2007 tarihli yazısı ile Davalı, mülâkat tarihini, yerini ve mülâkata çağrılacak persone-lin listesini yayınlamıştır. Davacı ve İlgili Şahıs bu listede yer almakta idiler.
Davalı, 17-18/7/2007 tarihlerindeki mülâkatlar sonucu, terfi edenlerin listesini 19/7/2007 tarihinde yayınlamıştır. Buna göre münhâl mevkiye İlgili Şahıs terfi ettirilmiş-tir.
Uygulanan ağırlık sistemi ve mülâkat sonucu Davacının
notu 61.97, İlgili Şahsın ise 66.11 olmuştur.
Davacı terfi ettirilmemesi üzerine Alt Mahkeme huzurunda YİM 219/07 no'lu davayı dosyalayarak aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"Davalının t-akriben 18/07/07 tarihinde ve/veya o
tarihlerde aldığı ve Polis Genel Müdürlüğü'ne bağlı
Müdür Mevkii terfilerine ilişkin kararın tamamen
hükümsüz ve etkisiz oluğunu ve/veya herhangi bir
sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm v-e/veya emir"
Bu davaya karşılık Davalı, YİM 84/06 (D.14/08) sayılı davadaki karar ışığında müdafaa yapmayacaklarını beyan ederek müdafaa takriri dosyalamamıştır. İlgili Şahıs ise müdafaa takriri dosyalamış ve ayrıca davada şahadet vermiştir.
Davayı dinl-eyen Alt Mahkeme kararında olguları serdettikten ve yasal durumu etraflı şekilde inceledikten sonra, Davalının "18/7/2007 tarihinde İlgili Kişiyi Müdür mevkiine terfi ettiren kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına" ka-rar vermiştir.
İlgili Şahıs bu hükümden istinaf etmiş ve üç istinaf sebebi ileri sürmüştür. İleri sürülen istinaf sebepleri aşağıdaki gibidir:
Muhterem Mahkeme, derece ilerlemesi ve/veya terfiler ile ilgili olarak yapılması gereken sınavlarla ve/veya y-eterlik ve/veya yarışma sınavlarıyla ve/veya özel yetiştirme kurslarıyla ilgili bulgu yaparken yasal durumu ve/veya mevzuatı yanlış ve/veya eksik değerlendirdiği ve/veya yorumladığı için hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme, Davacı ve İlgili Şahısın liyakat ve-/veya yeterlikleriyle ve/veya yetenekleriyle ilgili bulgu yaparken İlgili Şahsın özel durumunu ve/veya münhal müdürlük mevkii ile ilgili özel durumunu ve/veya meslek hayatının büyük bir çoğunluğunun münhal müdürlük mevkiin bulunduğu birimde geçtiğini göz a-rdı ettiği ve/veya yanlış ve/veya eksik değerlendirdiği ve/veya liyakat ve/veya yeterlik ve/veya yetenekle ilgili yasal durumu ve/veya mevzuatı yanlış değerlendirdiği için hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme, dava konusu atamanın yapılmasına imkân veren sınav -değerlendirme sistemiyle ilgili bulgu yaparken yasal durumu ve/veya mevzuatı yanlış ve/veya eksik değerlendirdiği ve/veya yorumladığı için hata etmiştir.
İstinaf Eden Avukatı, istinafın duruşması esnasında istinaf sebeplerini ayrı ayrı değil birlikte ele- almış ve istinaf sebeplerinin açılımına yönelik özetle aşağıdaki iddialarda bulunmuştur. Bu cümleden olarak İstinaf Eden Avukatı, Alt Mahkemenin sınavlarla ilgili mevzuatı yanlış yorumladığını, terfilerle ilgili olan 73. maddenin üç basamaklı bir sınav si-stemi öngördüğünü, buna göre yeterlik sınavında başarılı olanların yetiştirme kurslarına katıldıklarını, bu kursları başarı ile tamamlayanların yarışma sınavına katıldıklarını, sınavlarla ilgili tüzüğün ise sadece yeterlik ve yarışma sınavından bahsettiğin-i, yasada ve tüzükte yarışma sınavının şeklinin belirlenmediğini, bu nedenle komisyonun kriterler belirlemek hususunda takdir hakkı olduğunu, liyakat ve kıdemle ilgili değerlendirme yapılmasının bir sakatlığa neden olmadığını, yapılacak olan atamanın Siyas-i Polis Müdürlüğü'ne yapılacağını, İlgili Şahsın Siyasi Poliste görev yaptığını, bu nedenle Aleyhine İstinaf Edilen Davacıdan liyakat bakımından daha üstün ve yetenekli olduğunu, bu durumda Davacının ikinci sırada yer alması gerektiğini söylemiştir.
Dava-cı Avukatı ise Mahkemenin yasayı doğru yorumladığını, yasaya ve tüzüğe uygun karar verdiğini, Davacının kıdem yönünden İlgili Şahsa göre üstün olduğunu, münhalin Siyasi Polis Müdürlüğü olmayıp sadece Müdürlük olduğunu, Müdürlüğe tayin olduktan sonra görevl-endirmenin yapıldığını, yarışma sınavının tek olduğunu, yasa ve tüzüklere göre kıdem notu ve sicil notu verilmesinin mümkün olmadığını, yarışma sınavında da Davacının İlgili Şahıstan daha yüksek not aldığını, yasaya aykırı olarak yapılan mülâkat neticesind-e Davacının geride kaldığını, Alt Mahkeme kararının yasaya ve Yüksek İdare Mahkemesi içtihat kararlarına uygun olduğunu iddia etmiştir.
Davalı adına bulunan Savcı ise istinafa konu davada müdafaa vermediklerini, kendilerine göre Polis Örgütündeki terf-ilerin 51/84 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca olması gerektiğini, tüzük maddelerinin de bu yasaya uygun olarak okunması gerektiğini, bu nedenle Alt Mahkemenin 73. madde ile ilgili yorumunun ve keza YİM 112/06 (D.32/09) sayılı davada 73. maddeye getirile-n yorumun doğru olduğu kanaatinde olduklarını beyan etmiştir.
Alt Mahkeme kararını incelemeden önce Polis Örgütündeki terfilerle ilgili yasal durumu ortaya koymakta yarar vardır. Terfi edebilmek için öncelikle aday olmak gerekir. Aday olmanın ön koşullar-ından birisi de 236/85 sayılı Sınav Tüzüğünde belirtilen yeterlik sınavında başarılı olmaktır. Yeterlik sınavında başarılı olan polis mensupları, 51/84 sayılı Polis Yasası'nın 73. maddesi (2)(3) ve (4)'üncü fıkralarındaki şartların mevcut olması halinde te-rfiye hak kazanırlar. Yani terfiye aday olurlar.
Alt Mahkemenin bulgularına göre, Davacı ve İlgili Şahıs terfiye aday statüsünde idiler. Bu konuda bir ihtilâf yoktur.
Polis Yasası'nın 73(6)'ncı maddesine göre aday statüsüne sahip olan polis mensupların-ın bir üst dereceye terfi edebilmeleri için Polis Okulundaki özel yetiştirme kurslarını başarı ile tamamlamaları gerekir. Kursa katılmayan, kursu tamamlayamayan veya kursta başarılı olamayanlar terfi işlemi esnasında nazara alınmazlar. Bu konuda Polis Yasa-sı, madde 73(7) aynen şöyledir:
"73(7) Yükselme için açılacak yeterlik sınavında başarılı
olanlar, kıdem tablosuna ve boş kadrolara göre
yükselirler. Yetiştirme kurslarını başarıyla
tamamlayamayanlarla sınavda baş-arılı olamayanlar
ise, yükselme haklarını yitirirler ve bulundukları
meslek derecesinde görev yapmaya devam ederler."
236/85 sayılı Polis Örgütü Sınav Tüzüğünde ise madde 10'da şöyle demektedir:
"10. Bu Tüzüğün 9. maddesi uyar-ınca yapılan yeterlik
sınavlarında başarılı olanlar bir üst dereceye terfi
edebilmek için Komisyon tarafından her derece için
tespit edilecek düzeyde genel polis veya hale göre
teknik veya uzmanlık konularında ya-pılacak yarışma
sınavlarına katılırlar."
Burda zikredilen yarışma sınavı, kurs sonundaki sınavdır.
Alt Mahkemenin bulgularına göre gerek İlgili Şahıs, gerekse Davacı, terfi için yukarıda sıraladığımız hususları yerine getirmişlerdir.
Yukar-ıda iktibas edilen Polis Yasası madde 73(7)'ye göre yeterlik sınavında başarılı olanlar, kıdem sırasına göre terfi ettirilirler. Buna göre, yeterlik sınavında başarılı olan polis mensupları özel yetiştirme kursunda başarılı oldukları takdirde kıdem sırasın-a ve boş kadrolara göre terfi ettirileceklerdir.
Alt Mahkemenin bulgularına göre, Davalı Polis Hizmetleri Komisyonu böyle davranmamış ve sicil notuna ve kıdem notuna ağırlık sistemi uygulayarak elde ettiği puanlar ile, yaptığı mülâkat sonucu elde ettiği p-uanın toplamlarını esas alarak terfi yoluna gitmiştir. Polis Yasası ve tüzüklerinde böyle
bir biçim (şekil ve usul) veya yöntem öngörülmemektedir. Alt Mahkeme gayet isabetli olarak bu şekilde davranılmasının yasaya aykırı olduğunu tespit etmiştir. Alt Mah-keme bu tespitini de nazara alarak Davacıya göre daha az kıdemli olan İlgili Şahsın terfi ettirilmesine ilişkin kararın hükümsüz ve etkisiz olduğu, herhangi bir sonuç doğuramayacağı sonucuna varmıştır.
Alt Mahkeme, yasal durumu ve mevzuatı doğru ve isabe-tli şekilde yorumlayıp sonuca varmıştır. Bu nedenle 1. ve 3. istinaf sebepleri reddedilir.
1. ve 3. istinaf sebeplerini reddettikten sonra, 2.istinaf sebebini incelemeye gerek olmamakla birlikte, İlgili Şahıs Avukatının ileri sürdüğü argümanları göz önün-e alınca bu konuda da görüşlerimizi serdetmekte yarar görürüz. 2. istinaf sebebine ilişkin İlgili Şahıs Avukatının argümanlarını yineleyecek olursak, bu iddialar özetle,
"İlgili Şahıs, meslek hayatının büyük bir süresini siyasi poliste geçirmiştir. Terfi- edecek kişi, Siyasi Polis Müdürü olacaktı. Siyasi Polisteki göreve, İlgili Şahıs Davacıya göre daha ehildir. Bu nedenle terfide İlgili Şahsın tercih edilmesi doğru bir karardır." şeklindedir.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir, münhal ilân edilen mevki -Siyasi Polis Müdürlüğü değil, sadece Polis Müdürlüğüdür. Herhangi bir kişinin müdür mevkiine tayin edildikten sonra hangi bölüme müdür olarak atanacağı önceden belli değildir. Bu böyle olunca haliyle kişinin daha önce görev yaptığı yerin ve süresinin ayırı-cı bir özelliği olamaz, kaldı ki mevzuat da bu şekilde değildir. Dolayısıyle 2. istinaf sebebi de reddedilir.
Netice olarak, istinaf oybirliği ile reddedilir.
Masraflar için herhangi bir emir verilmez.
Şafak Öneri Necmettin Bostancı T-alât D.Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç
30 Nisan, 2010
8
Full & Egal Universal Law Academy