-D.4/2017 YİM/İstinaf: 7/2017
(YİM Dava No: 112/2017)
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Beril Çağdal, Peri Hakkı.
İstinaf eden: Aeri-an Solutions Ltd., Mehmet Ali Görmüş Sokak,
No.8, Köşklüçiftlik, Lefkoşa.
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: No.1. Merkezi İhale Komisyonu ve/veya
- Başkanı vasıtasıyla KKTC
Lefkoşa.
No.2. KKTC Bilgi Teknolojileri ve
Haberleşme Kurumu, Lefkoşa.
No.3. Rekabet Kurulu, Kıbrıs Türk
- Alayı Gazinosu Yanı, Agah Topçu
Sokak, No.09, Ortaköy, Lefkoşa.
(Davalılar)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden-Müstedi namına: Avukat Hüseyin Malyalı
Aleyhine istinaf edilen-Müstedaaleyhler hazır değil
(19.6.2017 tarihli Ara Emri İstidası)
---------------
- K A R A R
Mehmet Türker: İstinaf Eden/Davacı/Müstedi dosyalamış olduğu
112/2017 No.lu dava ile, Merkezi İhale Komisyonunun 6/4/2017
tarihli kararının ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin ve bu karara karşı Rekabet Kuruluna yapı-lan itiraz neticesinde Rekabet Kurulunun verdiği 26/4/2017 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.
Davacının Talep Takririndeki talepleri aynen şöyledir:
"A. Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu Donanım
Yükseltme İhalesi için Merk-ezi İhale Komisyonu
tarafından çıkılan 023/2017 sayılı İhalenin
sonuçlandırılması ve/veya ihalenin 06.04.2017
tarihli ve 086/2017 numaralı karar ile EMI
Technologies Ltd.e verilmesi ile ilgili olarak
Davalıların al-mış oldukları karar ve/veya
kararların ve/veya tüm işlemlerin ve/veya ihalenin
Davacıya verilmemesine mütedair tüm karar veya
işlemlerin iptali mucip derecede hatalı ve/veya
malul ve/veya hukuka mugayir olduğu ve/veya hukuk-en
herhangi bir geçerliliği olmadığı ve/veya hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına karar verilmesi;
B. Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu Donanım
Yükseltme İhalesi için Merkezi İhale -Komisyonu
tarafından çıkılan 023/2017 sayılı İhalenin
sonuçlandırılması ve/veya ihalenin 06.04.2017
tarihli ve 086/2017 numaralı karar ile EMI
Technologies Ltd.e verilmesi ile ilgili olarak
Davalıların almış oldukla-rı karar ve/veya ilgili
kararın Rekabet Kurulu tarafından itiraz makamı
sıfatı ile gözden geçirilmesi neticesinde Rekabet
Kurulu tarafından verilmiş olan 023/2017 sayılı
ve 26.04.2017 tarihli karar ile ihalenin iptal
- edilmesi hususundaki talep ile ilgili olarak
iptali gerektirecek bir olgu bulunmadığına ilişkin
verilen nihai kararın ve/veya Rekabet Kurulu
tarafından verilen karar ışığında nihaileşen
06.04.2017 tarihli Merkezi İhale Ko-misyonu
kararının iptali ve/veya 23/2007 sayılı ve
26.04.2017 tarihli Rekabet Kurulu kararının ve
kararda belirtilen ve 1'den 8'e kadar sırası ile
belirtilmiş olan tüm kararların ve yapılan
işlemlerin iptal edilmes-i;
C. Merkezi İhale Komisyonu tarafından 06.04.2017
tarihinde verilmiş olan 086/2017 sayılı karardan
Rekabet Kuruluna yapılan itiraz neticesinde
Rekabet Kurulu tarafından verilen 55/2007 sayılı
ve 26.04.2017 tarihli k-ararın ve/veya mezkur
karar içerisindeki 1'den 8'e kadar yer alan tüm
işlemlerin iptal edilmesi;"
Davacı dava ile birlikte dosyaladığı tek taraflı bir istida ile:
"A- Yüksek İdare Mahkemesi nezdinde ikame olunan 112/2017
- sayılı dava altında dosyalanan 13/06/2017 tarihli
istidanın tek taraflı olarak dinlenmesi neticesinde
verilen 14.06.2017 tarihli ret kararından ve/veya
14.06.2017 tarihli emir ve/veya hükümden yapılan
istinafın ve/veya tak-riben 16/06/2017 tarihinde
dosyalanan 7/2017 sayı ve numaralı istinafın
dinlenip nihai bir neticeye bağlanmasına değin;
Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu Donanım
Yükseltme İhalesi için Merkezi İhale Komisyonu
- tarafından çıkılan 023/2017 sayılı İhalenin
sonuçlandırılması ve/veya ihalenin EMI
Technologies Ltd.e verilmesi ile ilgili olarak
Davalıların almış oldukları karar ve/veya kararların
ve/veya tüm işlemlerin ve/veya ihaleni-n Davacıya
verilmemesine mütedair tüm karar veya işlemlerin
yürürlüğünün durdurulmasına ve ihaleye konu tüm
ürünlerin kurulumunun ve/veya ihale neticesinde
imzalanmış olan mukavelenin icrasının durdurulmasına
ve/veya- ihaleye konu ürünlerin kurulumunun yapılıp
ihale bedelinin EMI Technologies Ltd.e ödenmesinin
durdurulmasına ve/veya ödenmemesine mütedair bir
ara emri itası;"
talebinde bulunmuştur.
İstinaf Eden/Davacı/Müstedinin istida-sındaki iddia ve taleplerini, sunulan şahadeti, emareleri ve argümanları değerlendiren Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Davalı/ Müstedaaleyhlere söz hakkı vermeden, Davalı/Müstedaaleyhler aleyhine bir ara emri verilmesinin adil ve uygun olmayacağı ve i-stidanın Davalı/Müstedaaleyhlere tebliğ edilmesinin daha uygun olacağı kanaatine vardıktan sonra, istidanın Davalı/ Müstedaaleyhlere tebliğine emir vermiştir.
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, 14/6/2017 tarihinde tebliğine emir verdiği istidayı, -19/6/2017 tarihine ertelemiştir.
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu kararına karşı 7/2017 sayılı istinafı dosyalayan İstinaf Eden/Davacı, istinaf altında dosyaladığı bu istida ile istinafın neticesine kadar
aşağıdaki gibi emir talep etmiştir:-
"A- Yüksek İdare Mahkemesi nezdinde ikame olunan 112/2017
sayılı dava altında dosyalanan 13/06/2017 tarihli
istidanın tek taraflı olarak dinlenmesi neticesinde
verilen 14.06.2017 tarihli ret kararından ve/veya
14.06.20-17 tarihli emir ve/veya hükümden yapılan
istinafın ve/veya takriben 16/06/2017 tarihinde
dosyalanan 7/2017 sayı ve numaralı istinafın
dinlenip nihai bir neticeye bağlanmasına değin;
Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu- Donanım
Yükseltme İhalesi için Merkezi İhale Komisyonu
tarafından çıkılan 023/2017 sayılı İhalenin
sonuçlandırılması ve/veya ihalenin EMI
Technologies Ltd.e verilmesi ile ilgili olarak
Davalıların almış oldukları k-arar ve/veya kararların
ve/veya tüm işlemlerin ve/veya ihalenin Davacıya
verilmemesine mütedair tüm karar veya işlemlerin
yürürlüğünün durdurulmasına ve ihaleye konu tüm
ürünlerin kurulumunun ve/veya ihale neticesinde
- imzalanmış olan mukavelenin icrasının durdurulmasına
ve/veya ihaleye konu ürünlerin kurulumunun yapılıp
ihale bedelinin EMI Technologies Ltd.e ödenmesinin
durdurulmasına ve/veya ödenmemesine mütedair bir
ara emri itası;"-
İstinaf Eden/Davacı/Müstedi istidaya ekli yemin varakasında ve Direktörü Erhun Özgöray vasıtasıyla sunduğu şahadet ile, İlk Mahkeme huzurundaki iddialarını aynen tekrarlayarak, istinaf neticesine kadar statükonun korunması için talep ettiği şekild-e emir verilmesini talep etmiştir.
YİM davalarında ara emri verilmesi ile ilgili düzenleme, YİM Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer almaktadır. Bu madde aynen şöyledir:
"11-(1) Mahkeme, Anayasanın 152'nci maddesi gereğince
yapılan işlemler-de Mahkeme veya bir Yargıç,
işlemin herhangi bir safhasında, kendiliğinden
veya herhangi bir tarafın istemi üzerine,
davanın adilane bir şekilde kararlaştırılması
icap ettirirse, davayı esasında sonuçlandırma-yan
geçici bir emir verebilir.
(2) Bu madde altında verilen geçici bir emir, acil
olması veya diğer özel koşullar dolayısıyla
karşı tarafa ihbarname verilmeksizin ve duruma
göre uygun görülecek koşu-llara tabi olmak
üzere verilebilir.
Ancak, bu fıkra altında verilen bir emirden
etkilenen tüm taraflara bu emre itiraz
edebilmelerini mümkün kılmak için geçici emir
istemine ilişkin tüm evrak v-e emir derhal
tebliğ olunur ve itiraz yapıldığında Mahkeme
veya bir Yargıç ilgili taraflar namına veya
onlar tarafından ileri sürülen iddia ve
müdafaayı dinledikten sonra, söz konusu emri,
uygu-n göreceği koşullara tabi olmak üzere,
iptal edebilir veya değiştirebilir veya
onaylayabilir."
Tüzüğün bu maddesine göre, davanın adil bir şekilde karara bağlanması için gerekli ise, ara emri veya geçici emir verilebilir. Dav-anın adilane bir şekilde karara bağlanması için ara emri ve/veya geçici emir verilmesinin gerekip gerekmediğini saptarken ise, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesindeki kriterlerin var olup olmadığına bakılır (Gör.YİM 90/2014 D.20/2014).
Y-İM Tüzüğü'nün 11. maddesinin 2. fıkrasına göre, acil olması veya diğer özel koşullar dolayısıyla karşı tarafa ihbar verilmeksizin tek taraflı olarak geçici emir verilebilir. Ancak, huzurunda ara emri ve/veya bir kararın yürürlüğünün durdurulması talebini i-çeren bir istida bulunan mahkeme, karşı tarafa da söz hakkı verdikten sonra, ara emri talebini değerlendirerek, emir verip vermeme konusunda karar vermenin daha uygun ve adil olacağı kanaatine varabilir. Böyle bir kanaate varılması halinde, istidanın kısa -bir süre sonraya ertelenmesi ve karşı tarafa söz hakkı verilmesi için istidanın tebliğine emir verilir. Bu hususlarla ilgili (Gör.YİM İstinaf 1/2015 D.4/2015).
Bu istinafa konu davada, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi meseledeki iddia, şahadet ve -koşulları değerlendirerek İstinaf Eden/Davacının ara emri talebini değerlendirmek ve ara emri verilmesini gerektirecek unsurların var olup olmadığını saptamak için karşı tarafa da söz hakkı vermeyi adil ve uygun bulmuş ve bu maksatla istidanın karşı tarafa- tebliğine emir vererek, istidayı çok kısa bir süre sonraya ertelemiştir. Davacı/Müstedinin tek taraflı olarak iddiaları dinlendikten sonra tebliğ ve dinlenmek üzere 19/6/2017 tarihine ertelenen istida, daha sonra Davalı/ Müstedaaleyhlerin itiraz dosyalayı-p söz haklarını kullanmaları için ve dinlenmek üzere, 21/6/2017 tarihine ertelenmiştir. 21/6/2017 tarihinde davadan etkilenecek kişi olduğu nedeniyle ihalenin verildiği EMI Technologies Ltd., davaya İlgili Şahıs olarak eklenerek, tüm tarafların dinlenmesi -için istidanın duruşması 28/6/2017 tarihine ertelenmiştir.
Belirttiklerimiz ışığında, Davacı/Müstedinin iddialarını, sunduğu şahadeti ve meselenin tüm durum ve koşullarını dikkate aldığımızda, bu meselede karşı tarafa söz hakkı vermeden, tek tarafl-ı emir verilmesini gerektirecek acil bir durum olmadığı veya diğer özel koşulların bulunmadığı görülmektedir. Tek taraflı ara emri verilmesini gerektirecek acil bir durum olmadığını veya diğer özel koşulların da bulunmadığını, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Ma-hkemesinin karşı tarafa söz hakkı vermek için istidayı çok kısa sürelerle ertelediğini ve istidanın Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi huzurunda dinlenmek üzere gündemde olduğunu, tüm taraflara söz hakkı verilerek, ara emri prensipleri çerçevesinde bir ka-rar verileceğini ve bu meseleye özgü durum ve koşulları göz önüne aldıktan sonra, İstinaf Mahkemesi olarak, talep edildiği şekilde bir emir vermenin uygun ve adil olmayacağı kanaatine vardık. Bu nedenlerle istidanın reddedilmesi gerekmektedir.
Netice- olarak, İstinaf Eden/Davacının istidası ret ve iptal edilir.
Mehmet Türker Beril Çağdal Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç
22 Haziran, 2017
7
Full & Egal Universal Law Academy