Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 1/2009 Dava No 4/2010 Karar Tarihi 10.12.2010
Numara: 1/2009
Dava No: 4/2010
Taraflar: Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya Doğu Akdeniz Üniversitesi Vakıf Yöneticiler Kurulu ve diğeri ile Nesrin Atalay arasında
Konu: Hizmet sözleşmesi - Sözleşmenin feshi - Sözleşmenin feshi ile Davacının Üniversite ile olan ilişkisinin kesilmesi - Hizmet sözleşmesinin ve/veya hizmet süresinin uzatılmamasına ilişkin kararın tamamen hükümsüz olduğuna dair karar verilmesi istemi.
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 10.12.2010

-D. 4/2010 YİM İstinaf 1/2009
(YİM Dava No 62/2003)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talât D. Refiker, Narin F. Şefik.


İstinaf eden: 1- Kuz-ey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya Doğu Akdeniz Üniversitesi Vakıf Yöneticiler Kurulu, G. Mağusa
2- Doğu Akdeniz Üniversite ve/veya DAÜ Rektörlüğü, G. Mağusa
(Davalılar)

- ile -

Aleyhine istinaf edile-n: Nesrin Atalay, Bayraktar Yolu, No. 31, Baykal, G. Mağusa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Hale Ahmet Raşit
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Özben Atalay.

İ-stinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 62/2003 sayılı davada 3.10.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılmıştır.

---------

K A R A R

Şafak Öneri: Meslekten avukat olan davacı, dav-alı ile 2 yıllık süreleri kapsayan sözleşmeler altında, Mart 94 tarihinden 18/4/2003 tarihine kadar Doğu Akdeniz Üniversitesinde hukuk danışmanı olarak görev yaptı. Taraflar arasında yapılan en son sözleşme, 17/1/2000 tarihli olup, 1/1/2000 tarihinden itib-aren 2 yıllık süreyi kapsamakta ve 31/12/2002 tarihinde son bulmakta idi.
Mezkûr sözleşmede, taraflara sözleşmenin uzatılması için herhangi bir obsiyon hakkı verilmediği gibi, sözleşmenin kendiliğinden uzaması da söz konusu değildir. Ancak, sözleş-menin 5.- maddesine göre, davacı, göreve devam etmek istemesi halinde hitam süresinden 3 ay önce davalıya yazılı olarak bildirimde bulunması ve davacının da cevabını hitam süresinden 2 ay önce davacıya yazılı olarak bildirmesi gerekir. Sözleşmenin 4. maddesine göre- ise, davalı 2 aylık bir ihbar süresi ile yazılı olarak bildirmek ve gerekçe göstermek şartı ile sözleşmeyi istediği zaman fashedebilir. Davalı bu maddeye dayanarak 01-02/25-6 sayı ve 13/8/2002 tarihli karar ile dava-cının sözleşmesinin feshine ve üniversi-te ile ilişkisinin kesilmesine karar verdi. Mezkûr karar alt Mahkemenin istinaf edilmeyen bulgusuna göre davacıya, 18/4/2003 tarihinde tebliğ edildi. Alt Mahkemenin bulgularına göre davacı, 18/4/2003 tarihine kadar davalı üniversitede çalışmaya devam etti.-
Bu arada davalı, 9/1/2003 tarih ve 02-03/13-2 sayılı bir karar alarak, davacı ile aralarında mevcut 31/12/2002 tarihinde son bulan emare 4 sözleşmenin uzatılmamasına karar verdi. Mezkûr karar davacıya 17/4/2003 tarihli yazı ile 18/4/2003'de tebliğ edildi-. Tebliği müteakip davalı, davacının üniversite ile
olan ilişkisini fiilen de sona erdirdi. Davacının iddialarına göre, davalı ile aralarındaki ihtilafın sürdüğü bir sırada, 4/3/2003 tarihinde, davalı 2 ile emare 10'da ibraz edilen ve 1/1/2003 - 31/12/200-3 tarihlerini kapsayan yeni bir sözleşme imzalandı.

Davacı, davalılar tarafından üniversite ile ilişkisinin kesilmesi üzerine, istinaf konusu YİM 62/2003 sayılı davayı dosyalayarak aşağıdaki taleplerde bulundu;
(a) Davalı No 1 ve/veya davalılar tarafınd-an takriben 17 Nisan 2003 tarihinde alınan ve/veya davacıya takriben 18 Nisan 2003 tarihinde yazılı olarak ve/veya elden tebliğ edilen ve/veya davacının 31/12/2002 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin ve/veya hizmet süresinin uzatılmamasına ilişkin kar-arın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair mahkemece hüküm ve/veya karar verilmesi,
(b) Davalı No 1 ve/veya davalılar tarafından alınan ve davacının bilgisine takriben 18 Nisan 2003 tarihinde gelen ve/veya getiril-en takriben 9 Ocak 2003 tarihli ve/veya 02-03/13-2 sayılı olup davacının 31/12/2002 tarihinde sona eren sözleşme ve/veya hizmet süresinin uzatılmamasına ilişkin kararın tamamen etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair m-ahkemece hüküm ve/veya karar verilmesi,
(c) Davalı No 1 ve/veya davalılar tarafından alınan ve davacının bilgisine takriben 18 Nisan 2003 tarihinde gelen ve/veya getirilen takriben 13 Ağustos 2002 tarihli ve/veya 01-02/25-6 sayılı olup taraflar arasında -imzalanmış olan takriben 17/1/2000 tarihli sözleşmenin feshedilmesine ilişkin kararların tamemen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair mahkemece hüküm ve/veya karar verilmesi,
(d) Taraflar arasında mevcut takriben 4 Şubat -2003 tarihli istihdam sözleşmesinin davalılar ve/veya davalı No 1 tara-fından kaale alınmamak ve/veya işleme konmamak ve/veya dava-cının işbu sözleşmeden doğan haklarını vermemek suretiyle gösterilen ihmalin yapılmaması ve/veya ihmal olunan gerekli işlemle-rin yapılması gerektiğine dair mahkemece hüküm ve/veya karar verilmesi.

Davalılar davaya karşı yaptıkları müdafaada özetle; A- taraflar arasındaki dava konusu sözleşmenin, özel hukuk sözleşmesi olduğu cihetle Mahkemenin yargı yetkisi bulunma-dığını-, B- emare 10 olarak ibraz edilen talep takririnin (d) paragrafına konu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, C- taraflar arasındaki emare 4 sözleşmenin Aralık 2002 tarihinde sona erdiği için davacının dava açmak için meşru menfaati