Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 1/2012 Dava No 5/2012 Karar Tarihi 14.06.2012
Numara: 1/2012
Dava No: 5/2012
Taraflar: Doğu Akdeniz Üniversitesi ve diğeri ile Doç. Dr. Hasan Hüseyin Önder arasında
Konu: Göreve son verme ve üniversite ile ilişkinin kesilmesi kararı - Davacının kararın hükümsüz sayıması için dava açması - Tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin göreve son verme kararının hükümsüz olduğuna karar vermesi - Davalının Tek yargıçlı kararı istinaf etmesi- İstinafın kabul edilerek tek yargıç tarafından verilen kararın iptal edilmesi.
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 14.06.2012

-
D.5/2012 YİM/İstinaf:1/2012
(YİM Dava No:113/2009)

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152'nci Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker


İstinaf eden:1-Doğu Akdeniz Üniversites-i-Mağusa
2-Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı-Mağusa
(Davalılar)
ile

Aleyhine istinaf edilen:Doç Dr.Hasan Hüseyin Önder, Bahriye Üçok
Caddesi, 7/17 Bahçelievler-Ankara
(Davacı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Aleyhine istinaf edilen Davacı namına: Avukat Ata Dayanç.

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 113/2009 sayılı davada 16.12.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalıla-r tarafından yapılmıştır.

-------------

K A R A R

Talât D.Refiker:2003 yılında, Doğu Akdeniz Üniversitesi'nin Endüstri Mühendisliği bölümünde, "Doçent Doktor" ünvanı ile sözleşmeli olarak misafir öğretim üyesi statüsünde çalışmaya başlayan ve yıllar it-ibarıyle sözleşmesi yenilenmesine karşın, 12.6.2008 tarihli Akademik Personel Sözleşmesi'nin 1.8.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına dair karar mevcût olmasına rağmen, Davalı No:1 ve/veya Davalıların kendisine göndermiş oldukları 17.9.20-09 tarihli yazı ile görevini sonlandırmaları üzerine, Davacı, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde Davalılar aleyhine ikâme ettiği davada, Davalıların yetkili kurumu olan üniversite yönetim kurulunun 22.6.2009 tarihinde yapmış olduğu 09/536 sayılı toplan-tısında 09/536-5 no'lu kararı ile misafir kadroda görev yapan ve sözleşmeleri 31.7.2009 tarihinde sona erecek olan aynı statüdeki diğer akademik personel ile birlikte görev süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verildiğini ve bu kararın uygulanmasını -beklerken, sözleşme gereğince altı hafta önceden bildirimde bulunma şartına da riayet etmemek suretiyle, üniversite ile ilişkisinin kesildiğini ve bu uygulamanın üniversitenin yasa ve tüzüklerine aykırı olduğunu iddia ederek, talep takriri gereğince lehine- hüküm verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Eden/Davalılar ise, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının yukarıda yer alan iddialarına mukabil dosyaladıkları Müdafaa Takriri'nde; üniversitenin yetkili kurulu tarafından gerek Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının ve -gerekse aynı konumda olan diğer akademik personelin hizmet sözleşmelerinin bir yıl daha uzatılmasına ilişkin olarak bir kararı bulunmadığını, Mühendislik Fakültesi fakülte kurulunun bu yöndeki kararının ise tavsiye ve öneri niteliğinde olduğunu, Aleyhine İ-stinaf Edilen/Davacının sözleşmesinin 31.7.2009 tarihinde kendiliğinden sona ermiş olması nedeniyle ayrıca bir bildirimin yapılmasının şart olmadığını ve böyle bir bildirimin yapılmamasının ise Aleyhine İstinaf Edilen/Davacıya bildirim tazminatı ödeme sonu-cunu doğurduğunu, tazminat ödeme sonucunu doğurmasından öte bir müeyyidesinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın ret ve iptal edilmesini talep etmiştir.

Davanın yapılan duruşmasında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi; gerek üniversite yönetim kurulun-un ve gerekse Mühendislik Fakültesi fakülte kurulunun Aleyhine/İstinaf Edilen/Davacının ve aynı konumdaki diğer akademik personelin sözleşmelerinin hitam tarihinden itibaren bir yıl daha uzatılmasına ilişkin olan kararlarının öneri niteliğinde olduğunu, k-arar mercii olan ve bu gibi önerilerle bağlı olmayan Vakıf Yöneticiler Kurulunun ise bu konuda bir kararının mevcût olmadığını belirttikten sonra taraflar arasında aktedilen sözleşmedeki fesih şartlarını da inceleyerek, dava konusu karara kaynak teşkil et-tiğini belirttiği 6'ncı maddenin (7)'nci fıkrasına göre, sözleşmenin hitam tarihinde feshedilmiş olacağı ve bu hususun sözleşme bitiş tarihinden altı hafta önce personele yazılı olarak bildireceği, sözleşmesi yenilenmeyecek olan personele bildirimdeki geci-kme süresi kadar günlük ücreti üzerinden bildirim tazminatı ödeneceği belirtilmiş olmasına karşın sözleşmenin hitam bulacağı 31.7.2009 tarihinden altı hafta önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin Aleyhine İstinaf Edilen/Davacıya bildirilmediği ve bu bağlamda -yukarıda ön görülen süreye riayet edilmeden yapılan bildirime ilişkin olan ve İstinaf Eden/Davalıların 17.9.2009 tarihli yazısında ifadesini bulan idari kararın sakat olduğu sonucuna vararak Vakıf Yöneticiler Kurulunun 10.9.2009 tarihli olup da, Aleyhine İ-stinaf Edilen/Davacıya 17.9.2009 tarihli yazı ile bildirilen kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar vermiştir.

Bu karara karşı Davalılar tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde, istinafın dayandığı sebep ve- gerekçeler ise şu şekilde belirtilmektedir:
1.Dava konusu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğurmayacağına emir ve hüküm vermekle Bidayet Mahkemesi hata etmiştir, çünkü Davacının doğrudan doğruya ve/veya olumsuz yönde etkilenen- herhangi bir meşru menfaati olmadığı halde meşru menfaati olduğuna hükmetmiştir.

2.Davacının dava konusu kararla herhangi bir meşru
menfaati doğrudan doğruya ve/veya olumsuz yönde etkilenmiş değildir, çünkü:
a)Taraflar arasındaki dava konusu sözleşme d-avacının
uzatma talebinde bulunmasına ve/veya davalı tarafın buna cevap verip vermemesine bakılmaksızın zaten kendiliğinden sona ermişti,
b)Dava konusu sözleşme, davacının uzatma talebine cevap
verilmemesi halinde yenileneceği ve/veya bir yıl daha uza-tılmış olacağı yolunda herhangi bir kural içermemektedir,
c)Davacının sözleşmeyi uzatma talebine davalı tarafın
cevap verip vermemesi hukuki bir sonuç doğurmamıştır ve/veya hukuki sonuç doğurucu nitelikte değildir.

3.Bidayet Mahkemesi, sözleşme süres-inin uzatılması yolunda
davacının yaptığı talebe davalı tarafın geç ve/veya sözleşmede belirtilen süre dolduktan sonra cevap vermesinin sözleşme hükümlerine aykırı ve bundan dolayı dava konusu kararın sakat olduğu yolunda bulgu yapmakla hata etmiştir, çün-kü:
a)Dava konusu karar sözleşme kurallarına ve/veya ilgili
mevzuata aykırı değildir,
b)Aykırı olsa bile bu açıdan yukarıdaki istinaf
sebepleri tekrar edilir,
c)Bidayet Mahkemesi sözleşmenin bütün maddelerini
ve/veya 8.maddesini de diğer maddeleri i-le birlikte irdelemiş olsaydı dava konusu kararın sakat olmadığını saptayacaktı, oysa bidayet mahkemesi sözleşmenin sadece bir ve/veya birkaç maddesini irdelemiş ve/veya sözleşmenin bütün maddelerini irdelemekten kaçınmış ve/veya irdelememiştir, oysa Bida-yet Mahkemesi sözleşmenin tamamını değerlendirmekle mükellefti.

4.Bidayet Mahkemesi davacı lehine hükmetmekle ve/veya
dava konusu kararın sakat olduğuna karar vermekle hata etmiştir, çünkü:
a)Bidayet Mahkemesi sözleşmenin tamamını irdeleyip
değerlendi-rmediği gibi ilgili mevzuatı ve/veya sözleşmede değinilen mevzuatı da irdeleyip değerlendirmedi, oysa bunu yapmakla mükellefti ve gereken irdelemeyi yapıp sözleşmenin tamamı ile birlikte ilgili mevzuatı da irdeleyip değerlendirmiş olsaydı dava konusu karar-ın sakat olmadığı yolunda bulgu yapma gereğini saptayabilecekti.

5.Bidayet Mahkemesi davacı lehine hükmetmekle ve/veya dava
konusu kararın sakat olduğuna hükmetmekle ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına hük-metmekle hata etmiştir, çünkü;
a)Davacıya sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tediyeler
yapıldığı ve/veya bu husus Müdafaa Takririnde öne sürüldüğü ve/veya şahadetle teyit edildiği ve/veya davacı tarafından da kabul edildiği halde Bidayet Mahkemesi bunları- irdeleyip değerlendirmemiş ve/veya yok saymış ve/veya dikkate almamıştır,


b)Süre uzatılmasına ilişkin olarak davalı tarafın
davacıya yukarıda zikredildiği gibi geç cevap vermesi dava konusu kararı hükümsüz ve/veya etkisiz kılacak nitelikte değildi ve/-veya böyle bir sakatlık içermiyordu.
c)Dava konusu sözleşme davacının yukarıda belirtilen
talebine davalı tarafın geç cevap verebilme hakkını da içermektedir, oysa bidayet mahkemesi (ilgili sözleşme maddesini iktibas etmesine rağmen) bunu da dikkate alma-mıştır.
d)Sözleşmeye göre geç bildirim halinde davacıya gecikme
süresi kadar bir ödeme yapılacaktı, söz konusu ödeme de yapıldığı ve davacının iş ilişkisi bu suretle kesildiği ve/veya davacı gereken ö