D. 2/2012 YİM/İSTİNAF 16/2010
(YİM 101/2003)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri Necmettin Bostancı Narin F. Şefik.
İstinaf eden: Özer İnsan Yeni Erenköy İskele
(Davacı)
-ile –
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Polis Örgütü Genel Müdürlüğü Polis
Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı Lefkoşa
(Davalı)
ve
İlgili Şahıs: 1. Mustafa Uludağ Yeniboğaziçi Mağusa
2. Vedat Dalgalan Cumhurbaşkanlığı İkametgâhı
Lefkoşa.
3. Kasım Kuni Çevik Birlik Boğaz Girne
4. İbrahim Ulusoy İskele Polis Müdürlüğü
5. Mustafa Tuğun Polis Genel Müdürlüğü Lefkoşa
6. Hüseyin Palabıyık Alsancak – Girne
Arasında.
İstinaf eden namına: Avukat Kemal Şentürkler adına Avukat
Zeki Gündüz
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti
İlgili Şahıs 2 namına: Avukat Rauf Kürşat
İlgili Şahıs 3 ve 4 namına: Avukat Savaş Atakan
İlgili Şahıs 5 namına Avukat Melahat Ertemel
İlgili Şahıs 6 hazır değil.
İstinaf Yüksek Mahkeme Yargıcı Talat D. Refiker’in YİM 101/2003 sayılı davada 23.9.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılmıştır.
---------------
HÜKÜM
Narin F. Şefik: Davacı Davalının 21.7.2003 tarihinde aldığı ve takriben 22.7.2003 tarihinde şifahen bilgisine gelen KKTC Polis Genel Müdürlüğü Başmüfettiş mevkiine kendisi yerine tercihen Mustafa Uludağ Vedat Dalgalan Kasım Kuni İbrahim Ulusoy Mustafa Tuğun ve Hüseyin Palabıyık’ın terfilerinin ve/veya terfi ettirilmelerine dair kararların ve/veya işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya sonuç doğuramayacakları ve/veya iptalleri hususunda emir talep eden bir dava ikame etmiştir. Davalı tarafından Müdafaa Takriri dosyalandıktan sonra başvuruda ismi geçen 6 kişi davaya İlgili Şahıs olarak eklenmiştir. Bu kişiler ayrı Müdafaa Takriri dosyalamayıp Başsavcılığın dosyalamış olduğu Müdafaa Takririne katıldıklarını beyan etmelerine rağmen İlgili Şahıs 2 ve 3 daha sonra ise İlgili Şahıs 45 ve 6 ayrı Müdafaa Takriri dosyalamışlardır. 23.11.2009 tarihinde taraflar arasında müşterek olgular tespit edilerek bunlar Mahkemeye beyan edilmiştir. Müşterek olgular aynen şöyledir:
“1) Davalı 51/84 sayılı yasa ile kurulmuş Polis Örgütü
mensuplarının atanmaları ilerlemeleri yükselmeleri ve
nakilleri hususlarında görevli tüzel kişiliğe sahip ve
yürütsel ve yönetsel yetki kullanan bir idari organdır.
2)Davacı 1.10.1977 tarihinde “Polis Memuru” olarak atandı.
3)Davacı 1.6.1987 tarihinde “Polis Çavuşluğu” mevkiinde görevlendirildi.
4)1.8.1989 tarihinde “Polis Çavuşu” 1.8.1993 tarihinde de “Müfettiş Muavinliği” 1.8.1998 tarihinde ise “Müfettiş” mevkiine terfi ettirildi.
5)Bu dava ile ilgili zamanlarda Polis Örgütünde “Müfettiş” olarak görevli idi. Halen de aynı mevkii de görev yapar.
6)Davacı “Baş Müfettiş” mevkiine atanabilmesi için gerekli olan ve 2002 yılında düzenlenen Özel Yetiştirme Kurslarına katılarak başarılı oldu. Ancak 2002 yılında “Baş Müfettiş” Mevkiine terfi ettirilmedi.
7)Davacı 2003 yılında da “Baş Müfettiş” mevkiine terfi için gerekli olan ve düzenlenen Özel Yetiştirme Kurslarına katıldı bu kurslarda başarılı oldu geçer notlar aldı ve “Baş Müfettiş” mevkiine terfi için Davalı tarafından mülakata çağrıldı ve bu mülakata katıldı.
8)Aynı zamanda İlgili Şahıslar da Davacı ile birlikte 2003 yılı “Baş Müfettiş” terfi öncesinde düzenlenen Özel Yetiştirme Kursuna katıldılar sınavlarda başarılı oldular ve İlgili Şahıslar da Davalı tarafından mülakata çağrıldılar ve katıldılar.
9)Davalı 2003 yılında Davacıyı “Müfettiş” mevkiine terfi ettirmedi. İlgili Şahıslar; Mustafa Uludağ Vedat Dalgalan Kasım Kuni İbrahim Ulusoy Mustafa Tuğun ve Hüseyin Palabıyık’ı Davacıya tercih ederek terfi ettirdi. Bu karar ve işlemler neticesinde Davacının meşru menfaatları doğrudan olumsuz yönde etkilendi.
10) İlgili Şahıs No: 1 Mustafa Uludağ 7.10.2006 tarihinde emekliye ayrılmıştır. (Emare 6’da İlgili Şahıs No: 1 Mustafa Uludağ ile ilgili belgede görülmektedir. Diğer İlgili Şahıslar halen çalışmaktadırlar.”
Davayı dinleyen İlk Mahkeme Mavi 24’de “yasanın 73(4) maddesine göre Baş Müfettiş mevkiine hak kazanan Davacının Davalı tarafından bu mevkiiye yükseltilmemesinin ise yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki;
Yukarıda bahsi geçen 73’üncü maddenin (7)’nci fıkrasında yükselme için açılacak yeterlik sınavında başarılı olanlar kıdem tablosuna ve boş kadrolara göre yükselirler denilmektedir. Bu şekildeki bir ifadeden ise Davalının yasanın 73(7) maddesi tahtında bir takdir hakkının olmadığı veya diğer bir ifade ile terfiye hak kazanan bir polis mensubunu terfi ettirmeme konusunda Davalının takdir hakkının bulunmadığı görülmektedir.
Yasanın aynı maddesine {73(7)} göre bir polis mensubunun terfi ettirilmemesinin sebepleri yetiştirme kurslarını başarı ile tamamlayamamak ve sınavda başarılı olamamaktır.
Bu bakımdan yeterlilik sınavını yetiştirme kurslarını başarı ile tamamlayan liyakatı ve yeteneği sabit olan iyi sicil alan ve Emare 7’deki kıdem tablosuna göre de en kıdemli Müfettiş rütbesinde olan Davacının Baş Müfettiş mevkiine terfi ettirilmemesi ve bulunduğu meslek derecesinde görev yapmaya devam etmesinin 51/1984 sayılı Polis Örgütü Yasası’nın 73’üncü maddesinin (4) ve (7)’nci paragraflarında yer alan emredici kurallarına aykırı olduğu sonucuna varmaktayım.” demiştir.
İlk Mahkeme bu kararından sonra İlgili Kişilerin tümünü inceleyerek İlgili Şahıs No. 1’in emekliye ayrılması nedeni ile 1 adet Baş Müfettiş kadrosunun boşaldığı ve halen doldurulmadığı gerçeğinden hareketle Davacının meşru menfaatinin bir kadro ile sınırlı olması gerektiğini ifade ederek İlgili Kişilerin terfilerini öngören kararın geçersiz ve hükümsüz kılınmasının talep edilebilir bir yanının kalmadığını kabul etmiştir. İlk Mahkeme devamla Davacının terfi ettirilmemesi kararının hükümsüz olduğuna karar verdikten sonra İlgili Şahısların terfi kararlarının hükümsüz olduğu talebini reddetmiştir. Davacı bu kararı İlgili Şahısların terfilerinin iptal edilmemiş olması nedeniyle istinaf etmiştir. İstinaf neticesinde YİM İstinaf 1/2010 (D.3/2010) sayılı kararda YİM İstinaf Mahkemesi “Davacının tek kişi olduğu nedeni ile Davacının meşru menfaatinin bir kadro ile sınırlı olduğu konusundaki İlk Mahkemenin kararının doğru olup olmadığı hususunda karar vermeden önce İlk Mahkemenin Davalının kanunsuz ve/veya hatalı olarak Davacıya tercihen hangi İlgili Kişiyi terfi ettirdiği hususunda bulgu yapıp karar vermesi gerekir.
Bu nedenle bu safhada bu hususlar ile ilgili olarak bulgu ve karara varılabilmesi için davanın İlk Mahkemeye iade edilmesine karar veririz. İlk Mahkemenin yapacağı bulguya karşı istinaf dosyalanması halinde münhal neticesinde terfi ettirilen İlgili Kişilerin konumu ile ilgili karar üretilebilecektir.
Netice itibarıyla yukarıda belirtilen konuda İlk Mahkemenin bulgu yapması için dosya İlk Mahkemeye iade edilir.” demiştir.
İlk Mahkeme dosyanın iadesinden sonra taraflara söz hakkı vermiş ve tarafların beyanları neticesinde Mavi 37’de aşağıda belirtildiği şekilde bulgu yapmıştır:
Mahkeme:
Tarafların beyanlarında bahsi geçen emareleri önceden inceleme ve değerlendirme fırsatım olduğu için varmış olduğum bulguyu şu şekilde belirtmem mümkündür:
İlk Mahkeme olarak bu davadaki tüm emareler ışığında gerek Davacıya v
Bu içtihat kararının tamamını okumak, çevirmek ve arşivinize eklemek için aktif bir abonelik gereklidir.