Olaylar – Başvuran Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde Sözleşme’nin 2. maddesine dayanarak erkek kardeşinin polis memurlarının keyfi ve orantısız güç kullanımı sonucunda öldüğünden şikâyetçi olmuştur. Başvuran ayrıca ölüm olayının koşullarına ilişkin soruşturmanın durgun olduğundan ve etkin olmadığından şikâyet etmiştir.
Hükümet, başvuru formunda açıklanan olayların ve başvuranın şikâyetlerinin kısa bir özet olarak ibraz edilmemesinden dolayı Mahkemeye yapılan 39 sayfalık başvurunun, Mahkeme İçtüzüğünün 47. maddesiyle ve Yargılamaların Başlatılmasına İlişkin Uygulama Yönergesinin 11. paragrafına uygun olmadığını iddia etmiştir. Hükümet bu bağlamda başvuru formunun, başvuranın avukatı tarafından doldurulduğunu ve bu nedenle İçtüzüğün 47. maddesinin gerekliliklerine riayet edilmemesi için hiçbir gerekçe bulunmadığını ileri sürmüştür. Dolayısıyla Hükümet Mahkemeyi başvuruyu reddetmeye davet etmiştir.
Hukuki Değerlendirme – 35. Madde: Mahkeme İçtüzüğünün 47. maddesi uyarınca bir başvuru formu, diğerlerinin yanı sıra, olaylara dair bir açıklama, iddia edilen Sözleşme ihlaline(ihlallerine) dair bir açıklama ve ilgili görüşleri içermelidir. Başvurunun yapıldığı sırada, Mahkeme Başkanı tarafından düzenlenen Yargılamaların Başlatılmasına İlişkin Uygulama Yönergesinin 11. Paragrafında, başvurunun on sayfadan uzun olduğu durumlarda (belgelerin kopyalarını içeren ekler hariç olmak üzere), başvuranın ayrıca kısa bir özet ibraz etmesi gerektiği belirtilmektedir.[1]
Mevcut davada başvuran olayları başvuru formunda detaylı bir şekilde açıklamış ve iddia ettiği Sözleşme ihlâllerini açıkça belirtmiştir. Dolayısıyla başvuranın şikâyetleri İçtüzüğün 47. maddesine uygun bir şekilde ibraz edilmiştir. Uygulama Yönergesinin Hükümet tarafından dayanılan hükmü hiçbir şekilde Sözleşme’nin 35. maddesinde öngörülen kabul edilebilirlik gerekçelerinden biriyle eş tutulamazdı. Dolayısıyla Hükümetin, başvurunun sadece çok uzun olduğunu değerlendirmesinden ötürü reddedilmesini talep etmek için hiçbir gerekçesi bulunmamıştır. Bu nedenle Hükümetin bu husustaki savları reddedilmiştir.
Sonuç: ilk itiraz reddedilmiştir (oybirliğiyle).
2. Madde: Devletin başvuranın erkek kardeşinin yaşam hakkını koruma hususundaki pozitif yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmemiştir ve başvuranın erkek kardeşinin kötü muamele mağduru olduğu veya yerel makamların dava konusu olayları doğru bir şekilde incelenmediği kanaatine varmayı gerektirecek hiçbir neden bulunmamıştır.
Sonuç: kabul edilemez (açıkça dayanaktan yoksun)
[1] Uygulama Yönergesi 1 Ocak 2014 tarihinde güncellenmiş olup, artık sayfa numaralarına bir atıf içermemektedir.
Full & Egal Universal Law Academy