ZAŁUSKA, ROGALSKA AND OTHERS v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Justice

© Ministerstwo Sprawiedliwości, [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] - Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC

© Ministerstwo Sprawiedliwości, [Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] - Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Sprawiedliwości wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

SEKCJA CZWARTA

DECYZJA

PROCEDURA WYROKU PILOTAŻOWEGO

Skarga nr 53491/10
Jan ZAŁUSKA przeciwko Polsce

Skarga nr 72286/10
Marianna ROGALSKA przeciwko Polsce
oraz 398 innych skarżących
(zobacz załączoną listę)

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Sekcja Pierwsza), zasiadając w dniu 20 czerwca 2017 r. jako Izba w składzie:

Linos-Alexire Sicilianos, Przewodniczący,
Kristina Pardalos,
Krzysztof Wojtyczek,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski, sędziowie,

oraz Renata Degener, Zastępca Kanclerza Sekcji,

Mając na względzie powyższe skargi wniesione w dniach wskazanych w załączonej tabeli,

Mając na względzie decyzję zastosowaną w wyroku pilotażowym w sprawie Rutkowski i Inni przeciwko Polsce oraz 591 innych skarżących, nr 72287/10 i inne,

Mając na względzie 400 jednostronnych deklaracji przedstawionych przez Rząd oraz 270 formalnych deklaracji od skarżących, którzy zaakceptowali polubowne załatwienie ich spraw,

Po rozpoznaniu, postanawia, co następuje:

POSTĘPOWANIE I FAKTY

1. Przedstawione 400 skarg wnieśli obywatele polscy przeciwko Rzeczpospolitej Polsce na podstawie art. 34 Konwencji o ochronie praw człowieka („Konwencja”). Skarga nr 53491/10 została wniesiona przez Jana Załuskę („pierwszy skarżący) w dniu 16 sierpnia 2010 r. Skarga nr 72286/10 została wniesiona przez Mariannę Rogalską („druga skarżąca”) w dniu 1 grudnia 2010 r.

2. Nazwiska pozostałych skarżących oraz szczegóły dotyczące ich spraw wskazano w Załączniku I oraz II do tej decyzji.

3. Rząd Rzeczpospolitej Polskiej („Rząd”) był reprezentowany przez swego agenta, J. Chrzanowską z Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pierwszy skarżący był reprezentowany przez W. Wrzecionkowskiego, prawnika praktykującego w Olsztynie. Druga skarżąca nie była reprezentowana prawnie podczas postępowania przed Trybunałem. Nazwiska pozostałych pełnomocników skarżących zostały umieszczone we wskazanym już załączniku.

4. Wszyscy skarżący złożyli skargę na podstawie art. 6 ust. 1 Konwencji w związku z przewlekłością postępowania w ich sprawach, a także, na podstawie art. 13 Konwencji, w związku z brakiem lub niewystarczającym zadośćuczynieniem za przewlekłe postępowanie, przyznanym im przez sądy krajowe.

5. W dniu 7 lipca 2015 r. skargi zostały zakomunikowane Rządowi, zgodnie z Regułą 54 ust. 2 lit. b Regulaminu Trybunału, na mocy dziewiątego punktu sentencji wyroku pilotażowego wydanego w sprawie Rutkowski i Inni przeciwko Polsce (Rutkowski i Inni przeciwko Polsce oraz 591 innych skarżących, nr 72287/10 i 2 inne, §§ 223-228 oraz dziewiąty punkt sentencji wyroku, 7 lipca 2015 r.).

A. Wyrok pilotażowy w sprawie Rutkowski i Inni

6. W dniu 7 lipca 2015 r. Trybunał wydał wyrok pilotażowy w sprawie Rutkowski i Inni, w którym stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 oraz 13 Konwencji oraz że podstawowa przyczyna naruszenia Konwencji wynika z problemów o charakterze systemowym, mianowicie w przewlekłym postępowaniu w Polsce oraz w wadliwym działaniu środków krajowych, które zostały uchwalone, aby zapewnić zadośćuczynienie za przewlekłe postępowania („skarga na przewlekłość”) na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki („ustawa z 2004 r.”).

 7. W odniesieniu do przewlekłości postępowania, Trybunał między innymi stwierdza, że złożoność tego problemu, „który może być – i często jest – spotęgowany przez okoliczności występujące na szczeblu krajowym, w tym ograniczenia budżetowe, uniemożliwia zalecenie jednego lub nawet więcej szczególnych środków zaradczych”. W związku z tym Trybunał „wstrzymał się od wskazywania konkretnych środków, które należy podjąć w celu rozwiązania problemu”, podkreślając, że Komitet Ministrów, w toku wykonywania wyroków dotyczących przewlekłości postępowania, „znajduje się w lepszej pozycji i jest lepiej przygotowany do monitorowania środków, które Polska powinna wprowadzić w tym względzie w trakcie wykonywania wyroków przeciwko Polsce”. Trybunał odnotował, że Państwo polskie uznało za konieczne podjęcie działań zmierzających do „usprawnienia i unowocześnienia procedury przed sądami krajowymi”. Jednakże stwierdził, że „mając na względzie skalę i złożoność problemu przewlekłości postępowań, pozwane państwo musi w dalszym ciągu podejmować kolejne, konsekwentne, długoterminowe starania, by sądy krajowe przestrzegały wymogu “rozsądnego terminu” określonego w art. 6 ust. 1” (zob. Rutkowski i inni, wyżej cytowane, §§ 207-209).

8. Odnośnie do niedostatecznej skuteczności skarg wnoszonych na podstawie ustawy z 2004 r. w aspekcie kompensacyjnym, Trybunał stwierdził, że za naruszeniem art. 13 w sprawie Rutkowski i inni stały dwie powiązane ze sobą przyczyny.

 Pierwszą przyczyną jest niestosowanie się przez polskie sądy do linii orzeczniczej Trybunału w zakresie oceny rozsądnej długości postępowania, w szczególności jego wyroków uznających, że okres, który należy uwzględnić obejmuje całość postępowania krajowego. Z kolei polskie sądy, mając do czynienia ze skargami na podstawie ustawy z 2004 r., stosują praktykę nazywaną „fragmentacją postępowania”, dokonując „fragmentarycznej” oceny długości postępowania, ograniczonej jego obecnym etapem.

Drugą kwestią, związaną i częściowo wynikającą z praktyki ograniczonej – fragmentarycznej – oceny długości postępowania, jest niestosowanie przez polskie sądy standardów “wystarczającego zadośćuczynienia”, które może zostać przyznane na rzecz strony przez sąd krajowy z tytułu naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. W rezultacie wysokość przyznawanego zadośćuczynienia jest „wyraźnie niższa od progu ustalonego dla ofiary w wyroku Trybunału w sprawie Scordino (nr 1)” (zob. Scordino przeciwko Włochom (nr 1) [GC], nr 36813/97, §§ 268-272, ECHR 2006‑V). W związku z tym Trybunał doszedł do wniosku, że “ w istocie zasadniczym problemem Państwa w zakresie wykonania przedmiotowego wyroku jest zagwarantowanie, by skarga wniesiona na podstawie ustawy z 2004 roku w aspekcie kompensacyjnym nie była tylko dostępna z mocy prawa, lecz także w pełni skuteczna w praktyce”. Trybunał zdecydował, iż nie będzie wskazywać żadnych określonych środków, które mają zostać podjęte przez Państwo oraz żadnego ograniczenia czasowego na ich implementację, podobnie jak w przypadku problemu systemowego określonego na podstawie art. 6 ust 1 Konwencji. Trybunał uznał, że proces implementacji jest związany przede wszystkim z praktyką i podejściem sądowym, co wymaga “podjęcia szeregu kroków oraz stawia zadania wykraczające poza funkcje Trybunału, które zostały określone w art. 19 Konwencji” (zob. Rutkowski i Inni, wyżej cytowane, §§ 211-222).

9. W sentencji wyroku Trybunał w szczególności stwierdził, co następuje:

“ ...

3. Stwierdza, że doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji w związku z nadmierną długością postępowań w sprawach skarżących;

4. Stwierdza, że doszło do naruszenia art. 13 Konwencji w związku z wadliwym funkcjonowaniem skargi wnoszonej na podstawie ustawy z 2004 roku w zakresie, w jakim nie zapewniła skarżącym odpowiedniego i wystarczającego zadośćuczynienia za naruszenie art. 6 ust. 1;

5. Stwierdza, że powyższe naruszenia art. 6 ust. 1 oraz 13 wywodzą się z praktyki, która była niezgodna z Konwencją i dotyczyła przewlekłości postępowań cywilnych oraz karnych w Polsce oraz niestosowania przez polskie sądy orzecznictwa Trybunału w zakresie oceny rozsądnej długości postępowań oraz “odpowiedniego i wystarczającego zadośćuczynienia” z tytułu naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie;

6. Stwierdza, że pozwane państwo musi, za pomocą właściwych środków prawnych lub innych, zagwarantować stosowanie przez sądy krajowe odpowiednich zasad, które zostały określone w art. 6 ust. 1 oraz art. 13 Konwencji;

...”.

 10. Trybunał stwierdził także:

“...

9. Decyduje o zawiadomieniu Rządu polskiego o 591 skargach ujętych w wykazie załączonym do wyroku zgodnie z Regułą 54 ust. 2 lit. b Regulaminu Trybunału;

10. Zawiesza procedurę skargową w zakomunikowanych sprawach na okres dwóch lat, od dnia w których wyrok stanie się prawomocny;

...”.

B. Jednostronne deklaracje Rządu

11. W dniu 7 grudnia 2015 r. Rząd złożył jednostronną deklarację obejmującą indywidualne i generalne środki podejmowane w implementacji wyroku pilotażowego. Deklaracja ta dotyczyła 50 skarżących, odnośnie do których Rząd uznał naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji z powodu przewlekłego postępowania w ich sprawach oraz naruszenie art. 13 Konwencji z powodu braku skutecznego środka naprawczego, zapewniającego wystarczające odszkodowanie za naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Rząd zaoferował wypłacenie kwot określonych w odniesieniu do każdego skarżącego w tabeli załączonej do swej deklaracji. Następnie Rząd zobowiązał się do przyjęcia szeregu środków generalnych w odniesieniu do innych osób, które były pokrzywdzone przez podobne naruszenia lub w przyszłości mogły zostać poszkodowane przez podobne naruszenia (pełny tekst – zob. par. 23-26 poniżej).

12. Powyższej deklaracji towarzyszyły cztery inne deklaracje, które były tak samo sformułowane i złożone, odpowiednio, w dniu 3 marca 2016 r. (50 spraw), 7 lipca 2016 r. (100 spraw), 3 listopada 2016 r. (112 spraw) oraz 28 lutego 2017 r. (105 spraw). Deklaracje zostały przesłane zainteresowanym skarżącym, którzy zostali zaproszeni do przedstawienia swych uwag.

13. W odpowiedzi na jednostronne deklaracje, skarżący z 270 spraw zaakceptowali propozycje Rządu. Skarżący ze 112 sprawach odrzucili ofertę zapłaty Rządu, wnosząc do Trybunału o wyższą kwotę zadośćuczynienia. Skarżący z 18 spraw nie zajęli stanowiska w tej kwestii.

C. Zmiany po wyroku pilotażowym

14. W dniu 9 września 2016 r. Rząd przedstawił Parlamentowi projekt ustawy o zmianie ustawy skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oraz niektórych innych ustaw („projekt ustawy z 2016 r.”). W uzasadnieniu stwierdzono, że projekt ustawy został przedstawiony „z uwagi na konieczność implementacji wyroku [Trybunału] w sprawie Rutkowski i inni przeciwko Polsce”.

15. Projekt ustawy z 2016 r. zawierał m.in. poprawkę w art. 12 ust. 4 ustawy 2004 r., na mocy której sąd rozpoznający skargę na przewlekłość postępowania jest zobowiązany nie tylko do orzeczenia w każdej sprawie co najmniej ustawowej minimalnej kompensaty w wysokości 2 000 PLN (około 500 euro na podstawie obowiązujących przepisów, ale będzie także zobowiązany do zagwarantowania skarżącemu kwoty w wysokości minimum 1 000 PLN (około 250 euro) za każdy rok dotychczas trwającego postępowania.

 16. Pierwsze czytanie projektu ustawy w Sejmie, niższej izby polskiego parlamentu, miało miejsce w dniu 6 października 2016 r. Podczas prac legislacyjnych nazwa projektu ustawy została zmieniona na „projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw”.

17. W dniu 4 listopada 2016 r., po trzecim czytaniu, Sejm przyjął projekt ustawy z 2016 r. wraz z niektórymi poprawkami. W szczególności zmienił art. 12 ust. 4 oraz zmniejszył ustawową kwotę minimalną za każdy rok do 500 PLN (około 125 EUR).

18. W dniu 15 listopada 2016 r., w następnym etapie procesu legislacyjnego, Senat (wyższa izba polskiego parlamentu) znowelizował powyższy przepis projektu ustawy i podwyższył kwotę do 1000 PLN, jednakże Sejm odrzucił poprawki Senatu.

19. W dniu 30 listopada 2016 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw („nowelizacja z 2016 r.”), w której, w art. 6 wprowadza szereg zmian do ustawy z 2004 r. Nowelizacja z 2016 r. weszła w życie w dniu 6 stycznia 2016 r.

20. Dodano nowy ustęp 3 do art. 1 ustawy z 2004 r., zgodnie z którym sądy są zobowiązane do stosowania ustawy „zgodnie ze standardami wynikającymi z [Konwencji]”.

21. Zmieniono brzmienie art. 2 ustawy i obecnie sądy zajmujące się skargami na przewlekłość postępowania na podstawie ustawy z 2004 r. muszą oceniać długość trwania postępowania jako całości. Wskazany przepis, w stosownym zakresie, brzmi następująco:

2. Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.”

22. Nowy art. 12 ust. 4 ustawy z 2004 r., który ustala poziomy zadośćuczynienia za nadmierną długość postępowania sądowego, w stosownym zakresie brzmi następująco:

“Uwzględniając skargę, sąd na żądanie skarżącego przyznaje od Skarbu Państwa, a w przypadku skargi na przewlekłość postępowania prowadzonego przez komornika – od komornika, sumę pieniężną w wysokości od 2000 do 20 000 złotych. Wysokość sumy pieniężnej, w granicach wskazanych w zdaniu pierwszym, wynosi nie mniej niż 500 złotych za każdy rok dotychczasowego trwania postępowania, niezależnie od tego, ilu etapów postępowania dotyczy stwierdzona przewlekłość postępowania.

Sąd może przyznać sumę pieniężną wyższą niż 500 złotych za każdy rok dotychczasowego trwania postępowania, jeżeli sprawa ma szczególne znaczenie dla skarżącego, który swoją postawą nie przyczynił się w sposób zawiniony do wydłużenia czasu trwania postępowania. Na poczet tej sumy zalicza się kwoty przyznane już skarżącemu tytułem sumy pieniężnej w tej samej sprawie. ...”

PRAWO

A. Jednostronna deklaracja Rządu

23. Jednostronna deklaracja Rządu, w części dotyczącej aspektów ogólnych, brzmi następująco:

“JEDNOSTRONNA DEKLARACJA RZĄDU

Biorąc pod uwagę wydany w dniu 7 czerwca 2015 r. przez Izbę Trybunału ostateczny wyrok w sprawie Rutkowski i Inni przeciwko Polsce (skargi nr 72287/10, 13927/11 i 46187/11), w której Trybunał:

(a) stwierdza, że doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji w związku z nadmierną długością postępowań w sprawach skarżących;

(b) stwierdza, że doszło do naruszenia art. 13 Konwencji w związku z wadliwym funkcjonowaniem skargi wnoszonej na podstawie Ustawy z 2004 roku w zakresie, w jakim nie zapewniła skarżącym odpowiedniego i wystarczającego zadośćuczynienia za naruszenie art. 6 ust. 1;

(c) stwierdza, że powyższe naruszenia art. 6 ust. 1 oraz 13 wywodzą się z praktyki, która była niezgodna z Konwencją i dotyczyła przewlekłości postępowań cywilnych oraz karnych w Polsce oraz niestosowania przez polskie sądy orzecznictwa Trybunału w zakresie oceny rozsądnej długości postępowań oraz “odpowiedniego i wystarczającego zadośćuczynienia” z tytułu naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie;

(d) stwierdza, że pozwane państwo musi, za pomocą właściwych środków prawnych lub innych, zagwarantować stosowanie przez sądy krajowe odpowiednich zasad, które zostały określone w art. 6 ust. 1 oraz art.13 Konwencji;

(e) decyduje o zawiadomieniu Rządu polskiego o 591 skargach ujętych w wykazie załączonym do wyroku zgodnie z Regułą 54 ust. 2 lit. b Regulaminu Trybunału;

(f) zawiesza procedurę skargową w zakomunikowanych sprawach na okres dwóch lat, od dnia w których wyrok stanie się prawomocny;

(g) zawiesza procedurę skargową w przyszłych podobnych sprawach na okres jednego roku, od dnia ogłoszenia wyroku,

niniejszym Rząd składa jednostronną deklarację w celu przyznania zadośćuczynienia ...

skarżącym wskazanym w poniższej liście, poza 591, którzy wnieśli swe skargi przed Trybunał zanim wydał on wyrok (zob. dziewiąta klauzula operacyjna oraz par. 227 wyroku).

Rząd składa, jako integralną część tego dokumentu, deklarację co do ogólnych środków, które zostaną podjęte zgodnie z warunkami wyroku”.

24. Część odnosząca się do środków indywidualnych, w stosownym zakresie, brzmi następująco:

“ŚRODKI INDYWIDUALNE

Zgodnie z punktem 9 sentencji wyroku w sprawie Rutkowski i inni przeciwko Polsce, Trybunał poinformował Rząd Polski o 591 skargach umieszczonych w załączniku do wyroku zgodnie z Regułą 54 § 2 lit. b Regulaminu Trybunału.

Na podstawie punktu 10 sentencji oraz par. 227-228 wyroku, Trybunał daje Rządowi dwa lata na rozpatrzenie przedstawionych skarg oraz przyznanie zadośćuczynienia wszystkim poszkodowanym, którzy wnieśli swe skargi przed Trybunał, zanim wydał on wyrok.

W świetle powyższego, niniejszym Rząd pragnie podkreślić – poprzez złożenie jednostronnej deklaracji – swe uznanie, iż w okolicznościach 50 wymienionych wyżej spraw (zob. szczegółowy wykaz załączony do niniejszej deklaracji):

- długość postępowania nie była zgodna z wymogiem „rozsądnego terminu” zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji; oraz

- skarga na podstawie ustawy z 2004 r. nie zapewniła skarżącym “skutecznego środka naprawczego” zgodnie z art. 13 Konwencji.

Jednocześnie Rząd oświadcza, że oferuje zapłatę skarżącym w kwocie wskazanej w każdej sprawie w załączonym wykazie do niniejszej deklaracji, co uważa za właściwe w świetle indywidualnych okolicznościach tych spraw.

Kwoty, o których mowa powyżej i które mają pokryć każdą szkodę i krzywdę, a także koszty i wydatki, będą wolne od wszelkich podatków. Zostaną wypłacone w ciągu trzech miesięcy od daty notyfikacji decyzji podjętej przez Trybunał zgodnie z art. 37 ust. 1 Konwencji. Jeśli kwota nie zostanie wypłacona w ciągu trzech miesięcy, od wygaśnięcia powyższego trzymiesięcznego terminu do momentu zapłaty płatne od tej sumy będą zwykłe odsetki według marginalnej stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego plus trzy punkty procentowe.”

25. Ponadto Rząd złożył, jako integralną część dokumentu, deklarację co do podjęcia środków generalnych „zgodnie z warunkami [pilotażowego] wyroku”. Brzmi ona następująco:

“ ŚRODKI GENERALNE

Biorąc pod uwagę swe zobowiązania wynikające z art. 46 Konwencji co do wykonania wyroku Trybunału w sprawie Rutkowski i Inni przeciwko Polsce, co dotyczy w szczególności przyjęcia środków generalnych w celu zabezpieczenia poprzez odpowiednie, prawne lub inne środki, przestrzegania przez sądy krajowe odpowiednich zasad na podstawie art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji nie tylko odnośnie do skarżących w tej sprawę, lecz także do osób, które są poszkodowane przez podobne naruszenie lub mogą zostać poszkodowane w przyszłości, Rząd Rzeczpospolitej Polski, aby zapewnić natychmiastową i całkowitą implementację wyroku Trybunału, oświadcza, że:

1. Jest świadomy narastającego problemu prokrastynacji postępowania przygotowawczego oraz postępowania sądowego, spowodowanej przez szereg czynników o charakterze prawnym, administracyjnym czy też logistycznym, które często dotyczą:

nieodpowiednich pomieszczeń sądowych, niewystarczającej liczby sędziów lub obsługi administracyjnej, braku odpowiedniego zarządzania sprawą, braku odpowiedniej organizacji procesu, włączając niedoskonałości w doręczeniach pism procesowych oraz długie przerwy między rozprawami, luk w procedurach, pozwalających na nieuzasadnione przerwy, powtarzalnego przekazywania spraw przez sądy odwoławcze do ponownego rozpoznania, opóźnień w składaniu opinii biegłych, braku skuteczności w zbieraniu opinii biegłych, wprowadził ostatnio znaczącą liczbę obszernych zmian prawnych, zawartych w Kodeksie postępowania cywilnego oraz Kodeksie postępowania karnego, aby przyśpieszyć i usprawnić postępowania przygotowawcze oraz postępowania sądowe. Zmiany te zostały wprowadzone poprzez np.:

1) Ustawę z dnia 29 sierpnia 2014 r. zmieniającą Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, które weszły w życie w dniu 27 października 2014 r. i zapewniają np. wdrażanie elektronicznych protokołów oraz elektronicznego uzasadnienia wyroków, jak również odrzucenie obowiązkowego przedstawienia sprawozdania w postępowaniu apelacyjnym przez sędziego sprawozdawczego, zwiększenie możliwości niesporządzania uzasadnienia ex officio przez sądy drugiej instancji oraz wprowadzenie możliwości sporządzenia uproszczonego uzasadnienia dla sądów drugiej instancji.

2) Ustawę z dnia 15 stycznia 2015 r. zmieniającą Kodeks postępowania cywilnego oraz inne ustawy, która weszła w życie w dniu 1 kwietnia 2016 r. i zapewnia np. przyszłe wdrażania rozwiązań IT w odniesieniu do postępowań cywilnych, a zwłaszcza do systemu rejestrowania spraw oraz dalsze zwiększanie kwalifikacji urzędników sądowych w związku z działaniami w systemie rejestrowania spraw oraz postępowań.

3) Ustawę z dnia 10 lipca 2015 r. zmieniającą ustawy – Kodeks cywilny, Kodeks postępowania cywilnego oraz inne ustawy, która wejdzie w życie w dniu 8 sierpnia 2016 r. i zapewnia np. liberalizację przepisów w sprawie formy czynności prawnych oraz nowe podejście do dokumentacji w postępowaniach cywilnych.

4) Ustawę z dnia 27 września 2013 r. zmieniającą ustawy - Kodeks postępowania karnego i inne ustawy, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r. Przewiduje się, że wskutek przyjętych zmian czas postępowań karnych zostanie skrócony o 1/3. Najważniejsze zmiany wprowadzone przez wspomniane wyżej poprawki to:

• usprawnienie i przyśpieszenie postępowań;

• ułatwienie postępowania karnego i uczynienie go mniej formalnym;

• ustanowienie od nowa podstaw do korzystania z środków zapobiegawczych;

• odciążenie sędziów, prezesów sądów oraz przewodniczących wydziału przez referendarzy sądowych;

• osiągnięcie pełnej zgodności przepisów kodeksów ze standardami wynikającymi z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka;

5) Ustawę z dnia 4 kwietnia 2014 r. zmieniającą Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, która weszła w życie w dniu 8 listopada 2014 r. oraz wprowadziła elektroniczne protokoły i elektroniczne uzasadnienia wyroków w sprawach o wykroczenia.

6) Ustawę z dnia 10 lipca 2015 r. zmieniającą Kodeks postępowania karnego, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2016 r. oraz wprowadziła elektroniczne protokoły i elektroniczne uzasadnienia wyroków w sprawach karnych.

II. Zobowiązał się do ulepszenia istniejących środków prawnych poprzez wprowadzenie koniecznych poprawek do ustawy z 2004 r. w celu usunięcia niedoskonałości wskazanych w wyroku (zob. par. 207-222 wyroku), w szczególności poprzez ulepszenie praktycznych działań mechanizmu stworzonego, aby zapewnić skarżącym odpowiednią kompensatę za przewlekłe postępowanie oraz zapobiec fragmentarycznej ocenie długości postępowania przez sądy krajowe („fragmentacja postępowania”), zgodnie z wymogami art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji.

III. Zobowiązał się, oprócz przyjęcia środków stworzonych do usunięcia przeszkód w implementacji prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie, takich jak wskazanych powyżej, które przyśpieszają i modernizują procedury przed sądami, zwiększą swe starania, aby podejmować dalsze działania mające na celu zabezpieczenie przed podobnymi naruszeniami art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji w przyszłości, włączając wszystkie konieczne zmiany ustawodawcze”.

26. Deklaracja Rządu zawierała także prośbę dotyczącą spraw, które mają zostać skreślone z listy Trybunału na podstawie art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji, wyrażoną w następujący sposób:

“OSTATECZNE WNIOSKI

Uwzględniając powyższą jednostronną deklarację, Rząd sugeruje, aby powyższa deklaracja została przyjęta przez Trybunał jako „każdy inny powód” uzasadniający skreślenie spraw wskazanych w załączniku do niniejszej deklaracji z listy Trybunału, zgodnie z art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji.”

B. Stosowanie art. 37 § 1 w wyroku pilotażowym

27. Art. 37 ust. 1 Konwencji, w stosownym zakresie, brzmi:

“1. Trybunał może w każdej fazie postępowania zdecydować o skreśleniu skargi z listy spraw, jeżeli okoliczności prowadzą do wniosku, że:

...

b) spór został już rozstrzygnięty, lub

c) z jakiejkolwiek innej przyczyny ustalonej przez Trybunał nie jest uzasadnione dalsze rozpatrywanie skargi.

Jednakże Trybunał kontynuuje rozpatrywanie skargi, jeśli wymaga tego poszanowanie praw człowieka w rozumieniu Konwencji i jej protokołów.”

28. Rozważając, czy w kontekście procedury wyroku pilotażowego stosowanie art. 37 Konwencji jest uzasadnione, Trybunał konsekwentnie podtrzymuje, iż podstawowym cechą tej procedury jest to, iż ocena Trybunału w zakresie stanu faktycznego sprawy pilotażowej z konieczności wykracza poza wyłączny interes indywidualnego skarżącego oraz wymaga zbadania sprawy także z perspektywy środków generalnych, które powinny zostać podjęte na rzecz innych poszkodowanych już osób lub tych, które mogą zostać poszkodowanymi w przyszłości (zob. np. Hutten‑Czapska przeciwko Polsce [Wielka Izba], nr 35014/97, § 238, ECHR 2006‑VIII; Broniowski przeciwko Polsce (polubowne załatwienie sprawy) [Wielka Izba], nr 31443/96, §§ 36-37; Hutten-Czapska przeciwko Polsce (polubowne załatwienie sprawy) [Wielka Izba], nr 35014/97, § 33; Stowarzyszenie Prywatnych Właścicieli w Łodzi i Inni przeciwko Polsce (dec.), nr 3485/02, § 83, ECHR 2011 (fragmenty); Greens i M.T. przeciwko Wielkiej Brytanii, nr. 60041/08 oraz 60054/08, § 111, ECHR 2010 (fragmenty); Kurić i Inni przeciwko Słowenii [Wielka Izba], nr 26828/06, § 413, ECHR 2012 (fragmenty); Kurić i Inni przeciwko Słowenii (tylko zadośćuczynienie) [Wielka Izba], nr 26828/06, § 138 ECHR 2014; Anastasov i Inni przeciwko Słowenii (dec.) nr 65020/13, 18 października 2016 r., § 90).

29. Celem tej procedury jest z jednej strony zmniejszenie zagrożenia co do skutecznego działania systemu konwencyjnego wywodzącego się ze spraw powtarzalnych dotyczących uchybień o charakterze systemowym, a z drugiej wspieranie najszybszego i najbardziej skutecznego rozwiązania naruszeń o charakterze systemowym, wpływającego na ochronę praw Konwencji w krajowym porządku Państwa. Poprzez włączenie do procesu wykonywania wyroku pilotażowego interesów wszystkich innych istniejących bądź potencjalnych poszkodowanych przez wskazane naruszenia systemowe, procedura ta ma na celu zapewnienie zadośćuczynienia wszystkim obecnym i potencjalnym poszkodowanym przez te naruszenia, jak również poszczególnym skarżącym w sprawie pilotażowej (zob. Broniowski (meritum), wyżej cyt., § 191 I 193-194; Broniowski (polubowne załatwienie sprawy), wyżej cyt., §§ 36-37; Hutten‑Czapska przeciwko Polsce (meritum), wyżej cyt., § 238; Kurić i Inni (meritum), wyżej cyt., § 413; Stowarzyszenie Prywatnych Właścicieli w Łodzi i Inni, wyżej cyt., §§ 86-87; oraz Anastasov i inni, wyżej cyt., §§ 94-96).

30. W konsekwencji, w sprawach rozpoznawanych w kontekście tej procedury, Trybunał musi zwrócić uwagę nie tylko na sytuację skarżącego w obliczu indywidualnych środków podjętych przez Państwo, lecz także na środki mające na celu rozwiązanie ogólnego naruszenia systemowego w krajowym porządku prawnym wskazanego w głównym wyroku jako źródło stwierdzonego naruszenia (zob. mutatis mutandis, Wolkenberg i inni, wyżej cyt., § 35; oraz, mutatis mutandis, Broniowski (polubowne załatwienie sprawy), wyżej cyt., § 36-37 i Hutten-Czapska (polubowne załatwienie sprawy), wyżej cyt., § 35).

C. Ocena Trybunału

1. Jeśli chodzi o sprawę Załuska i 269 innych spraw, w których skarżący zaakceptowali jednostronną deklarację Rządu – zapłaty słusznego zadośćuczynienia

(a) Połączenie skarg

31. Zgodnie z Regułą 42 ust. 1 Regulaminu Trybunału Trybunał zdecydował, że powyższe 270 skarg powinno zostać połączone.

(b) Stosowanie art. 37 ust. 1 w związku z art. 39 Konwencji

32. Trybunał wstępnie zauważył, że skarżący zaakceptowali jednostronną deklarację Rządu, poprzez którą Rząd uznał naruszenie art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji w ich sprawach i zaoferował zapłacenie kwot wskazanych w Załączniku nr I do decyzji, aby „pokryć każdą krzywdę i szkodę, a także koszty i wydatki” wynikające z tego naruszenia (zob. par. 24 powyżej). W konsekwencji akceptacji skarżących, poprzez wspólne porozumienie co do warunków zaproponowanych przez pozwany Rząd, deklaracje przedstawione przez strony są rozpatrywane jako ugoda na potrzeby art. 39 Konwencji.

33. Art. 39 Konwencji, przyznający Trybunałowi prawo do skreślenia spawy z listy spraw na wypadek ugody, zapewnia:

“Jeśli zdołano doprowadzić do polubownego załatwienia sprawy, Trybunał skreśla skargę z listy spraw w formie decyzji, która ogranicza się do krótkiego przedstawienia faktów i przyjętego rozwiązania.”

Korzystanie z tego prawa jest uzależnione od zachowania warunków określonych w art. 37 ust. 1. Trybunał może skreślić skargę z listy tylko wtedy, gdy jest przekonany, iż rozwiązanie kwestii ujętej w ugodzie zawartej między stronami jest oparte na poszanowaniu praw człowieka w rozumieniu Konwencji i jej protokołów (zob. Broniowski (ugoda), §§ 32-33).

34. Jak stwierdzono powyżej w aspekcie dotyczącym zawarcia ugody, tak jak w niniejszej sprawie, po wydaniu wyroku pilotażowego odnoszącego się do istoty sprawy, pojęcie „poszanowania praw człowieka” wymaga od Trybunału zbadania sprawy także z punktu widzenia „właściwych środków generalnych” (zob. par. 28-31 powyżej; zob. też. Broniowski (ugoda), wyżej cyt., § 36).

W tym względzie Trybunał uznaje za ważne, aby podkreślić, iż w świetle systemowego charakteru wad leżących u podstaw ustalonego naruszenia w wyroku pilotażowym, dla skutecznego działania systemu Konwencji oczywiście pożądane jest to, aby kompensata indywidualna i generalna szły ze sobą w parze. Państwo pozwane musi w ramach swoich uprawnień podejmować jednocześnie konieczne środki – zarówno generalne, jak i indywidualne – oraz przejść do polubownego zakończenia sprawy ze skarżącym na podstawie ugody obejmującej obydwie kategorie środków, a tym samym ułatwić wykonywanie właściwych zadań Trybunału oraz Komitetu Ministrów na podstawie art. 41 i 46 Konwencji. Natomiast każdy przypadek zaniechania działania w taki sposób prowadzi do wystawienia systemu konwencyjnego na szwank i podważa zasadę pomocniczości, na której oparty jest system (zob. Broniowski (ugoda), wyżej cyt., § 36.)

35. Ugoda zawarta między skarżącym a polskim Rządem w niniejszych sprawach obejmuje zarówno środki generalne, jak i indywidualne, które mają na celu wykonanie zobowiązania Państwa w związku z zapadłym wyrokiem pilotażowym.

W rezultacie decydując, czy można skreślić bieżącą skargę z listy zgodnie z art. 39 i art. 37 ust. 1 lit b. Konwencji na podstawie tego, czy kwestia została rozwiązana oraz czy poszanowanie praw człowieka określonych w Konwencji i jej protokołach wymaga dalszego badania sprawy, Trybunał będzie zwracać uwagę nie tylko na indywidualną sytuację skarżących, lecz także na środki służące rozwiązaniu podstawowego uchybienia w polskim systemie prawa oraz praktyce sądowej, stwierdzonego w wyroku Rutkowski i inni.

(i) Środki indywidualne

36. Jeśli chodzi o zadośćuczynienie przyznane skarżącym, Trybunał stwierdza, że zaoferowana kwota pieniężna daje im słuszne zadośćuczynienie, które średnio o 25% procent przewyższają kwoty, które powinny zostać uznane za wystarczające dla Trybunału, aby stwierdzić, że nie mogą oni dłużej twierdzić, iż są ofiarami na podstawie z art. 34 Konwencji (zob. Scordino (nr 1), wyżej cyt. §§ 189-190 i 268-272; oraz Rutkowski i Inni, wyżej cyt., §§ 174-175 i 211‑221).

Oceniając wskazane kwoty z punktu widzenia przeciętnych zadośćuczynień przyznawanych przez Trybunał, kwoty oferowane przez Rząd wynoszą średnio 50-60% tego, co byłoby zasądzone przez Trybunał, jeśli nie istniałby żaden środek naprawczego za przewlekłość postępowania w Polsce (zob. Scordino (nr 1), wyżej cyt. §§ 268-272).

37. W świetle powyższego, zgodnie z art. 37 ust. 1 in fine, a także biorąc pod uwagę dotychczasowe środki indywidualne, Trybunał nie znajduje żadnych okoliczności dotyczących przestrzegania praw człowieka, określonych w Konwencji i w jej protokołach, które wymagałyby kontynuowanie badania niniejszych skarg.

(ii) Środki generalne

38. Warunki deklaracji Rządu, będące integralną częścią porozumienia, wyraźnie określają, iż winny być brane pod uwagę nie tylko w stosunku do poszczególnych skarżących w niniejszych sprawach, lecz także na “wobec innych osób, które są poszkodowane poprzez podobne naruszenia lub mogą zostać poszkodowane w przyszłości, ... w celu zapewnienia natychmiastowej i pełnej implementacji” wyroku pilotażowego oraz zobowiązań Rządu na podstawie art. 46 Konwencji, a także wykonania wyroku Trybunału w sprawie Rutkowski i inni przeciwko Polsce (zob. par. 25 powyżej).

39. W sprawie Rutkowski i inni Trybunał stwierdził, że podstawową przyczyną naruszenia art. 6 ust. 1 oraz art. 13 Konwencji rozpoznaną w wyroku pilotażowym była „niezgodna z Konwencją praktyka”. Orzekł, co następuje:

“(i) W odniesieniu do art. 6 ust. 1

...

209. ... [J]ak wskazują okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie, mając na względzie skalę i złożoność problemu przewlekłości postępowań, pozwane państwo musi w dalszym ciągu podejmować kolejne, konsekwentne, długoterminowe starania, by sądy krajowe przestrzegały wymogu “rozsądnego terminu” określonego w art. 6 ust. 1.

210. Przed dokonaniem oceny przyczyn leżących u podstaw naruszenia art. 13, do którego doszło w niniejszej sprawie, Trybunał pragnie ponownie podkreślić, że oprócz zachowania władz krajowych, do przewlekłości postępowania mogą przyczynić się często takie czynniki jak luki w prawie krajowym, które wpływają na organizację systemu sądownictwa oraz prowadzenie postępowań (zob. paragrafy 184 i 207 powyżej).

(ii) W odniesieniu do art. 13

211. Dokonując oceny poszczególnych zarzutów podnoszonych przez skarżących Trybunał stwierdził już, że istnieją dwie powiązane przyczyny leżące u podstaw naruszenia art. 13, do którego doszło w niniejszej sprawie (zob. paragrafy 180-183 powyżej).

212. Pierwszą przyczyną jest niestosowanie się przez polskie sądy do linii orzeczniczej Trybunału w zakresie oceny rozsądnej długości postępowania, w szczególności jego wyroków uznających, że okres, który należy uwzględnić obejmuje całość postępowania krajowego.

Drugą kwestią, związaną i częściowo wynikającą z praktyki ograniczonej – fragmentarycznej – oceny długości postępowania, jest niestosowanie przez polskie sądy standardów “wystarczającego zadośćuczynienia”, które może zostać zasądzone na rzecz strony przez sąd krajowy z tytułu naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

...

217. ... Głównym celem niniejszych skarg oraz [650] innych podobnych spraw zawisłych przed Trybunałem jest dochodzenie słusznego zadośćuczynienia przed Trybunałem z tytułu naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, ponieważ skarżący nie byli w stanie uzyskać go przed sądami krajowymi. Bezpośrednią przyczyną takiego stanu rzeczy jest niewystarczająca wysokość przyznawanego zadośćuczynienia z tytułu doznanej szkody niemajątkowej w związku z nadmierną zwłoką na szczeblu krajowym (zob. paragraf 7 powyżej).

Jak wspomniano powyżej drugą, powiązaną, przyczyną powodującą naruszenie art. 13 jest niestosowanie przez polskie sądy orzecznictwa Trybunału, określającego standardy “wystarczającego i odpowiedniego” zadośćuczynienia. Niniejsza sprawa oraz szereg podobnych spraw ujętych w wykazie załączonym do wyroku wskazują, że przyznawane zadośćuczynienie jest wyraźnie niższe od progu ustalonego dla ofiary w wyroku Trybunału w sprawie Scordino (nr 1). Dane statystyczne przedstawione przez strony potwierdzają stanowisko skarżących, że proces dostosowywania wysokości krajowego zadośćuczynienia jest wyraźnie powolny. Ponadto, nie wydaje się, by ustalenie minimalnej kwoty zadośćuczynienia oraz wzrost maksymalnej kwoty zadośćuczynienia pobudziło polskie sądy do przyznawania wyższych sum, w sposób rozsądny związanych ze standardami Trybunału. Średnia kwota przyznawanego zadośćuczynienia znajduje się w dolnej granicy skali określonej w ustawie z 2004 roku i oscyluje wokół kwoty minimalnej 2,000 zł, w szczególności w odniesieniu do skarg rozpoznawanych przez sądy okręgowe (zob. paragrafy 108-117 oraz 189 i 194 powyżej).

218. Niechęć ze strony sądów krajowych do przyznawania większych kwot może mieć związek z wieloma czynnikami, które powinny zostać zidentyfikowane nie przez Trybunał, lecz przez państwo, by mogło przestrzegać Konwencji w przyszłości. Trybunał nie może jednak nie zauważyć, że w niniejszej sprawie roszczenie każdego skarżącego z tytułu doznanej szkody niemajątkowej mogło zostać zaspokojone na szczeblu krajowym zgodnie z wymogami określonymi w wyroku Scordino (nr 1), bez konieczności kierowania skargi do Trybunału – jeżeli tylko właściwe sądy przestrzegałyby standardów wynikających z Konwencji.

...

219. W konsekwencji, pomimo wprowadzenie krajowego środka naprawczego przez Polskę – skargi wypracowanej w celu zapewnienia “właściwego zadośćuczynienia” w związku z nadmierną długością postępowania sądowego (zob. paragrafy 80 i 89 powyżej), Trybunał jest nieustannie zmuszony do zastępowania sądów krajowych oraz rozstrzygania w setkach powtarzalnych spraw, w których jedyne jego zadanie polega na przyznaniu zadośćuczynienia, które powinno było zostać uzyskane przy użyciu środka krajowego.

Sytuacja ta, która utrzymuje się w Polsce już przez wiele lat, jest nie tylko niezgodna z art. 13, lecz doprowadziła także do praktycznego odwrócenia poszczególnych ról odgrywanych przez Trybunał oraz sądy krajowe w systemie konwencyjnym. Zakłóciła równowagę podziału obowiązków pomiędzy pozwanym państwem a Trybunałem, które zostały określone w art. 1 oraz 19 Konwencji. W tym względzie, Trybunał pragnie przypomnieć ponownie, że zgodnie z art. 1 główna odpowiedzialność za wprowadzenie w życie i realizację praw i wolności gwarantowanych Konwencją spoczywa na władzach krajowych oraz że mechanizm wnoszenia skarg do Trybunału ma jedynie charakter pomocniczy w stosunku do krajowych systemów ochrony praw człowieka (zob. paragraf 170 powyżej oraz Kudła, cyt. powyżej, § 152). Zadania Trybunału, w rozumieniu art. 19, nie można realizować w pełni poprzez powtarzanie tych samych ustaleń odnoszących się do naruszenia Konwencji w szeregu spraw (zob. także paragraf 202 powyżej).

220. W istocie zasadniczym problemem państwa w zakresie wykonania przedmiotowego wyroku jest zagwarantowanie, by skarga wniesiona na podstawie ustawy z 2004 roku w aspekcie kompensacyjnym nie była tylko dostępna z mocy prawa, lecz także w pełni skuteczna w praktyce. ...”

40. W swoich deklaracjach Rząd zobowiązał się do „ulepszenia istniejących środków prawnych poprzez wprowadzenie koniecznych poprawek do ustawy z 2004 r. w celu usunięcia nieprawidłowości wskazanych w wyroku [Rutkowski i inni], w szczególności poprzez poprawę funkcjonowania w praktyce mechanizmu stworzonego do zapewnienia skarżącym wystarczającego zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania oraz uniemożliwienie fragmentarycznej oceny długości postępowania przez sądy krajowe [„fragmentacja postępowania”], zgodnie z wymogami art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji” (zob. par. 25 powyżej).

41. Realizując tę obietnicę, polski Parlament przyjął nowelizację z 2016 r., która została przygotowana w celu wyeliminowania wad systemowych, które zostały wskazane w wyroku Rutkowski i inni (zob. par. 14-22 powyżej).

Na podstawie wskazanej ustawy sądy rozpoznające skargi na podstawie ustawy z 2004 r. są zobowiązane na podstawie art. 1 ust. 3 do zastosowania tej ustawy „zgodnie ze standardami wynikającymi z Konwencji” (zob. par. 20 powyżej).

Co więcej, zgodnie z art. 2 ust. 2 znowelizowanym ustawą z 2016 r., są one zobowiązane wziąć pod uwagę „całą długość dotychczasowego postępowania” i ocenić ją z punktu widzenia zgodności z pojęciem „rozsądnego terminu” wskazanego w art. 6 ust. 1 Konwencji (zob. par. 21 powyżej). Przepis ten został zaprojektowany, aby zakończyć poprzednią praktykę „fragmentacji postępowania”, ograniczającą ocenę długości trwania postępowania krajowego do ich aktualnego etapu, co zostało uznane za niezgodne z Konwencją i wskazane jako jeden z głównych powodów stojących za systemowych naruszeniem art. 13 (zob. Rutkowski i inni, wyżej cyt., §§ 212-213).

42. Należy odnotować, iż znowelizowany art. 12 ust. 4, oprócz zobowiązania sądów na podstawie poprzedniego ustawodawstwa do przyznania w każdej uzasadnionej sprawie co najmniej minimalnej ustawowej kompensaty w wysokości 2 000 PLN, wprowadza nowy przepis, w którym sądy są zobowiązane do zasądzenia co najmniej 500 PLN za każdy dotychczasowy rok trwania postępowania (zob. par. 22 powyżej).

Na obecnym etapie, zanim polskie sądy rozwiną swoje orzecznictwo w zakresie stosowania art. 12 ust. 4 ustawy z 2004 r., Trybunał nie może spekulować, jaki wpływ będzie ten nowy element określania zadośćuczynienia miał na dostosowanie kwot przyznawanych na poziomie krajowym do standardów określonych przez orzecznictwo Trybunału. Biorąc pod uwagę fakt, że naruszenie art. 13 w sprawie Rutkowski i inni wynika z utrzymującej się, jeśli nie chronicznej, niewystarczającej wysokości kompensaty przyznawanej za przewlekłość postępowania na poziomie krajowym, sądy krajowe odgrywają kluczową rolę w zapewnieniu, aby przyszłe przyznawane kwoty były zgodne ze standardami Trybunału w zakresie „odpowiedniego i wystarczającego zadośćuczynienia” (zob. Rutkowski i inni, wyżej cyt., §§ 217-218). Ponieważ – jak ustalono w wyroku pilotażowym – proces jego implementacji dotyczy przede wszystkim podejścia i praktyki sądowej (ibid. § 222), władze sądowe ponoszą ostateczną odpowiedzialność za skuteczne wdrożenie środków generalnych wprowadzonych przez Państwo.

43. Na koniec Trybunał odnotowuje, że Rząd zobowiązał się także „oprócz przyjęcia środków prawnych mających na celu wyeliminowanie przeszkód w implementacji prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, takich jak środki przyśpieszające i modernizujące procedury przed sądami, Rząd [będzie] zwiększać swe starania, aby przeprowadzać kolejne działania, mające na celu zapobieganie podobnym naruszeniom art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji w przyszłości, włączając wszystkie konieczne zmiany ustawodawcze” (zob. par. 25 powyżej).

(c) Wnioski

44. Trybunał zauważa, że liczne kwestie, które były podstawową przyczyną naruszenia art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji, stwierdzonego w wyroku pilotażowym – nazywane „fragmentacją postępowania”, wynikającą z niezgodności orzecznictwa sądów krajowych z orzecznictwem Trybunału w zakresie oceny „rozsądnego terminu”, zostały uwzględnione w nowelizacji z 2016 r. Jak ustalono powyżej (zob. par. 42 powyżej), kwestia dostrzeżonego przyznawania niewystarczających krajowych kwot tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania, może zostać rozwiązana tylko poprzez zachowanie w przyszłości zgodności orzecznictwa sądów polskich ze standardami Trybunału w zakresie „odpowiedniego i wystarczającego zadośćuczynienia” oraz stosowanie przeze nie art. 12 ust. 4 ustawy z 2004 r. zgodnie z tymi standardami.

Rząd zobowiązał się także do podjęcia przyszłych działań, mających na celu zapobieganie podobnym naruszeniom art. 6 ust. 1 i 13 Konwencji, w tym przyjęcia koniecznych poprawek dotychczasowego ustawodawstwa (zob. par. 25 i 43 powyżej).

45. W świetle powyższego, Trybunał stwierdza, że pozwany Rząd, poprzez różnorodne środki przyjęte w implementacji wyroku Rutkowski i inni oraz obietnice działań ustawodawczych, które zostały przedstawione w jego deklaracji (zob. par. 25 powyżej), wykazał aktywne i rzetelne zaangażowanie w podejmowaniu środków będących środkami naprawczymi wad systemowych w polskim ustawodawstwie oraz praktyce sądowej, które zostały wskazane przez Trybunał w wyroku pilotażowym. Podczas gdy to Komitet Ministrów, na podstawie art. 46 Konwencji, ocenia środki generalne podjęte przez Rząd oraz ich implementację w zakresie nadzoru nad wykonaniem wyroku Trybunału, to Trybunał, korzystając ze swojego prawa do decyzji, czy skreślić sprawę z listy na podstawie art. 37 ust. 1 lit. b i 39 wskutek polubownego załatwienia sprawy między stronami, może jedynie polegać na aktualnych i obiecanych działaniach pozwanego Rządu jako na ważnym, pozytywnym czynniku dotyczącym kwestii „poszanowania prawa człowieka określonego w Konwencji i w jej protokołach” (zob. par. 36 powyżej oraz Broniewski (ugoda), wyżej cyt. § 42).

 46. Biorąc pod uwagę przedmiot wspomnianego wyżej wyroku pilotażowego (zob. par. 28-30 powyżej) oraz fakt, że w ciągu około 15 miesięcy po tym, jak wyrok w sprawie Rutkowski i inni stał się ostateczny Państwo pozwane wprowadziło środki generalne w interesie innych osób, poszkodowanych w podobny sposób, a także zobowiązało się do podjęcia koniecznych środków w przyszłości, Trybunał jest pewny, iż ugoda jest oparta na poszanowaniu praw człowieka określonego w Konwencji i w jej protokołach. Dlatego też nie widzi powodów, aby uzasadnić dalsze badanie niniejszych skarg.

47. W świetle powyższego skreślenie z listy Trybunału 270 spraw jest zasadne.

2. Jeśli chodzi o sprawę Pani Rogalskiej oraz 129 innych spraw, w których skarżący odrzucili propozycję Rządu lub nie pozostawili komentarza co do niej

48. W 112 sprawach skarżący, włączając Panią Rogalską, nie zaakceptowali oferty Rządu – zapłaty – podnosząc, że w poszczególnych okolicznościach swoich spraw powinni otrzymać wyraźnie wyższe kwoty. Wnieśli do Trybunału o kontynuację badania ich spraw co do istoty. Pozostałych 18 skarżących nie zajęło stanowiska co do jednostronnej deklaracji Rządu. Trybunał potraktuje ich milczenie jako odrzucenie oferty Rządu.

(a) Połączenie skarg

49. Zgodnie z Regułą 42 ust. 1 Regulaminu Trybunału Trybunał zdecydował, że powyższe 130 skargi powinny zostać połączone.

(b) Mające zastosowanie zasady ogólne

50. W pewnych okolicznościach Trybunał może skreślić skargę na podstawie art. 37 ust. 1 lit. c na podstawie jednostronnej deklaracji pozwanego Rządu, nawet jeśli skarżący życzy sobie, aby jego sprawa była dalej badana.

W tym celu Trybunał zbadał deklarację w świetle zasad ukształtowanych w jego orzecznictwie, w szczególności w wyroku Tahsin Acar (Tahsin Acar przeciwko Turcji (wstępne zarzuty) [GC], nr 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. przeciwko Polsce (dec.), nr 11602/02, 26 czerwca 2007 r.; Sulwińska przeciwko Polsce (dec.), nr 28953/03, 18 września 2007 r.; Facondis przeciwko Cyprowi, nr 9095/08, 27 maja 2010 r.; oraz Messana przeciwko Włochom, nr 26128/04, § 23, 9 lutego 2017 r.).

51. Trybunał stwierdził już, że w świetle kwoty zaproponowanej przez Rząd w swej jednostronnej deklaracji dotyczącej indywidualnych środków zadośćuczynienia, nie zaistniały żadne okoliczności w odniesieniu do poszanowania praw człowieka określonego w Konwencji i w jej protokołach, które wymagałyby kontynuowania badania powyższych 270 spraw, w których została zawarta ugoda. Trybunał jest przekonany, że biorąc pod uwagę podjęte lub mające być podjęte w przyszłości środki generalne przez pozwany Rząd, porozumienie zostało oparte na „poszanowaniu praw człowieka” rozumianego w kontekście procedury wyroku pilotażowego (zob. par. 37 i 45 powyżej).

Skoro wszystkie jednostronne deklaracje Rządu mają takie same warunki, w niniejszych sprawach będą miały zastosowanie te same wnioski.

52. Jeśli chodzi o argumentację 112 skarżących, że poszczególne okoliczności ich spraw wzywają do przyznania znacznie wyższych kwot, oraz że na tej podstawie Trybunał powinien kontynuować badanie ich spraw co do istoty (zob. par. 48 powyżej), Trybunał podkreśla, że jest międzynarodowym organem władzy sądowniczej oraz że jego głównym zadaniem jest zapewnienie poszanowania praw człowieka, a nie precyzyjne i skrupulatne wynagradzanie skarżących. W przeciwieństwie do organów krajowych, głównym zadaniem Trybunału jest wydawanie publicznych wyroków, które ustalają standardy praw człowieka w całej Europie.

Z tego powodu w sprawach dotyczących – tak jak niniejsza – wielu poszkodowanych w podobnych sytuacjach, wymagane jest jednolite podejścia. Podejście to zapewni, że skarżący pozostaną połączeni oraz że żadna dysproporcja w zakresie poziomu przyznanej kwoty nie będzie wpływać na ich podzielenie (zob. mutatis mutandis, Goncharova i Inni “Privileged Pensioners” sprawy przeciwko Rosji, nr. 23113/08 i 68 innych, § 22, 15 października 2009 r.; oraz Gaglione i Inni przeciwko Włochom, nr. 45867/07 i 69 innych, § 67, 21 grudnia 2010 r.).

(c) Wnioski

523. W świetle powyższego oraz biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, takie jak stwierdzenia i zobowiązania zawarte w deklaracji Rządu, Trybunał stwierdza, że nie jest dłużej uzasadnione kontynuowanie badania skarg (art. 37 ust. 1 lit. c.

Trybunał stwierdza, że kwoty te powinny zostać zapłacone w ciągu trzech miesięcy od daty wydania przez Trybunał niniejszej decyzji wydanej zgodnie z art. 37 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. W przypadku nie wykonania wskazanego obowiązku w tym terminie, winny zostać wypłacone odsetki zwykłe od tych kwot według marginalnej stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego powiększonej o trzy punkty procentowe.

 53. Trybunał podkreśla dalej, że jeśli Rząd nie wypełni warunków zawartych w deklaracji jednostronnej, skarga może zostać przywrócona na listę, zgodnie z art. 37 ust. 2 Konwencji (Josipović przeciwko Serbii (dec.), nr 18369/07, 4 marca 2008 r.).

54. Dlatego też zasadne jest skreślenie niniejszych 130 spraw z listy Trybunału.

Z tych powodów Trybunał jednogłośnie,

Postanawia rozpoznać łącznie 270 skarg wymienionych w Załączniku nr I do swej decyzji;

Postanawia skreślić powyższe 270 skarg z listy spraw zgodnie z art. 37 ust. 1 lit. b i art. 39 ust. 3 Konwencji;

Postanawia rozpoznać łącznie 130 skargi wymienione w Załączniku nr II do swej decyzji;

Postanawia skreślić powyższe 130 skargi z listy spraw zgodnie z art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji.

Sporządzono w języku angielskim i obwieszczono pisemnie 22 czerwca 2017 r.

Renata DegenerLinos-Alexire Sicilianos
KanclerzPrzewodniczący

ZAŁĄCZNIK NR I

WYKAZ SKARŻĄCYCH, KTÓRZY PRZYJĘCLI POROZYCJĘ RZĄDU ZAWARTĄ W JEDNOSTRONNEJ DEKLARACJI

Nr sprawy

Nazwa sprawy

Data wniesienia

Nazwisko pełnomocnika

Adres pełnomocnika

Złożona przez

Kwota zaproponowana w jednostronnej deklaracji

1.

53491/10

Załuska przeciwko Polsce

16/08/2010

W. Wrzecionkowski

Pan Mecenas Wojciech Wrzecionkowski

Kancelaria Adwokacka

ul. Warmińska 14/20

PL - 10-545 Olsztyn

J. Załuska

PLN 33 400

2.

34524/09

Baumert i Pastuszka przeciwko Polsce

19/06/2009

A. Kijak

Pan Mecenas Irzej Kijak

Kancelaria Prawna

ul. Ks. Fr. Blachnickiego 3

PL - 41-219 Sosnowiec

B. Baumert

A. Pastuszka

PLN 34 800 to B. Baumert i PLN 32 900 dla A. Pastuszka

3.

37778/09

Prużyński przeciwko Polsce

23/06/2009

K. Prużyński

PLN 6 240

4.

47807/09

Haberkiewicz przeciwko Polsce

26/08/2009

P. Haberkiewicz

PLN 5 890

5.

54417/09

Rynkiewicz przeciwko Polsce

16/06/2010

J. Rynkiewicz

PLN 12 300

6.

345/10

Dejewski przeciwko Polsce

17/09/2009

E. Dejewski

PLN 34 320

7.

16550/10

Holka-Łaski przeciwko Polsce

24/02/2010

P. Holka-Łaski

PLN 10 700

8.

21183/10

Szymik przeciwko Polsce

22/03/2010

L. Szymik

PLN 15 600

9.

23340/10

Kierzek przeciwko Polsce

16/04/2010

A. Kierzek

PLN 5 800

10.

28543/10

Nowacka przeciwko Polsce

10/05/2010

L. Nowacka

PLN 35 200

11.

30408/10

Tyczyński przeciwko Polsce

27/05/2010

S. Wrona

Pan Mecenas Stanisław Wrona

Kancelaria Adwokacka

ul. Inowrocławska 21 D lok. nr 8

PL - 53-653 Wrocław

R. Tyczyński

PLN 9 360

12.

31177/10

Kupiec przeciwko Polsce

01/06/2010

S. Kupiec

PLN 24 500

13.

31212/10

Kompert przeciwko Polsce

01/06/2010

S. Załęcki

Pan Mecenas Sławomir Załęcki

Kancelaria Adwokacka

ul. Kilińskiego 7

PL - 42200 Częstochowa

B. Kompert

PLN 39 900

14.

31271/10

Wyrzykowski przeciwko Polsce

01/05/2010

G. Wyrzykowski

PLN 32 400

15.

42339/10

Łozińska przeciwko Polsce

24/05/2010

S. Wrona

Pan Mecenas Stanisław Wrona

Kancelaria Adwokacka

ul. Inowrocławska 21 D lok. nr 8

PL - 53-653 Wrocław

K. Łozińska

PLN 9 600

16.

50607/10

Domagała przeciwko Polsce

24/08/2010

J. Kasperczuk

Pan Mecenas Jerzy Kasperczuk

Kancelaria Adwokacka

ul. Wałbrzyska 8

PL - 58-100 Świdnica

W. Domagała

PLN 31 200

17.

58144/10

Pukacz przeciwko Polsce

20/09/2010

D. Pukacz

PLN 3 900

18.

59547/10

Świerszcz przeciwko Polsce

04/10/2010

M. Świerszcz

PLN 8 920 za pierwsze postępowanie i PLN 5 800 za drugie postępowanie

19.

61580/10

Ziemiańczyk przeciwko Polsce

14/10/2010

J. Ziemiańczyk

PLN 37 300 920 za pierwsze postępowanie i PLN 34 400 za drugie postępowanie

20.

61643/10

Ciselski przeciwko Polsce

07/09/2010

L. Daszuta

Pan Mecenas Łukasz Daszuta

Kancelaria Adwokacka

ul. Piwna 1/2

PL - 80-831 Gdańsk

P. Ciselski

PLN 10 000

21.

63282/10

Kwapiński przeciwko Polsce

17/10/2010

M. Kwapiński

PLN 26 000

22.

65111/10

Pamuła przeciwko Polsce

14/10/2010

M. Pieńkowska-Rutkowska

Pani Mecenas

Magdalena Pieńkowska-Rutkowska

ul. Kaszubska 8a / 3

PL - 80-318 Gdańsk

G. Pamuła

PLN 18 850

23.

67701/10

Cichoński przeciwko Polsce

08/11/2010

L. Cichoński

PLN 21 840

24.

67816/10

Jurewicz przeciwko Polsce

19/10/2010

M. Jurewicz

PLN 9 600

25.

70171/10

Pyrża przeciwko Polsce

02/11/2010

S. Pyrża

PLN 6 400

26.

72202/10

Olkowicz przeciwko Polsce

30/11/2010

P. Olkowicz

PLN 13 600

27.

73263/10

Skórzybut przeciwko Polsce

17/08/2010

S. Skórzybut

Mr Stanisław Skórzybut

Dorfstrasse 21

AUT - 2831 Hassbach

M. Skórzybut

PLN 3 900

28.

429/11

Matusik przeciwko Polsce

16/12/2010

K. Matusik

PLN 46 800

29.

654/11

Ciselski przeciwko Polsce

27/09/2010

L. Daszuta

Pan Mecenas Łukasz Daszuta

Kancelaria Adwokacka

ul. Piwna 1/2

PL - 80-831 Gdańsk

P. Ciselski

PLN 27 000

30.

1033/11

Kiwak przeciwko Polsce

16/12/2010

M. Kiwak

PLN 15 440

31.

1740/11

Dobruk przeciwko Polsce

23/12/2010

D. Dobruk

PLN 10 920

32.

2361/11

Śpiewak przeciwko Polsce

07/01/2011

A. Śpiewak

PLN 12 100

33.

2911/11

Kurcoń przeciwko Polsce

17/12/2010

J. Kurcoń

PLN 12 500

34.

3455/11

Lech przeciwko Polsce

04/01/2011

H. Lech

PLN 12 480

35.

4155/11

Bogucki przeciwko Polsce

14/12/2010

T. Bogucki

PLN 9 600

36.

4161/11

Butelski przeciwko Polsce

03/01/2011

K. Butelski

PLN 38 500

37.

5148/11

Chmielewski przeciwko Polsce

04/01/2011

W. Grzelak

Pan Mecenas Witold Grzelak

Indywidualna Kancelaria Adwokacka

ul. Krótka 3/1

PL - 44-100 Gliwice

K. Chmielewski

PLN 21 840 za pierwsze postępowanie i PLN 18 720 za drugie postępowanie

38.

5611/11

Stączek przeciwko Polsce

20/01/2011

A. Stączek

PLN 12 480

39.

6689/11

Sadowski przeciwko Polsce

14/01/2011

M. Sadowski

PLN 39 300

40.

7337/11

Przyk przeciwko Polsce

26/01/2011

J. Przyk

PLN 14 196

41.

7910/11

Modzelewski przeciwko Polsce

24/01/2011

N. Modzelewski

PLN 6 190

42.

9178/11

Mańkowski przeciwko Polsce

27/01/2011

K. Mańkowski

PLN 40 560

43.

11968/11

Fendryk przeciwko Polsce

15/02/2011

G. Fendryk

PLN 12 480

44.

12217/11

Witecki przeciwko Polsce

14/02/2011

D. Witecki

PLN 5 460

45.

12570/11

Jasiński przeciwko Polsce

18/02/2011

M. Jasiński

PLN 12 480

46.

13025/11

Dydek przeciwko Polsce

11/02/2011

R. Dydek

PLN 12 480

47.

15110/11

Matuszewski przeciwko Polsce

28/02/2011

R. Matuszewski

PLN 9 360

48.

15497/11

Stenka przeciwko Polsce

10/02/2011

M. Pieńkowska-Rutkowska

Pani Mecenas

Magdalena Pieńkowska-Rutkowska

ul. Kaszubska 8a / 3

PL - 80-318 Gdańsk

Z. Stenka

PLN 10 480

49.

16094/11

Dugiełło przeciwko Polsce

23/02/2011

D. Dugiełło

PLN 2 880

50.

16205/11

Dzitkowski przeciwko Polsce

15/02/2011

L. Daszuta

Pan Mecenas Łukasz Daszuta

Kancelaria Adwokacka

ul. Piwna 1/2

PL - 80-831 Gdańsk

Z. Dzitkowski

PLN 21 170

51.

16305/11

Kamińska przeciwko Polsce

07/03/2011

J. Kamińska

PLN 37 300 za pierwsze postępowanie i PLN 34 400 za drugie postępowanie

52.

16616/11

Franiewski przeciwko Polsce

07/03/2011

R. Franiewski

PLN 25 940

53.

18738/11

Karp przeciwko Polsce

15/03/2011

J. Karp

PLN 15 670

54.

19288/11

Sikora przeciwko Polsce

09/03/2011

P. Sikora

PLN 4 230

55.

22324/11

Jaskółkowski przeciwko Polsce

25/03/2011

W. Szewczyk

Pan Mecenas Wiktor Szewczyk

Kancelaria Adwokacka

ul. Gen. Władysława Iersa 7/2

PL - 81-831 Sopot

G. Jaskółkowski

PLN 15 600

56.

22446/11

Rekowska przeciwko Polsce

28/03/2011

L. Rekowska

PLN 36 300

57.

22846/11

Pietrzykowski przeciwko Polsce

20/01/2011

Z. Pietrzykowski

PLN 11 860

58.

23020/11

Grzegorzewski przeciwko Polsce

27/03/2011

D. Grzegorzewski

PLN 16 150

59.

23329/11

Piątek przeciwko Polsce

20/01/2011

P. Piątek

PLN 12 360

60.

24576/11

Zając przeciwko Polsce

17/11/2011

H. Majcherkiewicz

Pani Helena Majcherkiewicz

Osiedle. Albertyńskie 28/1

PL - 31854 Kraków

L. Zając

PLN 22200

61.

25841/11

Lorents przeciwko Polsce

11/04/2011

B. Lorents

PLN 22 380

62.

28009/11

Kamiński przeciwko Polsce

05/04/2011

S. Kamiński

PLN 36 500

63.

28027/11

Kamowski przeciwko Polsce

10/04/2011

R. Kamowski

PLN 15 600

64.

28983/11

Konas przeciwko Polsce

20/04/2011

J. Konas

PLN 10 600

65.

29363/11

Hołownia przeciwko Polsce

27/04/2011

B. Hołownia

PLN 4 240

66.

29600/11

Głowaty przeciwko Polsce

28/04/2011

P. Głowaty

PLN 27 800

67.

31522/11

Palka przeciwko Polsce

09/05/2011

M. Palka

PLN 17 780

68.

31524/11

Palka przeciwko Polsce

09/05/2011

M. Palka

PLN 8 650

69.

32417/11

Żyrek przeciwko Polsce

10/01/2011

K. Żyrek

PLN 8 330 za pierwsze postępowanie i PLN 9 720 za drugie postępowanie

70.

34227/11

Kaczmarek przeciwko Polsce

09/05/2011

R. Kaczmarek

PLN 9 270

71.

34497/11

Pawłowski przeciwko Polsce

25/05/2011

M. Sykulska-Przybysz

Pani Mecenas

Magdalena Sykulska-Przybysz

Kancelaria Adwokacka

ul. Kościuszki 8

PL - 83-110 Tczew

M. Pawłowski

PLN 40 560

72.

35251/11

Stan przeciwko Polsce

24/05/2011

R. Stan

PLN 17 780 za pierwsze postępowanie i PLN 17 780 za drugie postępowanie

73.

35985/11

Misztalski przeciwko Polsce

20/05/2011

P. Misztalski

PLN 10 830

74.

36183/11

Cichoński przeciwko Polsce

20/05/2011

L. Cichoński

PLN 28 190

75.

37129/11

Marcinkowski przeciwko Polsce

06/06/2011

J. Marcinkowski

PLN 7 090

76.

37418/11

Stankiewicz przeciwko Polsce

06/06/2011

A. Stankiewicz

PLN 40 560

77.

37508/11

Buszydlik przeciwko Polsce

06/06/2011

J. Buszydlik

PLN 10 764

78.

38103/11

Szczodrowski przeciwko Polsce

15/06/2011

R. Szczodrowski

PLN 12 470

79.

38869/11

Grabara przeciwko Polsce

10/06/2011

J. Grabara

PLN 9 690

80.

38877/11

Rakowski przeciwko Polsce

06/06/2011

K. Ways

Pan Mecenas Krzysztof Ways

Kancelaria Adwokacka

BWHS Bartkowiak Wojciechowski Hałupczak Springer sp.j.

ul. Mińska 25

PL - 03-808 Warszawa

R. Rakowski

PLN 14 725

81.

38893/11

Rykalski przeciwko Polsce

05/05/2011

P. Rykalski

PLN 20 090

82.

40826/11

Klimczyk przeciwko Polsce

22/06/2011

K. Klimczyk

PLN 24 435

83.

42378/11

Mikołajczak przeciwko Polsce

06/07/2011

G. Mikołajczak

PLN 16 150

84.

45127/11

Kucharski przeciwko Polsce

13/07/2011

K. Kucharski

PLN 41 210

85.

45802/11

Antczak przeciwko Polsce

24/06/2011

S. Antczak

PLN 11 980

86.

45995/11

Wawrzkiewicz przeciwko Polsce

11/07/2011

P. Wawrzkiewicz

PLN 4 500

87.

46059/11

Meska przeciwko Polsce

21/07/2011

J. Meska

PLN 4 240

88.

48752/11

Leksztoń przeciwko Polsce

28/07/2011

J. Leksztoń

PLN 46 320

89.

50009/11

Portuś przeciwko Polsce

03/08/2011

T. Portuś

PLN 28 245

90.

50725/11

Sokołowski przeciwko Polsce

01/08/2011

T. Sokołowski

PLN 26 200

91.

53182/11

Sadowska przeciwko Polsce

12/08/2011

N. Sadowska

PLN 39 300

92.

54543/11

Cygan przeciwko Polsce

19/08/2011

R. Cygan

PLN 13 980

93.

55215/11

Drabik przeciwko Polsce

09/08/2011

D. Drabik

PLN 4 000

94.

56798/11

Szustak przeciwko Polsce

26/06/2011

J. Szustak

PLN 10 810

95.

57527/11

Kosmulski przeciwko Polsce

04/09/2011

D. Kosmulski

PLN 11 120

96.

58010/11

Karliński przeciwko Polsce

04/08/2011

J. Karliński

PLN 6 240

97.

58618/11

Witmajer przeciwko Polsce

30/08/2011

A. Witmajer

PLN 16 220

98.

59404/11

Kościński przeciwko Polsce

05/09/2011

R. Kościński

PLN 43 210

99.

60280/11

Zalewski przeciwko Polsce

13/09/2011

A. Zalewski

PLN 29 330 za pierwsze postępowanie i PLN 9 690 za drugie postępowanie

100.

60542/11

Załęgowski przeciwko Polsce

12/04/2011

J. Załęgowski

PLN 7 570

101.

60641/11

Mamaj przeciwko Polsce

22/09/2011

A. Mamaj

PLN 8 580

102.

62008/11

Rejnert przeciwko Polsce

27/09/2011

M. Rejnert

PLN 5 680

103.

62092/11

Zdunek przeciwko Polsce

21/09/2011

R. Zdunek

PLN 15 660

104.

63767/11

Wyrzykowski przeciwko Polsce

29/09/2011

T. Wyrzykowski

PLN 4 040

105.

64947/11

Topij przeciwko Polsce

30/09/2011

A. Topij

PLN 9 690

106.

65636/11

Waniewski przeciwko Polsce

06/10/2011

R. Waniewski

PLN 10 480

107.

65933/11

Petrolex SP. Z O.O. przeciwko Polsce

12/10/2011

K. Falkiewicz

Pan Mecenas Krzysztof Falkiewicz

Kancelaria Radcy Prawnego

ul. Dworkowa 3

PL - 00-784 Warszawa

Petrolex

SP. Z O.O.

PLN 40 150

108.

70397/11

Jarosz przeciwko Polsce

09/11/2011

A. Kasperkiewicz

Pan Mecenas Adam Kasperkiewicz

Kancelaria Adwokacka

ul. Dąbrowskiego 15 lok. 13

PL - 42-200 Częstochowa

W. Jarosz

PLN 26 970

109.

71771/11

Piotrowski przeciwko Polsce

13/10/2011

C. Piotrowski

PLN 7 800

110.

72621/11

Dumiński przeciwko Polsce

25/10/2011

A. Dumiński

PLN 6 400

111.

72829/11

Siwulski przeciwko Polsce

16/11/2011

P. Żyłka

Pan Mecenas Piotr Żyłka

Kancelaria Adwokacka

ul. Dr. Pieniężnego 27 B

PL – 65-054 Zielona Góra

R. Siwulski

PLN 24 960

112.

74048/11

Samoraj przeciwko Polsce

21/11/2011

T. Samoraj

PLN 13 850

113.

74913/11

Stykowski przeciwko Polsce

21/11/2011

Z. Stykowski

PLN 29 200

114.

75722/11

Sikora przeciwko Polsce

22/11/2011

S. Sikora

PLN 4 000

115.

76937/11

Skorubski przeciwko Polsce

08/12/2011

S. Skorubski

PLN 17 690

116.

78373/11

Sitkowski przeciwko Polsce

12/12/2011

A. Sitkowski

PLN 9 360

117.

1216/12

Okuniewicz przeciwko Polsce

14/12/2011

T. Okuniewicz

PLN 27 080

118.

6019/12

Arłamowski przeciwko Polsce

19/01/2012

M .Arłamowski

PLN 33 400

119.

6023/12

Gałuszka przeciwko Polsce

12/01/2012

Z. Gałuszka

PLN 41 680

120.

6026/12

Kucharski przeciwko Polsce

16/01/2012

K. Kucharski

PLN 14 370

121.

6046/12

Skowroński przeciwko Polsce

03/01/2012

G. Skowroński

PLN 5 990

122.

7274/12

Mleczak przeciwko Polsce

17/01/2012

S. Ciesielski

Pan Mecenas Sławomir Ciesielski

Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych

Pl. Wolności 9/5a III p.

PL - 61-738 Poznań

M. Mleczak

PLN 26 790

123.

7643/12

Frączek przeciwko Polsce

18/01/2012

T. Frączek

PLN 9 360

124.

9009/12

Budziszewski przeciwko Polsce

04/01/2012

S. Budziszewski

PLN 5 800

125.

9727/12

Majewski przeciwko Polsce

30/01/2012

M. Majewska

Pani Monika Majewska

ul. Narbutta 42 m 1/2

PL - 00-873 Warszawa

M. Majewski

PLN 12 480

126.

10759/12

Klupś przeciwko Polsce

30/01/2012

T. Klupś

PLN 9 360

127.

11926/12

Trela przeciwko Polsce

13/02/2012

J. Trela

PLN 10 600

128.

12202/12

Piątkowski przeciwko Polsce

17/02/2012

B. Piątkowski

PLN 23 580

129.

12575/12

Czerniak przeciwko Polsce

23/01/2012

P. Czerniak

PLN 6 240

130.

16045/12

Jasik przeciwko Polsce

12/03/2012

M. Jasik

PLN 24 960

131.

16751/12

Grzelak przeciwko Polsce

12/03/2012

K. Grzelak

PLN 12 600

132.

19053/12

Erchard przeciwko Polsce

08/03/2012

M. Erchard

PLN 6 910

133.

23418/12

Nowak przeciwko Polsce

02/04/2012

A. Kijak

Pan Mecenas Irzej Kijak

Kancelaria Prawna

ul. Ks. Fr. Blachnickiego 3

PL - 41-219 Sosnowiec

E. Nowak

PLN 32 450

134.

23566/12

Mielcarz przeciwko Polsce

02/04/2012

W. Mielcarz

PLN 5 960

135.

24894/12

Giszczak przeciwko Polsce

11/04/2012

G. Giszczak

PLN 13 600

136.

26122/12

Marczyńska przeciwko Polsce

24/04/2012

A. Marczyńska

PLN 20 340

137.

27325/12

Sobala przeciwko Polsce

18/04/2012

N. Sobala

PLN 12 480

138.

27438/12

Jura przeciwko Polsce

23/04/2012

R. Jura

PLN 12 640

139.

28123/12

Natkański przeciwko Polsce

23/03/2012

M. Natkański

PLN 2 315

140.

29470/12

Gazda przeciwko Polsce

08/05/2012

A. Gazda

PLN 7 920

141.

30753/12

Towpik przeciwko Polsce

16/05/2012

K. Towpik

PLN 33 980

142.

31847/12

Soczko przeciwko Polsce

17/05/2012

W. Soczko

PLN 6 360

143.

33360/12

Bogusz przeciwko Polsce

28/05/2012

M. Bogusz

PLN 10 480

144.

33405/12

Bylina przeciwko Polsce

17/05/2012

Ł. Bylina

PLN 14 290

145.

34518/12

Kieczka przeciwko Polsce

14/11/2011

S. Kieczka

PLN 6 240

146.

34577/12

Choba przeciwko Polsce

25/05/2012

T. Choba

PLN 40 560

147.

34660/12

Wójcik przeciwko Polsce

19/03/2012

S. Wójcik

PLN 5 800

148.

35613/12

Krzepkowski przeciwko Polsce

14/05/2012

K. Krzepkowski

PLN 4 450

149.

36519/12

Ulinowicz przeciwko Polsce

12/06/2012

D. Ulinowicz

H. Ulinowicz

PLN 30 600 dla D. Ulinowicz i PLN 30,600 dla H. Ulinowicz

150.

36741/12

Pieszczyńska przeciwko Polsce

12/06/2012

M. Pieszczyńska

PLN 46 300

151.

36846/12

Mucha przeciwko Polsce

12/06/2012

M. Mucha

PLN 46 300

152.

37873/12

Gasiński przeciwko Polsce

08/06/2012

A. Gasiński

PLN 34 730

153.

38711/12

Gniado przeciwko Polsce

08/06/2012

G. Gniado

PLN 10 170

154.

41318/12

Wróblewski przeciwko Polsce

13/06/2012

A. Wróblewski

PLN 3 860

155.

41368/12

Mucha przeciwko Polsce

19/06/2012

E. Mucha

PLN 46 300

156.

41393/12

Bracka przeciwko Polsce

18/06/2012

T. Bracka

PLN 12 360 za pierwsze postępowanie i PLN 5,800 za drugie postępowanie

157.

41461/12

Górska przeciwko Polsce

19/06/2012

E. Górska

PLN 9 480

158.

41542/12

Bracka przeciwko Polsce

18/06/2012

R. Bracka

PLN 12 920 za pierwsze postępowanie, PLN 19 380 za drugie postępowanie i PLN 7 220 za trzecie postępowanie

159.

43018/12

Gudalewicz przeciwko Polsce

05/07/2012

I. Gudalewicz

PLN 27 280

160.

43720/12

Bujakowski przeciwko Polsce

02/07/2012

J. Bujakowski

PLN 30 290

161.

44661/12

Kufel przeciwko Polsce

11/07/2012

E. Kufel

PLN 6 300

162.

44737/12

Kaczmarek przeciwko Polsce

02/07/2012

T. Kaczmarek

PLN 18 240

163.

46318/12

Kaczmarek przeciwko Polsce

02/07/2012

T. Kaczmarek

PLN 9 690

164.

46359/12

Hobot przeciwko Polsce

20/07/2012

T. Hobot

PLN 12 690

165.

47369/12

Małaczewski przeciwko Polsce

17/07/2012

M. Małaczewski

PLN 14 960

166.

52831/12

Bielawiak przeciwko Polsce

09/08/2012

J. Bielawiak

PLN 14 980

167.

54047/12

Mieszkowski przeciwko Polsce

06/08/2012

J. Mieszkowski

PLN 26 010

168.

54166/12

Bojanowicz przeciwko Polsce

17/08/2012

M. Pelc

Pani Mecenas Martyna Pelc

Kancelaria Adwokacka

ul. Drzymały 4/4

PL - 40-059 Katowice

M. Bojanowicz

PLN 3 900

169.

54182/12

Meroń przeciwko Polsce

09/08/2012

M. Meroń

PLN 20 600

170.

55271/12

Więckowska przeciwko Polsce

21/08/2012

E. Więckowska

PLN 31 450

171.

55342/12

Jagieła przeciwko Polsce

20/08/2012

Z. Jagieła

PLN 29 710

172.

55824/12

Przyjemski przeciwko Polsce

16/08/2012

P. Przyjemski

PLN 6 240 za pierwsze postępowanie i PLN 7 800 za drugie postępowanie

173.

56068/12

Todorski przeciwko Polsce

30/07/2012

R. Todorski

PLN 4 240

174.

56868/12

Przybylak przeciwko Polsce

27/08/2012

R. Przybylak

PLN 10 380

175.

58610/12

Paszkowski przeciwko Polsce

27/08/2012

P. Paszkowski

PLN 7 570

176.

66980/12

Mikiewicz przeciwko Polsce

16/10/2012

J. Budzowska

Pani Mecenas Jolanta Budzowska

Budzowska, Fiutowski i Partnerzy

Radcowie Prawni

ul. Sienna 11/1

PL - 31-041 Kraków

Z. Mikiewicz

PLN 9 360

177.

68218/12

Kalbarczyk przeciwko Polsce

12/10/2012

R. Kalbarczyk

PLN 10 375

178.

68534/12

Buksa-Klinowska przeciwko Polsce

19/10/2012

E. Buksa-Klinowska

PLN 12 480

179.

75104/12

Gałuszka przeciwko Polsce

24/10/2012

Z. Gałuszka

PLN 24 470

180.

75458/12

Kosmala przeciwko Polsce

16/11/2012

T. Gasiński

Pan Mecenas Tomasz Gasiński

Kancelaria Adwokacka

ul. Tymienieckiego 25 C / 288

PL - 90-350 Łódź

P. Kosmala

PLN 25 560

181.

75724/12

Irczyńska przeciwko Polsce

16/11/2012

T. Gasiński

Pan Mecenas Tomasz Gasiński

Kancelaria Adwokacka

ul. Tymienieckiego 25 C / 288

PL - 90-350 Łódź

E. Irczyńska

PLN 25 560

182.

75862/12

Puchalski przeciwko Polsce

16/11/2012

T. Gasiński

Pan Mecenas Tomasz Gasiński

Kancelaria Adwokacka

ul. Tymienieckiego 25 C / 288

PL - 90-350 Łódź

S. Puchalski

PLN 25 560

183.

75870/12

Walczak przeciwko Polsce

16/11/2012

T. Gasiński

Pan Mecenas Tomasz Gasiński

Kancelaria Adwokacka

ul. Tymienieckiego 25 C / 288

PL - 90-350 Łódź

R. Walczak

PLN 25 300

184.

75908/12

Rotnicki przeciwko Polsce

06/11/2012

J. Rotnicki

PLN 19 420

185.

76318/12

Carrozzo przeciwko Polsce

20/11/2012

M. Carrozzo

PLN 20 560

186.

77946/12

Żłobiński przeciwko Polsce

22/11/2012

M. Konieczynski

Pan Mecenas Michał Konieczyński

Kancelaria Adwokacka

ul. Kopernika 13/5

PL – 40-064 Katowice

R. Żłobiński

PLN 20 450

187.

80456/12

Todorski przeciwko Polsce

05/12/2012

R. Todorski

PLN 6 600

188.

2096/13

Banaszkowski przeciwko Polsce

10/12/2012

P. Banaszkowski

PLN 4 080

189.

3164/13

Wójciak przeciwko Polsce

16/12/2012

M. Wójciak

PLN 9 115

190.

3524/13

Kaczmarek przeciwko Polsce

21/12/2012

T. Kaczmarek

PLN 15 600

191.

3597/13

Ściborowski przeciwko Polsce

11/12/2012

K. Ściborowski

PLN 7 380

192.

5088/13

Lipiec przeciwko Polsce

31/12/2012

K. Lipiec

PLN 5 250

193.

8282/13

Musiał przeciwko Polsce

09/01/2013

S. Musiał

PLN 15 600

194.

8969/13

Cukierski przeciwko Polsce

07/01/2013

A. Cukierski

PLN 9 270

195.

10522/13

Bałaklejewski przeciwko Polsce

21/01/2013

P. Bałaklejewski

PLN 10 100

196.

12655/13

Tomkiewicz przeciwko Polsce

04/02/2013

G. Tomkiewicz

PLN 7 660

197.

15626/13

Maksym przeciwko Polsce

04/02/2013

M. Maksym

PLN 39 820

198.

15972/13

Trybek przeciwko Polsce

19/02/2013

A. Trybek

PLN 16 080

199.

16390/13

Pyrzanowski-Kluczyński przeciwko Polsce

20/02/2013

A. Pyrzanowski-Kluczyński

PLN 13 080

200.

17574/13

Nowak przeciwko Polsce

25/02/2013

M. Nowak

PLN 29 180

201.

17969/13

Smyk przeciwko Polsce

19/02/2013

W. Smyk

PLN 16 550

202.

18241/13

Lipski przeciwko Polsce

05/03/2013

A. Lipski

PLN 6 780

203.

18476/13

Winer przeciwko Polsce

04/03/2013

J. Winer

PLN 37 440

204.

18596/13

Wiktorski przeciwko Polsce

08/03/2013

R. Wiktorski

PLN 25 080

205.

18715/13

Gasiński przeciwko Polsce

28/02/2013

B. Gasiński

PLN 10 480

206.

20584/13

Szczodrowski przeciwko Polsce

31/12/2012

R. Szczodrowski

PLN 9 600

207.

23884/13

Meroń przeciwko Polsce

12/03/2013

M. Meroń

PLN 12 636

208.

28927/13

Błaszczak przeciwko Polsce

17/04/2013

D. Błaszczak

PLN 5 740

209.

30963/13

Adaszewski przeciwko Polsce

30/04/2013

W. Adaszewski

PLN 10 480

210.

32281/13

Górski przeciwko Polsce

28/04/2013

R. Górski

PLN 7 315

211.

33344/13

Irasik przeciwko Polsce

07/05/2013

L. Irasik

PLN 9 360

212.

33470/13

Stołkowski przeciwko Polsce

23/04/2013

M. Stołkowski

PLN 9 360

213.

33531/13

Strusiński przeciwko Polsce

10/05/2013

J. Strusiński

PLN 7 410

214.

33545/13

Szymecki przeciwko Polsce

18/05/2013

Z. Szymecki

PLN 12 480

215.

33559/13

Szafrańska przeciwko Polsce

13/05/2013

J. Budzowska

Pani Mecenas Jolanta Budzowska

Budzowska Fiutowski i Partnerzy

Radcowie Prawni

ul. Sienna 11/1

PL - 31-041 Kraków

J. Szafrańska

PLN 18 720

216.

34505/13

Kostrzewa przeciwko Polsce

21/05/2013

K. Kostrzewa

PLN 15 290

217.

35076/13

Tyzo przeciwko Polsce

13/05/2013

P. Tyzo

PLN 6 240

218.

37179/13

Olędzki przeciwko Polsce

27/05/2013

J. Stachura

Pan Mecenas Jakub Stachura

Kancelaria Adwokacka

ul. Wałowa 4 lok. U3

PL - 26-600 Radom

J. Olędzki

PLN 15 440

219.

37476/13

Wasyl przeciwko Polsce

29/05/2013

M. Puchalski

Pan Mecenas Michał Puchalski

Kancelaria Adwokacka

ul. 10 Lutego 29/2

PL - 81-364 Gdynia

P. Wasyl

PLN 28 080

220.

38784/13

Piechula-Folek przeciwko Polsce

11/05/2013

D. Piechula-Folek

PLN 4 630

221.

41159/13

Kasprzak przeciwko Polsce

13/06/2013

R. Kasprzak

PLN 9 360

222.

43103/13

Chodysz przeciwko Polsce

20/06/2013

P. Szeja

Pan Mecenas Piotr Szeja

Kancelaria Prawnicza

Szeja i Wspólnicy Sp. K.

ul. Pańska 73/109

PL - 00-834 Warszawa

H. Chodysz

PLN 9 600

223.

45326/13

Winiarski przeciwko Polsce

02/07/2013

W. Winiarski

PLN 27 690

224.

45556/13

Górski przeciwko Polsce

18/06/2013

J. Potulski

Pan Mecenas Jacek Potulski

Kancelaria Adwokacka

ul. Śląska 21

PL – 81 319 Gdynia

W. Górski

PLN 32 670

225.

46109/13

Śledź przeciwko Polsce

16/04/2013

H. Śledź

PLN 9 660

226.

46704/13

Galewski przeciwko Polsce

15/07/2013

Z. Galewski

PLN 12 150

227.

47164/13

Ziarek przeciwko Polsce

08/07/2013

D. Ziarek

PLN 9 500

228.

48248/13

Koczyk przeciwko Polsce

18/07/2013

A. Pietryka

Pan Mecenas Artur Pietryka

Kancelaria Adwokacka

ul. Opoczyńska 2a/2

PL - 02-526 Warszawa

P. Koczyk

PLN 9 180

229.

49269/13

Kos przeciwko Polsce

24/07/2013

M. Mazur

Pan Mec. Marcin Mazur

Kancelaria Adwokacka

ul. Krucza 46 lok. 75

PL 00-509 Warszawa

M. Kos

PLN 12 900

230.

49276/13

Kowalski przeciwko Polsce

24/07/2013

P. Kowalski

PLN 7 960

231.

49629/13

Fryc przeciwko Polsce

24/07/2013

M. Fryc

PLN 12 580

232.

51688/13

Sokołowski przeciwko Polsce

05/08/2013

G. Sokołowski

PLN 14 050

233.

55113/13

Bieniek przeciwko Polsce

14/08/2013

K. Bieniek

PLN 8 040

234.

55181/13

Lisowski przeciwko Polsce

06/08/2013

E. Lisowski

PLN 24 340

235.

57675/13

Bartnicki przeciwko Polsce

19/08/2013

T. Bartnicki

PLN 8 040

236.

61099/13

Patelski przeciwko Polsce

09/09/2013

A. Patelski

PLN 9 710

237.

67118/13

Sawicki przeciwko Polsce

14/10/2013

A. Sawicki

PLN 9 360

238.

68740/13

Wojna przeciwko Polsce

13/10/2013

P. Wojna

PLN 9 660

239.

68777/13

Wasylkowski przeciwko Polsce

13/03/2013

M. Wasylkowski

PLN 17 320

240.

71173/13

Czarnecki przeciwko Polsce

31/10/2013

P. Czarnecki

PLN 6 100

241.

73568/13

Kubiak przeciwko Polsce

02/09/2013

M. Kubiak

PLN 21 840

242.

77642/13

Maczan i Others przeciwko Polsce

24/11/2013

A. Brzozowski

Pan Mecenas Irzej Brzozowski

Kancelaria Adwokacka TOGA

ul. Wyzwolenia 32/2

PL - 10-106 Olsztyn

K. Maczan

I. Maczan

D. Nebeś

W. Nebeś

PLN 6 410 dla K. Maczan,

PLN 6 410 dla

W. Nebeś,

PLN 6 410 dla

D. Nebeś i

PLN 6 410 dla

I. Maczan

243.

78866/13

Zosiuk przeciwko Polsce

29/11/2013

G. Zosiuk

PLN 12 790

244.

79322/13

Marszałkowski przeciwko Polsce

19/11/2013

M. Marszałkowski

PLN 7 400

245.

79960/13

Stępień przeciwko Polsce

03/12/2013

M. Stępień

PLN 22 730

246.

1562/14

Dolecki przeciwko Polsce

10/12/2013

T. Dolecki

PLN 7 360

247.

2141/14

Zawistowski przeciwko Polsce

20/12/2013

K. Wysiadecka

Pani Mecenas Katarzyna Wysiadecka

Kancelaria Adwokacka

ul. Nadarzyńska 14 lok. 5

PL - 05-500 Piaseczno

A. Zawistowski

PLN 13 600

248.

4967/14

Bacza przeciwko Polsce

16/12/2013

M. Bacza

PLN 18 720

249.

4980/14

Bacza przeciwko Polsce

08/01/2014

M. Bacza

PLN 45 400

250.

8080/14

Pastoła przeciwko Polsce

25/03/2014

M. Pastoła

PLN 7 410

251.

8679/14

Żelasko przeciwko Polsce

27/06/2014

D. Żelasko

PLN 6 240

252.

11208/14

Dwernicka przeciwko Polsce

27/01/2014

P. Roczkowski

Pan Mecenas Piotr Roczkowski

Kancelaria Adwokacka

ul. Starowiejska 25/6

PL - 81-363 Gdynia

P. Dwernicka

PLN 35 760

253.

12065/14

Feit przeciwko Polsce

31/01/2014

M. Feit

PLN 15 600

254.

17666/14

Madej przeciwko Polsce

17/02/2014

K. Wysiadecka

Pani Mecenas Katarzyna Wysiadecka

Kancelaria Adwokacka

ul. Nadarzyńska 14 lok. 5

PL - 05-500 Piaseczno

J. Madej

PLN 39 800

255.

20713/14

Kowalczyk przeciwko Polsce

03/01/2014

G. Kowalczyk

PLN 8 900

256.

23610/14

Wieczorkiewicz przeciwko Polsce

18/03/2014

E. Wieczorkiewicz

PLN 7 480

257.

23951/14

Ficek przeciwko Polsce

05/03/2014

K. Ficek

PLN 7 690

258.

36398/14

Wakulińska przeciwko Polsce

02/05/2014

B. Wakulińska

PLN 19 480

259.

37001/14

Żakowski przeciwko Polsce

29/04/2014

K. Jasińska

Pani Mecenas Katarzyna Jasińska

Kancelaria Prawna

ul. Żółtej Ciżemki 3/4

PL – 31-560 Kraków

J. Żakowski

PLN 10 920

260.

39661/14

Kozioł przeciwko Polsce

16/06/2014

D. Kozioł

PLN 5 800

261.

55434/14

Przedsiębiorstwo Budowlane ‘Górski’ SP. Z O.O. przeciwko Polsce

25/07/2014

Przedsiębiorstwo Budowlane ‘Górski’ SP. Z O.O.

PLN 2 800

262.

65755/14

Łukomski przeciwko Polsce

21/11/2014

T. Łukomski

PLN 18 720

263.

68609/14

Kaźmierowska przeciwko Polsce

16/10/2014

J. Kaźmierowska

PLN 23 960

264.

72334/14

Rzepiński przeciwko Polsce

22/10/2014

D. Rzepiński

PLN 19 380 za pierwsze postępowanie i PLN 5 825 za drugie postępowanie

265.

75438/14

Lidwin przeciwko Polsce

23/01/2015

R. Lidwin

PLN 26 980

266.

76575/14

Krupski przeciwko Polsce

29/11/2014

G. Krupski

PLN 8 100

267.

78676/14

Mika przeciwko Polsce

16/12/2014

K. Mika

PLN 52 730

268.

13841/15

Birecki przeciwko Polsce

04/03/2015

B. Birecki

PLN 6 410

269.

14634/15

Moszczyński i Gawlik-Moszczyńska przeciwko Polsce

16/03/2015

M. Moszczyński

T.Gawlik-Moszczyńska

PLN 12 900 dla

M. Moszczyńskiego

i PLN 12 900 dla T. Gawlik-Moszczyńskiej

270.

17315/15

Sulik przeciwko Polsce

01/04/2015

E. Sulik

PLN 10 140

ZAŁĄCZNIK NR II

WYKAZ SKARŻĄCYCH, KTÓRZY ODRZUCILI PROPOZYCJĘ RZĄDU ZAWARTĄ W JEDNOSTRONNEJ DEKLARACJI

Nr sprawy

Nazwa sprawy

Data wniesienia

Nazwisko przedstawiciela

Adres przedstawiciela

Złożona przez

Kwota zaproponowana w jednostronnej deklaracji

1.  

72286/10

Rogalska przeciwko Polsce

01/12/2010

M. Rogalska

PLN 15 600

2.

12452/08

Bury przeciwko Polsce

04/03/2008

K. Bury

PLN 2 270

3.

33010/09

Herman przeciwko Polsce

15/06/2009

B. Tsakaridis-Herman

Pani Beata Tsakaridis-Herman

ul. Kukułcza 3

PL - 66-008 Wilkanowo

M. Herman

PLN 26 700

4.

45807/09

Kujawa przeciwko Polsce

17/08/2009

A. Kujawa

PLN 19 180

5.

53621/09

Karaban-Awdziejczyk przeciwko Polsce

02/10/2009

A. Karaban-Awdziejczyk

PLN 7 410

6.

54487/09

Karaban przeciwko Polsce

08/10/2009

J. Karaban

PLN 8 890

7.

58867/09

Nowak przeciwko Polsce

31/10/2009

R. Nowak

PLN 8 890

8.

19467/10

Osiadacz przeciwko Polsce

15/03/2010

K. Osiadacz

PLN 19 000 za pierwsze postępowanie i PLN 33 600 za drugie postępowanie

9.

20984/10

Kaczmarczyk przeciwko Polsce

12/04/2010

D. Cupial

Pan Mecenas Dawid Cupiał

Kancelaria Adwokacka

Al. Solidarności 113 lok. 23

PL - 00-140 Warszawa

D. Kaczmarczyk

PLN 4 040

10.

31277/10

Winnicki przeciwko Polsce

04/06/2010

P. Winnicki

PLN 9 800

11.

50517/10

Popławski przeciwko Polsce

19/08/2010

J. Popławski

PLN 9 600

12.

51370/10

Kwiatkowski przeciwko Polsce

23/08/2010

I. Kwiatkowski

PLN 28 750.40

13.

56649/10

Makulski przeciwko Polsce

30/08/2010

B. Makulski

PLN 10 920

14.

57696/10

Kotlarski przeciwko Polsce

28/09/2010

D. Ziaja

Pan Mecenas Dominik Ziaja

Kancelaria Adwokacka

ul. Grunwaldzka 29/2

PL - 43300 Bielsko-Biała

M. Kotlarski

PLN 31 200

15.

57897/10

Chabowski przeciwko Polsce

15/09/2010

L. Daszuta

Pan Mecenas Łukasz Daszuta

Kancelaria Adwokacka

ul. Piwna 1/2

PL - 80-831 Gdańsk

S. Chabowski

PLN 27 000

Skarżący nie skomentował propozycji

16.

66948/10

Manikowski przeciwko Polsce

28/10/2010

M. Manikowski

PLN 7 800

Skarżący nie skomentował propozycji

17.

70900/10

Nowak przeciwko Polsce

14/10/2010

L. Nowak

PLN 8 800

18.

72103/10

Walczak przeciwko Polsce

01/12/2010

I. Zirk-Sadowska

Pani Mecenas Irena Zirk‑Sadowska

Kancelaria Adwokacka

ul. Liściasta 11 c

PL - 91-357 Łódź

M. Walczak

PLN 9 360

Skarżący nie skomentował propozycji

19.

75/11

Chabowski przeciwko Polsce

16/09/2010

L. Daszuta

Pan Mecenas Łukasz Daszuta

Kancelaria Adwokacka

ul. Piwna 1/2

PL - 80-831 Gdańsk

S. Chabowski

PLN 15 600

Skarżący nie skomentował propozycji

20.

4058/11

Miłoń przeciwko Polsce

02/12/2010

K. Miłoń

PLN 40 200

21.

4165/11

Bachanowicz przeciwko Polsce

30/12/2010

L. Daszuta

Pan Mecenas Łukasz Daszuta

Kancelaria Adwokacka

ul. Piwna 1/2

PL - 80-831 Gdańsk

E. Bachanowicz

PLN 44 930

Skarżący nie skomentował propozycji

22.

6428/11

Cicha-Gnyp przeciwko Polsce

12/01/2011

H. Cicha-Gnyp

PLN 32 400

23.

10008/11

Sadowski przeciwko Polsce

04/02/2011

L. Sadowski

PLN 11 340

24.

11829/11

Eberchard przeciwko Polsce

15/02/2011

D. Eberchard

PLN 11 840

25.

12032/11

Bronsart przeciwko Polsce

08/02/2011

W. Bronsart

PLN 7 800

Skarżący nie skomentował propozycji

26.

13614/11

Dąbrowski przeciwko Polsce

22/02/2011

T. Dąbrowski

PLN 19 600

27.

16220/11

Stanclik przeciwko Polsce

15/02/2011

A. Stanclik

PLN 31 320

28.

17326/11

Kubiak przeciwko Polsce

09/02/2011

T. Kubiak

PLN 6 240

29.

18958/11

Pawlukowski przeciwko Polsce

18/03/2011

R. Pawlukowski

PLN 15 985

Skarżący nie skomentował propozycji

30.

20258/11

Kwiecińska przeciwko Polsce

18/03/2011

M. Kwiecińska

PLN 28 770

31.

22414/11

Kocot przeciwko Polsce

29/03/2011

B. Sułkowski

Pan Mecenas Bartosz Sułkowski

Kancelaria Radcy Prawnego

ul. Józefczaka 1

PL - 41902 Bytom

A. Kocot

PLN 33 400

32.

31774/11

Wróblewski przeciwko Polsce

28/04/2011

A. Wróblewski

PLN 4 200

33.

32260/11

Jarosz-Czapnik przeciwko Polsce

21/05/2011

J. Jarosz

Pan Jan Jarosz

ul. Smyczkowa 4/174

PL - 20844 Lublin

J. Jarosz-Czapnik

PLN 14 200

34.

33189/11

Kamiński przeciwko Polsce

16/05/2011

R. Kamiński

PLN 12 150

35.

33323/11

Skurat przeciwko Polsce

18/05/2011

E. Skurat

PLN 2 815

36.

35262/11

Wróblewski przeciwko Polsce

23/05/2011

J. Wróblewski

PLN 9 360

Skarżący nie skomentował propozycji

37.

37604/11

Śliwa przeciwko Polsce

23/05/2011

A. Śliwa

PLN 37 440

38.

43487/11

Cytrynowicz przeciwko Polsce

11/07/2011

M. Pietrzak

Pan Mecenas Mikołaj Pietrzak

Kancelaria Pietrzak Sidor i Wspólnicy Sp. J.

ul. Siomierska 8 lok. 5

PL - 02-567 Warszawa

A. Cytrynowicz

PLN 41 980

39.

44447/11

Mazur przeciwko Polsce

11/07/2011

M. Pietrzak

Pan Mecenas Mikołaj Pietrzak

Kancelaria Pietrzak Sidor i Wspólnicy Sp. J.

ul. Siomierska 8 lok. 5

PL - 02-567 Warszawa

K. Mazur

PLN 41 980

40.

47871/11

Żwawczyk przeciwko Polsce

22/07/2011

D. Żwawczyk

PLN 12 270 za pierwsze postępowanie PLN 18 410 za drugie postępowanie i PLN 18 410 za trzecie postępowanie

41.

55221/11

Załuski przeciwko Polsce

11/08/2011

J. Załuski

PLN 15 380

Skarżący nie skomentował propozycji

42.

55308/11

Jachnik przeciwko Polsce

16/08/2011

J. Jachnik

PLN 15 440

43.

57013/11

Jarmuż przeciwko Polsce

22/08/2011

M. Jarmuż

PLN 16 150

44.

63353/11

Kuchnicki przeciwko Polsce

16/09/2011

M. Kuchnicki

PLN 10 140

45.

63703/11

Bajakushev przeciwko Polsce

01/10/2011

M. Bajakushev

PLN 4 680 za pierwsze postępowanie i PLN 5 380 za drugie postępowanie

46.

65118/11

Czekaj przeciwko Polsce

13/10/2011

M. Czekaj

PLN 13 720

47.

73839/11

Majewicz przeciwko Polsce

18/11/2011

B. Słupska-Uczkiewicz

Pani Mecenas

Bogdana Słupska-Uczkiewicz

Kancelaria Adwokacka

ul. Jedności Narodowej 118/2

PL - 50-300 Wrocław

M. Majewicz

PLN 24 960

48.

77559/11

Marszałek przeciwko Polsce

29/11/2011

Z. Marszałek

PLN 28 200

49.

77732/11

Pluciński przeciwko Polsce

28/11/2011

G. Pluciński

PLN 2 710

50.

78453/11

Wróblewski przeciwko Polsce

13/12/2011

A. Wróblewski

PLN 12 360

51.  

1054/12

Jarecki przeciwko Polsce

15/12/2011

J. Szydlowski

Pan Mecenas Jarosław Szydłowski

Kancelaria Adwokacka

ul. Bogurodzicy 4

PL - 70-400 Szczecin

M. Jarecki

PLN 12 600

52.

1622/12

Sosnowski przeciwko Polsce

23/12/2011

L. Moczydłowski

Pan Mecenas

Łukasz Moczydłowski

Kancelaria Radców Prawnych i adwokatów

Prokurent

ul. Różana 61

PL – 02-569 Warszawa

M. Sosnowski

PLN 6 920

53.

3546/12

Kępka przeciwko Polsce

11/01/2012

E. Kępka

PLN 29 200

54.

4848/12

Zalewski przeciwko Polsce

09/01/2012

A. Zalewski

PLN 15 600

55.  

6060/12

Sękowska przeciwko Polsce

20/01/2012

I. Nakielska

Pani Mecenas Izabela Nakielska

Kancelaria Adwokacka

ul. Jana Matejki 6/126

PL - 80-232 Gdańsk

B. Sękowska

PLN 10 480

56.

8974/12

Jarzyński przeciwko Polsce

16/01/2012

M. Żerański

Pan Mecenas Maciej Żerański

Kancelaria Adwokacka

ul. Chlebnicka 48/51

PL - 80-830 Gdańsk

D. Jarzyński

PLN 33 290

57.

9940/12

Skalski przeciwko Polsce

27/01/2012

B. Skalski

PLN 15 900

58.

10557/12

Łacic przeciwko Polsce

20/02/2012

A. Łacic

PLN 18 720

59.

11960/12

Jachymczak przeciwko Polsce

21/02/2012

Ł. Jachymczak

PLN 11 740

60.

12251/12

Burzyński przeciwko Polsce

30/01/2012

M. Juśkiewicz

Pani Mecenas Marzena Juśkiewicz

Kancelaria Adwokacka

Al. Beliny Prażmowskiego 37/1

PL - 31-514 Kraków

P. Burzyński

PLN 7 800

Skarżący nie skomentował propozycji

61.

12882/12

Schlabs przeciwko Polsce

09/02/2012

M. Schlabs

PLN 33 290

62.

14952/12

Olszewski przeciwko Polsce

05/03/2012

A. Olszewski

PLN 12 480

63.

15004/12

Grosicki przeciwko Polsce

08/03/2012

I. Nakielska

Pani Mecenas Izabela Nakielska

Kancelaria Adwokacka

ul. Jana Matejki 6/126

PL - 80-232 Gdańsk

P. Grosicki

PLN 10 480

64.

15253/12

Wasiak przeciwko Polsce

24/02/2012

M. Wasiak

PLN 11 040

65.  

20348/12

Traczyk przeciwko Polsce

27/03/2012

K. Węgliński

Pan Mecenas Karol Węgliński

Kancelaria Adwokacka

ul. Złotoryjska 21/5

PL - 59-220 Legnica

S. Traczyk

PLN 12 600

Skarżący nie skomentował propozycji

66.

26319/12

Budzińska przeciwko Polsce

23/04/2012

M. Budzińska

PLN 12 480

67.  

30823/12

Ratajczak przeciwko Polsce

08/05/2012

J. Ratajczak

PLN 46 990

68.

34173/12

Tarka przeciwko Polsce

15/05/2012

O. Tarka

PLN 26 430

69.

34512/12

Klik przeciwko Polsce

26/03/2012

S. Klik

PLN 19 360

70.

34541/12

Stachniałek przeciwko Polsce

28/05/2012

K. Stachniałek

PLN 15 600

71.

36095/12

Kabot przeciwko Polsce

23/05/2012

S. Kabot

PLN 9 360

72.

37973/12

Kisielewicz przeciwko Polsce

15/05/2012

R. Kisielewicz

PLN 28 080

73.

38754/12

Orłowski przeciwko Polsce

16/04/2012

L. Orłowski

PLN 2 420

74.

38849/12

Skrzyński przeciwko Polsce

15/06/2012

P. Skrzyński

PLN 5 680

Skarżący nie skomentował propozycji

75.  

43052/12

Kalinowski przeciwko Polsce

02/07/2012

K. Kalinowski

PLN 25 050

76.

46415/12

Nowak przeciwko Polsce

13/07/2012

A. Wójcik

Pani Anna Wójcik

ul. Snopowa 16

PL – 04-689 Warszawa

J. Nowak

PLN 7 800

77.

58876/12

Baran-Baranowski przeciwko Polsce

27/08/2012

W. Baran-Baranowski

PLN 18 930

78.

59435/12

Golonko przeciwko Polsce

30/08/2012

A. Golonko

PLN 40 560

79.

63989/12

Goliat przeciwko Polsce

28/09/2012

U. Goliat

PLN 7 870

80.

64789/12

Brajković przeciwko Polsce

22/09/2012

M. Brajković

PLN 24 210

81.

1747/13

Gumkowski przeciwko Polsce

17/12/2012

K. Kowalska

Pani Mecenas Katarzyna Kowalska

Kancelaria Adwokacka

ul. Stanisława Dygata 3 lok. 46

PL - 01-748 Warszawa

A. Gumkowski

PLN 14 945

82.

3194/13

Wolański przeciwko Polsce

19/12/2012

K. Wolański

PLN 2 320

83.

5907/13

Kulik przeciwko Polsce

26/11/2012

J. Dużynski

Pan Mecenas Jacek Dużyński

Kancelaria Adwokacka

Plac Pocztowy 6/5

PL - 65-062 Zielona Góra

K. Kulik

PLN 17 720 za pierwsze postępowanie i PLN 18 990 za drugie postępowanie

84.

10174/13

Laskowski przeciwko Polsce

14/01/2013

T. Laskowski

PLN 12 840

85.

11757/13

Hoszowska przeciwko Polsce

12/02/2013

K. Kozub-Ciembroniewicz

Pan Mecenas

Konrad Kozub-Ciembroniewicz

Kancelaria Adwokacka

ul. Madalińskiego 18

PL - 30-303 Kraków

D. Hoszowska

PLN 21 800

86.

16248/13

Czerkas przeciwko Polsce

26/02/2013

P. Czerkas

PLN 12 900

87.

28195/13

Piasecki przeciwko Polsce

08/04/2013

K. Piasecki

PLN 2 340

Skarżący nie skomentował propozycji

88.

31947/13

Radziszewska-Jankowerny przeciwko Polsce

06/05/2013

M. Radziszewska-Jankowerny

PLN 2 340

89.

34587/13

Jurek przeciwko Polsce

17/05/2013

L. Jurek

PLN 12 480

90.

36362/13

Wojna przeciwko Polsce

09/05/2013

P. Wojna

PLN 9 360

91.

41354/13

Płachta przeciwko Polsce

17/06/2013

T. Płachta

PLN 13 620

92.

43614/13

Wodzicki przeciwko Polsce

01/07/2013

R. Wodzicki

PLN 8 110 za pierwsze postępowanie i PLN 10 140 za drugie postępowanie

93.

44305/13

Lasek przeciwko Polsce

01/07/2013

R. Lasek

PLN 12 480

94.

45944/13

Adasiak przeciwko Polsce

11/07/2013

M. Adasiak

PLN 10 900

95.

50503/13

Słowiński przeciwko Polsce

10/06/2013

W. Słowiński

PLN 10 920

96.

50548/13

Kokociński przeciwko Polsce

07/07/2013

G. Kokociński

PLN 17 090

Skarżący nie skomentował propozycji

97.  

50865/13

Szklarski przeciwko Polsce

01/08/2013

D. Szklarski

PLN 46 730

Skarżący nie skomentował propozycji

98.

51886/13

Salamonik przeciwko Polsce

31/07/2013

M. Szelenbaum-Kręt

Pani Mecenas

Małgorzata Szelenbaum-Kręt

Kancelaria Adwokacka

ul. Nowogrodzka 15/4

PL - 00-511 Warszawa

B. Salamonik

PLN 36 320

99.

53941/13

Gawlas przeciwko Polsce

08/08/2013

M. Gawlas

PLN 34 810 za pierwsze postępowanie i PLN 26 520 za drugie postępowanie

100.

55290/13

Esslar International Broker SP. Z O.O. przeciwko Polsce

21/08/2013

D. Wieluński

Pan Prezes

Dominik Wieluński

ul. Drzewieckiego 34

PL - 21-500 Biała Podlaska

Esslar International Broker SP. Z O.O.

PLN 9 170

101.

58208/13

Wójcicki przeciwko Polsce

02/09/2013

J. Wójcicki

PLN 22 050

Skarżący nie skomentował propozycji

102.

59687/13

Gruszka przeciwko Polsce

18/12/2013

J. Kłosiński

Pan Mecenas Jacek Kłosiński

Kancelaria Adwokacka

ul. A. Struga 7 lok. 3

PL - 90-420 Łódź

K. Gruszka

PLN 9 470

103.

60357/13

Kudeń przeciwko Polsce

19/08/2013

D. Kudeń

PLN 6 030

104.

60613/13

Młynarski przeciwko Polsce

11/09/2013

A. Młynarska

Pani Mecenas Agata Młynarska

Kancelaria Adwokacka

ul. Kotlarska 6/3

PL - 31-539 Kraków

W. Młynarski

PLN 6 480

Skarżący nie skomentował propozycji

105.

61084/13

Podlaski przeciwko Polsce

20/09/2013

J. Podlaski

PLN 4 240

106.

62318/13

Strzałkowski przeciwko Polsce

11/08/2013

P. Strzałkowski

PLN 12 480

107.

65512/13

Bekus przeciwko Polsce

07/10/2013

K. Bekus

PLN 7 510

108.

70414/13

Keller przeciwko Polsce

16/10/2013

R. Keller

PLN 26 770

109.

76517/13

Wójcicka przeciwko Polsce

27/11/2013

M. Wójcicka

PLN 2 170

110.

78008/13

Wardziński przeciwko Polsce

19/11/2013

M. Wardziński

PLN 19 340

111.

78148/13

Pawłowski przeciwko Polsce

26/11/2013

D. Pawłowski

PLN 9 690

112.

79928/13

Szulc przeciwko Polsce

10/10/2013

M. Szulc

PLN 9 690

113.

80026/13

Laszczak przeciwko Polsce

11/12/2013

T. Laszczak

PLN 10 140

114.

2667/14

Kowalik przeciwko Polsce

16/12/2013

S. Kotuła

Pan Mecenas Sebastian Kotuła

Kancelaria Adwokacka

ul. Okopowa 12/6

PL - 20-022 Lublin

M. Kowalik

PLN 40 560

115.

15562/14

Wenta przeciwko Polsce

05/02/2014

M. Głowczyński

Pan Mecenas Marian Główczyński

Spółka Adwokacka S. C.Woliński Surewicz Główczyński i Partnerzy

ul. Uphagena 4/1

PL - 80-237 Gdańsk

J. Wenta

PLN 16 500

Skarżący nie skomentował propozycji

116.  

22248/14

Brożyna przeciwko Polsce

05/04/2014

W. Brożyna

PLN 5 800 za pierwsze postępowanie i PLN 7 480 za drugie postępowanie

117.

34726/14

Polewany przeciwko Polsce

12/04/2014

Z. Polewany

PLN 19 960

118.

36955/14

Grymuła przeciwko Polsce

02/05/2014

A. Grymuła

PLN 19 840

119.

38799/14

Sidorczak przeciwko Polsce

19/05/2014

G. Sidorczak

PLN 12 900

120.

38804/14

Smolińska przeciwko Polsce

17/05/2014

T. Turek

Pan Mecenas Tomasz Turek

Kancelaria Adwokacka

ul. Dobra 54 lok. 55

PL - 00-312 Warszawa

E. Smolińska

PLN 26 080

121.

39023/14

Mojsym przeciwko Polsce

19/05/2014

A. Mojsym

PLN 9 660

122.

44165/14

Barwiński przeciwko Polsce

06/06/2014

M. Barwiński

PLN 12 900

123.

61128/14

Kapuściński przeciwko Polsce

29/08/2014

B. Olesińska-Truszczyńska

Pani Mecenas

Barbara Olesińska-Truszczyńska

Kancelaria Adwokacka

ul. Piękna 16 B lok. 6

PL - 00-539 Warszawa

P. Kapuściński

PLN 15 600

124.

70259/14

Śliwa przeciwko Polsce

26/11/2014

K. Śliwa

PLN 4 540

125.

70276/14

Słowiński przeciwko Polsce

23/10/2014

W. Słowiński

PLN 16 720

126.

76522/14

Szczerba przeciwko Polsce

01/12/2014

W. Szczerba

PLN 32 440

127.

77781/14

Górecki przeciwko Polsce

08/12/2014

S. Górecki

PLN 24 800

128.

792/15

Wadenhed przeciwko Polsce

17/12/2014

A. Rabenda-Ozimek

Pani Mecenas Agnieszka Rabenda-Ozimek

Kancelaria Radcy Prawnego

ul. Apartamentowa 15 lok. 15

PL - 02-495 Warszawa

T. Wadenhed

PLN 40 000

129.

4947/15

Gordon-Krajcer przeciwko Polsce

14/01/2015

L. Chojniak

Pan Mecenas Łukasz Chojniak

Kancelaria Adwokacka

ul. Kaliska 23 lok. 14

PL - 02-316 Warszawa

W. Gordon-Krajcer

PLN 13 460

130.

10529/15

Płomińska przeciwko Polsce

16/02/2015

I. Płomińska

PLN 19 380

 

Full & Egal Universal Law Academy