© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Заволока против Латвии
[Zavoloka – Latvia] (№ 58447/00)
Решение от 29 апреля 2003 г. [вынесено I Секцией]
В сентябре 1996 года автотранспортное средство, которым управлял А.А., совершило наезд на двенадцатилетнюю дочь заявительницы. От полученных телесных повреждений девочка скончалась. В марте 1997 года суд первой инстанции признал А.А. виновным в неоказании помощи лицу, находящемуся в опасности, и причинении тяжких телесных повреждений вследствие несоблюдения правил безопасности дорожного движения; А.А. был приговорен к трем годам лишения свободы.
В сентябре 1997 года заявительница обратилась с ходатайством в суд первой инстанции о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери. Ее ходатайство оставлено без рассмотрения ввиду того, что Гражданский кодекс Латвии не содержит норм, предусматривающих возможность возмещения подобного рода компенсации. Заявительница обжаловала определение суда в окружной суд, который в марте 1998 года удовлетворил ее жалобу. Суд подтвердил, что Гражданский кодекс не предусматривает прямое возмещение морального вреда, и далее указал, что кодекс не содержит определения подобного рода вреда. Ссылаясь, в частности, на статью 1835 Гражданского кодекса, которая определяет общую обязанность возместить вред, причиненный другим лицам, суд постановил, что заявительница вправе рассчитывать на возмещение А.А. ущерба, в том числе и морального.
А.А. обратился с жалобой по вопросам права в Верховный суд Латвии, который постановил, что статья 1635 Гражданского кодекса касалась только возмещения материального вреда, и своим постановлением, принятым в марте 1999 года, отменил постановление окружного суда, направив дело на повторное рассмотрение. В своем постановлении Верховный суд указал на то, что вопреки фактам, установленным окружным судом, Гражданский кодекс содержал определение морального вреда, и дело заявительницы не было аналогично ранее рассмотренным делам, в которых предусматривалось возмещение морального вреда. Постановлением, принятым в августе 1999 года, окружной суд, которому дело было направлено на повторное рассмотрение, отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы. Ее жалоба по вопросу права была отклонена.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 2 и 13 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy