BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSI ZB 11/03 vom26. Juni 2003in der Rechtsbeschwerdesache - 2 -Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juni 2003 durch denVorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffertbeschlossen:Auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin wird der Beschlußdes 25. Zivilsenats des Kammergerichts vom 30. Dezember 2002im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die sofortige Be-schwerde der Antragstellerin gegen die Festsetzung einer 5/10-Prozeßgebühr aus einem Gegenstandswert von 500.000 DM zu-rückgewiesen worden ist.Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Kosten-festsetzungsbeschluß des Rechtspflegers bei dem LandgerichtBerlin vom 8. Dezember 1999 weitergehend geändert und wie folgtneu gefaßt:Die von der Antragstellerin an die Antragsgegner nachdem Urteil der Kammer für Handelssachen 102 des Land-gerichts Berlin vom 16. November 1999 zu erstattendenKosten werden auf 628,89 1.230 DM) nebst 4 % Zin-sen hieraus seit dem 19. November 1999 festgesetzt.Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag der An-tragsgegner wird zurückgewiesen. - 3 -Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rechtsbeschwer-deverfahrens werden den Antragsgegnern auferlegt.Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 1.080,10 (= 2.112,50 DM) festgesetzt.Gründe: I. Die Antragstellerin, die ebenso wie die Antragsgegnerin zu 1 einen Ra-diosender betreibt, hat wegen einer über den Sender der Antragsgegnerin zu 1verbreiteten Behauptung gegen diese und den Antragsgegner zu 2, den Ge-schäftsführer der Komplementär-GmbH der Antragsgegnerin zu 1, vor demLandgericht eine einstweilige Verfügung erwirkt. Die Antragsgegner haben dieeinstweilige Verfügung außer hinsichtlich der Kostenentscheidung unter Ver-zicht auf die Einlegung eines weitergehenden Widerspruchs sowie auf dieRechtsbehelfe der §§ 926, 927 ZPO als endgültige Regelung anerkannt. Aufihren zugleich eingelegten Kostenwiderspruch hat das Landgericht die einstwei-lige Verfügung im Kostenpunkt aufgehoben und die Kosten des Verfahrens ge-mäß § 93 ZPO der Antragstellerin auferlegt.Der Rechtspfleger des Landgerichts hat die den Antragsgegnern von derAntragstellerin zu erstattenden Kosten auf 4.315,80 DM festgesetzt. Er hat da-bei eine Prozeßgebühr sowie eine Verhandlungsgebühr in nach dem Wert der - 4 -Kosten berechneter Höhe und zusätzlich eine 5/10-Prozeßgebühr nach demGegenstandswert des Verfügungsverfahrens als erstattungsfähig angesehen.Das Kammergericht hat die unter anderem hiergegen gerichtete sofortigeBeschwerde der Antragstellerin insoweit zurückgewiesen.Mit ihrer - vom Beschwerdegericht zugelassenen - Rechtsbeschwerdewendet sich die Antragstellerin weiterhin gegen die Festsetzung einer nach demGegenstandswert des Verfügungsverfahrens berechneten 5/10-Prozeßgebührder Antragsgegner. Diese beantragen, die Rechtsbeschwerde zurückzuweisen.II. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.1. Das Beschwerdegericht hat, wie zuvor schon der Rechtspfleger beidem Landgericht, neben der Prozeßgebühr und der Verhandlungsgebühr fürdas Widerspruchsverfahren auch eine 5/10-Prozeßgebühr nach dem Gegen-standswert des Verfügungsverfahrens als erstattungsfähig angesehen. Zur Be-gründung hat es sich auf die Ausführungen bezogen, die das OberlandesgerichtKöln in der in RPfleger 1993, 173 veröffentlichten Entscheidung zu einemgleichgelagerten Fall gemacht hat.2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Wieder Senat bereits entschieden hat (vgl. Beschl. v. 22.5.2003 - I ZB 38/02, Umdr.S. 5 f. m.w.N.), fällt mit dem Kostenwiderspruch auf seiten des Antragsgegnerseine 5/10-Prozeßgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Abs. 1 BRAGO aus demGegenstandswert des Verfügungsverfahrens nicht an. - 5 -Für die Höhe der Prozeßgebühr ist der Gegenstandswert des Verfahrensentscheidend, auf das sich der dem Rechtsanwalt erteilte Prozeßauftrag be-zieht. Der Auftrag an den Rechtsanwalt, gegen eine einstweilige Verfügung nurzum Kostenpunkt Widerspruch zu erheben, zielt ausschließlich auf die Abände-rung der Kostenentscheidung ab. Daß die erstrebte Änderung den Verzicht aufeine weitergehende Anfechtung der einstweiligen Verfügung voraussetzt, ist fürdie gebührenrechtliche Beurteilung ohne Belang. Die Beschränkung des Wider-spruchs auf die Kostenentscheidung enthält einen teilweisen Rechtsbehelfsver-zicht, ohne den der Antragsgegner die mit dem Kostenwiderspruch erstrebteVergünstigung des § 93 ZPO nicht in Anspruch nehmen könnte. Die Prüfung,ob ein Widerspruch beschränkt auf die Kosten eingelegt werden soll, ist demWiderspruchsverfahren vorgelagert. Die für diese Tätigkeit anfallenden An-waltskosten rechnen nicht zu den Kosten des einstweiligen Verfügungsverfah-rens.Unerheblich ist deshalb, ob die Antragsgegner ihrem seinerzeitigen Ver-fahrensbevollmächtigten zunächst ein uneingeschränktes Mandat erteilt hatten.Eine dem Verfahrensbevollmächtigten daraus erwachsene 5/10-Prozeßgebührgemäß § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Abs. 1 BRAGO wäre nicht erstattungsfähig; denndie Kosten einer anwaltlichen Beratung, die der Vermeidung eines Rechtsstreitsdient, sind keine Kosten des Rechtsstreits und deshalb auch nicht als i.S. des§ 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwen-dig anzusehen.III. Danach war auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin die Ent-scheidung des Beschwerdegerichts insoweit aufzuheben, als dieses die Fest-setzung einer 5/10-Gebühr nach dem Gegenstandswert des Verfügungsverfah-rens im Kostenfestsetzungsbeschluß des Rechtspflegers bei dem Landgericht - 6 -bestätigt hat, und der Kostenfestsetzungsantrag der Antragsgegner unter wei-tergehender Abänderung der vom Rechtspfleger bei dem Landgericht getroffe-nen Entscheidung auch insoweit zurückzuweisen.Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1, § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO.Ullmannv. Ungern-SternbergBornkammPokrantSchaffert
Full & Egal Universal Law Academy