BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSI ZB 24/02 vom19. Dezember 2002in der Rechtsbeschwerdesache - 2 -Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Dezember 2002durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Prof.Dr. Bornkamm, Pokrant, Dr. Büscher und Dr. Schaffertbeschlossen:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 2. Zivilsenats desOberlandesgerichts Stuttgart vom 25. Juli 2002 wird auf Kosten derAntragstellerin zurückgewiesen.Beschwerdewert: bis 6.000,-- Gründe: I.Die Antragsgegnerin ist eine Ersatzkasse. Ihre Betreuungsstelle in B. übersandte mit Schreiben vom 20. November 2001 an eines ihrer Mitgliederden Werbeprospekt samt Bestellunterlagen und Antwortkuvert der in den Nie-derlanden ansässigen Firma D. . Diese betreibt eine Apotheke, welche imWege des Versandhandels und vorwiegend über das Internet u.a. in Deutsch-land nicht zugelassene Arzneimittel vertreibt.Die Antragstellerin, die Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbe-werbs, hat deswegen auf ihren bei dem Landgericht am 28. Dezember 2001 - 3 -gestellten Antrag hin am 2. Januar 2002 eine Beschlußverfügung erwirkt. Mitdieser ist der Antragsgegnerin unter Androhung von Ordnungsmitteln untersagtworden, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs ihren Mitglie-dern Unterlagen zum Bezug von Arzneimitteln durch die Firma D. in denNiederlanden zu überlassen.Auf den Widerspruch der Antragsgegnerin hat das Landgericht denRechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für nicht eröffnet erachtet, denRechtsstreit an das Sozialgericht Ulm verwiesen und die Zwangsvollstreckungaus dem Beschluß vom 2. Januar 2002 einstweilen eingestellt. Die gegen dieseEntscheidung gerichtete sofortige Beschwerde der Antragstellerin hatte keinenErfolg.Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer zugelassenenRechtsbeschwerde.II.Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO, § 17a Abs. 4Satz 4 GVG statthaft und, da sie form- und fristgerecht eingelegt und begründetworden ist, auch im übrigen zulässig. Der Umstand, daß in dem von der An-tragstellerin in Gang gesetzten Verfahren der einstweiligen Verfügung gegenein Berufungsurteil die Revision gemäß § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht statthaftwäre, steht dem nicht entgegen (vgl. BGH, Beschl. v. 30.9.1999 - V ZB 24/99,NJW 1999, 3785; Beschl. v. 5.4.2001 - III ZB 48/00, NJW 2001, 2181). - 4 -III.In der Sache hat die Rechtsbeschwerde keinen Erfolg.Das Beschwerdegericht hat in Übereinstimmung mit dem Landgerichtangenommen, daß für das Verfahren der Rechtsweg zu den Sozialgerichteneröffnet sei. Diese Beurteilung hält einer rechtlichen Nachprüfung stand.1. Das Beschwerdegericht ist zutreffend und von der Rechtsbeschwerdeauch unbeanstandet davon ausgegangen, daß § 17a GVG auch im Rahmenvon Eilverfahren Anwendung findet (BGH NJW 2001, 2181; Zöller/Gummer,ZPO, 23. Aufl., Vor §§ 17-17b GVG Rdn. 12 m.w.N.). Ebenfalls richtig und vonder Rechtsbeschwerde nicht angegriffen ist seine Annahme, die Rechtswegfra-ge sei nach derjenigen Fassung des § 51 SGG zu beurteilen, welche im Zeit-punkt der Einreichung der Antragsschrift am 28. Dezember 2001 gegolten habe(§ 17 Abs. 1 Satz 1 GVG; Zöller/Vollkommer aaO § 920 Rdn. 12; Münch-Komm.ZPO/Heinze, 2. Aufl., Vor § 916 Rdn. 32; Teplitzky, Wettbewerbsrechtli-che Ansprüche und Verfahren, 8. Aufl., Kap. 55 Rdn. 1 m.w.N. in Fn. 2).2. Ohne Erfolg wendet sich die Rechtsbeschwerde gegen die Beurteilungdes Beschwerdegerichts, bei dem von der Antragstellerin verfolgten Begehrenhandele es sich um eine Streitigkeit, für die gemäß § 51 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3SGG in der Fassung, in der diese Bestimmung in der Zeit vom 1. Juli 2001 biszum 1. Januar 2002 gegolten habe, der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozi-algerichtsbarkeit eröffnet gewesen sei.a) Nach der genannten Bestimmung haben die Gerichte der Sozialge-richtsbarkeit über Streitigkeiten aufgrund von Entscheidungen der Krankenkas-sen auch insoweit zu befinden, als hierdurch Dritte betroffen sind. Die dortige - 5 -Regelung beschränkt sich allerdings auf Maßnahmen, die unmittelbar der Er-füllung der den Krankenkassen und den Kassenärztlichen Vereinigungen nachdem Fünften Buch des Sozialgesetzbuches (SGB V) obliegenden öffentlich-rechtlichen Aufgaben dienen. Die Entscheidung, ob für das streitgegenständli-che Verfahren der Rechtsweg zu den Sozialgerichten eröffnet ist, hängt dahermaßgeblich davon ab, ob das Schwergewicht des Rechtsstreits bei solchenAufgaben anzusiedeln ist, deren Erfüllung den Krankenkassen unmittelbar auf-grund der öffentlich-rechtlichen Bestimmungen des SGB V obliegt (vgl. BGH,Beschl. v. 5.6.1997 - I ZB 26/96, WRP 1997, 1199, 1200 - Hilfsmittellieferungs-vertrag; Beschl. v. 15.9.1999 - I ZB 59/98, GRUR 2000, 251, 252 = WRP 2000,98 - Arzneimittelversorgung; Beschl. v. 8.9.2000 - I ZB 21/99, GRUR 2001, 87 =WRP 2000, 1303 - Sondenernährung).b) Danach ist die Zuständigkeit der Sozialgerichte gegeben.Grundlage für den Verfügungsanspruch ist das Schreiben vom 20. No-vember 2001, mit dem die Antragsgegnerin den Werbeprospekt samt Bestell-unterlagen und Antwortkuvert der Firma D. an ihr Mitglied übersandt hat.Die Antragsgegnerin hat hierzu vorgebracht, sie erfülle mit der Begleichung derdurch diese Firma bedienten Rezepte eine ihr gesetzlich zugewiesene Aufgabe.Zu der von der Antragstellerin beanstandeten Verhaltensweise sei sie aufgrunddes in § 12 Abs. 1 SGB V niedergelegten Wirtschaftlichkeitsgebots berechtigtgewesen.Die Frage, ob dies zutrifft oder die Antragsgegnerin mit dem Schreibenvom 20. November 2001 etwa deshalb wettbewerbswidrig gehandelt hat, weilsie mit ihm ihr Mitglied über ein Tätigwerden informiert hat, das ihr nach densozialrechtlichen Vorschriften verboten war (vgl. dazu BGH, Urt. v. 19.1.1995- I ZR 41/93, GRUR 1996, 213, 215 = WRP 1995, 475 - Sterbegeldver- - 6 -sicherung; Urt. v. 12.11.1998 - I ZR 105/96, GRUR 1999, 267, 269 = WRP1999, 176 - Verwaltungsstellenleiter), betrifft die von den danach zuständigenGerichten der Sozialgerichtsbarkeit zu prüfende Frage der Begründetheit desVerfügungsantrags (BGH GRUR 2000, 251, 253 - Arzneimittelversorgung).Dasselbe gilt für den Vortrag der Antragstellerin, die Antragsgegnerin hafte fürdas gemäß § 8 Abs. 2 HWG und § 43 Abs. 1 AMG, § 8 Abs. 1 HWG gesetz-und damit auch gemäß § 1 UWG wettbewerbswidrige Verhalten der FirmaD. als Störerin. Der Annahme, daß im Streitfall die Gerichte der Sozialge-richtsbarkeit zur Entscheidung berufen sind, steht dabei auch nicht entgegen,daß die Antragstellerin ihr Begehren auf die dem Privatrecht zuzurechnendenVorschriften der §§ 1, 13 Abs. 2 Nr. 2 UWG stützt. Denn nach § 17 Abs. 2Satz 1 GVG entscheidet das Gericht des zulässigen Rechtswegs den Rechts-streit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten. Das be-deutet, daß das für eine Anspruchsgrundlage zuständige Gericht auch über sol-che Normen zu befinden hat, die für sich allein die Zuständigkeit einer anderenGerichtsbarkeit begründen würden (BGH GRUR 2000, 251, 253- Arzneimittelversorgung; GRUR 2001, 87, 88 - Sondenernährung). - 7 -IV.Danach war die Rechtsbeschwerde auf Kosten der Antragstellerin zu-rückzuweisen (§ 97 Abs. 1 ZPO).UllmannBornkammPokrantBüscherSchaffert
Full & Egal Universal Law Academy