BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSII ZB 27/02 vom20. Oktober 2003in dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:jaBGHR: ja ZPO §§ 568, 349 Abs. 2, 3 ZPODer nach § 349 Abs. 2, 3 ZPO an Stelle der Kammer entscheidende Vorsitzen-de der Kammer für Handelssachen ist nicht Einzelrichter i.S. von § 568 Satz 1ZPO. Über eine sofortige Beschwerde gegen dessen Entscheidung hat das Be-schwerdegericht nicht durch eines seiner Mitglieder als (originärer) Einzelrichter(§ 568 Satz 1 ZPO), sondern in der gemäß § 122 GVG vorgeschriebenen Be-setzung als Senatskollegium zu entscheiden.BGH, Beschluß vom 20. Oktober 2003 - II ZB 27/02 -Kammergericht BerlinLG Berlin - 2 -Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Oktober 2003durch die Richter Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly, Kraemer, Münke undDr. Gehrleinbeschlossen:Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluß desEinzelrichters des 14. Zivilsenats des Kammergerichts vom13. September 2002 aufgehoben.Die Sache wird zur neuen Entscheidung, auch über die Kostendes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht(Senat) zurückverwiesen.Rechtsbeschwerdewert: bis 2.500,00 Gründe: I. Der Kläger und R. S. waren Geschäftsführer und - mitStimmrechtsanteilen von je 50 % - Gesellschafter der beklagten GmbH. Zwi-schen den Parteien besteht Streit darüber, ob auf den Gesellschafterversamm-lungen der Beklagten vom 2. und 22. Oktober 2001 der Kläger als Geschäfts-führer wirksam aus wichtigem Grund abberufen worden ist. Nachdem der Klä- - 3 -ger Klage auf Feststellung der Nichtigkeit, hilfsweise Nichtigerklärung der aufden Versammlungen (möglicherweise) gefaßten Beschlüsse eingereicht hatte,haben er und S. einverständlich ihre Ämter als Geschäftsführer zum30. November 2001 niedergelegt und neue Geschäftsführer bestellt. Nach Ein-zahlung des Gebührenvorschusses durch den Kläger und Zustellung der Klagehaben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache fürerledigt erklärt.Der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen des Landgerichts hatdurch Beschluß vom 24. April 2002 die Kosten des Rechtsstreits den Parteienje zur Hälfte auferlegt. Dagegen haben beide Parteien sofortige Beschwerdeeingelegt. Der Einzelrichter des Beschwerdegerichts hat die gesamten Kostendes Rechtsstreits der Beklagten auferlegt und im übrigen die Rechtsbeschwer-de zugelassen, "weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO insoweit vor-liegen, als es um die Grundsatzfrage der Entscheidungszuständigkeit des origi-nären Einzelrichters geht und die vorliegende Entscheidung dazu von den Ent-scheidungen der Oberlandesgerichte Karlsruhe und Zweibrücken (NJW 2002,S. 1962 bzw. S. 2722) abweicht". Mit der Rechtsbeschwerde rügt die Beklagteeine fehlerhafte Besetzung des Beschwerdegerichts und erstrebt in der Sacheeine Änderung der Kostenentscheidung zu ihren Gunsten.II. 1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthaft.Ihre Zulassung ist nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs nicht deshalb unwirksam, weil der Einzelrichter die Rechtsbeschwer-de zugelassen hat, obwohl er bei Annahme einer grundsätzlichen Bedeutungder Rechtssache das Verfahren gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO dem Be-schwerdegericht zur Entscheidung in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorge- - 4 -schriebenen Besetzung hätte übertragen müssen; an eine unter Verstoß gegen§ 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO erfolgte Zulassung ist das Rechtsbeschwerdegerichtgemäß § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO gleichwohl gebunden (vgl. BGH, Beschl. v.13. März 2003 - IX ZB 134/02, WM 2003, 701; Beschl. v. 10. April 2003- VII ZB 17/02, BB 2003, 1200; Beschl. v. 11. September 2003 - XII ZB 188/02,BB 2003, 2372; Beschl. v. 18. September 2003 - V ZB 53/02, Umdr. S. 3- veröffentl. in juris).2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet.a) Die angefochtene Entscheidung des Einzelrichters unterliegt allerdingsnicht schon der Aufhebung von Amts wegen, weil dieser sich die Entschei-dungszuständigkeit des Kollegiums in der Zulassungsfrage willkürlich angemaßthätte (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG). Zwar hat der originäre Einzelrichter i.S. des§ 568 Satz 1 ZPO nach der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs - der sich der erkennende Senat anschließt - bei Rechtssachen, de-nen er grundsätzliche Bedeutung beimißt, von Gesetzes wegen das Verfahrenan das Kollegium zu übertragen; bejaht er gleichwohl mit der eigenen Zulas-sungsentscheidung zugleich die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, soist seine Entscheidung im Regelfall als objektiv willkürlicher Verstoß gegen dasVerfassungsgebot des gesetzlichen Richters anzusehen.Die Nichtübertragung des Verfahrens auf das Senatskollegium stellt sichjedoch in der hier gegebenen besonderen Fallkonstellation nicht als objektivwillkürlich dar. Diese ist dadurch gekennzeichnet, daß das Grundsatzproblemder Rechtssache gerade die - vorgelagerte - Frage der (eigenen) Entschei-dungszuständigkeit des originären Einzelrichters als Beschwerderichter i.S. des§ 568 Satz 1 ZPO gegen Entscheidungen des Vorsitzenden der Kammer für - 5 -Handelssachen betraf. In dieser - vom Gesetzgeber nicht bedachten - besonde-ren Situation erweist sich das Vorgehen des Einzelrichters bei objektiver Be-trachtung nicht als unverständlich und offensichtlich unhaltbar (vgl. BGHZ 85,116).Der Einzelrichter des Oberlandesgerichts hat die Frage seiner originärenZuständigkeit i.S. des § 568 Satz 1 ZPO im Verfahren über eine Beschwerdegegen einen Beschluß des Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen ob-jektiv mit Recht als höchstrichterlich klärungsbedürftig angesehen, weil ein Zu-lassungsgrund i.S. des § 574 Abs. 2, 3 Satz 1 ZPO vorlag (zum weiten Begriffder "grundsätzlichen Bedeutung" i.S. von § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO: BGH, Beschl.v. 13. März 2003 aaO). Die seit Inkrafttreten der neuen Zivilprozeßordnung auf-getretene Frage der Anwendbarkeit des § 568 Satz 1 ZPO auf erstinstanzlicheEntscheidungen des Vorsitzenden einer Kammer für Handelssachen ist nichtnur in der prozeßrechtlichen Literatur, sondern insbesondere in der obergericht-lichen Rechtsprechung umstritten (gegen eine Behandlung des Vorsitzenden einer Kammer für Handelssachen als Einzelrichter i.S. des § 568 Satz 1 ZPO:OLG Karlsruhe, NJW 2002, 1962; OLG Frankfurt [5. Zivilsenat], OLGReport2002, 250 ff.; OLG Zweibrücken NJW 2002, 2722; OLG Celle, Beschl. v.25. September 2002 - 11 W 45/02, veröffentl. in juris; OLG Schleswig, OLGRe-port 2003, 192 [6. Zivilsenat] sowie 278 [16. Zivilsenat]; Hartmann in Baum-bach/Lauterbach, ZPO 61. Aufl. § 349 Rdn. 1; Albers in Baumbach/Lauterbach aaO, § 568 Rdn. 2; Zimmermann, ZPO 6. Aufl. § 349 Rdn. 9 u.§ 568 Rdn. 1; Zöller-Gummer, ZPO 24. Aufl. § 568 Rdn. 3 - unter Aufgabe derin der Vorauflage vertretenen gegenteiligen Auffassung; dafür: OLG Köln, OLGReport 2002, 344; OLG Dresden, OLGReport 2003, 452; OLG Frankfurt[13. Zivilsenat], OLGReport 2003, 342; Thomas/Putzo-Reichold, ZPO 25. Aufl.§ 568 Rdn. 2; Greger, NJW 2002, 3049, 3053; Fölsch, MDR 2003, 308 ff.; - 6 -Feskorn, NJW 2003, 856 f.). Danach hat die Sache nicht nur Grundsatzbedeu-tung im engeren Sinne des § 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, sondern bedarf im Sinneder Nr. 2 dieser Vorschrift im Hinblick auf die bestehenden Divergenzen in derRechtsprechung der Oberlandesgerichte zur Sicherung einer einheitlichenRechtsprechung einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs als Rechtsbe-schwerdegericht. Diese seine eigene Entscheidungszuständigkeit - und damitdie Bestimmung des gesetzlichen Richters - betreffende Grundsatzfrage konnteder Einzelrichter allerdings hier nicht auf dem im Gesetz vorgesehenen Wegeder gebotenen höchstrichterlichen Klärung zuführen. Hätte er nämlich gemäߧ 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO das Verfahren "wegen Grundsätzlichkeit" dem Senats-kollegium zur Entscheidung übertragen, so wäre dieses - kraft der bindenden,aufdrängenden Zuständigkeitsverschiebung - zur Entscheidung in der Sacheselbst zuständig geworden. Der Kollegialspruchkörper hätte dann die Rechts-beschwerde wegen Grundsätzlichkeit nicht mehr zulassen dürfen, weil er durchdie Übertragung gesetzlicher Richter (geworden) und damit zugleich die Rele-vanz der - den Anlaß für die Übertragung des Verfahrens darstellenden -Grundsatzfrage für die konkrete Entscheidung in der Sache selbst entfallen wä-re (zum Erfordernis der Entscheidungserheblichkeit im jeweils anhängigenRechtsstreit für die Zulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung: st. Rspr., vgl.BGH, Beschl. v. 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2347 - z. Ver-öffentl. in BGHZ 152, 182 bestimmt; BGH, Beschl. v. 7. Januar 2003- X ZR 82/02, WM 2003, 402, 403 - z. Veröffentl. in BGHZ 153, 254 bestimmt).Eine derartige - vom Reformgesetzgeber offenbar nicht bedachte - Situationentspricht ersichtlich nicht dem u.a. mit der Neuregelung des § 568 Satz 2 Nr. 2ZPO verfolgten Ziel, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auch im Be-reich von Nebenentscheidungen einer - erforderlichen - Klärung durch denBundesgerichtshof zugänglich zu machen (vgl. BT-Drucks. 14/4722, S. 58, 59,69). In einer derartigen Sondersituation erweist sich die Entscheidung des Ein- - 7 -zelrichters, entsprechend dem Ziel des Reformgesetzgebers die Klärung derGrundsatzfrage durch den Bundesgerichtshof als Rechtsbeschwerdegericht- unter Übergehung der an sich gesetzlich vorgeschriebenen Übertragung aufden Senat gemäß § 568 Satz 2 ZPO - durch eine eigene Zulassungsentschei-dung herbeizuführen, nicht objektiv als offensichtlich unhaltbar und außerhalbder Gesetzlichkeit liegend.b) Die angefochtene Entscheidung unterliegt jedoch deshalb der Aufhe-bung (§§ 576 Abs. 3, 547 Nr. 1 ZPO), weil - wie die Beklagte zu Recht rügt -über die Beschwerden gegen den Kostenbeschluß des Vorsitzenden der Kam-mer für Handelssachen das Beschwerdegericht nicht in der gemäß § 122 GVGvorgeschriebenen Besetzung als Senatskollegium, sondern durch eines seinerMitglieder als Einzelrichter entschieden hat.aa) Nach § 568 Satz 1 ZPO entscheidet das Beschwerdegericht nurdann durch einen Einzelrichter, wenn die angefochtene Entscheidung von ei-nem Einzelrichter oder einem Rechtspfleger erlassen wurde. Hier hat indessenin erster Instanz über die Kosten des Rechtsstreits gemäß § 91 a ZPO der Vor-sitzende der Kammer für Handelssachen des Landgerichts (§ 349 Abs. 2 Nr. 6ZPO) entschieden. Dieser ist nach der eindeutigen gesetzlichen Terminologiedes Gerichtsverfassungsgesetzes und der Zivilprozeßordnung aufgrund seinererstinstanzlichen Entscheidungstätigkeit kein "Einzelrichter". Die Verfahrensge-setze bezeichnen den entscheidungsbefugten Vorsitzenden der Kammer fürHandelssachen - anders als den Einzelrichter der Zivilkammer beim Landge-richt (§§ 348, 348 a ZPO) und den als "Einzelrichter" entscheidenden Richterbeim Amtsgericht (§ 22 Abs. 4 GVG) - ausdrücklich nicht als "Einzelrichter",sondern in seiner Funktion als Vorsitzenden (§ 105 Abs. 1 GVG, § 349 ZPO).Der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen verkörpert bei seiner - 8 -Alleinentscheidung "als Vorsitzender" die Kammer als Prozeßgericht, "an derenStelle" er entscheidet (§ 349 Abs. 2, 3 ZPO); die die "Einzelrichter"-Befugnissedes Richters der "normalen" Zivilkammer regelnden §§ 348, 348 a ZPO sind in§ 349 Abs. 4 ZPO ausdrücklich für nicht anwendbar erklärt worden. Im Hinblickauf Rechtsmittel differenziert die Generalnorm des § 350 ZPO ebenfalls termi-nologisch strikt zwischen dem Einzelrichter (als Mitglied einer Zivilkammer) unddem Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen, indem sie für die Anfech-tung ausdrücklich von den Entscheidungen "des Einzelrichters (§§ 348, 348 aZPO)" und denen "des Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen (§ 349ZPO)" spricht. Soweit der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen (aus-nahmsweise) "echter" Einzelrichter sein soll, bezeichnet ihn das Gesetz auchexplizit so: Eine solche besondere Bestimmung des Vorsitzenden der Kammerfür Handelssachen als Einzelrichter findet sich ausschließlich im Rahmen derZuständigkeit als Berufungsgericht (§ 526 Abs. 4, 527 Abs. 1 Satz 2 ZPO), nichtjedoch in der - im vorliegenden Fall einschlägigen - Zuständigkeitsnorm des§ 568 ZPO für das Beschwerdeverfahren im Hinblick auf seine erstinstanzlicheEntscheidung.Demgegenüber läßt sich nicht etwa eine generelle Einstufung des Vorsit-zenden der Kammer für Handelssachen als Einzelrichter daraus ableiten, daßder vierte Titel des ersten Abschnitts des zweiten Buches der ZPO, in dem sichdie ihn betreffende Regelung des § 349 ZPO befindet, mit "Verfahren vor demEinzelrichter überschrieben ist. Diese Überschrift stellt insofern lediglich einhistorisches Relikt dar, als der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen vorEinführung des alleinentscheidenden Einzelrichters durch die sog. Einzelrich-ternovelle von 1974 ebenso (nur) vorbereitender Einzelrichter sein konnte wieein Mitglied einer Zivilkammer und in diesem Zusammenhang auch als Einzel-richter bezeichnet wurde (vgl. § 350 Abs. 2 ZPO in der vor 1975 geltenden Fas- - 9 -sung). Mit Einführung des alleinentscheidenden Einzelrichters bei den Zivil-kammern wurde - unter Beibehaltung der lediglich vorbereitenden Alleinhand-lungsbefugnisse des Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen - die bisheute gültige terminologische Unterscheidung in das Gesetz eingeführt, umVerwechslungen zu vermeiden und der unterschiedlichen Funktion Rechnungzu tragen (BT-Drucks. 7/2729, S. 83 sowie BT-Drucks. 7/2769, S. 13), ohnegleichzeitig die Titelüberschrift zu ä) Da die Verfahrensgesetze - nach dem klaren Willen des Gesetzge-bers der Einzelrichternovelle 1974 - ausdrücklich zwischen dem Einzelrichterund dem Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen unterscheiden, lassender eindeutige Wortlaut und -sinn des Begriffs "Einzelrichter" es nicht zu, denVorsitzenden einer Kammer für Handelssachen - etwa im Wege teleologischeroder erweiternder Auslegung - als den in § 568 Satz 1 ZPO genannten (erstin-stanzlichen) Einzelrichter anzusehen (insoweit zutreffend auch Fölsch aaO,S. 310).cc) Auch eine analoge Anwendung des § 568 Satz 1 ZPO kommt nicht inBetracht. Der Senat vermag angesichts der aufgezeigten terminologischen Ein-deutigkeit bereits eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes nicht festzu-stellen; insbesondere ist ein Wille des Gesetzgebers, den Vorsitzenden derKammer für Handelssachen als Einzelrichter i.S. des § 568 Satz 1 ZPO zu be-handeln, dem Gesetz nicht zu entnehmen. Aus der Gesetzesbegründung(BT-Drucks. 14/4722, S. 110 f.) geht im Gegenteil hervor, daß von der Neure-gelung - neben Rechtspflegerentscheidungen - nur "amtsgerichtliche oder vomEinzelrichter am Landgericht erlassene Entscheidungen" erfaßt werden sollenund dementsprechend dort auch allein unter den Begriff der "Einzelrichterent-scheidungen" subsumiert werden; daß etwa den Entwurfsverfassern - und dar- - 10 -auf aufbauend dem Gesetzgeber - die Tatsache unbekannt gewesen oder vonihnen übersehen worden wäre, daß für den potentiellen Regelungsbereich derneuen Vorschrift auch vom Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen inseiner Funktion als ein alleiniger Entscheidungsträger getroffene Entscheidun-gen in Betracht gekommen wären, ist nicht ersichtlich. Dagegen spricht viel-mehr, daß in der vergleichbaren, für das Berufungsverfahren geltenden Neure-gelung der §§ 526 f. ZPO der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen aus-drücklich als "Einzelrichter", jedoch begrenzt auf seine Entscheidungszustän-digkeit als Berufungsrichter (vgl. §§ 526 Abs. 4, 527 Abs. 1 Satz 2 ZPO), be-zeichnet wird, während eine terminologische Differenzierung in bezug auf dieangefochtene (erstinstanzliche) Entscheidung eines Einzelrichters (§ 526 Abs. 1Nr. 1 ZPO) nicht erfolgt ist. Angesichts dessen läßt sich ein Analogieschlußnicht damit rechtfertigen, daß eine Ausdehnung des § 568 Satz 1 ZPO auf Ent-scheidungen des Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen möglicherweisein das Generalkonzept des Gesetzgebers zur Vereinfachung und Beschleuni-gung des Zivilprozesses passen würde. Das gilt insbesondere vor dem Hinter-grund, daß im Verhältnis zur generellen Regelung des § 122 GVG über die Ent-scheidungszuständigkeit des Kollegiums des Senats des Oberlandesgerichtsdie Bestimmung des § 568 ZPO über die originäre Einzelrichterzuständigkeitjedenfalls rechtstechnisch als Ausnahmevorschrift - mag sie auch tatsächlichwegen der umgekehrten Situation in der ersten Instanz die Mehrzahl derRechtsmittelfälle erfassen - anzusehen und deshalb eng auszulegen ist. EinerErweiterung des Anwendungsbereichs der Vorschrift über ihren klaren Wortlauthinaus steht aber vor allem die verfassungsmäßige Forderung entgegen, dengesetzlichen Richter im voraus möglichst eindeutig zu bestimmen, Art. 101Abs. 1 Satz 2 GG; für Zweckmäßigkeitserwägungen - insbesondere rechtspoli-tischer Natur - ist im Rahmen einer streng am Wortlaut des Gesetzes orientier-ten Anwendung einer Bestimmung über den gesetzlichen Richter - wie vorlie- - 11 -gend - kein Raum (vgl. z.B. BVerfGE 30, 149, 155; 30, 165, 168 - jew. zu § 23Abs. 2 StPO; vgl. auch BGH, Urt. v. 5. Dezember 1980 - V ZR 16/80, NJW1981, 1273 f. - zu § 41 Nr. 6 ZPO).3. Da das Beschwerdegericht demnach zu Unrecht durch den Einzel-richter gemäß § 568 Satz 1 ZPO anstelle des nach § 122 Abs. 1 GVG zur Ent-scheidung berufenen Kollegiums des Senats entschieden hat, war es nicht vor-schriftsmäßig besetzt, §§ 576 Abs. 3, 547 Nr. 1 ZPO (vgl. zum umgekehrtenFall: BGH, Beschl. v. 11. Februar 2003 - VIII ZB 56/02, MDR 2003, 645, 646;vgl. auch Sen.Urt. v. 19. Oktober 1992 - II ZR 171/91, NJW 1993, 600 f. - zu§ 524 Abs. 1 a.F. ZPO). Angesichts dieses absoluten Rechtsbeschwerdegrun-des ist es unerheblich, ob sich der angefochtene Beschluß aus anderen Grün-den in der Sache als richtig darstellen würde (vgl. § 577 Abs. 3 ZPO); denn - 12 -unabhängig davon ist gemäß § 577 Abs. 4 ZPO der verfahrensfehlerhaft ergan-gene Beschluß aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an daszuständige Senatskollegium zurückzuverweisen (vgl. BGH, Beschl. v.11. Februar 2003 aaO, m.w.N.).GoetteKurzwellyKraemerMünkeGehrlein
Full & Egal Universal Law Academy