BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZB 38/13 vom 27. November 2013 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja ZPO § 485 Abs. 2 Nr. 1 Gegenstand eines Antrages auf schriftliche Begutachtung dur ch einen Sac h- verständigen gemäß § 485 Abs. 2 Nr. 1 ZPO kann nicht die Begutachtung da r- über sein, ob dem Antragsteller durch das Verhalten des Antragsgegners G e- winne in einer bestimmten Mindesthöhe entgangen sind. BGH, Beschluss vom 27. November 2013 - III ZB 38/13 - OLG Hamm LG Bielefeld - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. November 2013 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und Dr. Remmert beschlossen: Die Rechtsbeschwerde des Antragstelle rs gegen den Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 3. Mai 2013 - I - 11 W 25/13 - wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens trägt der Antragste l- ler. Der Streitwert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 270. Gründe: I. Der Antragsteller, ein Radiologe, begehrt im selbständigen Beweisve r- fahren die Begutachtung von entgangenem Gewinn. Er bemühte sich Mitte 2000 in B . um eine Vollzulassung als kassenärztlicher Vertragsarzt, e r- hielt von dem Landesausschuss der Ärzte und Krankenkassen jedoch nur eine Teilzulassung als Job - Sharing - Partner eines anderen Radiologen, mit dem er eine radiologische Gemeinschaftspraxis gegründet hatte. Der Entscheidung des 1 - 3 - Landesausschusses lag eine un zutreffende Mitteilung der Antragsgegnerin z u- grunde, nach der in B . 15 statt - wie zutreffend - 14 Radiologen zugela s- sen waren. Das Landgericht D . stellte mit rechtskräftigem Urteil vom 4. Se p- tember 2008 die Verpflichtung der Antrag sgegnerin fest, dem Antragsteller den Schaden zu ersetzen, der sich daraus ergibt, dass die Antragsgegnerin dem Landesausschuss in der Zeit vom 1. Juli 2000 bis 30. Juni 2001 unzutreffende Angaben über die Anzahl der in B . niedergelassenen Radi ologen g e- macht hat. Der Antragsteller nahm daraufhin die Antragsgegnerin vor dem Landgericht D . auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch. Seine Teilklage wurde durch Ur teil des Oberlandesgerichts H. vom 31. Oktober 2012 rechtskräftig mit der Begründung abgewiesen, dass er nicht in ausre i- chender Weise dargelegt habe, dass ihm durch die Pflichtverletzung der A n- tragsgegnerin aus Anlass seines Ausscheidens aus der bis zum 30. Juni 2001 geführten Gemeinschaftspraxis bei der Verwertung seines P raxisanteils ein Schaden in der von ihm geltend gemachten Höhe entstanden sei. Der Antragsteller hat daraufhin die Anordnung eines selbständigen B e- weisverfahrens durch schriftliches Sachverständigengutachten zur Frage der Höhe des ihm infolge der unter bliebenen Vollzulassung entgangenen Gewinns beantragt. Das Landgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Die hiergegen e r- hobene sofortige Beschwerde des Antragstellers ist vom Oberlandesgericht zurückgewiesen worden. Mit der vom Oberlandesgericht zugelassenen Recht s- beschwerde verfolgt der Antragsteller seinen Antrag weiter. 2 3 - 4 - II. Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. 1. Das Beschwerdegericht hat die Auffassung vertreten, die Voraussetzu n- gen des § 485 ZPO lägen nicht vor. Es sei weder dargelegt noch sonst ersich t- lich, dass gemäß § 485 Abs. 1 ZPO der Verlust eines Beweismittels oder die Erschwerung seiner Benutzung zu besorgen sei. Allgemeine Informationen zur Ermittlung der durchschnittlich realisierbaren Gewinne für eine radiolo gische Praxis mit Kassenarztsitz ab dem Jahr 2000 seien in Statistiken des statist i- schen Bundesamts dokumentiert. In Bezug auf Informationen zu seiner damal i- gen Praxis sei nicht ersichtlich, dass der Antragsteller ihrem Verlust nicht selbst vorbeugen könne . Auch die Voraussetzungen des § 485 Abs. 2 ZPO seien nicht erfüllt. G e- genstand der begehrten Begutachtung sei nicht die Feststellung des Wertes einer Sache im Sinne von § 485 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, sondern die Höhe des en t- gangenen Gewinns. Der Antrag sei n icht auf die Feststellung des aktuellen Wertes einer ganz konkreten Praxis bezogen, sondern darauf, welchen Gewinn der Antragsteller bei Erhalt der Vollzulassung als Kassenarzt habe generieren können. Für eine solche Feststellung sei der Weg eines selbstän digen Bewei s- verfahrens nach § 485 Abs. 2 Nr. 1 ZPO nicht eröffnet. Angesichts des Wor t- lauts dieser Regelung scheide auch eine analoge Anwendung auf die vorli e- gende Fallkonstellation aus. Die Voraussetzungen des § 485 Abs. 2 Nr. 3 ZPO lägen ebenfalls nicht vor, da es an einem vorangegangenen Personenschaden, Sachschaden oder Sachmangel fehle. Nur für diesen Fall komme aber in B e- tracht, dass als Folgeschaden auch der entgangene Gewinn Gegenstand eines selbständigen Beweisverfahrens sein könne. 4 5 6 - 5 - 2. Dies hält rechtlicher Nachprüfung stand. Die Voraussetzungen eines selbständigen Beweisverfahrens sind in Bezug auf den Antrag des Antragste l- lers nicht gegeben. a) Das Beschwerdegericht hat zu Recht und mit zutreffender Begrü n- dung die Voraussetzungen der Anordn ung einer Begutachtung durch einen Sachverständigen gemäß § 485 Abs. 1 ZPO verneint. Die Besorgnis eines Verlusts oder einer Erschwerung der Benutzung eines Beweismittels im Sinne von § 485 Abs. 1 ZPO in Bezug auf die damalige Praxis des Antragstellers hängt davon ab, ob die entsprechenden, vom Antra g- steller in der Beschwerdebegründung genannten Beweismittel trotz Ablaufs der Zehnjahresfristen nach § 147 AO und § 10 Abs. 3 der Berufsordnung der Ärzt e- kammer W . - L . bereits zum Zeitpunkt seine r Antragstellung gemäß § 485 ZPO am 14. Dezember 2012 noch vorhanden sind und für die Begutac h- tung durch einen Sachverständigen zur Verfügung stehen. Sie ist des Weiteren von dem Inhalt der Vereinbarungen abhängig, die der Antragsteller zum Zei t- punkt seine s Ausscheidens aus der Gemeinschaftspraxis mit dem seinerzeit i- gen Mitinhaber der Praxis in Bezug auf die Aufbewahrung und seinen Zugang zu den vom Antragsteller genannten Beweismitteln getroffen hat. Die Recht s- beschwerde zeigt konkreten Vortrag des Antrags tellers zu diesen, die Vorau s- setzungen des § 485 Abs. 1 ZPO ausfüllenden Tatsachen nicht auf. Das B e- schwerdegericht hat daher zutreffend angenommen, dass die Besorgnis des Verlusts eines Beweismittels oder die Erschwerung seiner Benutzung weder dargelegt n och sonst ersichtlich ist. 7 8 9 - 6 - b) Das Beschwerdegericht hat zutreffend auch die Voraussetzungen des § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO verneint. aa) Eine schriftliche Begutachtung durch einen Sachverständigen nach § 485 Abs. 2 Satz 1 ZPO setzt, was von de r Beschwerde verkannt wird, nicht lediglich ein rechtliches Interesse des Antragstellers voraus. Erforderlich ist z u- sätzlich, dass einer der in § 485 Abs. 2 Satz 1 ZPO enumerativ aufgeführten Gegenstände begutachtet werden soll (vgl. Regierungsentwurf eine s Recht s- pflege - Vereinfachungsgesetzes vom 1. Dezember 1988, BT - Drucks. 11/3621 S. 42). Gegenstand der Begutachtung können nur die im Gesetz genannten Feststellungen sein (Zöller/Herget, ZPO, 30. Aufl., § 485 Rn. 9; Musielak/Huber, ZPO, 10. Aufl., § 485 Rn. 12; Müller in Festschrift für Egon Schneider, 1997, S. 405, 413 f). bb) Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob die Voraussetzungen des § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO gegeben sind, ist der im Einzelfall gestellte A n- trag. Vorliegend begehrt der Antragste ller die Begutachtung darüber, ob ihm durch die unzutreffenden Angaben der Antragsgegnerin Gewinne in Höhe von Begutachtung des Wertes des seinerzeitigen Praxisanteils mit (fikti vem) Ka s- senarztsitz des Antragstellers gerichtet. Allenfalls handelt es sich bei diesem Wert um ein Hilfsmittel zur Berechnung des entgangenen Gewinns. cc) Die Zulässigkeit eines Antrags nach § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO richtet sich indes nach dem u nmittelbaren Antragsgegenstand und nicht d a- nach, ob im Rahmen der Begutachtung des Antragsgegenstandes - allein oder 10 11 12 13 - 7 - neben anderen Faktoren - auch der Wert einer Sache zu begutachten ist. Vo r- liegend kann daher dahinstehen, ob ein Praxisanteil mit Kasse narztsitz als "Sache" im Sinne von § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO zu qualifizieren ist. Offen bleiben kann ebenfalls, ob von dem Begriff "Wert einer Sache" nicht nur der tatsächliche, gegenwärtige Wert einer Sache, sondern auch ein fiktiver Wert umfasst wi rd (bejahend für den künftigen Wert einer Sache: Müller aaO S. 414 als Gesichtspunkt für die Berechnung des entgangenen Gewinns; Born, FPR 2009, 305, 307; verneinend: OLG Hamm, VRS 84, 429; Baumbach/Lauter - bach/Albers/Hartmann, ZPO, 70. Aufl., § 485 Rn. 10 ; wohl auch Ulrich, Sel b- ständiges Beweisverfahren mit Sachverständigen, 2008, S. 28). Denn der A n- trag des Antragstellers ist - worauf das Beschwerdegericht zutreffend hingewi e- sen hat - nicht auf die Begutachtung des Wertes seines damaligen Praxisanteils be i (fiktiver) kassenärztlicher Zulassung gerichtet, sondern auf den ihm entga n- genen Gewinn. Der entgangene Gewinn ist jedoch bereits nach Wortlaut und Inhalt keine "Sache", seine Höhe nicht der "Wert einer Sache" im Sinne von § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO. dd) Etwas anderes ergibt sich - entgegen der Auffassung der Beschwe r- de - weder aus der Entstehungsgeschichte noch aus Sinn und Zweck von § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO. Mit der Neufassung der §§ 485 ff ZPO durch Artikel 1 Nr. 30 des am 1. April 19 91 in Kraft getretenen Rechtspflege - Vereinfachungsgesetzes vom 17. Dezember 1990 (BGBl I S. 2847) wurde das bisherige Beweissicherung s- verfahren erheblich erweitert. Zur Begründung wurde angeführt, dass die vor - oder außergerichtliche Beweisaufnahme auch da nn zweckmäßig sei, wenn der Streit der Parteien nur von der Entscheidung tatsächlicher Fragen abhänge. Die 14 15 - 8 - gesonderte Begutachtung durch einen Sachverständigen führe häufig zu einer die Parteien zufriedenstellenden Klärung und damit eher zum Vergleich als in einen Prozess (vgl. BT - Drucks. 11/3621 S. 23, 41). Zwar hätte sich mit dem auf diese Weise beschriebenen Zweck der E r- weiterung des seinerzeitigen Beweissicherungsverfahrens gegebenenfalls auch die Einrichtung eines generell auf die Begutachtung von Tatsachen bezogenen selbständigen Beweisverfahrens begründen lassen. Der Gesetzgeber hat von einer entsprechenden Formulierung des neuen § 485 Abs. 2 ZPO jedoch b e- wusst abgesehen. Er hat stattdessen die Gegenstände der Begutachtung in dem Katalog des § 48 5 Abs. 2 Satz 1 ZPO ausdrücklich begrenzt und dies im Einzelnen begründet (BT - Drucks. 11/3621 S. 23, 42). Vor diesem Hintergrund mag allenfalls eine durch Sinn und Zweck des Gesetzes gerechtfertigte weite Auslegung der in § 485 Abs. 2 ZPO normierten Voraus setzungen des selbstä n- digen Beweisverfahrens in Betracht kommen, nicht aber eine Auslegung über ihren eindeutigen Wortlaut hinaus. Eine solche, über den eindeutigen Wortlaut hinaus gehende Auslegung wäre indes bei einer Einbeziehung des entgang e- nen Gewinns in den Begriff "Wert einer Sache" gegeben. ee) Auch aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20. Okt o- ber 2009 (VI ZB 53/08, NJW - RR 2010, 946 Rn. 6 f) folgt - entgegen der Auffa s- sung der Beschwerde - kein weitergehendes Verständnis von § 485 Ab s. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO. Diese Entscheidung betrifft ausschließlich die Bestimmung des § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 ZPO und die dort ermöglichte Begutachtung des Aufwands für die Beseitigung eines Personenschadens. Da der Begriff des Pe r- sonenschadens sich auch auf den entgangenen Gewinn bezieht, handelt es sich bei dem entgangenen Gewinn um einen "Aufwand für die Beseitigung e i- nes Personenschadens" im Sinne des § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 ZPO (BGH 16 17 - 9 - aaO). Für die Auslegung von § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO ergibt si ch aus di e- ser Entscheidung nichts. c) Das Beschwerdegericht hat zutreffend auch eine analoge Anwendung der Regelung in § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO auf die vorliegende Fallkonste l- lation abgelehnt. Insofern fehlt es bereits an einer planwidrigen Regelungslücke als Vor - aussetzung für eine analoge Anwendung der vorgenannten Vorschrift. Denn der Gesetzgeber hat - wie bereits ausgeführt - von einer (noch) weiter reichenden Formulierung der Voraussetzungen des selbständigen Beweisverfahrens in § 485 Abs . 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO bewusst abgesehen. Die Erleichterung einer vorprozessualen Einigung der Parteien als Zweck der Erweiterung des Bewei s- sicherungsverfahrens (vgl. BT - Drucks. 11/3621 S. 41) hätte auch eine Form u- lierung von § 485 Abs. 2 Satz 1 ZPO dahingeh end erlaubt, dass eine Partei die schriftliche Begutachtung durch einen Sachverständigen (stets dann) beantr a- gen kann, wenn sie ein rechtliches Interesse daran hat, dass eine Tatsache festgestellt wird, die einer solchen Begutachtung zugänglich ist. Hiervo n hat der Gesetzgeber indes bewusst abgesehen und stattdessen einen Katalog einze l- ner Gegenstände formuliert, deren Begutachtung im Rahmen eines selbständ i- gen Beweisverfahrens gemäß § 485 Abs. 2 Satz 1 zulässig ist. Nur unter den besonderen Voraussetzungen des § 485 Abs. 1 ZPO soll danach die Beweise r- hebung über "jedes denkbare Beweisthema" möglich sein (BT - Drucks. 11/3621 S. 41). Vor diesem Hintergrund kann in Bezug auf die Begutachtung von en t- gangenem Gewinn nicht von einer planwidrigen Regelungsl ücke in § 485 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO ausgegangen werden . Eine analoge Anwendung dieser B e- stimmung würde dem in der Gesetzesbegründung und dem Katalog des § 485 18 19 - 10 - Ab s. 2 ZPO zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers erkennbar zuwider laufen. Schlick Herrmann Hucke Tombrink Remmert Vorinstanzen: LG Bielefeld, Entscheidung vom 19.03.2013 - 1 OH 11/12 - OLG Hamm, Entscheidung vom 03.05.2013 - I - 11 W 25/13 -
Full & Egal Universal Law Academy