BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS II ZB 44/07 vom 23. April 2008 in dem Rechtsstreit - 2 - Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 23. April 2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, Caliebe und Dr. Reichart beschlossen: 1. Die Rechtsbeschwerde der Kl344ger zu 1, 2, 3, 5, 7, 9, 12 und 13 gegen den Beschluss des Senats f374r Kapitalanleger-Musterverfahren des Oberlandesgerichts M374nchen vom 15. November 2007 wird zur374ckgewiesen. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschlie337lich der Nebenintervention tragen der Kl344ger zu 1 25 %, die Kl344-ger zu 2 und 3 als Gesamtschuldner 15 %, der Kl344ger zu 5 zu 8 %, der Kl344ger zu 7 zu 7 %, der Kl344ger zu 9 zu 18 %, der Kl344ger zu 12 zu 14 % und der Kl344ger zu 13 zu 13 %. 2. Der Streitwert f374r das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 10.889,20 200 festgesetzt. Gr374nde: I. Die Kl344ger machen gegen die Beklagte zu 1 - eine b366rsennotierte Akti-engesellschaft - und die Beklagten zu 2 und 3 - ehemalige Mitglieder des Vor-stands der Beklagten zu 1 - Schadensersatzanspr374che wegen fehlerhafter Ad-hoc-Mitteilungen geltend. Im ersten Rechtszug haben sie mit Schrifts344tzen vom 15. und 18. Dezember 2006 Musterfeststellungsantr344ge i.S. des 247 1 KapMuG gestellt. Das Landgericht hat diese Antr344ge durch Beschluss zur374ckgewiesen. 1 - 3 - Die Klage hat es durch Urteil vom selben Tage abgewiesen. Die Kl344ger zu 1, 2, 3, 5, 7, 9, 12 und 13 haben gegen den Beschluss sofortige Beschwerde und gegen das Urteil - zusammen mit den 374brigen Kl344gern - Berufung eingelegt. Mit der Beschwerde haben sie beantragt, den Beschluss des Landgerichts aufzu-heben und festzustellen, dass die Musterfeststellungsantr344ge zul344ssig sind. Das Beschwerdegericht hat die Beschwerde als unzul344ssig verworfen. Dage-gen richtet sich die von dem Beschwerdegericht zugelassene Rechtsbeschwer-de der Kl344ger zu 1, 2, 3, 5, 7, 9, 12 und 13. II. Die gem344337 247 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zul344ssige Rechtsbe-schwerde hat in der Sache keinen Erfolg. 2 Das Beschwerdegericht hat die Beschwerde mit der Begr374ndung zu-r374ckgewiesen, ein Musterfeststellungsverfahren k366nne nur im ersten Rechtszug in Gang gesetzt werden, dieser sei aber durch das Urteil des Landgerichts be-endet. Dagegen wendet sich die Rechtsbeschwerde ohne Erfolg. 3 Wie der Senat zwischenzeitlich mit Beschluss vom 3. Dezember 2007 (II ZB 15/07, ZIP 2008, 137, Tz. 7 ff.) entschieden hat, ist ein Musterfeststel-lungsantrag u.a. dann zur374ckzuweisen, wenn der Rechtsstreit nach Einlegung der Berufung nicht mehr in der ersten Instanz anh344ngig ist. 4 Ein Musterfeststellungsantrag kann gem344337 247 1 Abs. 1 Satz 1 KapMuG nur im ersten Rechtszug gestellt werden. Er soll in einem m366glichst fr374hen Sta-dium des Prozesses dazu f374hren, dass eine verallgemeinerungsf344hige Tatsa-chen- oder Rechtsfrage i.S. des 247 1 Abs. 1 Satz 1 KapMuG mit Bindungswir-kung auch f374r andere, gleichartige Verfahren gekl344rt wird. Der Antrag ist nach Wortlaut und Systematik der Norm unzul344ssig, wenn er erst in der Berufungsin- 5 - 4 - stanz gestellt wird. Nach 247 4 KapMuG muss n344mlich auf einen zul344ssigen Mus-terfeststellungsantrag hin die Sache, sofern mindestens neun weitere Antr344ge fristgerecht gestellt worden sind, dem zust344ndigen Oberlandesgericht mit bin-dendem Beschluss vorgelegt werden. Das setzt ein noch anh344ngiges erstin-stanzliches Verfahren voraus. Hier haben die Kl344ger zwar die Musterfeststellungsantr344ge im ersten Rechtszug gestellt. 334ber diese Antr344ge kann aber nicht mehr in jenem Rechts-zug entschieden werden, nachdem der Rechtsstreit mittlerweile durch Einle-gung der Berufung in der Rechtsmittelinstanz anh344ngig geworden ist. Auch eine Ab344nderung der landgerichtlichen Entscheidung im Beschwerde- oder Rechts-beschwerdeverfahren kommt bei dieser Prozesslage nicht in Betracht. Denn 6 - 5 - auch daf374r gilt der Grundsatz, dass nach dem Ende der Anh344ngigkeit des Rechtsstreits in erster Instanz ein Musterverfahren nicht mehr eingeleitet wer-den kann. Goette Kraemer Strohn Caliebe Reichart Vorinstanzen: LG M374nchen I, Entscheidung vom 02.10.2007 - 3 O 18616/03 - OLG M374nchen, Entscheidung vom 15.11.2007 - W (KAP) 29/07 -
Full & Egal Universal Law Academy