BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSIII ZB 82/02 vom27. Februar 2003in dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR:ja ZPO § 233 FfZur Erteilung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wenn der Prozeß-bevollmächtigte einen falsch adressierten Fristverlängerungsantrag unter-zeichnet, einem zuverlässigen Angestellten jedoch die - nicht befolgte - Wei-sung erteilt, entsprechend der handschriftlich bereits angebrachten Korrektureine neue Reinschrift der Seite herzustellen und den Schriftsatz sodann zumGegenlesen erneut vorzulegen.BGH, Beschluß vom 27. Februar 2003 - III ZB 82/02 -LG SaarbrückenAG Saarlouis - 2 -Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Februar 2003 durch denVorsitzenden Richter Dr. Rinne und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr undGalkebeschlossen:Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluß desLandgerichts Saarbrücken - 11. Zivilkammer - vom 4. Oktober2002 - 11 S 157/02 - aufgehoben.Dem Beklagten wird wegen der Versäumung der Frist zur Be-gründung der Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Saar-louis vom 7. Juni 2002 - 29 C 1495/00 - Wiedereinsetzung in denvorigen Stand gewährt.Gründe I.Gegen das seinem Prozeßbevollmächtigten am 12. Juni 2002 zuge-stellte Urteil des Amtsgerichts hat der Beklagte am 24. Juni 2002 Berufung ein-gelegt. Ein an das Amtsgericht adressierter und dort am 12. August 2002 ein-gegangener Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um zweiWochen ging beim Berufungsgericht am 16. August 2002 ein. Nach Hinweisvom 19. August 2002 auf die Verfristung dieses Antrags beantragte der Be- - 3 -klagte am 2. September 2002 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und be-gründete am gleichen Tag seine Berufung.Das Berufungsgericht hat die Erteilung von Wiedereinsetzung gegen dieVersäumung der Berufungsbegründungsfrist versagt und die Berufung als un-zulässig verworfen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des Klägers.II.1.Die Rechtsbeschwerde ist gemäß §§ 238 Abs. 2 Satz 1, 522 Abs. 1Satz 4, 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft. Sie ist auch im übrigen zulässig, weildie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung desRechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).2.Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Zwar hat der Beklagte die Beru-fungsbegründungsfrist versäumt. Auf seinen rechtzeitigen Antrag ist ihm jedochgemäß §§ 233, 234 ZPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu bewilligen.Damit wird der die Berufung als unzulässig verwerfende Beschluß des Beru-fungsgerichts gegenstandslos.a) Das Berufungsgericht hat seiner Entscheidung folgenden Sachverhaltzugrunde gelegt, der durch anwaltliche Versicherung des Prozeßbevollmäch-tigten und eidesstattliche Versicherung des Rechtsanwaltsfachangestellten J.glaubhaft gemacht worden ist: Der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten dik-tierte am 12. August 2002 einen Fristverlängerungsantrag, der noch an dem-selben Tag per Telefax an das Gericht übersendet werden sollte. Die Antrags- - 4 -schrift wurde von dem Rechtsanwaltsfachangestellten J. gefertigt und demProzeßbevollmächtigten zur Unterschrift vorgelegt. Dem Prozeßbevollmäch-tigten fiel hierbei auf, daß als Adressat fälschlicherweise das Amtsgericht an-geführt war. Daraufhin strich der Prozeßbevollmächtigte den Adressaten durchund setzte das Landgericht als richtigen Adressaten handschriftlich unter dieStreichung. Den Schriftsatz unterzeichnete er sodann auf der zweiten Seiteund gab dem Rechtsanwaltsfachangestellten die mündliche Weisung, denAdressaten - wie handschriftlich geschehen - zu ändern. Darüber hinaus wieser diesen an, ihm nach der ausgeführten Korrektur den Schriftsatz nochmalszum Gegenlesen vorzulegen. Entgegen dieser Anweisung unterließ derRechtsanwaltsfachangestellte - eine seit drei Jahren bei dem Prozeßbevoll-mächtigten beschäftigte, geschulte und zuverlässige Bürokraft, die schriftlicheund mündliche Anweisungen immer unverzüglich und fehlerfrei ausführte - dieKorrektur und Wiedervorlage. Vielmehr druckte er die erste Seite des Schrift-satzes mit dem Fehler erneut aus und gab den Schriftsatz dann ohne Rück-sprache der Bürovorsteherin zur Fristenkontrolle.b) Das Berufungsgericht sieht ein dem Beklagten zuzurechnendes Ver-schulden seines Prozeßbevollmächtigten darin, daß dieser einen als falschadressiert erkannten Schriftsatz nach handschriftlicher Korrektur unterschrie-ben habe. Im Hinblick auf den Umstand, daß an diesem Tag die Berufungsbe-gründungsfrist abgelaufen sei, hätte er den falsch adressierten Schriftsatz vorder Korrektur entweder nicht unterzeichnen dürfen oder er hätte vor Tagesab-lauf bemerken müssen, daß ihm der Schriftsatz entgegen seiner Weisung nichtvorgelegt worden sei. - 5 -Damit werden die Anforderungen an die Sorgfalt eines Prozeßbevoll-mächtigten überspannt. Zwar trägt ein Anwalt die Verantwortung dafür, daßeine Rechtsmittelschrift rechtzeitig bei dem zuständigen Gericht eingeht. Inso-fern muß er sich - wie auch hier geschehen - bei deren Unterzeichnung davonüberzeugen, daß sie zutreffend adressiert ist. Der Anwalt darf aber auf der an-deren Seite grundsätzlich darauf vertrauen, daß ein Büroangestellter, der sichbisher als zuverlässig erwiesen hat, eine konkrete Einzelanweisung befolgt. Ihntrifft unter solchen Umständen nicht die Verpflichtung, sich anschließend überdie Ausführung seiner Weisung zu vergewissern (vgl. BGH, Beschluß vom13. April 1997 - XII ZB 56/97 - NJW 1997, 1930; Senatsbeschluß vom31. Oktober 2002 - III ZB 23/02 - Umdruck S. 5). Es kann ihm - wie der Bun-desgerichtshof in einem vergleichbaren Fall entschieden hat - unter diesenUmständen auch nicht als Verschulden zugerechnet werden, daß er denSchriftsatz vor der von ihm für erforderlich gehaltenen Korrektur unterzeichnethat (vgl. BGH, Beschluß vom 10. Februar 1982 - VIII ZB 76/81 - VersR 1982,471). Dies gilt nicht nur für den Fall einer allgemein erteilten Weisung, wie mitzu korrigierenden Schriftstücken zu verfahren ist, sondern erst recht für eineauf einen speziellen Fall zugeschnittene Einzelweisung, wie sie hier erteiltworden ist.c) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu denbis zum 31. Dezember 2001 geltenden Berufungsvorschriften kann ein Rechts-anwalt in aller Regel erwarten, daß seinem ersten Antrag auf Verlängerung derBerufungsbegründungsfrist entsprochen wird, wenn ein erheblicher Grund imSinne des § 519 Abs. 2 Satz 3 ZPO a.F. geltend gemacht wird (vgl. nur BGH,Beschluß vom 24. Oktober 1996 - VII ZB 25/96 - NJW 1997, 400). Für dieMöglichkeit der Verlängerung nach § 520 Abs. 2 Satz 3 ZPO n.F. gilt insoweit - 6 -nichts anderes. Daß die Begründungsfrist bei rechtzeitiger Antragstellung derAntrag wurde mit dem Jahresurlaub des sachbearbeitenden Rechtsanwaltsbegründet - verlängert worden wäre, ergibt sich ferner aus der Begründung desangefochtenen Beschlusses und aus der anwaltlichen Versicherung des Pro-zeßbevollmächtigten, ihm sei am Morgen des 12. August 2002 auf telefonischeAnfrage zugesagt worden, daß die erbetene Fristverlängerung gewährt werde.Da dem Fristverlängerungsantrag somit zu entsprechen gewesen wäre und dieBerufungsbegründung innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 ZPO nachgeholtworden ist, kann der Senat selbst dem Beklagten die begehrte Wiedereinset-zung erteilen.RinneWurm KapsaDörrGalke
Full & Egal Universal Law Academy