© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Жданока против Латвии
[Zdanoka – Latvia] (№ 58278/00)
Решение от 6 марта 2003 г. [вынесено I Секцией]
В советский период заявительница была членом Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), единственной и правящей в СССР партии, а также членом региональной организации КПСС – Коммунистической партии Латвии (Компартия Латвии). В январе и августе 1991 года, после провозглашения независимости Республики Латвия, Компартия Латвии активно поддерживала две неудавшиеся попытки государственного переворота. Позже, в сентябре 1991 года, парламент Латвии объявил Компартию Латвии антиконституционной организацией и вынес распоряжении о ее роспуске. В 1994 и 1995 годах парламент Латвии принял два закона о выборах в местные и законодательные органы власти и постановил, что всякое лицо, которое участвовало в деятельности Компартии Латвии после 13 января 1991 г., – день, когда руководители Компартии Латвии официально потребовали отставки правительства и передачи всей полноты власти Комитету общественного спасения – не имеет права выставлять свою кандидатуру на выборах в эти органы. В 1997 году Жданока была избрана в городской совет Риги, и против нее в связи с этим никаких мер предпринято не было. Однако в 1999 году после рассмотрения иска, принесенного прокуратурой, Рижский окружной суд, а вслед за ним судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Латвии установили, что Жданока действительно была активным членом Компартии Латвии после 13 января 1991 года. Жалоба заявительницы по вопросам права, направленная в сенат Верховного суда, была объявлена неприемлемой окончательным постановлением, принятым в феврале 2000 года. Заявительница автоматически утратила право быть избранной в местные и законодательные органы и потеряла свое место в Городском совете Риги. Ее имя было исключено из списка кандидатов, представленного электорату на последующих парламентских выборах.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции, в вопросе об отсутствии права быть избранным в национальный парламент.
(a) Пока заявительница остается лишенной права быть избранной в национальный парламент, она вправе претендовать на статус «жертвы» нарушения Конвенции в значении Статьи 34 Конвенции, и потому возражения властей Латвии о том, что она не может считаться жертвой нарушения Конвенции, Европейский Суд отвергает.
(b) Европейский Суд не считает очевидным то, что возможность обращения Жданока в суд, на которую указали власти Латвии, может дать результаты. В частности, свидетельством тому – жалоба заявительницы, которая вытекает из самого законодательства Латвии о выборах, а не его толкования судами страны. При этом Конституционный суд Латвии четко установил, что данное законодательство соответствует Статье 3 Протокола № 1 к Конвенции.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 10 и 11 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции, в вопросе об утрате заявительницей права на место в Городском совете г. Риги. Местные советы в Латвии не участвуют в отправлении законодательной власти, и потому к ним не относится понятие «законодательная власть» для целей применения Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции. Данная Статья посему неприменима в настоящем деле. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции (право человека на уважение его частной жизни). Вопрос здесь состоит в следующем: является ли ограничение права заявительницы быть избранной в выборный орган власти, установленного ввиду ее политического прошлого, вмешательством государства в реализацию ее права на уважение личной жизни. Подробности политического прошлого заявительницы, послужившие причиной лишения ее правоспособности выдвинуть свою кандидатуру на выборах в парламент, не были ни секретными, ни конфиденциальными данными; эти данные можно было свободно найти в публичных архивах. Власти страны не проводили никаких специальных расследований, чтобы добыть эти данные, не запрятывали их в архивы или какие-либо иные информационные базы данных, чтобы воспользоваться ими в будущем (сравните с делом противоположного характера – «Ротару против Румынии»[1], ECHR 2000-V). Более того, деятельность, которая вменялась в вину заявительнице, была частью общей политической картины в стране в период распада Советского Союза, и такого рода деятельность широко освещалась в средствах массовой информации. Наконец, заявительница является известной общественной деятельницей, которая активно участвовала в политических событиях того периода и была избрана в Верховный Совет Латвии в ее конкретном качестве члена Компартии Латвии. Соответственно, ее работа в Компартии Латвии была по существу частью ее общественной, а не ее «личной жизни». Посему европейский Суд не усматривает в данном случае вмешательства государства для целей применения Статьи 8 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 (справедливый характер производства по спору о праве заявительницы быть избранной в парламент), как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
[1] По делу «Ротару против Румынии» Европейский Суд принял Постановление 4 мая 2000 года (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy