T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/712
KARAR NO: 2022/234
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/11/2009
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/11/2009 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve AŞ. tarafından davacı hakkında İzmir 21. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icraya konulan 21/06/2008 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/06/2008 tanzim ve 30/05/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli toplamı 10.000,00 TL olan iki adet bonoyu davacının düzenlemediğini ve imzalamadığını, davacı ile senetlerde lehtar olarak görülen ... arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisinin bulunmadığını, senetlerde malen kaydının görüldüğünü, davacının boya ustası olup lehtar ... 'e borçlanmasını gerektirecek bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının yaklaşık 2, 2 buçuk yıl kadar önce İzmir Bornova Yeşilova semtinde ... isimli bir kişinin binasını boyadığını, senetlerde lehtar olarak görünenin bu kişi olduğunu tahmin ettiklerini ancak davacının bu kişiye de borcunun bulunmadığını, senetler incelendiğinde dikkati çeken bir hususunda Gaziantep İcra ve Mahkemelerinin yetkilendirilmiş olması olduğunu, senet borçlusu ile lehtarının adresi İzmir iken senetlerde Gaziantep İcra ve Mahkemelerinin düzenleme anında yetkili kılınmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, yalnızca takip alacaklısı senet hamili şirketin adresinin Gaziantep olduğunu, söz konusu senetler ile ilgili İzmir CBS'nin .../... soruşturma nolu evrakı ile evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının hukuki bilgisizliği sebebiyle süresinde icra mahkemesinde dava açamadığını, icra dairesine itiraz dilekçesi verdiğini belirtmiş, İzmir 21. İcra Müd'nün .../... sayılı icra dosyasında icraya konulmuş olan 21/06/2008 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/06/2008 tanzim ve 30/05/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve senetlerin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı tarafın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı aleyhine İzmir 21. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz ile takip yapıldığını, usulüne uygun tebligatın yapıldığını, davacının İcra Müdürlüğüne yazılı itirazlarını sunduğunu, itirazın usulsüz olduğunu, davacının İİK 'ya göre ödeme emrinin tebliğine rağmen 10 gün içinde imza itirazında bulunmadığını, müvekkilinin imza sıralamasında iyi niyetli ikinci ciranta olduğunu, Yargıtay 'ın yerleşik içtihatlarının da müvekkili şirketin kötü niyetli veya ağır kusurlu olmadığı yönünde olduğunu, davacının ... ile hiçbir alışverişin ve borcun olmadığını beyan ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bunun kabul edilmediğini, 31/08/2009 günü haciz mahalli olan davacı borçlunun ev adresine gidildiğini, bahçe avlusunda PVC işi yapan müvekkili şirketin markası olan " ... " yazılı PVC den yapılmış küçük bir barakayı WC yaptıkları ve kullandıklarının görüldüğünü ve ayrıca bu durumun icra müdürlüğü tarafından da tespit edildiğini, haciz mahallinde borçlunun müvekkili şirketin PVC lerini aldığını ve bir şekilde alışverişlerinin olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının bonolarda malen kaydının olduğunu ama alışverişlerinin olmadığını beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının mal teslim almadığını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacının kambiyo senetlerinde asıl borçlu olduğunu, senetlerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, asıl borçlu tarafından düzenlenen bonoların müvekkili şirkete ... - ... cirosu ile verildiğini, müvekkilinin merkezinin Gaziantep olduğunu, o dönemde aktif olan Ege Bölge Müdürlüğünün " ... Mah. ... Merkezi ... nolu Sokak No .../... Işıkkent İzmir " adresinde faaliyet gösterdiğini, takibe dayanak bonoların da bu dönemde ...- ... tarafından Ege Bölgesindeki alışveriş nedeniyle verildiğini, ... 'in tüm alışveriş bonolarında yetkili Mahkemelerin Gaziantep olduğunu, bu durumun yalnızca davacının bonolarına mahsus olmadığını, ... tarafından ödemeler yapılmayınca bono borçlularının İzmir 'de olmaları ve İİK 'nun borçlunun ikametgahı icra daireleri yetkilidir hükmü gereği bonoların İzmir İcra Müdürlüğünde takibe konulduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, İİK 'ya göre son hamilin ciro silsilesini kontrol edeceğini ancak bononun keşideci tarafından keşide edilip edilmediğini yani sıhhatini kontrol edeceğini, hukuken böyle bir zorunluluğu da bulunmadığını, müvekkili iyi niyetli olduğundan inkar tazminatı ile sorumlu olmayacağını belirtmiş, davanın reddine %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 21. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ , borçluların ... ve ..., borç miktarının 10.000,00 TL asıl alacak, 405,50 TL işlemiş faiz ve 15,00 TL komisyon olmak üzere toplam 10.420,50 TL, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olup takip dayanağının 21/06/2008 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/06/2008 tanzim ve 30/05/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu belirlenmiştir.
İzmir 19 ASCM'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık, suç tarihinin 21/06/2008 olduğu, Mahkemece 01/10/2020 tarihinde her ne kadar sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla ve cezalandırılması istemi ile Kamu Davası açılmış ise de 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e , 67/4 maddelerine göre dava zamanaşımı sürelerinin geçmiş olması ve bu süre içerisinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmediği anlaşılmakla dava zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan Kamu Davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen 21/06/2008 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/06/2008 tanzim ve 30/05/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... 'in mevcut karşılaştırma imzaları ile İzmir CBS Adli Emanetinin .../... sırasında kayıtlı senet asıllarındaki ön yüzdeki borçlu " ... " adına atılmış imzalar arasında grafolojik esaslar çerçevesinde yapılan inceleme ve sonucu elde edilen bulgu ve tespitlere göre davaya konu " T.C İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin .../... sırasında kayıtlı alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi 21/06/2008 vade tarihi 30/04/2009 olan 5.000,00 TL bedelli ve alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi 21/06/2008 vade tarihi 30/05/2009 olan 5.000,00 TL bedelli " senetlerin ön yüzündeki " ... adına atılmış imzaların davacı ... 'in eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça İzmir 21. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasında takip konusu edilen 21/06/2008 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/06/2008 tanzim ve 30/05/2009 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerin davacı tarafça düzenlenmediği ve imzalanmadığından bahisle senetler dolayısıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin ve senetlerin iptaline , %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememizde dava açıldığı, dava konusu edilen senetler ile ilgili Mahkememizce yapılan imza incelemesi sonucunda T.C İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin .../... sırasında kayıtlı alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi 21/06/2008 vade tarihi 30/04/2009 olan 5.000,00 TL bedelli ve alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi 21/06/2008 vade tarihi 30/05/2009 olan 5.000,00 TL bedelli senetlerin ön yüzündeki ... adına atılmış imzaların davacı ... 'in eli ürünü olmadığının belirlendiği, sahtecilik definin senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup mutlak defi mahiyetinde olduğu bu nedenle iyiniyetli dahi olsa senetleri elinde bulunduran da dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği bu husus göz önüne alındığında davacının senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulünün gerektiği , davalının senetlerde ciranta konumunda olduğu, davalı tarafça, takip konusu edilen senetlerdeki imzanın davalıya ait olmadığının bilinemeyeceği, bu sebeple davalının davacı yönünden yapmış olduğu takipte kötü niyetli sayılamayacağı ve İİK' nun 72. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı , davacının senetlerin iptali talebi yönünden ise senetlerin dava dışı lehtar ... tarafından ciro edilerek davalı ... Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ye verildiği , ciro imzasının sahteliğine yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediği, imzaların istiklali prensibi gereği lehdar cirantanın senet bedelini ödemekle yükümlü olduğu bu husus göz önüne alındığında dava konusu senetlerin iptaline karar verilemeyeceği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının dava ve İzmir 21.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında takip konusu edilen 21/06/2008 tanzim 30/04/2009 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/06/2008 tanzim 30/05/2009 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senetler dolayısıyla borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İcra takibinin davacı yönünden derhal DURDURULMASINA ,
Davacının senetlerin iptaline yönelik talebinin REDDİNE,
Davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 548,10 TL nin davalıdan tahsiline ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 10 davetiye gideri 52,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 552,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 153,10-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair ; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar yüzüne karşı davacı vekili Av. Namık Özden'nin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)