İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/511 Esas 2010/596 Karar

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/858
KARAR NO: 2023/644
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 08/09/2010
B-BİRLEŞEN 3. ATM' NİN 2010/511 E. 2010/596 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 26/08/2010
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Mahkememize verdiği 08/09/2010 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirkette % 10 pay sahibi olup azınlık durumunda olduğunu, şirketin 3 ana gruptan oluştuğunu, bunlardan birincisinin % 80 pay ile çoğunluk oy sahibi ... Ailesi, ikincisinin % 10 payla müvekkili ve üçüncüsünün % 10 pay sahibi ... olduğunu, şirket yönetim kurulunun şirketin hakim ortağı ... Ailesi üyelerinden oluştuğunu, ... Ailesinin 23/02/2007 tarihinde yönetime geldiğini, onların yönetime gelmesinden sonra şirkette büyük bir yapısal değişikliğine gidildiğini,... İnşaat' ın kaynaklarının ... Ailesinin hakim ortağı olduğu İstanbul... A.Ş.' ye kullandırılarak şirketin dolayısıyla tüm ortakların büyük zarara uğratıldığını, bu konuda öncelikle şirket yönetim kuruluna ve denetçiye sayısız kereler ihtarname çekildiğini ancak yönetim kurulu ve denetçilerin ihtarnamelere cevap vermediğini, 2007 yılı faaliyet yılına ait 27/12/2008 tarihli genel kurulda şirkete TTK' nun 348. maddesi gereğince özel denetçi atanmasına karar verildiğini ancak raporun yanlı olarak düzenlendiğini, 09/05/2009 tarihli genel kurulda alınan gündemin 3 maddesi ile şirket yönetim kurulu olan ... Ailesi üyeleri ile denetçi hakkında TTK' nun 341. maddesi gereğince azınlık oyları ile sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ancak denetçinin bu davayı açmaktan imtina ettiğini, iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırı olan 28/05/2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalinin gerektiğini, gündemin 5. maddesinde alınan kararın genel kurulda tartışılma imkanının bulunmadığını, masrafların incelenemediğini, bu sebeple bu kararın iptalinin gerektiğini, gündemin 6 ve 7. maddesinin yönetim kurulu üyelerinin hakim ortağı oldukları şirket vasıtası ile kendi kendilerini ibra etmiş olması sebebiyle TTK' nun 374. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini, gündemin 8. maddesinin iptalinin gerektiğini, gündemin 9. maddesinin de iptalinin gerektiğini , gündemin 10. maddesinin iyi niyet kurullarına aykırı olduğunu bu sebeple iptalinin gerektiğini belirtmiş, davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 5-6-7-8-9-10 maddeleri ile alınan kararların TTK' nun 381. maddesi gereğince iptaline, alınan kararların icrasının TTK' nun 382. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar ...,...,... ve ... vekili, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne verdiği 27/08/2010 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez... sicil numarasında kayıtlı davalı... İnşaat A.Ş.' nin toplam % 10 payla azınlık hak sahibi ortakları olduğunu, şirketin üç ana sermaye grubundan oluştuğunu, bunların % 80 payla çoğunluk oy sahibi ... Ailesi, % 10 payla müvekkili ...Ailesi ve % 10 payla ... olduğunu, davalı şirketin hakim hisse sahibi ... Ailesi üyelerinin yönetime geldiği günden beri hem yönetim kurulu kararları ile hemde genel kurullarda oy hakimiyetlerini kullanarak şirketi zarara uğratıcı ve azınlık pay sahiplerinin müktesep haklarını yok edici eylem ve kararların alınmasını sağladıklarını, davalı şirketin 2008 yılına ait 28/05/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında da yönetimdeki ... Ailesi' nin oyları ile her zaman ki gibi yasaya, objektif iyi niyet kurallarına aykırı, azınlık pay sahiplerinin haklarını muhtel edici kararlar alındığını, gündemin 5. maddesinde bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine ilişkin karar alındığını, tanzim edilen bilanço ve gelir gider tablosunun gerçek dışı olduğunu, bilançodaki masraf kalemlerinin yüksek olduğunu, aktif olarak üretim yapmayan ve yalnızca kiradan gelir sağlayan şirketin masraf kalemlerinin bu kadar yüksek olamayacağını ayrıca yönetimde hakim ortakların yüksek yönetim kurulu ücretleri saptamak yolu ile gerçekleştirdikleri ve mahkeme kararları ile sabitleşen örtülü kar dağıtımı faaliyetlerinin... İnşaat kaynaklarını şahsi kullanmaları ve kendi şirketleri olan İstanbul ... A.Ş.' ye kullandırmalarınının da devam ettiğini, bu konularda genel kurulda tatmin edici açıklama yapılmadığını, kararın bu sebeplerle iptalinin gerektiğini, gündemin 6. maddesinde yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karar alındığını, ... Ailesi üyelerinin hem kendileri hem de hakim ortağı oldukları İstanbul ... A.Ş .vasıtası ile ibraya ilişkin karara katılıp olumlu oy kullanarak adeta kendi kendilerini ibra ettiklerini bu durumun TTK' nun 374. maddesine aykırı olduğunu, kararın bu sebeple iptalinin gerektiğini, gündemin 7. maddesinde denetçinin ibrasına ilişkin karar alındığını, denetçinin yönetimdeki ... Ailesinin oyları ile ibra edildiğini, şirketin denetim mekanizmasının şirket yönetiminin güdümü altında olması ve denetlenmesi gereken yönetimce ibra edilmesinin hukuken yanlış olduğunu, denetçinin, yönetimin usulsüz işlemlerini görmezden geldiğine dair iddiaları doğrultusunda 2007 yılındaki işlemler nedeniyle denetçi hakkında görevi kötüye kullanmak ve şirket veya kooperatifler hakkında yanlış bilgi vermek suçlarından İzmir CBS' nin ... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, denetçi hakkında 09/05/2009 tarihli genel kurul kararı ile TTK' nun 341 ve 359. maddesi gereğince sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, kararın uygulanabilmesi için denetçi hakkında İzmir ... Atm' nin... K. sayılı ilamı ile kayyım atanmasına karar verildiğini ayrıca davaya konu 2008 faaliyet döneminde denetçinin bilgisi ve onayı ile şirket yöneticileri tarafından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle Maliye Bakanlığı' nın 2007 ve 2008 yılının hesaplarını incelemeye aldığını ve ceza ve gecikme faizi hariç yaklaşık 300.000,00-TL' lik ceza tahakkukunu isteyen Maliye Baş Müfettişlik Raporundan ve keşide edilen ihtarnamelerden raporun yazıldığı tarihte bilgisi olmasına rağmen bilinçli şekilde denetçi raporundan bahsedilmediğini, bu durumun suç teşkil ettiğini, denetçi ...' in aynı zamanda İstanbul ... A.Ş.' nin muhasebeciliğini yaptığını, bu sebeple denetçi hakında verilen ibra kararının iptalinin gerektiğini, gündemin 8. maddesinde kar dağıtımına ilişkin karar alındığını, bilanço ve gelir gider tablosuna itirazlar doğrultusunda düzenlenen belirlenebilir dağıtılabilir kar tablosuna da itiraz ettiklerini, kardan pay alma hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple alınan kararın iptalinin gerektiğini, gündemin 10. maddesinde yönetim kurulu huzur ücretleri ile denetçi ücretlerinin tespitine ilişkin karar alındığını, yönetim kurulu huzur ücretlerinin 2005 yılından beri sürekli iptal kararlarına konu olan şirketin kangrenli bir konusu olduğunu, mevcut yönetiminin huzur hakkını emek ve mesailerinin karşılığı olarak değil, azınlık ortakların paydaşlıktan doğan haklarını yok etmeye yönelik bir araç olarak gördüğünü ve bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararlarını dahil yok sayarak mahkeme kararları ile alay edercesine iptal edilen genel kurul kararlarının benzerlerini yeniden tesis etmekten çekinmediğini, tayin edilen ücretlerin fahiş olduğunu, bu sebeple bu kararın iptalinin gerektiğini belirtmiş, davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 5-6-7-8-10 maddeleri ile alınan kararların TTK' nun 381. maddesi gereğince iptaline, gündemin 10. maddesi ile yönetim kurulu huzur ücretleri ve denetçi ücretine ilişkin alınan kararların icrasının TTK' nun 382. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile dosya 22/10/2010 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı vekili, Mahkememize verdiği 25/11/2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1966 yılında Ltd. olarak kurulduğunu, 2010 yılında A.Ş.' ye dönüştüğünü, şirketin kurulduğu tarihten 2007 yılına kadar ...' in şirketin limited şirketi olduğu dönemde müdürlüğünü, A.Ş. olduğu dönemde de yönetim kurulu başkanlığı görevini sürdürdüğünü, davacı tarafın uyuşmazlığın 23/02/2007 tarihli genel kurulda ... Ailesi üyelerinin % 80 oy hakimiyeti kullanarak yönetime gelmesinden sonra ortaya çıktığını iddia ettiğini ancak davanın aslında % 10 hisseyi temsil eden ... Ailesi' nin % 80 hisseyi temsil eden ... Ailesi' nin hüsnüniyetini, güvenini ve oy desteğini alarak kendi itirafları ile 40 yıl sürdürdüğü saltanatının son bulmasından doğan kin ve husumetten kaynaklandığını, davacıların genel kurula sunulan 2008 yılına ait bilanço ve gider tablosunun gerçek dışı olduğunu iddia ettiklerini ancak iddiaların her türlü hukuki dayanaktan ve somut destekten uzak bütünü ile soyut nitelikte sırf ithamda bulunmak kastıyla ileri sürülen iddialar olduğunu, davacıların iddialarının 40 yıl boyunca yönettiği şirketin kendi yönetimindeki bilanço ve gelir tabloları ile çeliştiğini, davacıların yalnızca sahip olduğu gayrimenkulleri kiraya vererek diyerek gerçeği saptırdığını, kendilerine ait gayrimenkule müvekkili şirketin kira ödemekte olduğunu gizlediğini, gündemin 6. maddesi ile ilişkin olarak TTK' nun 374. maddesi hükmü öne sürülerek yönetim kurulu üyelerinin ibrasında İstanbul ... A.Ş temsilcisinin oy kullanmasının yasaya aykırı olduğu, yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeni ile haklarında idari ve cezai soruşturmalar olduğu, genel kurula sunulan faaliyet raporunun ... isimli şirketin yönetim kurulu faaliyet raporunun kopyası olduğunu ileri sürdüklerini, yönetim kurulunun ibrasında ..., ... ... ve ... ...' ın yönetim kurulu üyesi olduklarından TTK' nun 374. maddesi gereğince oy kullanmadıklarını, İstanbul ... A.Ş.' nin oy kullanamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, İstanbul ... A.Ş.' nin tüzel kişilik olduğunu, yönetim kurulu kararı ile... A.Ş. genel kuruluna temsilci gönderdiğini, söz konusu temsilcinin oy hakkını kısıtlayan bir hükmün kanunlarımızda yer almadığını, genel kurula sunulan yönetim kurulu faaliyet raporunun... isimli şirketin faaliyet raporunun kopyası olmadığını, gündemin 7. maddesine karşı davacıların denetçinin ... Ailesi' nin oyları ile ibra edildiği, denetçi hakkında CBS' ye suç duyurusunda bulunulduğu, denetçi hakkında sorumluluk davası açıldığı, bilançoda denetçi raporundan bahsedilmediği iddialarının ileri sürüldüğünü, bu iddialarında yerinde olmadığını, CBS' ce suç duyurusu ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, denetçi hakkındaki sorumluluk davası açılması talebinin genel kurul tarafından reddedildiğini, gündemin 8. maddesi ile ilgili davacıların yönetim kuruluna yüksek ücret takdir edilerek örtülü kar dağıtımı yapıldığının mahkeme kararı ile sabit olduğu ve dağıtılabilir karın düşük olduğu iddiasını ileri sürdükleri ancak ...' in yönetimden uzaklaştırılması ve ... Ailesi' nin yönetime gelmesi ile şirket karlılığının olağanüstü arttığını, ... Ailesi' nin zorunlu % 5 ile yetinerek kar dağıtım politikasına son verdiğini, karın büyük bir kısmını dağıttığını, davacının iddiası gibi yönetimin ortakların kara katılma hakkını engelleme gibi bir politikası bulunmadığını, gündemin 9. maddesinde yönetim kuruluna 3 yıl süre ile ... Ailesi üyelerinin seçildiğini, şirketin çoğunluğunu elinde bulunduranların dilediği kişileri yönetime seçmesinde her hangi bir usulsuzlük olmadığını, gündemin 10. maddesinde yönetim kurulu ve denetçi ücretlerinin belirlendiğini, davacıların bu konu ile ilgili olarak 18/05/2010 tarihli genel kurulda teklifte bulunduklarını, ... Ailesi' nin teklif ettiği ücret uygulamasının yapılması halinde yönetim kurulu üyelerinin ücret gelirlerinin 390.000,00-TL azalacağını, aynı teklife göre kar payı alacaklarının ise 334.375,00-TL artacağını yıllık bazda 3 kişinin reel ücret farkının 55.624,00-TL olacağını, davacıların yıllık bazda gelirlerinin ise 36.911,00-TL artacağını bu belirtilen rakamların düşük rakamlar olduklarını, takdir edilen yönetim kurulu ücretlerinin makul ücretler olduğunu ayrıca yüksek yönetim kurulu ücret politikasının şirketin geçmişten gelen genel politikası olduğunu, ücretlerde her yıl zararda olduğu yıllarda dahi finansman sıkıntısı içinde olunduğu yüksek oranda krediler kulanıldığı hatta sermaye arttırımına gidildiği yıllarda dahi katlamalı ücret artışı yapıldığını, davacı ortağı ...Ailesi' nin yönetim kurulunda bir üye ile temsil edildiğini, ailenin diğer iki ferdinin de şirkette yönetim kurulu ücretlerinde olduğu gibi benzer bir ücret ile çalıştığını, şirket yönetim kuruluna ücret ödemeyip kar dağıtılsa idi bundan en karlı çıkacak olanın ... Ailesi olduğunu, denetçinin şirket ortağı olmadığını, profesyonelce işini yapan şirket hizmet akdi ile çalışan bir kişi olduğunu, denetçinin üniversite mezunu olup SMMM ünvanına sahip 30 yılı aşkın bir süredir meslek mensubu olup onun ücretinin de makul olduğunu belirtmiş, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce asıl davanın vaki feragate binaen birleşen davanın ise esastan reddine dair verilen 10/12/2015 tarih... K. Sayılı kararı Y....H.D.Bşk' nın 28/02/2019 tarih ... Karar sayılı ilamı ile "Asıl ve birleşen dava, anonim şirket genel kurulunda bir kısım gündem maddeleriyle alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davalı şirketin 28/05/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısının 10 numaralı gündem maddesi ile “yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ücretlerinin aylık net 19.500 TL olarak, denetçi ücretinin de 4.500 TL olarak belirlenmesi” konusunda karar alınmıştır. Birleşen davada davacılar vekili, anılan ücretlerin fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın esastan reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava konusu genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 333. maddesinde, aksine esas mukavelede hüküm olmadığı takdirde idare meclisi azalarına her toplantı günü için bir ücret verileceği, ücret miktarı esas mukavelede tayin edilmemiş ise umumi heyetçe tayin olunacağı hükmü düzenlenmiştir. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı belirlenebileceği gibi aylık olarak belirli bir ücret biçiminde de tespit edilebilir. Ücretin miktarı ise şirketin mali yapısı, şirketin bu yöndeki uygulaması, yönetim kurulu ve denetçilerin bu iş için harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında şirketin defter ve kayıtları ile mali yapısı hakkında bu yönde ayrıntılı bir incelenme bulunmamaktadır. Yönetici ve denetçiler için belirlenen ücretlerin fahiş olup olmadığı değerlendirilirken genel kurulun yapıldığı dönemde şirketin ortaklık yapısı, finansal durumu, şirketin geçmiş uygulamaları, ortaklık yapısı ve mali durum açısından davalı şirketle aynı-benzer durumda bulunan şirketlerin yöneticilerinin aldığı emsal ücretler göz önünde bulundurulup karşılaştırılmak suretiyle yönetim kurulu ve denetçilerin harcadığı emek ve mesai ile orantılı, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kardan pay alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde tespiti gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin defter ve kayıtları celp edilip açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozularak gelmiş, Usul ve Yasa' ya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Bozma ilamından önce, Mahkememiz dosyasının davacısı ... vekili Av. ... Ankara Nöb. Atm aracılığıyla ve muhabere kanalı ile göndermiş olduğu 26/09/2012 tarihli dilekçesinde davadan müvekkilinin talimatı uyarınca feragat ettiklerini belirtmiş, yine Mahkememiz dosya davacısı ... vekili Av...., Mahkememize verdiği 21/02/2013 tarihli dilekçesinde ; açmış olduğu davadan müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiğini belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin... K. sayılı dosyasının incelemesinde ; ana dava dosyasında davacının ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu bu dosya ile birleştirilen İzmir ... Atm' nin...E. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu dosya ile birleştirilen İzmir... Atm' nin ... E. sayılı dosyasında davacının ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 16/05/2005 tarihli genel kurulda 7 madde olarak karara bağlanan yönetim kurulu başkan ve üyelerine 15.000,00-YTL ve 12.000,00-YTL, genel müdüre 12.000,00-YTL ödenmesine ilişkin kararın iptaline, 16/05/2005 tarihli genel kurulda 8 madde olarak karara bağlanan yönetim kurulu üyelerine TTK' nun 334 ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın iptaline ilişkin talebin reddine, birleştirilen İzmir... Atm' nin ... E. sayılı dosyası yönünden dava dosyasının mahkeme dosyasından ayrılarak mahkemenin başka bir esasına kaydına, İzmir ... Atm' nin...E. sayılı dosyası yönünden dava dosyasının mahkeme dosyasından ayrılmasına mahkemenin başka bir esasına kaydına karar verildiği kararın Y....H.D.' nin ...K. sayılı ilamı ile 04/06/2009 tarihinde bozulmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine Y...H.D.' nin ... K. sayılı ilamı ile 22/01/2010 tarihinde karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire' nin 04/06/2009 tarih ve ...sayılı kararının 1 nolu bendinin ortadan kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen hüküm fıkrasının A1 bendindeki genel müdüre 12.000,00-YTL ibaresinin çıkartılmak suretiyle HUMK' nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın 24/11/2011 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir... ATM nin... K. sayılı dosyasının incelemesinde ; ana dava dosyasında davacıların ..., ..., ..., ... ve ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu bu dosya ile birleştirilen İzmir ... Atm' nin ... E. sayılı dosyasında davacıların ..., ..., ..., ... ve ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu dosya ile birleştirilen İzmir ... Atm' nin ... E. sayılı dosyasında davacının ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile27/06/2010 tarihli genel kurulda alınan m.5-a daki şirket defter ve kayıtlarının azınlık incelemesine izin verilmemesi yönündeki ret kararının iptaline , 27/06/2010 tarihli genel kurulda alınan m.10 daki yönetim kurulu üyelerinin ücretinin tespitine ilişkin kararın iptaline , denetim kurulu üyesi için tespit edilen aylığın iptaline ilişkin talebin reddine, 27/06/2010 tarihli genel kurulda alınan m.5/c-6-7-8-9-11-12 ve 13 deki iptal taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine , birleşen İzmir... ATM nin...Esas ,... Karar sayılı dosya yönünden davanın reddine , birleşen İzmir ... ATM nin ...Esas , ... Karar sayılı dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği , kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesince onanarak 01/10/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizin ... K. sayılı dosyasının incelemesinde ; ana dosyada davacının ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu dosya ile birleştirilen İzmir... Atm' nin... E. sayılı dosyasında davacının ..., davalının... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, asıl dava dosyası yönünden davacının aktif dava ehliyeti olduğu anlaşıldığından sabit olmayan davanın reddine, birleşen İzmir... Atm' nin...E. sayılı dosyası yönünden de davacının aktif dava ehliyeti olduğu anlaşıldığından sabit olmayan davanın reddine karar verildiği, kararın Y...H.D.' nin ... K. sayılı ilamı ile 08/03/2012 tarihinde onandığı belirlenmiştir.
İzmir ... Atm' nin... K. sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların ..., ..., ..., ... ve ..., davalıların ... mirasçıları ... ..., ... ...,... ... ve ..., davanın tazminat davası olduğu, davanın kısmen kabulü ile 12.000,00-TL şirket zararının dava tarihinden itibaren reeskot faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı... İnş. San. Tic. A.Ş.' ye ödenmesine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir ... Atm' nin... K. sayılı ilamının incelemesinde ; ana dava dosyasında davacıların ..., ..., ..., ... ve ..., davalının... İnş. Turz. Tar. Gıd. San. ve Tic. A.Ş., davanın davalı şirketin 09/05/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4-5-6-7- ve 10 nolu kararların iptali davası olduğu söz konusu dosya ile birleşen İzmir ... Atm' nin... E. sayılı dosyasında davacıların ..., ..., ..., davalıların ..., ..., ..., ..., ..., davanın 09/05/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptali davası olduğu, asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen İzmir... Atm' nin ... E. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... Atm' nin... E. sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların ..., ..., ..., ..., ..., davalıların ...,... İnş. San. Tic. A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, dosya ile İzimr ... atm' nin ... E. Sayılı dosyasının da birleştirilmiş olduğu, ana dosya yönünden davanın kabulü ile... İnş. San. Tic. A.Ş.' nin 18/05/2010 tarihli genel kurul kararının 4. Maddesinin iptaline karar verildiği birleşen dosya yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... Atm' nin ... K. sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ..., davalının... İnş. ... A.Ş., davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasının Yargıtay tarafından bozulması sonrası İzmir... Atm' nin esasına alındığı ve feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir CBS' nin ...sayılı hazırlık evrakının incelemesinde ; müştekilerin ..., ..., ..., ..., ..., şüphelinin ..., suçun şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi verme, suç tarihinin 09/05/2009 olduğu, şüpheli hakkında kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak soyut iddia dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Bozma ilamından önce, Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir... Atm' nin... E. sayılı dosyası yönünden 28/05/2010 tarihli genel kurulda : 5-6-7-8 ve 10 nolu maddeler ile ilgili alınan kararların yasa ve ana sözleşme hükümleri ile objektif iyi niyet esaslarına aykırı olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ile davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; gündemin 5. maddesinde bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine ilişkin kararla ilgili olarak; Bilanço ve Gelir Tablosunun yönetim kurulunun hatalı eylemleri nedeniyle gerçek dışı olduğu, şirketin masraf kalemlerinin bu derece yüksek olmasının ticaretin ve hayatın olağan akışına ters olduğu, taşınmazlarını işleten bir şirketin net satışlarının % 65' inin " Satılan Hizmet Maliyeti " olduğunu iddia etmesinin gerçekçi olmadığı iddiasının soyut olmasından kaynaklı olarak tespitinin yapılmasının görevlendirme dışında ayrı bir suistimal denetimi gerektiren inceleme konusu olduğu, bu denetimin firmanın denetimine göre değişebilen sürelerle ( tek tek evrak bazında kontrol ve çeşitli analiz gerektiren vs... ) aylarca sürebilen ve ekip çalışmasını gerektiren bir çalışma olduğu, dosya içerisindeki ve öncesi bilirkişi heyet raporlarında incelenen bilanço ve gelir tablosu incelendiğinde ; yıllık mali veri sonucuna göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablolarının hukuka uygun ve genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olarak hazırlandığı kanısında olunduğu, gündemin 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararın iptalini gerektiren bir sebep olmadığı, tüzel kişiliği bulunan anonim şirket ortaklarının, anonim şirket genel kurul kararlarındaki oy haklarını kullanmalarına engel bir durumun ancak o tüzel kişi ortağın sırf anonim şirket yönetim kurulunun ibrasını sağlayabilmek için kurulmuş bir paravan şirket olması durumunda söz konusu olacağı oysa dava konusu olayda İstanbul A.Ş.' nin... İnşaat A.Ş.' nin yönetim kurulu üyelerinin ibrasını kolaylaştırmak amacıyla kurulmuş paravan şirket görüntüsünde olmadığı, aktif olarak ticaretle uğraşan bir şirket olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacılar vekilinin iddia ettiği üzere İstanbul A.Ş.' nin temsilcisi...' in... İnşaat' daki ortaklık payını temsilen... İnşaat Yönetim Kurulu Üyeleri' nin ibrası yönünde oy kullanmasına TTK' nun 374 maddesindeki düzenlemenin teşkil etmeyeceği kanısında olunduğu, gündemin 7. maddesinde denetçinin ibrasına ilişkin alınan kararın iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı kanısında olunduğu, davacı, denetçinin yönetim kurulunda bulunan ... Ailesi' nin üyelerinin oyuyla ibra edildiğini beyan etmekte olduğu, şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ailesi' nin üyelerinin yönetim kurulunda bulunuyor olmalarının onların denetçinin ibrasında oy kullanmalarına engel olmadığı, TTK' da yönetim kurulu üyelerinin denetçinin ibrasında oy kullanamayacağına dair bir hükmün bulunmadığı, gündemin 8. maddesinde ortaklara kâr dağıtımı hususunda alınan kararın iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı kanısında olunduğu çünkü davalı şirketin yedek akçe ayırmasına karar verirken şirket merkezinin bulunduğu ... İş Hanı' nın satışa çıkarılıyor olması ve bu iş hanının en az % 50 hissesini alma gereksiniminin doğması gibi son derece makul gerekçeyle yedek akçe ayrılması yoluna gidildiği, bu kararları alırken genel kurulun azınlık hakların göz önünde bulundurmayarak objektif iyiniyet kuralların ihlal ettiğinin söylenemeyeceği kanısında olunduğu, gündemin 10. maddesinde yönetim kurulu üyeleri ve denetçi ücretlerine ilişkin alınan kararın iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı kanısında olunduğu çünkü davalı şirketin geçmiş dönemde yönetim kurulu üyelerine ödemekte olduğu ücretler göz önüne alındığında her zaman yöneticilerine yüksek ücretler ödediği anlaşıldığı bu durumda da belirlenen yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin objektif iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiği söylenemeyeceğini, denetçi olarak görev yapan kişiye başlangıçta daha az ücret ödenmesine rağmen daha sonra bu ücretin yüksek bir miktara ulaşmış olması şirketin büyüyen iş kapasitesi içinde denetçinin üstlendiği işin de artması sebebiyle makul olduğu ve iptalini gerektiren bir sebebin bulunmadığı kanısında olunduğu, sonuç olarak dosya içindeki belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.' nin 28/05/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan iptali istenen 5, 6, 7, 8 ve 10 numaralı kararların iptalini gerekli kılacak herhangi bir sebebin bulunmadığı kanısında olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamından önce, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ; yeniden yapılan değerlendirme sonucunda , Yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretler ile ilgili olarak alınan genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecek şekilde yüksek olduğu iddiası ile açılan başka davaların sonuçlanmış olduğu ve bu davalarda mahkemelerin davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine ödenmesi gereken ücretlerin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecek derecede yüksek olduğu kanısı ile iptal kararı verildiğinin anlaşıldığı, önceki raporda yönetim kurulu üyelerine ödenen yüksek ücretlerin davalı şirketin genel politikası olduğu, yalnızca son dönemde yönetimi elinde bulunduran üyelere değil daha önce yönetimde olan davalılara da yüksek ücretler ödendiği, bu nedenle genel kurul kararının iptalini gerektiren bir sebebin bulunmadığının ifade edildiği, son kararlar dikkate alındığında bu gerekçenin dayanaksız kaldığının düşünülebileceği ancak tek başına iptal kararlarının varlığının bu davada iptali istenilen kararda da aynen uygulanmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, doktrinde yönetim kurulu ücretlerinin mevcut ekonomik koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının diğer hususlarda yaptığı itirazlar konusunda eski raporda bildirilen görüşlerin geçerli olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamından önce, davacı tarafça yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik talepte bulunulduğundan bu talebin kabulü ile 28/05/2010 tarihli genel kurulda 5-6-7-8 ve 10 nolu maddeler ile ilgili alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet esaslarına aykırı olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda ; davaya konu genel kurulun 5 numaralı gündem maddesinde alınan bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine dair kararın iptali talebi hakkında , bu kararla ilgili iddiaların bilanço ve gelir gider tablosunun içeriği ile doğrudan ilgisi olmadığından bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine ilişkin kararın iptalini gerektirmediği ve bir kısım davacıların 20/04/2012 tarihli genel kurulda alınan kararlarla ilgili olarak aynı iddialarla açmış oldukları iptal davası hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin vermiş olduğu... K. sayılı ve 27/06/2010 tarihli genel kurulda alınan kararlarla ilgili olarak da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin verdiği... K. sayılı karar ile bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine dair kararların iptali taleplerinin de reddedilmiş olduğu görülmekle davacıların gündemin 5. maddesinde alınan bilanço ve gelir tablosunun tasdikine ilişkin kararın iptaline yönelik taleplerinin isabetli olmadığı sonucuna varıldığı, davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 6 nolu gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerininin ibrasına ilişkin olarak alınan kararın 6762 Sayılı TTK' nun 374 maddesine aykırılık gerekçesiyle iptaline dair talebin isabetli olmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 7 numaralı gündem maddesinde alınan denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan kararın iptali talebi hakkında yapılan değerlendirmelerde , bir kısım davacılar tarafından davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile denetçisi aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açılan sorumluluk davası kapsamında anılan Mahkeme tarafından verilen ... K. sayılı ve 27/05/2013 tarihli karar ile, şirketin karlı bir şekilde yönetilmesine rağmen, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetçisinin vergi mevzuatından doğan sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle şirketin 12.000,00-TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle, 12.000,00-TL tutarındaki şirket zararının yönetim kurulu üyeleri ile denetçiden müteselsilen alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu zararın 2008 yılına yani davaya konu olağan genel kurul toplantısının ilişkin olduğu döneme ait olup olmadığı hususu bahsi geçen Mahkeme dosyasında verilen kararın dayandırıldığı bilirkişi raporu dosyaya getirtilmek suretiyle tespit edildikten sonra eğer sorumluluk davasında karara bağlanan bu tutarın 2008 dönemine ilişkin olduğu tespit edilir ise yönetim kurulu üyeleri ile denetçinin sorumluluğuna dair bu kararın kesinleşmesi durumunda davaya konu ibra kararının da iptalinin söz konusu olabileceği dikkate alınmak suretiyle davaya konu denetçinin ibra edilmesine ilişkin kararın objektif iyi niyet kuralına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda , İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... K. sayılı ve 27/05/2013 tarihli kararın kesinleşmiş olup olmadığının belirlenmesi ve buna doğrultuda anılan davanın sonucuna göre bir değerlendirme yapılmasının uygun olacağı sonucuna varıldığı, davaya konu genel kurulun 8 numaralı gündem maddesinde alınan kararın bir kısmının olağanüstü yedek akçeye ayrılmasına dair kararın iptali talebi hakkında , davacıların kar payı haklarını ihlal eden ve objektif iyi niyet kuralına aykırılık teşkil eden bir karardan söz edilemeyeceği ve bu sebeplerle davacıların anılan kararın iptaline dair taleplerinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşıldığı, davaya konu genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde alınan, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilere verilen ücretlere ilişkin kararın iptali talebi hakkında , davaya konu 28/05/2010 tarihli genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde alınan, yönetim kurulu üyelerine aylık net 19.500,00-TL ücret takdir edilmesine ilişkin karar hakkında , davalı şirketin diğer genel kurullarında takdir edilen yönetim kurulu ücretleri hakkındaki kararların iptali talepli emsal Mahkeme kararlarına göre davaya konu 28/05/2010 tarihli genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri için takdir edilen aylık net 19.500,00-TL tutarındaki ücretin de fahiş miktarda olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesinin gerekeceği kanaatinde olunduğu, diğer yandan davaya konu 28/05/2010 tarihli genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde alınan davalı şirketin denetçisine aylık 4.500,00-TL ücret takdir edilmesine ilişkin karar hakkında , şirket ile denetçi arasındaki hukuki ilişkisinin iş sözleşmesi niteliğinde olduğu ve denetçiye ödenen ücretin bu iş sözleşmesine göre verildiği, hizmetler karşılığında ödendiği ve dolayısıyla bu hizmetler karşılığında ödenecek ücretin genel kurul tarafından takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve bu çerçevede denetçi ücretinin iptaline yönelik talebin isabetli olmadığı kanaatine varıldığı ancak yukarıda bahsi geçen birbirlerinden farklı yöndeki emsal kararların kesinleşmesinin beklenmesine gerek olup olmadığı konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda ; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yönetici ve denetçiler için belirlenen ücretlerin fahiş olup olmadığı değerlendirilirken genel kurulun yapıldığı dönemde şirketin ortaklık yapısı, finansal durumu, şirketin geçmiş uygulamaları, ortaklık yapısı ve mali durum açısından davalı şirketle aynı-benzer durumda bulunan şirketlerin yöneticilerinin aldığı emsal ücretler göz önünde bulundurulup karşılaştırılmak suretiyle yönetim kurulu ve denetçilerin harcadığı emek ve mesai ile orantılı, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kardan pay alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde tespiti gerektiği de dikkate alınarak davalı şirketin 28/05/2010 tarihli Genel Kurul Toplantısının 10 numaralı gündem maddesinde alınan ve yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı ücretleri ile denetçi ücretlerinin tespitine ilişkin kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2008 yılı genel kurulunda yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretlerin, yöneticilerin eğitim durumu, deneyimi, performansı ve şirkete kazandırdıkları gibi pek çok etkenin göz önünde bulundurularak serbestçe belirlenebilme haklarının bulunduğu, davalı şirkette yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretler bakımından 2008 yılı için artış yapılmadığı, davacılardan biri olan ...'in de yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde, ücretlerin bazen %50, bazen %100 ve %230 artış gösterdiği dikkate alındığında; 26.03.2004 tarihi itibarıyla 7.500.000.000. TL olan ...'in ücretinin 16.05.2005 tarihi itibarıyla 15.000.000.000 TL olduğu ve dava konusu kararın alındığı 2008 yılına ilişkin ücretlerde artış yapılmadığı ve bu ücretlerin şirketin mali tablolarına ve öz kaynaklarına göre makul kabul edilebileceği, değerlendirmenin 6100 sayılı HMK”'nın 266, 279/4'üncü maddeleri ile 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu'nun 3. Maddesi ile Bilirkişilik Yönetmeliği S ve 49. Maddeleri uyarınca yapılmış olduğu, hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda;... İnşaat Yönetim kurulu tarafından kaleme alınmış olan 2009 yılı Faaliyet Raporu'nda geçmiş yıllara ait huzur hakkı ödemeleri hakkında bilgi bulunduğu ,buna göre 16.05.2005 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısına aylık 15.000 TL, üyelere 12.000 TL; 09.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında yine yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısına aylık 15.000 TL, üyelere 12.000 TL ücret ödenmesine karar verildiği, davacılardan ...'in 2007 yılına dek Yönetim Kurulu Başkanlığı yaptığı ve bahsedilen ücretlerini aldığı tespit edilebildiği, buna göre, geçmişten itibaren davalı ortaklık yönetim giderlerinin de yüksek olduğu, dolayısıyla ücret konusundaki bu uygulamayı dikkate almadan, dava konusu genel kurulda kabul edilen miktarların dürüstlük kuralına aykırı olduğunun değerlendirilemeyeceği gibi şirketin mali tablolarına göre de makul ve uygun olduğunun düşünüldüğü, davacı itirazları karşısında kök rapordaki tespit ve görüşlerinden farklı bir görüş ifade edilmediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden davacı itirazları ile ayrıca Mahkememiz ara kararı doğrultusunda denetçi ücretleri ile ilgili de inceleme ve denetleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 27/07/2023 havale tarihli bilirkişi kurulu 2. Ek raporunda; şirketin ortaklık yapısının 01- İstanbul ... AŞ %60, 02- ... %8, 03- ... %6, 04- ... % 6, 05- ... % 10 (hisselerin ... Enerji AŞ” ne devretmiştir), 06- ...Ailesi %10, Şirketin % 60 sermayesinin sahibi İstanbul ... AŞ” nin sermayesi ve yönetiminin ... Ailesi fertlerine ait olduğu, ... Ailesinin % 80 sermaye payı ile hakim ortak konumunda olduğu, % 80 sermayeyi kontrolü ile hakim ortak olan ... Ailesinin 23.02.2007 tarihine kadar davacı ...' i Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçtiği, davalı şirketin 2005-2006-2007-2008-2009-2010 mali yıllarına ait karşılaştırmalı olarak Nakit varlığını gösteren Hazır Değerleri'nin 2005 Yılında 90.750.-TL, 2006 Yılında - 684.067.-TL, 2007 Yılında - 1.024.787.-TL, 2008 Yılında 693.122.- TL , Öz Kaynaklarının 2005 Yılında 18.851.859.-TL, 2006 Yılında 20.014.816.-TL, 2007 Yılında 23.373.450.-TL, 2008 Yılında 24.368.613.- TL, Dönem Karının 2005 Yılında 505.222.- TL, 2006 Yılında 1.184.773.-TL, 2007 Yılında 1.593.967.- TL, 2008 Yılında 995.163.- TL., davalı şirketin finansal durum düzenli olarak pozitif yönde arttığı, şirketin finansal sıkıntısının olmadığı, davalı şirket geçmiş dönemlerde de yönetim kurulu üyelerine yüksek ücret ödediği, şirketin zarar ettiği dönemlerde dahi yönetim kurulu ücretlerini sürekli olarak arttığı, davalı şirket hisseleri borsada işlem gören, bağımsız denetime tabi şirketlerden olmadığı, dosyada davalı şirket emsali şirketlerin yönetim kurulu ve denetim kurulu ücretlerine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, davacıların 06.01.2023 tarihli cevap dilekçelerinde yer alan, ...Biracılık ve Malt Sanayi AŞ,... İçecek AŞ, ... Sanayi ve Ticaret AŞ,...Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ, ...Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ, ülkemizin önde gelen büyük sanayi kuruluşları olduğu, bu kuruluşlarda yönetim kuruluna huzur hakları dışında, kardan pay, emeklilik sigortası, ve başka namlar altında menfaatler sağlandığının bilindiği, davalı şirketin kobi olarak adlandırılan küçük ve orta ölçekli işletmeler sınıfında yer aldığı, bu işletmelerde görev alan yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda şirket müdürleri gibi görev yaptığı, davalı ... ' in dava dosyasında yer alan dilekçesinde kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu zamanlarda her gün çalıştığını ifade ettiği, bu nedenle söz konusu şirketlerin yönetim kurulu ücretlerini emsal olarak değerlendirmenin hatalı olacağı, dava dosyasında yer alan dilekçelerde davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin üniversite mezunu olduğu, yoğun iş tecrübelerinin bulunduğu, şirketin tüm işlerini genel müdür, müdür kademesinde fasılasız olarak takip ettikleri, tasarruflarda bulundukları, sorumluluk aldıkları, gerektiğinde şirket borçlarına/yükümlülüklerine kefil oldukları, kefalet verdiklerinin belirtildiği, bu iddialara hiçbir şekilde itiraz olmaması, beyanların kabulü olarak değerlendirildiğinde, yönetim kurulu üyelerinin davalı şirket yönetimi için yoğun bir emek ve mesai harcadıkları kanaati oluştuğu, dosya içeriğinde de görüldüğü üzere, denetçi, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ruhsatına haiz olup, üniversite mezunu olduğu , yine dosya içeriğinde görüleceği üzere, denetçinin yükünün 2008 yılında ortaklar arasında çıkan muaraza nedeni ile arttığı, denetçinin, aynı zamanda şirket ortağı olan ve kardan pay alan yönetim kurulu üyeleri gibi değerlendirilemeyeceği, denetçi bilgi ve tecrübesi ile hizmet veren bağımsız bir kişi olduğu, ücreti bir önceki denetçinin ücreti baz alınarak aynı ücret olan 800.- TL olarak takdir edildiği, bir öncesi denetçi TTK aykırı olarak seçilen aynı zamanda şirket mali müşavirliğini yapan bir kişi olduğu, eski denetçiye muhasebeci mali müşavir olarak da ücret ödendiği, iş yükünün artması ile denetçinin talebi olan 4.500.- TL ücretin fahiş olduğunun söylenemeyeceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ... tarafından Mahkememizin... E. sayılı dosyasında , davalı şirketin 28/05/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 5-6-7-8-9 ve 10 nolu kararların afaki iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, aynı genel kurul ile ilgili genel kurul toplantısında alınan 5-6-7-8 ve 10 nolu kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından İzmir... Atm' nin... E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamanın Mahkememizin ... ( Bozma öncesi... ) E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,
Ana dava dosyası yönünden Mahkememizce verilen 10/12/2015 tarihli davanın vaki feragate binaen reddine dair verilen karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden asıl dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği ,
Birleşen İzmir ... ATM Dosyası yönünden davacı tarafça davalı şirketin 28/05/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 5-6-7-8- ve 10 nolu kararların iptaline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 5 numaralı gündem maddesinde bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine ilişkin karar alındığı ,bilanço ve gelir tablosunun incelenmesinde yıllık mali veri sonucuna göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablolarının hukuka uygun ve genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olarak hazırlandığı kanısında olunduğunun ve bu kararla ilgili iddiaların bilanço ve gelir gider tablosunun içeriği ile doğrudan ilgisi olmadığından bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine ilişkin kararın iptalini gerektirmediğinin bozma ilamı öncesinde alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği,
Davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 6 nolu gündem maddesinde yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karar alındığı bu kararın iptalini gerektiren bir sebep olmadığı, tüzel kişiliği bulunan anonim şirket ortaklarının, anonim şirket genel kurul kararlarındaki oy haklarını kullanmalarına engel bir durumun ancak o tüzel kişi ortağın sırf anonim şirket yönetim kurulunun ibrasını sağlayabilmek için kurulmuş bir paravan şirket olması durumunda söz konusu olacağı oysa dava konusu olayda İstanbul A.Ş.' nin... İnşaat A.Ş.' nin yönetim kurulu üyelerinin ibrasını kolaylaştırmak amacıyla kurulmuş paravan şirket görüntüsünde olmadığı, aktif olarak ticaretle uğraşan bir şirket olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacılar vekilinin iddia ettiği üzere İstanbul A.Ş.' nin temsilcisi...' in... İnşaat' daki ortaklık payını temsilen... İnşaat Yönetim Kurulu Üyeleri' nin ibrası yönünde oy kullanmasının TTK' nun 374 maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil etmeyeceği kanısında olunduğunun ve yönetim kurulu üyelerininin ibrasına ilişkin olarak alınan kararın 6762 Sayılı TTK' nun 374 maddesine aykırılık gerekçesiyle iptaline dair talebin isabetli olmadığı sonucuna varıldığının , bozma ilamı öncesinde alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği,
Davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 7 nolu gündem maddesinde denetçinin ibrasına ilişkin karar alındığı , denetçinin ibrasına ilişkin alınan kararın iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı , davacı tarafça denetçinin yönetim kurulunda bulunan ... Ailesi' nin üyelerinin oyuyla ibra edildiğinin beyan edildiği şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ailesi' nin üyelerinin yönetim kurulunda bulunuyor olmalarının onların denetçinin ibrasında oy kullanmalarına engel olmadığı, TTK' da yönetim kurulu üyelerinin denetçinin ibrasında oy kullanamayacağına dair bir hükmün bulunmadığının ilk bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği , bu madde ile ilgili olarak ikinci bilirkişi kurulu raporunda bir kısım davacılar tarafından davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile denetçisi aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açılan sorumluluk davası kapsamında anılan Mahkeme tarafından verilen... E. ... K. sayılı ve 27/05/2013 tarihli karar ile, şirketin karlı bir şekilde yönetilmesine rağmen, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetçisinin vergi mevzuatından doğan sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle şirketin 12.000,00-TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle, 12.000,00-TL tutarındaki şirket zararının yönetim kurulu üyeleri ile denetçiden müteselsilen alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiş olduğu söz konusu zararın 2008 dönemine ilişkin olduğu tespit edilir ise yönetim kurulu üyeleri ile denetçinin sorumluluğuna dair bu kararın kesinleşmesi durumunda davaya konu ibra kararının da iptalinin söz konusu olabileceği dikkate alınmak suretiyle davaya konu denetçinin ibra edilmesine ilişkin kararın objektif iyi niyet kuralına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... K. sayılı ve 27/05/2013 tarihli kararın kesinleşmiş olup olmadığının belirlenmesi ve buna doğrultuda anılan davanın sonucuna göre bir değerlendirme yapılmasının uygun olacağı sonucuna varıldığının belirlendiği ancak bilirkişi raporunda bahsi geçen zararın 2007 yılına ilişkin döneme ait olduğu ve ödemenin de 2010 yılında yapıldığı,
Davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 8 nolu gündem maddesinde kar dağıtımına ilişkin karar alındığı , ortaklara kâr dağıtımı hususunda alınan kararın iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı kanısında olunduğunun davalı şirketin yedek akçe ayırmasına karar verirken şirket merkezinin bulunduğu ... İş Hanı' nın satışa çıkarılıyor olması ve bu iş hanının en az % 50 hissesini alma gereksiniminin doğması gibi son derece makul gerekçeyle yedek akçe ayrılması yoluna gidildiğinin, bu kararları alırken genel kurulun azınlık haklarını göz önünde bulundurmayarak objektif iyiniyet kurallarının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği kanısında olunduğunun ve davacıların kar payı haklarını ihlal eden ve objektif iyi niyet kuralına aykırılık teşkil eden bir karardan söz edilemeyeceği ve bu sebeplerle davacıların anılan kararın iptaline dair taleplerinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşıldığının bozma ilamı öncesinde alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği,
Davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 10 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu huzur hakkı ücretleri ile denetçi ücretlerinin tespitine ilişkin karar alındığı, kararın yönetim kurulu üyeleri ile ilgili bölümü yönünden davalı şirketin geçmiş dönemlerde de yönetim kurulu üyelerine yüksek ücretler ödediği ve söz konusu yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile davalar açıldığı ve iptal kararları alındığı , İzmir ... ATM nin ...K. sayılı dosyasında davalı şirketin 2009 yılına ilişkin yapılan 27/06/2010 tarihli genel kurulda 10 .madde olarak alınan ve yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin 19.500,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği , Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen genel kurulun ise davalı şirketin 2008 yılına ilişkin genel kurul olduğu , 2009 yılı için objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu , yönetim kurulu dışında kalan pay sahiplerinin zararına olarak kar payı haklarını zayıflattığı gerekçesiyle iptal edilen rakamın bir yıl öncesi olan 2008 yılı için evleviyetle fahiş , objektif iyi niyet kurallarına aykırı ve yönetim kurulu dışında kalan pay sahiplerinin zararına olarak kar payı haklarını zayıflatan nitelikte bir rakam olduğu ve bu hususlarda Mahkememiz dosyası yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu bu hususlar göz önüne alındığında 28/05/2010 tarihli genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri için takdir edilen aylık net 19.500,00-TL tutarındaki ücretin iptaline karar verilmesi gerektiği ,kararın denetim kurulu üyeleri ile ilgili bölümü yönünden denetçi olarak görev yapan kişiye başlangıçta daha az ücret ödenmesine rağmen daha sonra bu ücretin yüksek bir miktara ulaşmış olmasının şirketin büyüyen iş kapasitesi içinde denetçinin üstlendiği işin de artması sebebiyle makul olduğu ve iptalini gerektiren bir sebebin bulunmadığı , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , asıl dava dosyası yönünden Mahkememizce verilen 10/12/2015 tarihli davanın vaki feragate binaen reddine dair verilen karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden asıl dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına , birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 28/05/2010 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 10 nolu kararın yönetim kurulu üyelerinin ücreti ile ilgili bölümünün iptaline, denetim kurulu üyelerinin ücreti ile bölümün iptali talebinin ve davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddinin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
Asıl dava dosyası ile ilgili Mahkememizce verilen 10/12/2015 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden asıl dava dosyası ile ilgili YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-BİRLEŞEN 3. ATM' NİN 2010/511 E. 2010/596 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı şirketin 28/05/2010 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 10 nolu kararın yönetim kurulu üyelerinin ücreti ile ilgili bölümünün İPTALİNE, denetim kurulu üyelerinin ücreti ile bölümün iptali talebinin REDDİNE ,
Davacıların fazlaya ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
2-Eksik kalan 252,70-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 14 davetiye bedeli 144,50 TL , posta masrafı 116,10 TL , bilirkişi inceleme ücretleri 6.400,00 TL olmak üzere toplam 6.660,60 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 666,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacılara verilmesine , kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır